Shkludov wrote: Sun Nov 01, 2026 09:10Это очередная ложь от мошенника Фомина-Бредского.FOMIN wrote: Sun Nov 01, 2026 08:37 https://planet-ka.forum2x2.ru/t696p875- ... 1%80#43853
Мошенник Шклудов знает , что повторенный им в марте 2020 г эндшпиль ранее был опубликован в ж. Огонек в 1947 году , но не убрал свою фамилию из решения опуса Азиза Бердара , где автором финального мотива вместо М. Галкина указал себя .
Это говорит о явном плагиаторстве П. Шклудова.
Во первых, эндшпиль был обнаружен еще в 2008-м году -
Ссылка на "ШвР" - http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtop ... t-240.html стр.17.
(Потом перекопирована на "Планету" - https://planet-ka.forum2x2.ru/t48-topic стр.1)
Указано решение - d6, b4, d4(g1), f2, f4, a5(e7), d8(d6), f6(c5), g3(g5), h4(g7), f4(c7) – отсюда маленький этюд – g3(b6 A), g5(d4), f6, a5(e3), e1+
A(d4), e5, b8+
а в 2020-м снова был найден в "черном этюде":
Что же касается мнимого авторства М.Галкина, то московский мошенник не может доказать того, что именно Галкин привел анализ позиции.Сама позиция для практической игры вероятно не новая - могла встречаться в партиях. Но делал ли хоть кто-то её анализ? Во всяком случае пока не удалось обнаружить запись анализа до 2008 года.
К.Кравченко - "Сельская газета" 17.07.1970г...
М.Галкин "Огонёк" 1963 г. №47...
Никто не давал полного анализа эндшпиля.
https://planet-ka.forum2x2.ru/t960p50-% ... 0%B3#26728
Я не редактирую тексты Азиза Бердара. Единственное, что там можно поправить - сменить 2020 год на 2008
Мошенник Шклудов делает вид , что авторство позиции определяется не конкретным расположением шашек на диаграмме , которому соответствует решение , которое может указать кто угодно , в том числе и компьютер , а некий самозваный авторитет , расписавший решение чужой композиции .
Например , в журнале "Шашки" неоднократно публиковались конкурсы решений без указания фамилий авторов .
Получается , что некто , приславший первым "подробязное" решение чужой композиции , на этом основании имеет право назначить себя ее автором .
В журнале " Огонек" была опубликована лишь диаграмма с указанием ее автора , но без указания решения , а само решение было дано не известно когда и в каком виде .Например, в журнале Огонёк редакция не имела возможности выделить для решения конкретной позиции достаточно места .
Автор этого поста неоднократно находил новые варианты , о которых не знали создатели композиций , после публикации которых не ставил и не пытался никогда поставить себя их автором .
Были и другие примеры добросовестного отношения судьи всероссийский категории по шашечной композиции к своим обязанностям .
Например в 12-м чемпионате Москвы по шашечной композиции участвовал некто П. Шклудов из г. Новополоцка .
В одном случае судья при беглом взгляде на диаграмму , изображающую авторскую мысль , обнаружил побочное решение в одной из проблем П. Шклудова и мгновенно увидел как это побочное решение можно исправить . Судья поставил автору 0 очков согласно правилам судейства , но не указал как можно и нужно исправить дефект , позволив претенденту самостоятельно решить эту задачу , то есть сохранил ему авторство .
В другом случае судья указал участнику , что миниатюра с числом шашек менее пяти не считается миниатюрой как таковой , а относится к жанру этюдов .
При этом судья мгновенно определил , как можно увеличить соотношение сил на одну шашку , а также решение представленного им этюдного комбинационного мотива на один ход .
И в этом случае судья не пытался стать соавтором исправления , а лишь выставил претенденту оценку 0 очков , предоставив ему возможность самостоятельно сделать исправление , а также прислать это исправление как свое собственное на новое соревнование для участия .
П. Шклудов не желает понять , что правильная роспись решения , соответствующая конкретному расположению шашек на диаграмме , авторства не даёт .
Например, знаменитый мастер Федор Альбертович Каулен выиграл одну знаменитую партию у Павлова И. О.
Эта его знаменитая композиция не была правильно расписана в своё время м в журнале ""Шашки Бодянского" за 1901 год в том числе .
Современные шашисты и композиторы верно расписали решение миниатюры Ф. А. Каулена и сделали ряд аранжировок на идею этой миниатюры.
Одним из первых таких аранжировщиков был М. М. Становский , опубликовавший аранжировку в 1954 году на идею Каулена .
Позднее к аранжировщикам примкнул и П. Шклудов .
При этом автором миниатюры , выигравшим опубликованную в журнале в 1901 году позицию другим (некомпозиционным ) вариантом , во веки веков остался победитель этой партии , а не первый предъявитель правильной росписи решения миниатюры Ф. А. Каулена .
П. Шклудов же неоднократно примазывался к чужим произведениям ,например в одной нерешаемой композиции известного учёного-математика , которого зовут Игорем Ананичем , выделил решаемый фрагмент и предложил ему соавторство .
Игорь Ананич ,по словам П. Ш., согласился на соавторство , но юридического доказательства на такое согласие читатель от П.Шкоудова не увидел .А даже и это возможное согласие Игоря Ананича на соавторство юридически ничтожно , поскольку выденный в его дефектной композиции П. Шклудовым фрагмент , никаких прав ему на соавторство не даёт .
Следовательно , в данной ситуации П. Шклудов является обыкновенным мошенником , как впрочем он себя им многократно зарекомендовал , сочинив , например , идейного предшественника к проблеме Е36. А. Фомина и уничтожив с помощью судьи Андреева проблему Е36 в качестве зачетной композиции автора , претендовавшей на первое место в категории Е фальшивого чемпионата мира .
В этой категории судьи В. Беляускас и А. Нагуманов специально выясняли является ип липовым или настоящим , и , узнав , что И.П.липовый , оценили проблему Е36 в 8 очков , что автоматически давало этой проблеме и ее автору первое место в категории Е .
Например , сумма очков совместной с Шаяхметовым композиции Е12 П. Шкдудова , поставленной двумя судьями В. Беляускасом и А. Нагумановым (77 +80 = 157) была меньше суммы очков , выставленных этими судьями проблеме Е36(80+80 =160).
Вот почему мошеннику срочно понадобилась фальсификация идейного предшественника к проблеме Е36 А. Фомина и прием мошеннической оценки от судьи Андреева упомянутой гнидой - координатором , "мудро " изобрaзившим свою беспомощность при приёме к реализации фальшивой оценки от сообщника -судьи , активно участвовавшим в мошеннической схеме выдвижения крысы в лидеры фальшивого чемпионата мира .
**************************
The fraudster Shkludov pretends that the authorship of a position is determined not by the specific arrangement of checkers on the diagram, which corresponds to a solution that can be provided by anyone, including a computer, but by some self-proclaimed authority who has written down the solution to someone else's composition.
For example, the magazine "Checkers" repeatedly published competitions for solutions without indicating the authors' names.
————-
It appears that someone who first submitted a "detailed" solution to someone else's composition has the right to claim authorship on this basis.
The magazine "Ogonyok" published only a diagram with an indication of its author, but without a solution, and the solution itself was given at an unknown time and in what form. For example, the editors of Ogonyok magazine were unable to allocate sufficient space for the solution of a specific position. The author of this post has repeatedly found new variations unknown to the creators of these compositions, and after publishing them, he has never claimed or attempted to claim credit for them.
There have been other examples of the conscientious attitude of the All-Russian category judge in checker composition toward his duties.
In one case, the judge, upon a quick glance at the diagram depicting the author's idea, discovered an alternative solution in one of P.Shkludov's problems and immediately saw how this second solution could be corrected. The judge awarded the author 0 points according to the judging rules, but did not indicate how the defect could or should be corrected, allowing the competitor to solve the problem independently, there by preserving his authorship.
In another case, the judge pointed out to the competitor that a miniature with fewer than five checkers is not considered a miniature per se, but rather belongs to the genre of studies. The judge immediately determined how to increase the balance of power by one checker, as well as the solution to the study's combinational motif by one move.
And in this case, the judge did not attempt to co-author the correction, but merely awarded the challenger a score of 0 points, giving them the opportunity to independently make the correction and submit it as their own for participation in a new competition.
—————
P. Shkludov refuses to understand that a correct description of the solution, corresponding to the specific arrangement of the checkers on the diagram, does not grant authorship. For example, the renowned master Fyodor Albertovich Kaulen won a famous game against I. O. Pavlov.
This famous composition of his was not correctly described at the time, including in the 1901 issue of the magazine "Shashki of Bodyansky."
Modern checkers players and composers have correctly described the solution to F. A. Kaulen's miniature and created a number of arrangements based on this miniature's idea.
One of the first such arrangers was M. M. Stanovsky, who published an arrangement based on Kaulen's idea in 1954.
Later, P. Shkludov joined the ranks of arrangers.
However, the author of the miniature,-the winner of the corresponding game , published in the magazine in 1901 with a different (non-compositional) variation, forever remained the winner of that game and the author of the corresponding composition , but the first person who presents the correct description of F.A.Kaulen problem did not become of its author .
P. Shkludov repeatedly latched onto other people's works. For example, in one unsolvable problem by a famous mathematician named Igor Ananich, he singled out the solvable fragment and offered him co-authorship.
Igor Ananich, according to P. Sh., agreed to co-authorship, but the reader saw no legal proof of such consent from P. Shkludov. Even this possible consent from Igor Ananich to co-authorship is legally null and void, since the fragment isolated in his defective problem by P. Shkludov does not grant him any rights to co-authorship.
Therefore, in this situation, P. Shkludov is a common fraud, as he has proven himself to be one many times, for example, by composing a false ideological predecessor to A. Fomin's problem E36 and, with the help of Judge G.Andreev did destroy problem E36 , which was a contender for first place in the Category E of the fake world championship.
————-
In this category, judges V. Belyauskas and A. Nagumanov specifically determined whether the IP was fake or real, and, upon learning that IP was fake, they rated problem E36 at 8 points, which automatically gave this problem and its author first place in Category E.
For example, the total score for P. Shkdudov's joint composition with Shayakhmetov, E12, scored by two judges, V. Belyauskas and A. Nagumanov (77 + 80 = 157), was less than the total score awarded by these judges to problem E36 (80 + 80 = 160).
That's why the fraudster urgently needed a falsification of ideological predecessor to A.Fomin's problem E36 and accepting a false score from judge Andreev by the aforementioned bastard coordinator, who "wisely" feigned his helplessness in accepting the fake assessment from an accomplice - a judge who was actively involved in the fraudulent scheme to promote a rat and shit of the Belarusian nation to the leader of a fake world championship.
