Paul Wijninga wrote:Alleen de redenatie van verliezen bij meer dan een uur te laat bij , ook al is het overmacht, kan ik echt niet volgen.
Na een uur vult de arbiter 2-0 in en kan degene zonder tegenstander het op een zuipen zetten, of met zijn kinderen naar de speeltuin gaan. Geen probleem allemaal, hij is die dag vrij.
Dat betekent niet dat er geen sprake meer van overmacht kan zijn, maar het is niet langer aan de arbiter om dat te bepalen. Ik vermoed, n.a.v. de opmerking van Fred van Amersfoort, dat dat oordeel aan de wedstrijdleiding is. En daartegen kun je dan weer in protest gaan.
Fred van Amersfoort wrote:Is het inmiddels officieel een feit dat Wageningen het protest gewonnen heeft? Indien dat het geval is voorspel ik een megaprobleem. Ik beschik over bewijs dat dan niet de gehele protestcommissie betrokken is geweest, nee zelfs niet op de hoogte van een eventuele beslissing. Dat zou nieuws zijn lijkt me. Kan iemand mij informeren?
Hoe kan het zijn, dat Wageningen dit protest gewonnen heeft, zonder dat bijv. Rob Hendriks, die ook deel uitmaakt van die commissie, hier niet in gekend is?
Wie heeft/hebben dit dan besloten?
Er zal toch geen sprake kunnen zijn van belangenverstrengeling?
Ach nee toch
Fred van Amersfoort wrote:Is het inmiddels officieel een feit dat Wageningen het protest gewonnen heeft? Indien dat het geval is voorspel ik een megaprobleem. Ik beschik over bewijs dat dan niet de gehele protestcommissie betrokken is geweest, nee zelfs niet op de hoogte van een eventuele beslissing. Dat zou nieuws zijn lijkt me. Kan iemand mij informeren?
Hoe kan het zijn, dat Wageningen dit protest gewonnen heeft, zonder dat bijv. Rob Hendriks, die ook deel uitmaakt van die commissie, hier niet in gekend is?
Wie heeft/hebben dit dan besloten?
Er zal toch geen sprake kunnen zijn van belangenverstrengeling?
Ach nee toch
Wat moet je er van zeggen. Dammen is een vage sport met vage mensen die die sport beoefenen. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
*Want achter het masker van "toch wel gelukkig" ligt wanhoop en twijfel zo drijvend en nukkig*
Jan Pieter wrote:Na een uur vult de arbiter 2-0 in en kan degene zonder tegenstander het op een zuipen zetten, of met zijn kinderen naar de speeltuin gaan. Geen probleem allemaal, hij is die dag vrij.
Dat betekent niet dat er geen sprake meer van overmacht kan zijn, maar het is niet langer aan de arbiter om dat te bepalen. Ik vermoed, n.a.v. de opmerking van Fred van Amersfoort, dat dat oordeel aan de wedstrijdleiding is. En daartegen kun je dan weer in protest gaan.
Dat lijkt mij redelijk... hoewel ik me ook wel kan indenken dat als de tegenstander dan toch komt opdraven, je gewoon als nog zou kunnen gaan spelen.
Ik heb trouwens begrepen dat inderdaad de wedstrijdleiding het protest heeft toegewezen, niet de protestcommissie.
Jan Pieter wrote:Na een uur vult de arbiter 2-0 in en kan degene zonder tegenstander het op een zuipen zetten, of met zijn kinderen naar de speeltuin gaan. Geen probleem allemaal, hij is die dag vrij.
Dat betekent niet dat er geen sprake meer van overmacht kan zijn, maar het is niet langer aan de arbiter om dat te bepalen. Ik vermoed, n.a.v. de opmerking van Fred van Amersfoort, dat dat oordeel aan de wedstrijdleiding is. En daartegen kun je dan weer in protest gaan.
Dat lijkt mij redelijk... hoewel ik me ook wel kan indenken dat als de tegenstander dan toch komt opdraven, je gewoon als nog zou kunnen gaan spelen.
Ik heb trouwens begrepen dat inderdaad de wedstrijdleiding het protest heeft toegewezen, niet de protestcommissie.
Het lijkt me dat dit op verzoek van de speler die op tijd is nog wel zou moeten kunnen, maar hij zou nooit moeten kunnen worden verplicht. Wat het reglement echter zegt weet ik niet.
Paul Wijninga wrote:Alleen de redenatie van verliezen bij meer dan een uur te laat bij , ook al is het overmacht, kan ik echt niet volgen.
Na een uur vult de arbiter 2-0 in en kan degene zonder tegenstander het op een zuipen zetten, of met zijn kinderen naar de speeltuin gaan. Geen probleem allemaal, hij is die dag vrij.
Dat betekent niet dat er geen sprake meer van overmacht kan zijn, maar het is niet langer aan de arbiter om dat te bepalen. Ik vermoed, n.a.v. de opmerking van Fred van Amersfoort, dat dat oordeel aan de wedstrijdleiding is. En daartegen kun je dan weer in protest gaan.
klopt Jan pieter,sorry Fred de wedstrijdleider beslist
De protest comissie zal wel de volgende stap zijn dus rob kon het niet weten m.i.
Damkoningin wrote:Jan moest om 19.00 uur werken dus hij kon niet meer spelen om 13.40 uur.
Is die partij tussen Schippers en Sterrenburg inmiddels gespeeld?
Op de KNDB-site staat te lezen:
'1A Witte van Moort 2-WSDV, voorlopige eindstand 9-9.
De partij aan bord 2 tussen J. Schippers en J. Sterrenburg dient vóór 17 januari 2004 te worden gespeeld.'
Dus ik denk dat er nog een datum gevonden moet worden (en dat er op 20 dec, waarvan eerder sprake was, niet gedamd is).
Terwijl ik het item over het royement van Goedemoed doorlees, stuit ik op minstens 10 bladzijden die over iets geheel anders gaan. Lichtelijk off-topic die treinvertragingen.
Ik wil niet al te zeikerig overkomen, maar als de moderator deze zaken uit elkaar haalt, is de discussie makkelijker te volgen.
Damkoningin wrote:Jan moest om 19.00 uur werken dus hij kon niet meer spelen om 13.40 uur.
Is die partij tussen Schippers en Sterrenburg inmiddels gespeeld?
Op de KNDB-site staat te lezen:
'1A Witte van Moort 2-WSDV, voorlopige eindstand 9-9.
De partij aan bord 2 tussen J. Schippers en J. Sterrenburg dient vóór 17 januari 2004 te worden gespeeld.'
Dus ik denk dat er nog een datum gevonden moet worden (en dat er op 20 dec, waarvan eerder sprake was, niet gedamd is).
A.s. woensdagmiddag word de partij gespeeld tussen Schippers en Sterrenburg.
*Want achter het masker van "toch wel gelukkig" ligt wanhoop en twijfel zo drijvend en nukkig*
Terwijl ik het item over het royement van Goedemoed doorlees, stuit ik op minstens 10 bladzijden die over iets geheel anders gaan. Lichtelijk off-topic die treinvertragingen.
Ik wil niet al te zeikerig overkomen, maar als de moderator deze zaken uit elkaar haalt, is de discussie makkelijker te volgen.
De discussie over het royement is al afgelopen. Maar zoals je bij meerdere items ziet, gaat het op een gegeven moment altijd over iets anders.
*Want achter het masker van "toch wel gelukkig" ligt wanhoop en twijfel zo drijvend en nukkig*
'Ronde 4 het vervolg - Johan Sterrenburg zorgde in zijn eentje voor een verdubbeling van het wedstrijdpuntentotaal van WSDV 1. Eindelijk werd afgelopen woensdag 7 januari de wedstrijd tegen Jan Schippers van Witte van Moort 2 gespeeld, die door late aankomst van Johan niet meer gespeeld mocht worden op 1 november j.l.. Een bloedeloze remise die binnen drie uur werd overeengekomen zorgde voor het resultaat dat WSDV 1 zo hard nodig heeft en natuurlijk recht op had. Degene die zin heeft in roddel, achterklap, complot theorieën en dergelijke over de zaak Sterrenburg-Schippers wordt verwezen naar het FMJD-forum.'
Ben benieuwd hoe gretig er wordt gereageerd op de laatste zin...
