World Draughts Forum

Mark Hees wrote:

Ben Anoniem wrote:So Mister Jacek Pawlicki I still have some questions.
The old men here remember the last victories of the actual no. 1.
In the time of Andreiko, Baba Sy and Hisard -to name a few- our No. 1 did win tournaments. Think of the Suikertournaments.
Later on some Russians but also dutch players did win toptournaments.
It seems necessary to explain why the actual no. 1 is the no. 1.

Try to read, Pietje Puk. All your questions have been answered by Vraagje. You are already by far the most irritating person on the forum, don't make it worse. It is only necessary for you to explain, so the 'it seems' is totally inapropriate. So, SHUT UP and crawl back in the hole you came from.

Dat vind ik nou lullig van je Mark, ik help je in de discussie met Ben Anoniem en als stank voor dank probeer je mij nu mijn titel van meest irritante persoon op dit forum af te pakken.

Eric Sanders wrote:Het gaat er niet om of er een rekenfout gemaakt wordt. Het gaat er om of het logisch is dat er iemand bovenaan de wereldranglijst staat die nauwelijks (internationale) wedstrijden speelt.
De regels zullen best goed toegepast worden, maar zijn de regels zelf in orde?

Kijk, daar ben ik het nou mee eens - dat is een zinnige discussie, vooral als je het nog meer veralgemeniseert: wat te doen met spelers die weinig spelen, en voor wie vooral oude resultaten de rating bepalen? En als tegenhanger ook de vraag wat te doen met nieuwkomers, waarbij de start-rating zwaar weegt? Hoe kan een rating systeem een maximale voorspellende waarde hebben? Wat is een fair rating systeem als die ook gebruikt zou worden voor het toekennen van startplaatsen in toernooien e.d.?

Door op één persoon te focussen (en dan eentje waar Ben altijd wel iets negatiefs over te melden heeft) gaat een mogelijk nuttige discussie weer ten onder. Snif.

Vraagje wrote:

Mark Hees wrote:

Ben Anoniem wrote:So Mister Jacek Pawlicki I still have some questions.
The old men here remember the last victories of the actual no. 1.
In the time of Andreiko, Baba Sy and Hisard -to name a few- our No. 1 did win tournaments. Think of the Suikertournaments.
Later on some Russians but also dutch players did win toptournaments.
It seems necessary to explain why the actual no. 1 is the no. 1.

Try to read, Pietje Puk. All your questions have been answered by Vraagje. You are already by far the most irritating person on the forum, don't make it worse. It is only necessary for you to explain, so the 'it seems' is totally inapropriate. So, SHUT UP and crawl back in the hole you came from.

Dat vind ik nou lullig van je Mark, ik help je in de discussie met Ben Anoniem en als stank voor dank probeer je mij nu mijn titel van meest irritante persoon op dit forum af te pakken.

Vraagje, vraagje, vraagje. Je hebt het weer eens niet goed begrepen. Jij bent de meest gehate dammer aller tijden. Pietje Puk is de meest irritante. Die twee zaken moet je wel uit elkaar houden, natuurlijk....

Bij tennis wordt elke week een nieuwe ranking gepubliceerd, hierbij tellen dan alleen alle toernooien die je de afgelopen 52 weken hebt gespeeld.

Om dus nog even op de seizoensrating terug te komen. Is het niet mogelijk je rating gelijk te laten zijn aan je 'seizoensprestatie' in alle toernooien die je de afgelopen 52 weken hebt gespeeld? Dit hoeft dan niet per se elke week, maar bv elke maand berekend te worden.

Arjen de Mooij wrote:Bij tennis wordt elke week een nieuwe ranking gepubliceerd, hierbij tellen dan alleen alle toernooien die je de afgelopen 52 weken hebt gespeeld.

Om dus nog even op de seizoensrating terug te komen. Is het niet mogelijk je rating gelijk te laten zijn aan je 'seizoensprestatie' in alle toernooien die je de afgelopen 52 weken hebt gespeeld? Dit hoeft dan niet per se elke week, maar bv elke maand berekend te worden.

Tot nu toe werd de rating jaarlijks bijgesteld. Dit jaar voor het eerst twee keer per jaar.
Kunnen die twee ijkmomenten handig gekozen worden? Bv. Na de zomertoernooien en na afloop van de nationale competitie?

Wie zal na de competitie op 1 staan? Ik houd het op Ton
En wie bezet de hoogste plaats na de komende zomertoernooien? Ik gok op Sijbrands

Sijbrands has 2462 points on the list of 1 october 2004 (no change/no scorings)
On the list of 1 july 2004 it was also 2462 (-2 on basis of dutch team championship)
On the list of 1 april 2004 it was 2464 (-2 on basis of dutch team championship)
On the list of 1 january 2004 it was 2466.


It's just ridiculous
His last big result was in the match of the yawn (1973).

Just by not playing Sijbrands holds the no. 1 position.
Just look at the ratings of the playing top players.

How much points he got for not being Russian?
How much points he got for playing blind simultanes?

Mister Jacek Pawlicki, are you sleeping?

Ben Anoniem wrote:Sijbrands has 2462 points on the list of 1 october 2004 (no change/no scorings)
On the list of 1 july 2004 it was also 2462 (-2 on basis of dutch team championship)
On the list of 1 april 2004 it was 2464 (-2 on basis of dutch team championship)
On the list of 1 january 2004 it was 2466.


It's just ridiculous
His last big result was in the match of the yawn (1973).

Just by not playing Sijbrands holds the no. 1 position.
Just look at the ratings of the playing top players.

How much points he got for not being Russian?
How much points he got for playing blind simultanes?

Mister Jacek Pawlicki, are you sleeping?

Ik weet niet vanaf wanneer die ratings berekend worden, maar ik kan me niet voorstellen dat het in 1973 al bestond.

Een andere rare zaak in de berekening van de rating, is dat het aantal gespeelde partijen van invloed is.
Speelsterkte geeft naar mijn smaak aan hoe je scoort tegen spelers van een bepaalde sterkte.
Stel, je speelt 10 partijen tegen een groep spelers met een bepaalde gemiddelde sterkte en scoort zodanig, dat je X punten stijgt. Als je dan 20 partijen speelt tegen een groep van diezelfde sterkte, krijg je bij dezelfde score (percentage van te behalen punten) 2X punten erbij.
Vraag: ben je dus sterker omdat je meer partijen hebt gespeeld?
Ik zou zeggen, dat de score belangrijker is.

hans andriessen wrote:Een andere rare zaak in de berekening van de rating, is dat het aantal gespeelde partijen van invloed is.
Speelsterkte geeft naar mijn smaak aan hoe je scoort tegen spelers van een bepaalde sterkte.
Stel, je speelt 10 partijen tegen een groep spelers met een bepaalde gemiddelde sterkte en scoort zodanig, dat je X punten stijgt. Als je dan 20 partijen speelt tegen een groep van diezelfde sterkte, krijg je bij dezelfde score (percentage van te behalen punten) 2X punten erbij.
Vraag: ben je dus sterker omdat je meer partijen hebt gespeeld?
Ik zou zeggen, dat de score belangrijker is.

De nieuwe rating wordt gebaseerd op je oude rating, deze wordt gecorrigeerd met een bepaalde correctiefactor maal de teveel/te weinig gescoorde punten t.o.v. de verwachte score. Daardoor leiden meer partijen tot een hogere correctie, bij hetzelfde percentage heb je dan meer punten teveel of te weinig gescoord. Deze hogere correctie is niet onlogisch, want met meer partijen is er meer zekerheid dat iemand een hogere (lagere) rating verdient en dat niet zozeer sprake was van geluk (pech), dus kan je ook ingrijpender corrigeren, zolang je 'doorschieten' door erg veel partijen te spelen maar weet te voorkomen. Wat jij voorstelt is werken op basis van een jaarprestatie, zoals anderen ook reeds geopperd hebben.

Vraagje wrote:

hans andriessen wrote:Een andere rare zaak in de berekening van de rating, is dat het aantal gespeelde partijen van invloed is.
Speelsterkte geeft naar mijn smaak aan hoe je scoort tegen spelers van een bepaalde sterkte.
Stel, je speelt 10 partijen tegen een groep spelers met een bepaalde gemiddelde sterkte en scoort zodanig, dat je X punten stijgt. Als je dan 20 partijen speelt tegen een groep van diezelfde sterkte, krijg je bij dezelfde score (percentage van te behalen punten) 2X punten erbij.
Vraag: ben je dus sterker omdat je meer partijen hebt gespeeld?
Ik zou zeggen, dat de score belangrijker is.

De nieuwe rating wordt gebaseerd op je oude rating, deze wordt gecorrigeerd met een bepaalde correctiefactor maal de teveel/te weinig gescoorde punten t.o.v. de verwachte score. Daardoor leiden meer partijen tot een hogere correctie, bij hetzelfde percentage heb je dan meer punten teveel of te weinig gescoord. Deze hogere correctie is niet onlogisch, want met meer partijen is er meer zekerheid dat iemand een hogere (lagere) rating verdient en dat niet zozeer sprake was van geluk (pech), dus kan je ook ingrijpender corrigeren, zolang je 'doorschieten' door erg veel partijen te spelen maar weet te voorkomen. Wat jij voorstelt is werken op basis van een jaarprestatie, zoals anderen ook reeds geopperd hebben.

Ik zie niet in wat dat met zekerheid te maken heeft. Zekerheid/betrouwbaarheid kan je aangeven met een 'foutmarge": rating is 1234+/-56 (bijvoorbeeld).

Ik zou i.v.m. bovenstaande niet pleiten voor een jaarprestatie, maar voor de prestatie van de laatste X partijen; X is vast en voor iedereen gelijk.
Ik heb gemerkt, dat maar weinig mensen weten, dat de omvang van je stijging of daling mede afhankelijk is van het aantal partijen per jaar.

hans andriessen wrote:

Vraagje wrote:

hans andriessen wrote:Een andere rare zaak in de berekening van de rating, is dat het aantal gespeelde partijen van invloed is.
Speelsterkte geeft naar mijn smaak aan hoe je scoort tegen spelers van een bepaalde sterkte.
Stel, je speelt 10 partijen tegen een groep spelers met een bepaalde gemiddelde sterkte en scoort zodanig, dat je X punten stijgt. Als je dan 20 partijen speelt tegen een groep van diezelfde sterkte, krijg je bij dezelfde score (percentage van te behalen punten) 2X punten erbij.
Vraag: ben je dus sterker omdat je meer partijen hebt gespeeld?
Ik zou zeggen, dat de score belangrijker is.

De nieuwe rating wordt gebaseerd op je oude rating, deze wordt gecorrigeerd met een bepaalde correctiefactor maal de teveel/te weinig gescoorde punten t.o.v. de verwachte score. Daardoor leiden meer partijen tot een hogere correctie, bij hetzelfde percentage heb je dan meer punten teveel of te weinig gescoord. Deze hogere correctie is niet onlogisch, want met meer partijen is er meer zekerheid dat iemand een hogere (lagere) rating verdient en dat niet zozeer sprake was van geluk (pech), dus kan je ook ingrijpender corrigeren, zolang je 'doorschieten' door erg veel partijen te spelen maar weet te voorkomen. Wat jij voorstelt is werken op basis van een jaarprestatie, zoals anderen ook reeds geopperd hebben.

Ik zie niet in wat dat met zekerheid te maken heeft. Zekerheid/betrouwbaarheid kan je aangeven met een 'foutmarge": rating is 1234+/-56 (bijvoorbeeld).

Ik zou i.v.m. bovenstaande niet pleiten voor een jaarprestatie, maar voor de prestatie van de laatste X partijen; X is vast en voor iedereen gelijk.

Iemand kan best een keer een toernooi hebben waarin hij beter/slechter scoort dan zijn rating impliceert, mogelijk door geluk/pech, mogelijk door een gewijzigde speelsterkte. Hoe meer partijen je speelt, hoe meer geluk en pech elkaar zullen opheffen en dus met hoe meer zekerheid je een rating kunt corrigeren.

Vraagje wrote: Iemand kan best een keer een toernooi hebben waarin hij beter/slechter scoort dan zijn rating impliceert, mogelijk door geluk/pech, mogelijk door een gewijzigde speelsterkte. Hoe meer partijen je speelt, hoe meer geluk en pech elkaar zullen opheffen en dus met hoe meer zekerheid je een rating kunt corrigeren.

Ja, dat begrijp ik. Zijn score is betrouwbaarder.
Maar waarom moet/mag de rating dan meer stijgen?

Ik heb geleerd, dat je een meting een paar maal moet uitvoeren om een betrouwbaarder antwoord te krijgen. Bijvoorbeeld het opmeten van de diameter van een staaf (standaard proef eerstejaars praktikum technische natuurkunde); nooit gedacht, dat mijn studie nog nut zou hebben [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Bij een verdubbeling van het aantal opmetingen neemt de betrouwbaarheid toe, maar de uitkomst (de diameter van de staaf) verdubbelt niet.

hans andriessen wrote:

Vraagje wrote: Iemand kan best een keer een toernooi hebben waarin hij beter/slechter scoort dan zijn rating impliceert, mogelijk door geluk/pech, mogelijk door een gewijzigde speelsterkte. Hoe meer partijen je speelt, hoe meer geluk en pech elkaar zullen opheffen en dus met hoe meer zekerheid je een rating kunt corrigeren.

Ja, dat begrijp ik. Zijn score is betrouwbaarder.
Maar waarom moet/mag de rating dan meer stijgen?

Ik heb geleerd, dat je een meting een paar maal moet uitvoeren om een betrouwbaarder antwoord te krijgen. Bijvoorbeeld het opmeten van de diameter van een staaf (standaard proef eerstejaars praktikum technische natuurkunde); nooit gedacht, dat mijn studie nog nut zou hebben [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Bij een verdubbeling van het aantal opmetingen neemt de betrouwbaarheid toe, maar de uitkomst (de diameter van de staaf) verdubbelt niet.

De rating moet meer stijgen (of dalen bij een slechter dan verwachte score). Reden is dat de rating mogelijkerwijs nog niet gestabiliseerd is op het "ware" niveau. Een resultaat over 20 partijen dat afwijkt van wat verwacht mocht worden geeft meer aanleiding om te verwachten dat dat het geval is dat een resultaat over 10 partijen, dus moet ook leiden tot een sterkere bijstelling.

hans andriessen wrote:

Vraagje wrote: Iemand kan best een keer een toernooi hebben waarin hij beter/slechter scoort dan zijn rating impliceert, mogelijk door geluk/pech, mogelijk door een gewijzigde speelsterkte. Hoe meer partijen je speelt, hoe meer geluk en pech elkaar zullen opheffen en dus met hoe meer zekerheid je een rating kunt corrigeren.

Ja, dat begrijp ik. Zijn score is betrouwbaarder.
Maar waarom moet/mag de rating dan meer stijgen?

Ik heb geleerd, dat je een meting een paar maal moet uitvoeren om een betrouwbaarder antwoord te krijgen. Bijvoorbeeld het opmeten van de diameter van een staaf (standaard proef eerstejaars praktikum technische natuurkunde); nooit gedacht, dat mijn studie nog nut zou hebben [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Bij een verdubbeling van het aantal opmetingen neemt de betrouwbaarheid toe, maar de uitkomst (de diameter van de staaf) verdubbelt niet.

[img]images/smilies/shrug.gif[/img]
Hans, volgens mij wordt je punt niet helemaal begrepen. Een ander voorbeeld:
Een jeugdspeler met 1000 rating speelt over een heel seizoen in de clubcompetitie 10 partijen tegen tegenstanders met gemiddeld 1100 rating en hij wint ze allemaal.
Een andere jeugdspeler met 1000 rating speelt over een heel seizoen 50 partijen tegen tegenstanders met gemiddeld 1100 rating alleen maar remises.
Wie zou de meeste stijging moeten hebben?