World Draughts Forum

Cor van Dusseldorp wrote:

Jan Pieter wrote: Volgens mij is het dus remise wanneer iemand op zijn 16e zet (31e ply) zijn dam weggeeft, maar of de arbiter en de protestcommissie het ook zo zien???

In totaal moet je 16 complete cycli van zetten hebben in een drie om een. Wanneer je exact begint te tellen, de situatie voor of na de zet doet er dan niet toe. Zolang het maar consequent is.

Net als bij het geval Tjon-Walraven klinkt je standpunt heel logisch, ben ik het met je eens dat het zo zou moeten zijn, denk ik ook dat de samenstellers van het reglement het zo bedoelden, maar het is niet wat er staat en daar gaat het om.

Vengaboy wrote:

Jan Pieter wrote:Zelf heb ik nog nooit doorgespeeld in een 3-om-1, maar ik droom al een tijdje van een overwinning in een 1-om-3. Ik stel me dan voor dat ik na 70 zetten nog 1 dam heb tegen 3 dammen voor mijn tegenstander. Zelf heb ik nog een half uur bedenktijd voor de laatste 5 zetten. Vanzelfsprekend bied ik remise aan, maar dat aanbod wordt geweigerd door mijn jeugdige tegenstander. Zuchtend maak ik de 75 zetten vol om vervolgens op de 76e zet (een vers uur bedenktijd erbij!) eens uitgebreid te gaan nadenken.

De wedstrijd is al lang gelopen -een ruime overwinning voor Amstelland- en 6 tegenstander zijn reeds vertrokken. De laatste 3 wachters worden ongeduldig en manen hun teamgenoot dan maar met 1 punt accoord te gaan. Na wat gemopper biedt hij inderdaad remise aan, maar dat wordt door mij geweigerd. Je wilde toch zo graag doorspelen? Nou dan.

Na weer een half uur willen zijn teamgenoten niet langer wachten. Ze hebben nog een afspraak die avond. Mijn tegenstander bedenkt dat een enkeltje naar (laten we zeggen) Westerhaar hem te duur is en gooit de stukken vloekend door elkaar. Met een tevreden gevoel spoed ik mij naar de bar waar ik word opgewacht door juichende Amstellanders.

Waarom nou weer Westerhaar ??, Wij zitten echt wel eerder aan de bar hoor [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

haha ik denk dat Jan-Pieter met Anton jurg heeft gesproken.
er is niemand behalve de-prutser die twee keer in een drie om een van een en dezelfde persoon heeft gewonnen.
en als dat wel zo is dan is er niemand die twee keer tegen dezelfde speler hetzelfde winnend motief op het bord bracht. en dat motief is nu juist door zijn simpelheid zo super gemeen dat ik op die wijze al zeker tien slachtoffers heb gemaakt.

en er zullen nog velen volgen want ik begrijp de discussie niet als jezelf nl de lange lijn bezit zijn er nog vele mogelijkheden om te winnen.
diegene die tegen zijn hebben waarschijnlijk al een nare ervaring meegemaakt nl verliezen in een drie om een,wel lieve vrienden het is beslist geen schande om op die manier te verliezen.

Jan Pieter wrote:

Cor van Dusseldorp wrote:

Jan Pieter wrote: Volgens mij is het dus remise wanneer iemand op zijn 16e zet (31e ply) zijn dam weggeeft, maar of de arbiter en de protestcommissie het ook zo zien???

In totaal moet je 16 complete cycli van zetten hebben in een drie om een. Wanneer je exact begint te tellen, de situatie voor of na de zet doet er dan niet toe. Zolang het maar consequent is.

Net als bij het geval Tjon-Walraven klinkt je standpunt heel logisch, ben ik het met je eens dat het zo zou moeten zijn, denk ik ook dat de samenstellers van het reglement het zo bedoelden, maar het is niet wat er staat en daar gaat het om.

Wat staat er letterlijk?
SWR:9.2 De partij is remise:
a. na wederzijds zestien zetten in een stand van één dam tegen drie stukken waaronder een dam;
b. na wederzijds vijf zetten in een stand van één dam tegen maximaal twee stukken waaronder een dam.

Duidelijk is, dat het remise is als er 16 zetten zijn gedaan in die stand.

Er staat niet, dat het remise is na 16 zetten na het ontstaan van die stand.
Dus zodra "wit" offert, onstaat de stand bedoeld onder b.
We gaan opnieuw tellen, maar nu 5 zetten.
Als het offer goed was, slaat wit in de volgende beurt de dam van "zwart".

Komt wit nog aan de beurt?
Als hij offert in de 31e ply, slaat zwart in de 32e en zijn de 16 zetten in 3-om-1 stand voorbij; dus remise.
Als hij in de 30e ply offert, slaat zwart in de 31e ply. Er is dan geen 3-om-1 stand meer. De 5-zetten regel treedt nu in werking. Wit wint, ook al kan hij nog niet direct het laatste stuk van zwart slaan!
Dit lijkt vreemd. Maar als de 5-zetten regel niet in werking zou treden en de damval bestaat uit 2 opeenvolgende offers, dan zou het vervolg zijn:
wit offert in de 32e ply, zwart slaat in de 33e ply en wit slaat het laatste stuk van zwart in de 34e ply. In de 35e ply is zwart aan zet en kan niet zetten. Maar de slag zou dan niet binnen 16 zetten voltooid zijn.

Als zwart zijn laatste stuk zomaar weggeeft in de 31e ply, dan slaat wit in de 32e en zijn de 16 zetten voorbij; toch remise, want er zijn 16 zetten gedaan in de 3-om-1 stand.

Het overgaan van de 16-zetten regel naar de 5-zetten regel volgt logischerwijs uit het reglement. En dat gebeurt toch ook als wit al offert in bv. de derde zet.

DE_PRUTSER wrote: haha ik denk dat Jan-Pieter met Anton jurg heeft gesproken.
er is niemand behalve de-prutser die twee keer in een drie om een van een en dezelfde persoon heeft gewonnen.
en als dat wel zo is dan is er niemand die twee keer tegen dezelfde speler hetzelfde winnend motief op het bord bracht. en dat motief is nu juist door zijn simpelheid zo super gemeen dat ik op die wijze al zeker tien slachtoffers heb gemaakt.

en er zullen nog velen volgen want ik begrijp de discussie niet als jezelf nl de lange lijn bezit zijn er nog vele mogelijkheden om te winnen.
diegene die tegen zijn hebben waarschijnlijk al een nare ervaring meegemaakt nl verliezen in een drie om een,wel lieve vrienden het is beslist geen schande om op die manier te verliezen.

Laat eens zien, opschepper, dat motief tegen A. Jurg.
Niks van te vinden in Turbo Dambase.

DE_PRUTSER wrote:

Vengaboy wrote:

Jan Pieter wrote:Zelf heb ik nog nooit doorgespeeld in een 3-om-1, maar ik droom al een tijdje van een overwinning in een 1-om-3. Ik stel me dan voor dat ik na 70 zetten nog 1 dam heb tegen 3 dammen voor mijn tegenstander. Zelf heb ik nog een half uur bedenktijd voor de laatste 5 zetten. Vanzelfsprekend bied ik remise aan, maar dat aanbod wordt geweigerd door mijn jeugdige tegenstander. Zuchtend maak ik de 75 zetten vol om vervolgens op de 76e zet (een vers uur bedenktijd erbij!) eens uitgebreid te gaan nadenken.

De wedstrijd is al lang gelopen -een ruime overwinning voor Amstelland- en 6 tegenstander zijn reeds vertrokken. De laatste 3 wachters worden ongeduldig en manen hun teamgenoot dan maar met 1 punt accoord te gaan. Na wat gemopper biedt hij inderdaad remise aan, maar dat wordt door mij geweigerd. Je wilde toch zo graag doorspelen? Nou dan.

Na weer een half uur willen zijn teamgenoten niet langer wachten. Ze hebben nog een afspraak die avond. Mijn tegenstander bedenkt dat een enkeltje naar (laten we zeggen) Westerhaar hem te duur is en gooit de stukken vloekend door elkaar. Met een tevreden gevoel spoed ik mij naar de bar waar ik word opgewacht door juichende Amstellanders.

Waarom nou weer Westerhaar ??, Wij zitten echt wel eerder aan de bar hoor [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

haha ik denk dat Jan-Pieter met Anton jurg heeft gesproken.
er is niemand behalve de-prutser die twee keer in een drie om een van een en dezelfde persoon heeft gewonnen.
en als dat wel zo is dan is er niemand die twee keer tegen dezelfde speler hetzelfde winnend motief op het bord bracht. en dat motief is nu juist door zijn simpelheid zo super gemeen dat ik op die wijze al zeker tien slachtoffers heb gemaakt.

en er zullen nog velen volgen want ik begrijp de discussie niet als jezelf nl de lange lijn bezit zijn er nog vele mogelijkheden om te winnen.
diegene die tegen zijn hebben waarschijnlijk al een nare ervaring meegemaakt nl verliezen in een drie om een,wel lieve vrienden het is beslist geen schande om op die manier te verliezen.

Je bent niet de enige Jan, ik heb Peter Hoopman ook al een aantal keer over de knie gelegd in een 3 om 1

Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Vengaboy wrote: Je bent niet de enige Jan, ik heb Peter Hoopman ook al een aantal keer over de knie gelegd in een 3 om 1

Ik stel voor dat iedereen die hier komt vertellen dat hij een 3 om 1 heeft gewonnen, ook even laat zien hoe dat ging. Jij mag beginnen Vengaboy!

Vengaboy wrote:Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Daar kan Erik het inderdaad maar beter niet meer over hebben.
Spelen moeten ze en zien of ze die 16 zetten overleven!
Maar laat eens wat overwinningen van jou op Hoopman zien in 3 om 1 Vengaboy, dat is veel interessanter.

Vengaboy wrote:Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Van de forumbezoekers waren het in ieder geval Martijn van Gortel, Rudof Smedinga en jijzelf.

Het probleem wat ik van 3 om 1 op VOG vindt is dat je, vanwege alle guestspelers, vaak van je tegenstander niet weet of hij door zal spelen of niet, dat is wat mij het meeste stoort. Om deze reden speel ik tegenwoordig zelfs soms ook door tegen mij onbekende guestspelers.

hans andriessen wrote:Als hij offert in de 31e ply, slaat zwart in de 32e en zijn de 16 zetten in 3-om-1 stand voorbij

Kun je het voorbeeld uitbreiden en beginnen op het moment dat de 3-om-1 ontstaat, dus bij ply 0? Volgens mij maakt dat een hoop duidelijk.

Hanco Elenbaas wrote:

Vengaboy wrote:Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Daar kan Erik het inderdaad maar beter niet meer over hebben.
Spelen moeten ze en zien of ze die 16 zetten overleven!
Maar laat eens wat overwinningen van jou op Hoopman zien in 3 om 1 Vengaboy, dat is veel interessanter.

Dat is op zich niet zo interressant, het gaat erom dat je een aantal standaard dreigingen kunt combineren met de iets moeilijkere, dan gaat het al snel mis.

Vraagje wrote:

Vengaboy wrote:Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Van de forumbezoekers waren het in ieder geval Martijn van Gortel, Rudof Smedinga en jijzelf.

Het probleem wat ik van 3 om 1 op VOG vindt is dat je, vanwege alle guestspelers, vaak van je tegenstander niet weet of hij door zal spelen of niet, dat is wat mij het meeste stoort. Om deze reden speel ik tegenwoordig zelfs soms ook door tegen mij onbekende guestspelers.

Maakt het wat uit dan, of iemand wel of niet doorspeeld?

Vengaboy wrote:

Hanco Elenbaas wrote:

Vengaboy wrote:Ik kan me trouwens herrineren dat Erik vd Weerdhof een zogenoemde "blacklist" had van mensen die een 3 om 1 doorspeelde tegen hem op de Vog, Hij vind dat namelijk enorm onsportief. Wie weet wie daar allemaal opstonden??

Daar kan Erik het inderdaad maar beter niet meer over hebben.
Spelen moeten ze en zien of ze die 16 zetten overleven!
Maar laat eens wat overwinningen van jou op Hoopman zien in 3 om 1 Vengaboy, dat is veel interessanter.

Dat is op zich niet zo interressant, het gaat erom dat je een aantal standaard dreigingen kunt combineren met de iets moeilijkere, dan gaat het al snel mis.

Een vanzelfsprekend verhaal wat natuurlijk het best geïllustreerd kan worden met concrete praktijkvoorbeelden.

Hanco Elenbaas wrote:

Vengaboy wrote:

Hanco Elenbaas wrote: Daar kan Erik het inderdaad maar beter niet meer over hebben.
Spelen moeten ze en zien of ze die 16 zetten overleven!
Maar laat eens wat overwinningen van jou op Hoopman zien in 3 om 1 Vengaboy, dat is veel interessanter.

Dat is op zich niet zo interressant, het gaat erom dat je een aantal standaard dreigingen kunt combineren met de iets moeilijkere, dan gaat het al snel mis.

Een vanzelfsprekend verhaal wat natuurlijk het best geïllustreerd kan worden met concrete praktijkvoorbeelden.

Zit je wel eens op de Vog, Hanco? Dan gaan we daar eens een potje spelen, zorgen we dat er een 3 om 1 op het bord komt , en ga ik het eens demonstreren.

Dit had ik in een vluggertje tegen NK-deelnemer Bas tijdens het NK Amsterdam.

Bas hield mijn schijf tegen.
k deed 1.18-45 om de lijn te veroveren.
Bas speelde (dus) naar 50.
Ik deed 5-23! en zei dankjewel.