World Draughts Forum

Zelfs Bert Zwart verliest zo'n stand niet!
Kun je nagaan!

Kosmos wrote:Zelfs Bert Zwart verliest zo'n stand niet!

Nou... dat weet ik zo net nog niet.

In goes verloor ik een 7 om 7 stand die er nog veel saaier uitzag tegen .... Ron Heusdens. Dit kwam door gepruts, bijkomende oorzaken waren de enorme hitte en het feit dat ik Ron geen voordeelremise gunde.

Och mijn Kosmos, welke duivel heeft je ingefluisterd dat een nadeelremise plots geen 1 - 1 meer was?

Kosmos wrote:Och mijn Kosmos, welke duivel heeft je ingefluisterd dat een nadeelremise plots geen 1 - 1 meer was?

Laat ik je dit zeggen: sommige shapeshifters zijn grootaandeelhouder van Zeeman.

Vermeld moet worden verder dat Kees een moedige en gestroomlijnde omsingeling speelde tegen Meijer.

Hopelijk is dit een voorbode voor meer creatieve [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] uitspattingen van Kees!
[img]images/smilies/icon_surprised.gif[/img]

Kosmos wrote:Vermeld moet worden verder dat Kees een moedige en gestroomlijnde omsingeling speelde tegen Meijer.

Hopelijk is dit een voorbode voor meer creatieve [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] uitspattingen van Kees!
[img]images/smilies/icon_surprised.gif[/img]

Ja, Kees is op dit moment een klasse beter dan de rest! hopelijk komt het er ook uit.

Bert Zwart wrote:

Kosmos wrote:Och mijn Kosmos, welke duivel heeft je ingefluisterd dat een nadeelremise plots geen 1 - 1 meer was?

Laat ik je dit zeggen: sommige shapeshifters zijn grootaandeelhouder van Zeeman.

Kun je Shapeshife, Shapeshift da mee!

Ik ben ook zeker voor dat er 50 zetten gespeeld moeten worden. Normaal zou Clerc waarschijnlijk inderdaad remise hebben gegeven als er maar 40 zetten gespeeld hadden moeten worden. Dat geeft ook aan dat de nationale toppers er te veel vanuit gaan dat men geen fouten maakt. Zo'n 50 zetten regel zou natuurlijk niet nodig hoeven zijn, men zou zelf moeten strijden totdat het echt remise is!

Double_D wrote:Ik ben ook zeker voor dat er 50 zetten gespeeld moeten worden. Normaal zou Clerc waarschijnlijk inderdaad remise hebben gegeven als er maar 40 zetten gespeeld hadden moeten worden. Dat geeft ook aan dat de nationale toppers er te veel vanuit gaan dat men geen fouten maakt. Zo'n 50 zetten regel zou natuurlijk niet nodig hoeven zijn, men zou zelf moeten strijden totdat het echt remise is!

Ik ben er van overtuigd dat Clerc in de stand na 40 zetten nooit remise zou hebben gegeven, tegen wie dan ook.

Wat is dat toch, al dat getweeendertigachtentwintig?
Vandaag, tweede ronde, zeven maal dezelfde openingszet.

Wieger Wesselink wrote:Ik ben er van overtuigd dat Clerc in de stand na 40 zetten nooit remise zou hebben gegeven, tegen wie dan ook.

In mijn dambase (bijgewerkt t/m 1997) staan 705 remises van Clerc tegen spelers met een rating > 1400. Onder die 705 partijen zijn er 248 die maximaal 45 zetten duren.

Clerc speelde gisteren tegen een clubgenoot en mede-GMI, en na het logische 42.32-28 zou hij geen greintje voordeel hebben gehad. Truus geeft zelfs de voorkeur aan wit. Waarom zou Clerc volgens jou nu wel geblaakt hebben van strijdlust, terwijl dat in het verleden zo vaak anders was?

Jan Pieter wrote:

Wieger Wesselink wrote:Ik ben er van overtuigd dat Clerc in de stand na 40 zetten nooit remise zou hebben gegeven, tegen wie dan ook.

In mijn dambase (bijgewerkt t/m 1997) staan 705 remises van Clerc tegen spelers met een rating > 1400. Onder die 705 partijen zijn er 248 die maximaal 45 zetten duren.

Clerc speelde gisteren tegen een clubgenoot en mede-GMI, en na het logische 42.32-28 zou hij geen greintje voordeel hebben gehad. Truus geeft zelfs de voorkeur aan wit. Waarom zou Clerc volgens jou nu wel geblaakt hebben van strijdlust, terwijl dat in het verleden zo vaak anders was?

Clerc speelde op een uiterst gemene finesse, waardoor de meest voor de hand liggende zet 42.48-43 werd verhinderd. Dat is toch geen ongewone gang van zaken? Ik denk overigens dat we beter aan Rob Clerc zelf kunnen vragen of hij zonder de 50-zetten regel remise zou hebben aangeboden.

Wieger Wesselink wrote:Clerc speelde op een uiterst gemene finesse, waardoor de meest voor de hand liggende zet 42.48-43 werd verhinderd. Dat is toch geen ongewone gang van zaken? Ik denk overigens dat we beter aan Rob Clerc zelf kunnen vragen of hij zonder de 50-zetten regel remise zou hebben aangeboden.

Vorig jaar schreef je over de 8-om-8 waarin G.Jansen en H.Meijer op het NK 2002 remise overeenkwamen (en over nog wat andere standen): "Als je er 30 seconden naar kijkt kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat het volstrekt uitgebluste stellingen zijn."

Ik ben natuurlijk geen grootmeester, maar volgens mij is de 8-om-8 bij Jansen-Meijer ongeveer net zo spannend/saai als de 8-om-8 bij Heusdens-Clerc, en ik vermoed dan ook dat jouw zo verschillende oordeel meer ingegeven wordt door de wil om de 50-zettenregel aan te vallen dan door een objectieve taxatie van de stand. Helaas valt zoiets nooit te bewijzen. Het blijft een welles-nietes-spelletje.

Ik zit ziek thuis en zie daardoor niet zoveel maar wat is er zo slecht aan 48-43?

<applet code="dambo/ReplayDambo.class" codebase="http://www.dvheijtinghuissen.nl/partijen/" archive="ReplayDambo.jar" width=500 height=350><param name="file" value="http://www.dvheijtinghuissen.nl/partije ... ronde02.gz">
</applet>
rechtstreeks van http://www.dvheijtinghuissen.nl/