WK aspiranten

[Bert Aalberts]

Als de bondscoach van NL het nu goed had begrepen, dan had hij z'n deelnemers elkaar niet laten afslachten en was Bert Aalberts Wereldkampioen geweest! Met 13 punten was Bert al nr 1 geweest. Jammer, gemiste kans!


Final Standings

Country Gm Pt Slh S-l
1 leonids cilevics Latvia 9 - 13 78 91
2 thijs van den broek MF Netherlands 9 - 13 75 88
3 martijn de leeuw Netherlands 9 - 13 70 83
4 martijn van ijzendoorn Netherlands 9 - 12 77 90
5 andrej filimonov Russia 9 - 12 69 82
6 bert aalberts Netherlands 9 - 11 83 96
7 daniil bychkov Russia 9 - 11 76 89
8 kevin machtelinck MF France 9 - 11 76 89
9 ramil salaxov Azerbaijan 9 - 11 73 86
10 vasyl pikiniar Ukraine 9 - 11 68 81
11 anthon hanssens Belgium 9 - 11 64 76
12 artur tunkevic Lithuania 9 - 10 75 88
13 anri plaksij Lithuania 9 - 10 73 86
14 franck cubier France 9 - 10 61 73
15 szymon morzy Poland 9 - 9 70 83
16 oskar budis Poland 9 - 9 68 81
17 serhiy yurchenko Ukraine 9 - 9 64 77
18 nyamjargal munkhbaatar Mongolia 9 - 9 64 75
19 vitalii lutsenko Ukraine 9 - 9 61 72
20 byambasuren molomjamts Mongolia 9 - 9 58 68
21 kenny le roy Belgium 9 - 9 54 65
22 hendrik tamm Estonia 9 - 8 61 74
23 jens dekimpe Belgium 9 - 8 61 72
24 niaaz salarbaks Suriname 9 - 8 59 71
25 zeynal rashidli Azerbaijan 9 - 8 58 69
26 shiirevjamts munkhbaatar Mongolia 9 - 8 52 64
27 keita desmet Belgium 9 - 8 49 61
28 arturs mitenbergs Latvia 9 - 7 58 70
29 bert deneef Belgium 9 - 7 57 70
30 tomas pavliukovic Lithuania 9 - 7 57 68
31 brice taillandier France 9 - 6 52 65
32 yinjie wang China 9 - 5 49 60
33 alioune fall Senegal 9 - 2 53 64
34 yuqing xue China 9 - 2 50 59

Liever eerlijk zesde dan een papieren wereldtitel. Het is inderdaad jammer, want het was dichtbij. Helaas verprutste ik een licht voordelige open stand tegen Martijn IJ en een remiseeindspel tegen Martijn L door tijdnood, maar hen valt niks te verwijten.

[MenO]

Liever eerlijk zesde dan een papieren wereldtitel. Het is inderdaad jammer, want het was dichtbij. Helaas verprutste ik een licht voordelige open stand tegen Martijn IJ en een remiseeindspel tegen Martijn L door tijdnood, maar hen valt niks te verwijten.

Je bent wijzer dan je leermeester Bert
En ondanks je terugval heb je een geweldig toernooi gespeeld, waar je trots op mag zijn! Gefeliciteerd met je prestatie!

[Kosmos]

Nu ik de partijen van de slotronde nagespeeld heb, houd ik toch wat een vieze smaak over aan dit toernooi (of ligt het aan de wijn?)...



Cilevics - Ijzendoorn

26... 18-22 27.27x18 13x22

Zwart kiest voor half open klassiek, hoewel niet optimaal met een schijf op <6>. maar wel de kansrijkste.

28.41-36 8-13

Zwart kan niet meteen 8-12 doen wegens 32-27 33-28, maar wel goed is 6-11 en daarna 8-12 met de mogelijkheid om later naar <27> op te stoten.

29.36-31 10-15 30.45-40 13-18

Zwart kan met 30... 6-11! een slagzet in de stand vlechten om 31.40-34 te verhinderen: 14-20! 32.25x23 21-27 33.32x12 22-27 34.31x22 11-17 35.22x11 16x49. Na de tekszet faalt de dam op <4> voor wit.

31.40-34 3-8??

Ofschoon zwart een gapend gat heeft op <13> besluit hij deze zwakte niet op te lossen met 9-13, waarna de stand in evenwicht is. Wit krijgt een cadeautje. Zwart kan trouwens ook naar remise afwikkelen met de damzet 21-27 16-21 19x28 24-30 14-20 9x49 (helaas geen beter tempo) enz. =

32.31-27! 22x31 33.28-22 17x37 34.38-32 37x28 35.33x2 31-36 36.42-37

Ook mogelijk is 36.35-30 24x35 37.2x24 omdat 36-41 toch niet gaat wegens de rondslag met 42-37 44-40 24x4 +.

21-27 37.43-38 9-13 38.2-7 24-29 39.34x23 19x28 40.7-45 27-31?

Na 28-32! 41.37x28 36-41 heeft zwart nog remise in handen...

41.37x26 36-41

Wit wint met een leuke finesse.

42.38-32! 28x37 43.26-21 16x27 44.48-42 37x48 45.35-30 48x34 46.45x47

Zwart gaf het op

Jammer natuurlijk. Wit speelde vanuit de opening nogal passief en krijgt toch de punten en de wereldtitel in de schoot geworpen. Dat nadat hij door Thijs was ingemaakt een ronde eerder.

[Kosmos]

Bert Aalberts - Filomonov

Ik heb deze stand geanalyseerd en volgens mij forceert Bert hier de winst met 38-32!
De varianten volgen later op mijn blog.

[Kosmos]

De jeugdsite DamXL is al enkele maanden niet bijgewerkt. Het WK aspiranten is typisch een toernooi dat kleurrijk besproken kan worden op zo'n site. Je kunt Nederlandse deelnemers (of ouders en begeleiders) een verslag laten schrijven en iemand een bloemlezing van fragmenten laten samenstellen. Je hebt dan een aantrekkelijk verslag, motiverend voor alle damjeugd én volwassen spelers.
Maar er staat dus helegaar niets: Jammer!
Om dit hiaat op te vullen heb ik een klein, technisch verslag op mijn blog geplaatst:

http://damwereld1.web-log.nl/blog/

[ZevenInEenKlap]

De jeugdsite DamXL is al enkele maanden niet bijgewerkt. Het WK aspiranten is typisch een toernooi dat kleurrijk besproken kan worden op zo'n site. Je kunt Nederlandse deelnemers (of ouders en begeleiders) een verslag laten schrijven en iemand een bloemlezing van fragmenten laten samenstellen. Je hebt dan een aantrekkelijk verslag, motiverend voor alle damjeugd én volwassen spelers.
Maar er staat dus helegaar niets: Jammer!
Om dit hiaat op te vullen heb ik een klein, technisch verslag op mijn blog geplaatst:

http://damwereld1.web-log.nl/blog/

Goed dat je er aandacht aan besteedt. Ik ben het met je eens dat er te weinig gedaan wordt aan virtuele promotie van de damsport. Iedereen zeurt over het teruglopende ledenaantal, maar tegelijkertijd lopen sites soms vele maanden achter. Ik heb dan ook veel respect voor het feit dat jij vaak als een van de weinigen nog de moeite neemt om verslag te leggen!
Wel nog één kritische noot bij je verslag. Als je dan toch nagenoeg exact dezelfde analyse op je weblog plaatst als degene die ik in dit draad eerder heb gepost (vd Broek - Cilevics), wil je dan wel zo netjes zijn om daarbij te vermelden wie dit als eerste aangaf. Zelfs als je er zelf achter was gekomen, dan had een klein beetje naslag doen je toch laten zien dat iemand anders dit eerder al heeft aangetoond. Ik vind het niet erg dat mijn analyse wordt overgenomen, maar een bronvermelding (/ vermelding van wie het als eerste aangaf) lijkt me wel op zijn plaats.

[Kosmos]

De jeugdsite DamXL is al enkele maanden niet bijgewerkt. Het WK aspiranten is typisch een toernooi dat kleurrijk besproken kan worden op zo'n site. Je kunt Nederlandse deelnemers (of ouders en begeleiders) een verslag laten schrijven en iemand een bloemlezing van fragmenten laten samenstellen. Je hebt dan een aantrekkelijk verslag, motiverend voor alle damjeugd én volwassen spelers.
Maar er staat dus helegaar niets: Jammer!
Om dit hiaat op te vullen heb ik een klein, technisch verslag op mijn blog geplaatst:

http://damwereld1.web-log.nl/blog/

Goed dat je er aandacht aan besteedt. Ik ben het met je eens dat er te weinig gedaan wordt aan virtuele promotie van de damsport. Iedereen zeurt over het teruglopende ledenaantal, maar tegelijkertijd lopen sites soms vele maanden achter. Ik heb dan ook veel respect voor het feit dat jij vaak als een van de weinigen nog de moeite neemt om verslag te leggen!
Wel nog één kritische noot bij je verslag. Als je dan toch nagenoeg exact dezelfde analyse op je weblog plaatst als degene die ik in dit draad eerder heb gepost (vd Broek - Cilevics), wil je dan wel zo netjes zijn om daarbij te vermelden wie dit als eerste aangaf. Zelfs als je er zelf achter was gekomen, dan had een klein beetje naslag doen je toch laten zien dat iemand anders dit eerder al heeft aangetoond. Ik vind het niet erg dat mijn analyse wordt overgenomen, maar een bronvermelding (/ vermelding van wie het als eerste aangaf) lijkt me wel op zijn plaats.

Je gaat er klakkeloos vanuit dat ik jouw annotaties heb gebruikt, maar ik heb het fragment zelf geanalyseerd.

[ZevenInEenKlap]

De jeugdsite DamXL is al enkele maanden niet bijgewerkt. Het WK aspiranten is typisch een toernooi dat kleurrijk besproken kan worden op zo'n site. Je kunt Nederlandse deelnemers (of ouders en begeleiders) een verslag laten schrijven en iemand een bloemlezing van fragmenten laten samenstellen. Je hebt dan een aantrekkelijk verslag, motiverend voor alle damjeugd én volwassen spelers.
Maar er staat dus helegaar niets: Jammer!
Om dit hiaat op te vullen heb ik een klein, technisch verslag op mijn blog geplaatst:

http://damwereld1.web-log.nl/blog/

Goed dat je er aandacht aan besteedt. Ik ben het met je eens dat er te weinig gedaan wordt aan virtuele promotie van de damsport. Iedereen zeurt over het teruglopende ledenaantal, maar tegelijkertijd lopen sites soms vele maanden achter. Ik heb dan ook veel respect voor het feit dat jij vaak als een van de weinigen nog de moeite neemt om verslag te leggen!
Wel nog één kritische noot bij je verslag. Als je dan toch nagenoeg exact dezelfde analyse op je weblog plaatst als degene die ik in dit draad eerder heb gepost (vd Broek - Cilevics), wil je dan wel zo netjes zijn om daarbij te vermelden wie dit als eerste aangaf. Zelfs als je er zelf achter was gekomen, dan had een klein beetje naslag doen je toch laten zien dat iemand anders dit eerder al heeft aangetoond. Ik vind het niet erg dat mijn analyse wordt overgenomen, maar een bronvermelding (/ vermelding van wie het als eerste aangaf) lijkt me wel op zijn plaats.

Je gaat er klakkeloos vanuit dat ik jouw annotaties heb gebruikt, maar ik heb het fragment zelf geanalyseerd.

Lees mijn stukje nog maar eens, met name de dikgedrukte regels. Ik kies bewust de woorden 'aangaf' naast 'bronvermelding' om aan te geven dat er twee mogelijkheden zijn. Als je echter klaagt over een gebrekkige verslaggeving van het WK en vervolgens op de proppen komt met exact dezelfde analyse als ik (al geloof ik je best dat je het zelf hebt gevonden, daarom ging ik er in mijn woordkeuze ook niet 'klakkeloos vanuit'), dan vind ik dat toch erg curieus. Er is wel degelijk door sommige mensen gedaan aan verslaglegging. Je had slechts 2 pagina's terug hoeven bladeren om mijn analyse te vinden. Als je dan besluit een analyse te maken, check dan op zijn minst even of iemand anders die niet al heeft gedaan. Give credit where credit is due.

[groenteboer]

Lees mijn stukje nog maar eens, met name de dikgedrukte regels. Ik kies bewust de woorden 'aangaf' naast 'bronvermelding' om aan te geven dat er twee mogelijkheden zijn. Als je echter klaagt over een gebrekkige verslaggeving van het WK en vervolgens op de proppen komt met exact dezelfde analyse als ik (al geloof ik je best dat je het zelf hebt gevonden, daarom ging ik er in mijn woordkeuze ook niet 'klakkeloos vanuit'), dan vind ik dat toch erg curieus. Er is wel degelijk door sommige mensen gedaan aan verslaglegging. Je had slechts 2 pagina's terug hoeven bladeren om mijn analyse te vinden. Als je dan besluit een analyse te maken, check dan op zijn minst even of iemand anders die niet al heeft gedaan. Give credit where credit is due.

Wat een gezever om niets dit.. sorry hoor, maar als ik nu besluit om een partij uit 1974 te gaan analyseren en mijn bevindingen online te plaatsen... dan ga ik toch ook niet controleren of één of andere rubriekenschrijver in een vaag regionaal blaadje al een analyse heeft gemaakt..

[Kosmos]

Lees mijn stukje nog maar eens, met name de dikgedrukte regels. Ik kies bewust de woorden 'aangaf' naast 'bronvermelding' om aan te geven dat er twee mogelijkheden zijn. Als je echter klaagt over een gebrekkige verslaggeving van het WK en vervolgens op de proppen komt met exact dezelfde analyse als ik (al geloof ik je best dat je het zelf hebt gevonden, daarom ging ik er in mijn woordkeuze ook niet 'klakkeloos vanuit'), dan vind ik dat toch erg curieus. Er is wel degelijk door sommige mensen gedaan aan verslaglegging. Je had slechts 2 pagina's terug hoeven bladeren om mijn analyse te vinden. Als je dan besluit een analyse te maken, check dan op zijn minst even of iemand anders die niet al heeft gedaan. Give credit where credit is due.

Ik had het over verslaggeving op DamXL. Over verslaggeving op dit forum heb ik niks gezegd.
Leuk dat je hier een fragment hebt geplaatst (ik zie dat ik na 30-24x24 18-23 24-20 gemist heb...), maar het komt natuurlijk wel vaker voor dat iemand een stelling analyseert zonder te verwijzen naar andere analyses die er vaak zullen zijn. In krantenrubrieken staan wellicht ook analyses van deze partij. Als ik ze niet als bron neem, hoef ik er ook niet naar te verwijzen.
In dit geval heb ik een artikel voor het Friesch Dagblad geschreven, en dat op mijn blog geplaatst.
Maar als je ervan droomt in het Friesch Dagblad te komen of op mijn blog , wil ik je naam wel noemen, hoor, als ik je daarmee een plezier doe...

[Eric van Dusseldorp]

Zelfs als je er zelf achter was gekomen, dan had een klein beetje naslag doen je toch laten zien dat iemand anders dit eerder al heeft aangetoond.

Dat is serieus te veel gevraagd. Zoiets doe je niet als je zelf iets moois gevonden hebt. Ikzelf in elk geval niet.