Wordt Erno Prosman's recordpoging erkend ?

[Bert Zwart]

Klaas mag, om een beetje tot rust te komen, als chauffeur optreden in de tweede prosmania wereldtoernee waarbij Erno het wereldduurrecord blinddammen gaat verbreken in een busrit van Gouderak naar Ufa.

De speciaal ontworpen prosmanibus zal een tapinstallatie bevatten met Hanco achter de tap. Hanco gaat voor het gratis bier, en hoopt eindelijk enkele talentvolle Russische kristallijne damsters in levende lijve te ontmoeten. Er zijn maar liefst tweehonderd verschillende Belgische bieren op het vat, en daarmee is Sijbrands ook overtuigd van het nut van deze missie. Hij zal 30 van de 54 blindpartijen persoonlijk voor zijn rekening nemen (blind uiteraard) om het percentage van Erno te drukken, en en passant zijn eigen PR te vermorzelen met 5 partijen. Door het vele bier is er weinig ruimte voor benzine, maar Erno is niet de beroerdste en zal, om Bert D een plezier te doen, iedere keer zelf tanken.

[Fred van Amersfoort]

Ik denk dat de bewondering voor Prosman in werkelijkheid veel groter is dan uit de posts hier blijkt. Het feest wordt nogal verstoord door een paar luidruchtige fans met anti Sijbrands spreekkoren. De fans van Sijbrands schreeuwen hard terug. Ik kan me voorstellen dat beiden hierover teleurgesteld zullen zijn. Niet hun unieke prestaties maar dom gezwets van egotrippers voert de boventoon.

[Jan Pieter]

Volgens mij hebben Hanco, Klaas en Bert D Erno geen groter plezier kunnen doen. Hij zal bulderen van het lachen als hij bij terugkomst deze thread ziet.

Ik weet niet of hij wel zo blij zal zijn met zijn forumfanclub.

Het meest trieste vind ik nog wel dat je zelf niet lijkt te beseffen hoe kwalijk je suggestie is.

En voor de duidelijkheid: ik ben geen lid van de Erno-fanclub en al helemaal niet van de anti-Sijbrandsclub. Het afgelopen weekend heb ik vurig gehoopt dat Erno het zou halen, maar als Sijbrands een poging waagt het record te heroveren, zal ik net zo vurig hopen dat het hem lukt. Ik heb gewoon grote bewondering voor de sportieve prestatie (27 partijen blind!!! In het boekje over de 15 blindpartijen in Middelburg, 1991, staat een artikel uit de Haagse Courant. Termen als 'het duizelt me', 'onvoorstelbaar', 'niet te bevatten' komen daarin voor. En Erno doet nog 12 partijen meer.) en snap niet dat sommige dammers de behoefte voelen om hieraan afbreuk te doen.

[Klaas van der Laan]

Klaas mag, om een beetje tot rust te komen, als chauffeur optreden in de tweede prosmania wereldtoernee waarbij Erno het wereldduurrecord blinddammen gaat verbreken in een busrit van Gouderak naar Ufa.

De speciaal ontworpen prosmanibus zal een tapinstallatie bevatten met Hanco achter de tap. Hanco gaat voor het gratis bier, en hoopt eindelijk enkele talentvolle Russische kristallijne damsters in levende lijve te ontmoeten. Er zijn maar liefst tweehonderd verschillende Belgische bieren op het vat, en daarmee is Sijbrands ook overtuigd van het nut van deze missie. Hij zal 30 van de 54 blindpartijen persoonlijk voor zijn rekening nemen (blind uiteraard) om het percentage van Erno te drukken, en en passant zijn eigen PR te vermorzelen met 5 partijen. Door het vele bier is er weinig ruimte voor benzine, maar Erno is niet de beroerdste en zal, om Bert D een plezier te doen, iedere keer zelf tanken.

Hier alvast namens de chauffeur de reisfolder met muziekprogramma voor de afterparty zoals dat 36 jaar geleden klonk in Amsterdam. Have a nice trip.
http://www.youtube.com/watch?v=vK8xoOLC ... re=related

[Hanco Elenbaas]

Ik heb enkele momenten van de partij tussen Prosman en Van Dee via de livestream mee mogen maken. Als ik het me goed herinner speelde het volgende zich af.

In de partij tussen Prosman en Van Dee vroeg Prosman, vlak nadat Van Dee de dam nam, hoeveel zetten er waren gespeeld. Hij gaf dit expliciet aan dat hij dit wilde weten omdat hij remise aan wilde bieden. Als ik het me goed herinner was dit op het moment dat de zwarte dam net was gekroond en op slag stond. Nadat Erno de informatie doorkreeg speelde hij 29-24.

Een zet of tien later bood Erno's tegenstander *via de arbiter* remise aan. Erno nam dat direct aan. De arbiter vond het prima. Vervolgens - ze waren al zo'n beetje bij het volgende bord - vraagt Erno hoeveel zetten er waren gespeeld bij het bord van Van Dee. Het antwoord dat gegeven werd was volgens mijn herinnering 37. Erno zegt vervolgens iets van: volgens mij mogen we dan helemaal geen remise doen. De arbiter reageert niet, waarop Erno iets in de trant zegt van: "nou, laat maar gaan. Bord ..."

En De Keizer van het blinddammen damde door en door en door.

Op grond hiervan denk ik niet dat je Erno iets aan kunt rekenen.

Kortom, de prestatie van Erno was volgens jou groot genoeg om te rechtvaardigen dat Frank, na het incident op de 31ste zet bij Prosman-Van Dee, voorbij is gegaan aan allerlei spelregels, zoals:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Het zou niet onverstandig zijn als bij toekomstige blindsimultaans alleen deskundige hulparbiters worden aangesteld naast Frank als hoofdarbiter. En ook zou het voor de verandering toe te juichen zijn indien een andere persoon dan de hoofdarbiter kan optreden als FMJD-waarnemer. Allerlei onenigheid kan ontstaan als hoofdarbiter, FMJD-waarnemer en voorzitter van de Technische Commissie van de FMJD verenigd zijn in één persoon die het niet altijd even nauw blijkt te nemen met de reglementen en wedstrijdvoorwaarden.

Ook dit is misschien nog van belang om rekening mee te houden bij volgende blindsimultaanrecordpogingen:

Annex 11 FMJD RECOGNITION OF SPECIAL ACHIEVEMENTS AND RECORDS

2. Events Considered
The following events may be considered if they have been accomplished in the presence of two members of the board of the national federation have to be present.
1. Normal simultaneous games
2. Blindfold Simultaneous games
3. Clock Simultaneous games
(List to be completed following future suggestions and adaptations)

Als je regels en wedstrijdvoorwaarden vaststelt, zou het raadzaam kunnen zijn je aan die regels te houden.

[Frans de Jonge]

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Als oudarbiter ben ik van mening dat regels moeten worden gevolgd en nageleefd. Immers regels zorgen er voor dat er voor iedere spelers gelijke omstandigheden gelden. In dit geval, als dit de enige relevante echt geldende regels zijn, dan kunnen spelers best voor de 40e zet remise overeenkomen, maar dan wordt de partij voor iedere speler verloren verklaard. Iedere speler dus een 0, dat vloeit automatisch voort uit de spelregels. Daar hoeft een arbiter niks van te vinden, dat is een verantwoordelijkheid van de spelers. De arbiter hoeft ook nergens op toe te zien, had gewoon moeten noteren en meedelen dat hiermee de spelers allebei een verloren partij aan de broek hadden gekregen. Dan waren ze ook in de gelegenheid geweest om hun overeenkomst eventueel te repareren.

Het bijzondere hier is, dat niet de spelers in de fout zijn gegaan, immers die hadden gewoon een nul moeten krijgen, maar heeft de meerkoppige arbitrage onterecht een 1-1 uitslag genoteerd (als de regels echt kloppen zoals die hier op het forum zijn verwoord). Als Erno had geweten dat hij hier een verloren partij had gekregen had hij of gewoon 3 zetten doorgespeeld of in de resterende partijen nog meer zijn overigens al uitzonderlijke best kunnen doen door uit de resterende partijen een punt meer te halen. Die kans is hem nu ontnomen. Een speler die in het heetst van de strijd -en zeker deze extreme topinspannig- zich met de sport en niet met de regels inlaat moet blindelings kunnen vertrouwen op de begeleiding en ook besluiten van de arbitrage.

Wat is wijsheid? Een arbitrale blunder bij een voetbalwedstrijd wordt achteraf niet meer gecorrigeerd. Een wielrenner bij een wielerwedstrijd kan achteraf worden gediskwalificeerd als blijkt dat hij tussentijds iets onregelementairs heeft gedaan. Maar hier hebben de spelers niets misdaan.

Er zijn deskundigen genoeg op dit forum die weten of de spelregels voor blindsimultaans in de loop der jaren zijn gewijzigd. Vroeger gold deze 40-zetten regel mogelijk niet. Ik zou bijna willen bepleiten om de zaak in het voordeel van beide spelers uit te laten vallen (maar erkenning ligt natuurlijk bij de FMJD die hier over gaat) omdat Erno de kans niet heeft gekregen om zijn koers bij te stellen, de arbiter niet heeft aangegeven dat er minder dan 40 zetten zijn gedaan en vroeger deze regel ook niet gold en er dus in deze zin sprake is van gelijke omstandigheden met voorheen. Voer voor de vele puzzelaars om te zien of voorgaande records met de huidige regels ook wel zouden behaald?

[Klaas van der Laan]

Als de regels zijn veranderd, zijn de verschillende records niet meer zuiver vergelijkbaar en alle oude records niet meer relevant. (Fred is jouw laatste bericht gewist of heb je het zelf teruggetrokken?)

[Fred van Amersfoort]

Klaas, ik heb het maar weggehaald want tegenwoordig moet ik mijn eigen beveiliging bekostigen. Maar goed, ik vroeg me dus af of de felle winstpogingen op het einde te verklaren zijn. Mogelijke verklaring kan zijn dat Prosman zich alsnog gerealiseerd heeft dat de voortijdige remise erkenning van het record in gevaar bracht. De vraag die daarop volgt is of hij zich dat spontaan realiseerde of door iemand is ingefluisterd. Zelfs daar heb ik dan geen moeite mee. Een schaatser krijgt ook zijn rondetijden door. Ik ben er overigens niet zeker van of dit ook bij blindschaatsen is toegestaan.

[Jan Pieter]

Kortom, de prestatie van Erno was volgens jou groot genoeg om te rechtvaardigen dat Frank, na het incident op de 31ste zet bij Prosman-Van Dee, voorbij is gegaan aan allerlei spelregels, zoals:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Het heeft geen zin om hier allemaal artikelen uit het KNDB-reglement te citeren, want dat is niet van toepassing. Het gaat om de FMJD-reglementen.

Het zou niet onverstandig zijn als bij toekomstige blindsimultaans alleen deskundige hulparbiters worden aangesteld naast Frank als hoofdarbiter. En ook zou het voor de verandering toe te juichen zijn indien een andere persoon dan de hoofdarbiter kan optreden als FMJD-waarnemer.

Op zich zit daar wel wat in, maar de vraag blijft -nou ja, ik weet het antwoord wel- waarom je daar nu opeens mee komt. Ook tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands was Frank Teer voorzitter van de technische commissie annex hoofdarbiter en ook toen werden de reglementen met soepelheid toegepast. Zo herinner ik me dat Sijbrands een vraag stelde in de trant van 'Er staat toch een schijf op veld x?', wat door Frank bevestigd werd.

Eerder dit jaar was jij betrokken bij een klokincident. Volgens de letter van het reglement had je die partij moeten verliezen, maar toen vond je het nog uitstekend, zelfs vanzelfsprekend dat er een uitspraak kwam in de geest van het reglement. Nu ontpop je je opeens als juridische scherpslijper. Maar goed, dan weet ik er ook nog wel een. In artikel 3 van annex 3 staat:

5.3. Proposal for a draw
Before a proposal for a draw can be made, at least 40 moves must have been made by each player. A player wishing to propose a draw has to do so in his own clock time, by performing the following three operations immediately one after the other:
a.Make his move
b.Propose a draw, without giving a comment;
c.Put his opponent’s clock in motion.

Tot tweemaal toe wordt hier gesproken over een klok. Tijdens een blindsimultaan wordt echter gespeeld zonder klok en dus kan dit artikel incl. de 40-zettenregel niet van toepassing zijn. Probleem opgelost. (Ik ben overigens geen voorstander van deze interpretatie van het reglement, maar probeer alleen even mee te denken met Hanco.)

[Ajax-fan]

Kortom, de prestatie van Erno was volgens jou groot genoeg om te rechtvaardigen dat Frank, na het incident op de 31ste zet bij Prosman-Van Dee, voorbij is gegaan aan allerlei spelregels, zoals:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Het heeft geen zin om hier allemaal artikelen uit het KNDB-reglement te citeren, want dat is niet van toepassing. Het gaat om de FMJD-reglementen.

Het zou niet onverstandig zijn als bij toekomstige blindsimultaans alleen deskundige hulparbiters worden aangesteld naast Frank als hoofdarbiter. En ook zou het voor de verandering toe te juichen zijn indien een andere persoon dan de hoofdarbiter kan optreden als FMJD-waarnemer.

Op zich zit daar wel wat in, maar de vraag blijft -nou ja, ik weet het antwoord wel- waarom je daar nu opeens mee komt. Ook tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands was Frank Teer voorzitter van de technische commissie annex hoofdarbiter en ook toen werden de reglementen met soepelheid toegepast. Zo herinner ik me dat Sijbrands een vraag stelde in de trant van 'Er staat toch een schijf op veld x?', wat door Frank bevestigd werd.

Eerder dit jaar was jij betrokken bij een klokincident. Volgens de letter van het reglement had je die partij moeten verliezen, maar toen vond je het nog uitstekend, zelfs vanzelfsprekend dat er een uitspraak kwam in de geest van het reglement. Nu ontpop je je opeens als juridische scherpslijper. Maar goed, dan weet ik er ook nog wel een. In artikel 3 van annex 3 staat:

5.3. Proposal for a draw
Before a proposal for a draw can be made, at least 40 moves must have been made by each player. A player wishing to propose a draw has to do so in his own clock time, by performing the following three operations immediately one after the other:
a.Make his move
b.Propose a draw, without giving a comment;
c.Put his opponent’s clock in motion.

Tot tweemaal toe wordt hier gesproken over een klok. Tijdens een blindsimultaan wordt echter gespeeld zonder klok en dus kan dit artikel incl. de 40-zettenregel niet van toepassing zijn. Probleem opgelost. (Ik ben overigens geen voorstander van deze interpretatie van het reglement, maar probeer alleen even mee te denken met Hanco.)

Daarnaast, om ook maar ff mee te denken met Hanco, als Erno een punt minder krijgt, moet natuurlijk ook de tegenstand een punt minder krijgen. De stand zou dan 37-15 worden. Als je dan ff optelt 37+15 = 52 punten totaal verdeeld. 37/52*100 = 71%. Hoppa, record nog steeds gehaald. Tenslotte heeft Erno van de uitgedeelde punten nog steeds meer dan 70% behaald, genoeg dus. Kijk maar naar teamwedstrijden, als het daar met een hoop 0-0 uitslagen, 8-6 wordt, krijgt het thuisspelende team toch ook de overwinning en niet beiden een nederlaag? Je kan dan ook zeggen, beide hebben geen 11 punten gehaald, dus beiden hebben te weinig punten gehaald. Maar het gaat er om, wie er meer punten heeft gehaald, dus lijkt me ook bij Erno te gelden dat hij een bepaald aantal punten meer moet halen dan zijn tegenstanders, en dat percentage meer heeft hij dus ook gehaald bij die 0-0 uitslag.

[Kosmos]

Al heeft JP groot gelijk (op alle punten), toch wil ik kuitenbijter Klaas, die maar niet genoeg krijgt ervan de hondsdolle dwaas uit te hnagen, graag tracteren op een fraai gedicht:
Wel wil ik JP (ook Ajax-fan) complimenteren met de zakelijke en terdege juiste verdediging tegen de aantijgingen der aasgieren. Overigens heb ik het destijds nog voor Hanco opgenomen (nuja, eigenlijk niet zozeer voor Hanco, maar voor de sportiviteit), maar nu blijkt dat Hanco zelf wat minder sportief is...

Mijn grap werd een hetze
Zijn hetze werd een grap

Want teckel Kaas heeft een spiegel
En houdt die anderen voor
Kuitenbijter Klaas heeft een loupe
En spit daarmee mijn teksten door
Op zoek naar een stok om een hond te slaan
die met zijn grap een misdaad heeft begaan

Generatie nix, Brutus en het Gouden Kalf
Zij zongen schande! in koor
Standen zijn er voorgezegd
En stiekem is er overlegd!
Een echo van manipulatie
Minstens 8 foutzetten: Ongeldig record!
Zo houdt de teckel met zijn spiegel
De mensen zijn eigen verwarde wereld voor

Kosmos 10 juli 2008

[Hanco Elenbaas]

Kortom, de prestatie van Erno was volgens jou groot genoeg om te rechtvaardigen dat Frank, na het incident op de 31ste zet bij Prosman-Van Dee, voorbij is gegaan aan allerlei spelregels, zoals:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Het heeft geen zin om hier allemaal artikelen uit het KNDB-reglement te citeren, want dat is niet van toepassing. Het gaat om de FMJD-reglementen.

Het zou niet onverstandig zijn als bij toekomstige blindsimultaans alleen deskundige hulparbiters worden aangesteld naast Frank als hoofdarbiter. En ook zou het voor de verandering toe te juichen zijn indien een andere persoon dan de hoofdarbiter kan optreden als FMJD-waarnemer.

Op zich zit daar wel wat in, maar de vraag blijft -nou ja, ik weet het antwoord wel- waarom je daar nu opeens mee komt. Ook tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands was Frank Teer voorzitter van de technische commissie annex hoofdarbiter en ook toen werden de reglementen met soepelheid toegepast. Zo herinner ik me dat Sijbrands een vraag stelde in de trant van 'Er staat toch een schijf op veld x?', wat door Frank bevestigd werd.

Eerder dit jaar was jij betrokken bij een klokincident. Volgens de letter van het reglement had je die partij moeten verliezen, maar toen vond je het nog uitstekend, zelfs vanzelfsprekend dat er een uitspraak kwam in de geest van het reglement. Nu ontpop je je opeens als juridische scherpslijper. Maar goed, dan weet ik er ook nog wel een. In artikel 3 van annex 3 staat:

5.3. Proposal for a draw
Before a proposal for a draw can be made, at least 40 moves must have been made by each player. A player wishing to propose a draw has to do so in his own clock time, by performing the following three operations immediately one after the other:
a.Make his move
b.Propose a draw, without giving a comment;
c.Put his opponent’s clock in motion.

Tot tweemaal toe wordt hier gesproken over een klok. Tijdens een blindsimultaan wordt echter gespeeld zonder klok en dus kan dit artikel incl. de 40-zettenregel niet van toepassing zijn. Probleem opgelost. (Ik ben overigens geen voorstander van deze interpretatie van het reglement, maar probeer alleen even mee te denken met Hanco.)

Probleem opgelost. Prosman wereldrecordhouder, gefeliciteerd!

In de partij Elenbaas-Van Buiten ging het in de uitspraken van protestcommissie en commissie van beroep nergens om jouw "geest van het reglement", maar om het feit dat beide spelers gezien hadden dat de 50 zetten door mij binnen de 2 uur voltooid waren en dat blijkbaar dus een defect in de klok de schijn opwekte dat dat niet zo is. Aan de waarneming van de spelers werd door beide commissies meer waarde gehecht dan aan wat de klok aangaf.

Tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands is er kennelijk ook gesjoemeld als ik goed begrijp wat Frank eerder schreef in dit topic en wat jij nu beweert. Niet zo best dus. Alleen was de blindsimultaan toen het exclusief domein van Ton Sijbrands, dus werd door onreglementair Sijbrands bevoordelen toen niemand gedupeerd. Nu ook de blindsimultaan in de competitiesfeer is getrokken kan het beter afgelopen zijn met gemarchandeer en gesjoemel, omdat bij het bevoordelen van degene die een recordpoging onderneemt, altijd de recordhouder benadeeld wordt. Dus bij een volgende gelegenheid niet meer hoe dan ook de recordpoging willen laten slagen, onder het motto dat "mensen die veel inzet hebben binnen de damwereld" niet onderuit mogen worden gehaald.

[Kosmos]

Kortom, de prestatie van Erno was volgens jou groot genoeg om te rechtvaardigen dat Frank, na het incident op de 31ste zet bij Prosman-Van Dee, voorbij is gegaan aan allerlei spelregels, zoals:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.

62 Elk lid van de Bond wordt geacht het Spel- en Wedstrijdreglement te kennen. Beroep op onbekendheid is niet ontvankelijk.

Het heeft geen zin om hier allemaal artikelen uit het KNDB-reglement te citeren, want dat is niet van toepassing. Het gaat om de FMJD-reglementen.

Het zou niet onverstandig zijn als bij toekomstige blindsimultaans alleen deskundige hulparbiters worden aangesteld naast Frank als hoofdarbiter. En ook zou het voor de verandering toe te juichen zijn indien een andere persoon dan de hoofdarbiter kan optreden als FMJD-waarnemer.

Op zich zit daar wel wat in, maar de vraag blijft -nou ja, ik weet het antwoord wel- waarom je daar nu opeens mee komt. Ook tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands was Frank Teer voorzitter van de technische commissie annex hoofdarbiter en ook toen werden de reglementen met soepelheid toegepast. Zo herinner ik me dat Sijbrands een vraag stelde in de trant van 'Er staat toch een schijf op veld x?', wat door Frank bevestigd werd.

Eerder dit jaar was jij betrokken bij een klokincident. Volgens de letter van het reglement had je die partij moeten verliezen, maar toen vond je het nog uitstekend, zelfs vanzelfsprekend dat er een uitspraak kwam in de geest van het reglement. Nu ontpop je je opeens als juridische scherpslijper. Maar goed, dan weet ik er ook nog wel een. In artikel 3 van annex 3 staat:

5.3. Proposal for a draw
Before a proposal for a draw can be made, at least 40 moves must have been made by each player. A player wishing to propose a draw has to do so in his own clock time, by performing the following three operations immediately one after the other:
a.Make his move
b.Propose a draw, without giving a comment;
c.Put his opponent’s clock in motion.

Tot tweemaal toe wordt hier gesproken over een klok. Tijdens een blindsimultaan wordt echter gespeeld zonder klok en dus kan dit artikel incl. de 40-zettenregel niet van toepassing zijn. Probleem opgelost. (Ik ben overigens geen voorstander van deze interpretatie van het reglement, maar probeer alleen even mee te denken met Hanco.)

Probleem opgelost. Prosman wereldrecordhouder, gefeliciteerd!

In de partij Elenbaas-Van Buiten ging het in de uitspraken van protestcommissie en commissie van beroep nergens om jouw "geest van het reglement", maar om het feit dat beide spelers gezien hadden dat de 50 zetten door mij binnen de 2 uur voltooid waren en dat blijkbaar dus een defect in de klok de schijn opwekte dat dat niet zo is. Aan de waarneming van de spelers werd door beide commissies meer waarde gehecht dan aan wat de klok aangaf.

Tijdens de laatste blindsimultaan van Sijbrands is er kennelijk ook gesjoemeld als ik goed begrijp wat Frank eerder schreef in dit topic en wat jij nu beweert. Niet zo best dus. Alleen was de blindsimultaan toen het exclusief domein van Ton Sijbrands, dus werd door onreglementair Sijbrands bevoordelen toen niemand gedupeerd. Nu ook de blindsimultaan in de competitiesfeer is getrokken kan het beter afgelopen zijn met gemarchandeer en gesjoemel, omdat bij het bevoordelen van degene die een recordpoging onderneemt, altijd de recordhouder benadeeld wordt. Dus bij een volgende gelegenheid niet meer hoe dan ook de recordpoging willen laten slagen, onder het motto dat "mensen die veel inzet hebben binnen de damwereld" niet onderuit mogen worden gehaald.

Hanco reageert sportief.
Gefeliciteerd, Hanco.
Mooie revanche.

[MenO]

Het lijkt mij dat er geen enkel argument wat hier geopperd is tégen Prosman's record nog geldig is, en zeker niet aangaande de remise-partij na 37 zetten: zoals eerder aangegeven heeft Prosman na het uitsluiten danwel met 0-0 beboeten van deze partij nog steeds meer dan 25 partijen blind gespeeld en nog steeds met een winspercentage van meer dan 70%. Niet meer over zeuren dus.

Wel ben ik het met Hanco eens dat incidenten als deze nader bekeken moeten worden om als precedent te dienen en niet nogmaals voor te laten komen, maar nogmaals: aan de geldigheid van Prosman's record doet dat niets af.

Wat de dichtkwaliteiten van onze lieve forumdeelnemers betreft... laat ik mij maar afzijdig houden

[Klaas van der Laan]

Al heeft JP groot gelijk (op alle punten), toch wil ik kuitenbijter Klaas, die maar niet genoeg krijgt ervan de hondsdolle dwaas uit te hnagen, graag tracteren op een fraai gedicht:
Wel wil ik JP (ook Ajax-fan) complimenteren met de zakelijke en terdege juiste verdediging tegen de aantijgingen der aasgieren. Overigens heb ik het destijds nog voor Hanco opgenomen (nuja, eigenlijk niet zozeer voor Hanco, maar voor de sportiviteit), maar nu blijkt dat Hanco zelf wat minder sportief is...

Mijn grap werd een hetze
Zijn hetze werd een grap

Want teckel Kaas heeft een spiegel
En houdt die anderen voor
Kuitenbijter Klaas heeft een loupe
En spit daarmee mijn teksten door
Op zoek naar een stok om een hond te slaan
die met zijn grap een misdaad heeft begaan

Generatie nix, Brutus en het Gouden Kalf
Zij zongen schande! in koor
Standen zijn er voorgezegd
En stiekem is er overlegd!
Een echo van manipulatie
Minstens 8 foutzetten: Ongeldig record!
Zo houdt de teckel met zijn spiegel
De mensen zijn eigen verwarde wereld voor

Kosmos 10 juli 2008

Kosmos bedankt en gefeliciteerd met deze moedige eerste publicatie. Het voldoet weliswaar nog niet helemaal aan de SR en de enige diepgang die ik ontwaar is het gezonken peil, maar het is een begin. En fuck de SR want je verovert uiteindelijk de ene vrouw na de ander. Dus ga door, je kunt het. Benieuwd of deze de ballotage van gedichten.nl ook al haalt?