World Draughts Forum

Hanco, je hebt de feiten in deze kwestie goed gerangschikt. Ook je opmerkingen zijn juist. Een aantal aspecten zijn in deze kwestie van groot belang.

Ik licht deze kort toe:

1. de verhouding tussen strafrecht en tuchtrecht, daar waar het om
de toepassing van (straf)rechtsbeginselen gaat.

Deze beginselen worden naar analogie toepasbaar geacht op het
terrein van het veelal zeer vaag omschreven tuchtrecht. Hiermee
wordt het belang van de individuele rechtsbescherming beter gediend.

Zie voor deze beginselen onder 2a t/m c.

2. de ontvankelijkheid van de KNDB in de tuchtzaak in verband met

a. het beginsel "ne bis in idem" (art. 68 WvSr);

De betrokken damspeler is voor enkele dagen geroyeerd gebleven.
Of een nieuwe tuchtzaak voor hetzelfde feit dan opnieuw mogelijk is,
is zeer twijfelachtig.

b. een (ernstige) schending van beginselen van een behoorlijke
procesgang;

Over de gevolgde spoedprocedure zijn op dit forum reeds vele
opmerkingen gemaakt; ook elders door de KNDB. Kortom: de
totstandkoming van het royementsbesluit en het besluit zelf roepen
vele juridische vragen op.

c. het ontbreken van een klacht van de personen die voor chanteur en/of
NSB-er zijn uitgemaakt.

Voor de gewraakte opmerkingen komt het misdrijf "smaad" in
aanmerking.
In het strafrecht is voor de vervolging van bepaalde delicten (o.a.
smaad, WvSr) vereist dat de "beledigde" partij een "klacht" indient.
Alleen de beledigde partij mag -en dat is van principieel belang-
afwegen: strafzaak of niet!! De KNDB is hier geen beledigde partij en
kan dus geen klacht indienen. Zonder een klacht kan het OM niet tot
vervolging overgaan. Naar analogie kan de KNDB dan ook geen
sancties opleggen of een tuchtzaak aanspannen.

Zonder dat een klacht was ingediend, is de betrokken damspeler
geroyeerd. Omdat deze sanctie slechts voor een deel is
teruggedraaid, is de vraag relevant wat de consequentie is van het
ontbreken van een klacht van de beledigde partij voor het
"overgebleven" royement.
Moet de betrokken damspeler in beroep gaan of is het aan de KNDB
hier alsnog op korte termijn een passende actie te ondernemen?

Het lijkt me dat het KNDB-bestuur zich over genoemde aspecten moet buigen alvorens zij besluit er een tuchtzaak van te maken.
Passeert de KNDB deze punten, dan dienen deze zoveel mogelijk in de procedure voor de Tuchtcommissie aan de orde te worden gesteld door de Tuchtcommissie zelf of door de aangeklaagde partij.
Als ik het goed heb, moet het bestuur van de KNDB vóór 30 november 2003 over deze kwestie hebben beslist, anders is de indieningstermijn voor een tuchtzaak (ik meen: 30 dagen, te rekenen vanaf 30 oktober 2003) in beginsel verlopen.

Hetgeen hier is geschreven geldt uiteraard ook het bestuur van de Gelderse Dambomd. Hoewel de GDB niet van plan zou zijn een tuchtzaak in te dienen, ligt er nog wel het royementsbesluit van 30 oktober t/m 3 november 2003 op tafel.

jelle groeneveld wrote: Een aantal aspecten zijn in deze kwestie van groot belang.

Ik licht deze kort toe:

1. de verhouding tussen strafrecht en tuchtrecht, daar waar het om
de toepassing van (straf)rechtsbeginselen gaat.

Deze beginselen worden naar analogie toepasbaar geacht op het
terrein van het veelal zeer vaag omschreven tuchtrecht. Hiermee
wordt het belang van de individuele rechtsbescherming beter gediend.

Zie voor deze beginselen onder 2a t/m c.

2. de ontvankelijkheid van de KNDB in de tuchtzaak in verband met

a. het beginsel "ne bis in idem" (art. 68 WvSr);

De betrokken damspeler is voor enkele dagen geroyeerd gebleven.
Of een nieuwe tuchtzaak voor hetzelfde feit dan opnieuw mogelijk is,
is zeer twijfelachtig.

b. een (ernstige) schending van beginselen van een behoorlijke
procesgang;

Over de gevolgde spoedprocedure zijn op dit forum reeds vele
opmerkingen gemaakt; ook elders door de KNDB. Kortom: de
totstandkoming van het royementsbesluit en het besluit zelf roepen
vele juridische vragen op.

c. het ontbreken van een klacht van de personen die voor chanteur en/of
NSB-er zijn uitgemaakt.

Voor de gewraakte opmerkingen komt het misdrijf "smaad" in
aanmerking.
In het strafrecht is voor de vervolging van bepaalde delicten (o.a.
smaad, WvSr) vereist dat de "beledigde" partij een "klacht" indient.
Alleen de beledigde partij mag -en dat is van principieel belang-
afwegen: strafzaak of niet!! De KNDB is hier geen beledigde partij en
kan dus geen klacht indienen. Zonder een klacht kan het OM niet tot
vervolging overgaan. Naar analogie kan de KNDB dan ook geen
sancties opleggen of een tuchtzaak aanspannen.

Zonder dat een klacht was ingediend, is de betrokken damspeler
geroyeerd. Omdat deze sanctie slechts voor een deel is
teruggedraaid, is de vraag relevant wat de consequentie is van het
ontbreken van een klacht van de beledigde partij voor het
"overgebleven" royement.
Moet de betrokken damspeler in beroep gaan of is het aan de KNDB
hier alsnog op korte termijn een passende actie te ondernemen?

Het lijkt me dat het KNDB-bestuur zich over genoemde aspecten moet buigen alvorens zij besluit er een tuchtzaak van te maken.
Passeert de KNDB deze punten, dan dienen deze zoveel mogelijk in de procedure voor de Tuchtcommissie aan de orde te worden gesteld door de Tuchtcommissie zelf of door de aangeklaagde partij.
Als ik het goed heb, moet het bestuur van de KNDB vóór 30 november 2003 over deze kwestie hebben beslist, anders is de indieningstermijn voor een tuchtzaak (ik meen: 30 dagen, te rekenen vanaf 30 oktober 2003) in beginsel verlopen.

Hetgeen hier is geschreven geldt uiteraard ook het bestuur van de Gelderse Dambomd. Hoewel de GDB niet van plan zou zijn een tuchtzaak in te dienen, ligt er nog wel het royementsbesluit van 30 oktober t/m 3 november 2003 op tafel.

Beste Jelle,
Kees Jacobs vertelde me gisteren dat hij als lid van de tuchtcommissie jouw bovenstaande verhaal van zondag 23 november 11:11 uur toegestuurd heeft gekregen met het verzoek hierop commentaar te leveren.
Kees zei dat hij er niets aan toe te voegen had. Het verhaal is volgens Kees helder, juist en volledig.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat wie dan ook binnen de tuchtcommissie het zal wagen het met Kees oneens te zijn, dus zal het hoofdbestuur van de KNDB niet-ontvankelijk worden verklaard en kan Tjalling Goedemoed op geen enkele wijze bestraft worden.

Op mijn vraag waarom de jurist Jelle Groeneveld, oud-hoofdinspecteur van politie en voormalig staffunctionaris van het Ministerie van Justitie niet uitgenodigd wordt zitting te nemen in de tuchtcommissie, zei Kees dat dit te maken heeft met Artikel 4, lid 2 van het Tuchtreglement van de KNDB, dat bepaalt dat de meerderheid van de leden van de tuchtcommissie bestuurslid dient te zijn van een provinciale bond.
Wij wachten dus met smart op de provinciale opvolger van de in juridisch opzicht volledig ondeskundige Jozef Linssen.

Een volgende vraag zal worden of de onverantwoorde gang van zaken rond het royement van G. tot gevolg moet hebben dat de wedstrijd Apeldoorn - Maas van 't Hoog overgespeeld dient te worden.
Wat denk jij hierover? Hoe zou een rechter oordelen en wat zou een rechter meenemen in zijn overwegingen?

Hanco,

De KNDB heeft inmiddels al beslist dat de wedstrijd tussen DCA en Maas van 't Hoog niet wordt overgespeeld. Ik heb begrepen dat DCA tegen deze beslissing geen verdere stappen zal ondernemen. De vereniging accepteert dus de beslissing van de KNDB.

In tal van andere sporten worden wedstrijden ondanks "arbitrale" fouten die het verloop van en de uitslag van een match hebben beïnvloed, veelal niet overgespeeld.
In de deze kwestie gaat het echter om een in meerdere opzichten grove onzorgvuldigheid bij het nemen van een zeer ingrijpende beslissing door een provinciaal dambestuur en het KNDB-hoofdbestuur tegen een damspeler.
Het kan niet anders dat deze twee beslissingen mede vanwege het feit dat deze pas kort voor de onderhavige damwedstrijd bekend werden gemaakt, van zeer negatieve invloed zijn geweest op de concentratie van tien damspelers die dit seizoen om de hoofdprijzen in de Ereklasse wilden meestrijden. Het komt me voor dat er voor de spelers van DCA van een normale wedstrijd geen sprake is geweest.

Zelf had ik het een koninklijk gebaar gevonden wanneer de KNDB onder deze omstandigheden beslist had tot overspelen van de damwedstrijd.

In hoeverre via een kortgeding-actie op basis van onrechtmatige daad bij de rechter had kunnen worden bereikt dat de wedstrijd overgespeeld of dat door DCA, de sponsor of door de betrokken damspeler geleden schade vergoed had moeten worden, kan moeilijk worden voorspeld. Maar niet geschoten is altijd misgeschoten. En met deze kwestie lijkt de schutter toch ruim voldoende kruit voorhanden te hebben.

Tenslotte hadden zowel het betrokken provinciale dambestuur als het hoofdbestuur natuurlijk al lang in een spoedvergadering ter verantwoording bijeengeroepen moeten zijn.

In ieder geval loopt vandaag de termijn om een tuchtzaak tegen de betrokken damspeler bij de TC aan te spannen af.
De KNDB heeft op haar website laten weten dat het komende week nadere mededelingen zal doen over de royementsperikelen.

jelle groeneveld wrote:Hanco,

De KNDB heeft inmiddels al beslist dat de wedstrijd tussen DCA en Maas van 't Hoog niet wordt overgespeeld. Ik heb begrepen dat DCA tegen deze beslissing geen verdere stappen zal ondernemen. De vereniging accepteert dus de beslissing van de KNDB.

Integendeel, Apeldoorn accepteert deze beslissing niet, en heeft dit schriftelijk medegedeeld aan het Bestuur van de KNDB (of wat daar nog van over is)

Geachte dammers,



In het laaste Kndb blad heeft Gep Leeflang (clubgenoot van Tjalling Goedemoed) geschreven over een botsing tussen twee werelden.

erg pijnlijk dat er op deze manier met elkaar moet worden omgegaan,er worden personen gekwetst.

Wij leven in een wereld waar respect en achting voor een medemens ver is te zoeken.

De ziektekiemen nemen bezit van mensen(je mag zelf invullen welke)
ik noem als voorbeeld egocentrisch denken een gevaarlijke ziektekiem.

Het kan toch niet zo zijn dat er in het damwereldje ook al mensen besmet zijn geraakt met deze gevaarlijke ziektekiemen,helaas is het wel zo.

dat deze ziektekiemen kunnen verwijderd worden is wel zoveel duidelijk.maar je moet er wel mee aan de gang.

Mag ik hier dan vermelden dat Tjalling Goedemoed in het laatst verschenen (het damspel) zich zeer genuanceerd heeft opgesteld EINDSPEL

Hij beperkt zich tot het dammen en laat allerlei andere (onzinnige) uitspraken achter zich die totaal geen betrekking hebben tot het dammen.
in het verleden stoorde ik mij aan zijn uitlatingen die m.i. te ver doordraafden en geen betrekking tot het dammen had,hier had de kndb al moeten optreden maar aangezien ik een speler van Witte Van Moort ben is dat strijden tegen het ongrijpbare.want immers wij zijn vogelvrij verklaard.

als er iets misloopt in een wedstrijd tegen witte van moort hoef je alleen maar een protest brief in te sturen en je wint geheid het protest. 01-11.2003 is westerhaar weer gedupeerd nu is het 2de team het slachtoffer geworden van een eenzijdig gebeuren wordt vervolgd.

maar goed ik dwaal af dit is een ander verhaal,Tjalling heeft ook zijn goede kanten en dat mag ook vermeld worden,dat word altijd maar weer vergeten iemand neersabelen is toch zoveel leuker of niet.

Hoe dan ook Tjalling bedankt voor je mooie stukje DE ESSENTIE VAN HET DAMSPEL ik heb het met genoegen gelezen,ga zo door en laat je niet weer beinvloeden door verkeerde gedachtes verkeerde letters op een verkeerd moment.dat is het niet waard je veroorzaakt er alleen maar consternatie mee,en uiteindelijk raakt het je zelf het meest waakt daarvoor.opdat je niet weer neergesabeld word. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

met een vriendelijke groet.
Jan.Schippers.

jan.Schippers wrote:
...maar aangezien ik een speler van Witte Van Moort ben is dat strijden tegen het ongrijpbare. want immers wij zijn vogelvrij verklaard.

als er iets misloopt in een wedstrijd tegen witte van moort hoef je alleen maar een protest brief in te sturen en je wint geheid het protest. 01-11.2003 is westerhaar weer gedupeerd nu is het 2de team het slachtoffer geworden van een eenzijdig gebeuren wordt vervolgd.

Wat is er dan op 1 november gebeurd Jan?

Hanco Elenbaas wrote:

jan.Schippers wrote:
...maar aangezien ik een speler van Witte Van Moort ben is dat strijden tegen het ongrijpbare. want immers wij zijn vogelvrij verklaard.

als er iets misloopt in een wedstrijd tegen witte van moort hoef je alleen maar een protest brief in te sturen en je wint geheid het protest. 01-11.2003 is westerhaar weer gedupeerd nu is het 2de team het slachtoffer geworden van een eenzijdig gebeuren wordt vervolgd.

Wat is er dan op 1 november gebeurd Jan?

Betreft het hier een protest n.a.v. de wedstrijd WvM2 - WSDV, waarin Sterrenburg een uur te laat was voor zijn wedstrijd tegen Schippers?

Na de kritiek op het laatste nummer van het Damspel vraag je je wel af wat precies de positie van de hoofdredactie van het Damspel en die van het bestuur van de KNDB in deze is.
Is er een volledig redactionele vrijheid aan de kant van de redactiecommissie of er is een sprake van een geheel andere verhouding tussen redactiecommissie en het bestuur van de KNDB, één waarbij het hoofdbestuur een belangrijke vinger in de redactionele pap behoort te hebben, maar feitelijk niet heeft.

De positie van beide betrokken organen is waarschijnlijk niet duidelijk geregeld.

Het lijkt er nu op dat de redactie zijn handen volledig vrij heeft, hetgeen jammer genoeg leidt tot zeer eenzijdige, onvolledige berichtgeving en herhaling van onderwerpen die reeds elders uitvoerig zijn beschreven en zijn becommentarieerd.

Het lijkt tijd te worden dat er duidelijke afspraken worden gemaakt tussen het Hoofdbestuur en de redactie, waarbij een redactioneel beleidskader voor de redactiecommisie wordt bepaald.

Primair doel is een goed leesbaar en informatief damblad aangaande de damwereld. Geen blad dat de damwereld in tweeën splitst.

PeterHt wrote:

Hanco Elenbaas wrote:

jan.Schippers wrote:
...maar aangezien ik een speler van Witte Van Moort ben is dat strijden tegen het ongrijpbare. want immers wij zijn vogelvrij verklaard.

als er iets misloopt in een wedstrijd tegen witte van moort hoef je alleen maar een protest brief in te sturen en je wint geheid het protest. 01-11.2003 is westerhaar weer gedupeerd nu is het 2de team het slachtoffer geworden van een eenzijdig gebeuren wordt vervolgd.

Wat is er dan op 1 november gebeurd Jan?

Betreft het hier een protest n.a.v. de wedstrijd WvM2 - WSDV, waarin Sterrenburg een uur te laat was voor zijn wedstrijd tegen Schippers?

Een uur??? Zeg maar eerder 1 uur en 40 minuten, dat is wel iets meer dan een uur. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Damkoningin wrote:

PeterHt wrote:

Hanco Elenbaas wrote: Wat is er dan op 1 november gebeurd Jan?

Betreft het hier een protest n.a.v. de wedstrijd WvM2 - WSDV, waarin Sterrenburg een uur te laat was voor zijn wedstrijd tegen Schippers?

Een uur??? Zeg maar eerder 1 uur en 40 minuten, dat is wel iets meer dan een uur. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Treinstoring? Dan is later alsnog spelen toch gewoon cf. het reglement.

Damkoningin wrote:

PeterHt wrote:

Hanco Elenbaas wrote: Wat is er dan op 1 november gebeurd Jan?

Betreft het hier een protest n.a.v. de wedstrijd WvM2 - WSDV, waarin Sterrenburg een uur te laat was voor zijn wedstrijd tegen Schippers?

Een uur??? Zeg maar eerder 1 uur en 40 minuten, dat is wel iets meer dan een uur. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Okee, ik bedoelde te zeggen dat het een reglementaire nederlaag betrof, waarbij een van de spelers een uur (of meer [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] ) te laat was.

Maar er is dus al meer over deze zaak bekend?

jelle groeneveld wrote:Na de kritiek op het laatste nummer van het Damspel vraag je je wel af wat precies de positie van de hoofdredactie van het Damspel en die van het bestuur van de KNDB in deze is.
Is er een volledig redactionele vrijheid aan de kant van de redactiecommissie of er is een sprake van een geheel andere verhouding tussen redactiecommissie en het bestuur van de KNDB, één waarbij het hoofdbestuur een belangrijke vinger in de redactionele pap behoort te hebben, maar feitelijk niet heeft.

De positie van beide betrokken organen is waarschijnlijk niet duidelijk geregeld.

Het lijkt er nu op dat de redactie zijn handen volledig vrij heeft, hetgeen jammer genoeg leidt tot zeer eenzijdige, onvolledige berichtgeving en herhaling van onderwerpen die reeds elders uitvoerig zijn beschreven en zijn becommentarieerd.

Het lijkt tijd te worden dat er duidelijke afspraken worden gemaakt tussen het Hoofdbestuur en de redactie, waarbij een redactioneel beleidskader voor de redactiecommisie wordt bepaald.

Primair doel is een goed leesbaar en informatief damblad aangaande de damwereld. Geen blad dat de damwereld in tweeën splitst.

Uit ervaring weet ik dat de posities van beide organen wel degelijk goed zijn geregeld. Vanuit het KNDB-bestuur zijn er geen bemoeienissen met de inhoud van Het Damspel, met uitzondering van de bestuurspagina. Voor de inhoud is in principe de hoofdredacteur verantwoordelijk. Die functie lijkt echter geschrapt omdat deze in het colofon niet meer als zodanig vermeld staat en alleen de redactieleden worden genoemd.
Het lijkt me overigens onwenselijk dat de KNDB op welke manier dan ook meer controle krijgt over Het Damspel dan nu het geval is. Als het bestuur dingen uithaalt die kritiek krijgen, bijvoorbeeld het royement van Goedemoed, dan moet daar onafhankelijk over geschreven kunnen worden. Het feit dat er nu een niet-objectief verhaal in Het Damspel staat doet daar niets aan af. In verleden, heden en toekomst is het niet ongebruikelijk dat een redactie stelling neemt. Wie het daar niet mee eens is kan natuurlijk altijd aandringen op maatregelen. Dat moet dan wel weer via de KNDB.

Over het artikel van Henk de Witt vraag ik me een ding het meest af. Hij presenteert zijn verhaal alsof iedereen weet van de enquete van Van Gortel. Maar hoeveel van de 8000 abonnees zijn daar daadwerkelijk van op de hoogte? En hoeveel zijn er eigenlijk in geinteresseerd? Ik ben in ieder geval inmiddels afgehaakt. De discussie irriteert me meer dan welk besluit dan ook. De toekomst van de spelregels en de toekomst van het dammen in het algemeen kan me werkelijk niet meer boeien. Er is geen toenadering, geen overleg en geen denkwerk. Iedereen liegt en iedere ik heeft gelijk. Het zal wel.

Uit welingelichte KNDB-bron vernam ik dat de verhouding tussen redactiecommissie en het bestuur niet duidelijk is geregeld.
Natuurlijk is "dampersvrijheid" een belangrijk goed, maar als die vrijheid --bepaald niet voor de eerste maal- tot eenzijdige en dus niet objectieve berichtgeving leidt en lezers zodanig ergert dat zij het bondsblad niet meer lezen of dat deze berichtgeving tot tweedracht aanzet, dan is er echt iets aan de hand.
Van redactieleden mag toch wel worden verwacht dat zij niet uitsluitend voor eigen parochie preken. Doen zij of kunnen zij dat niet omdat ze bijvoorbeeld meerdere dampetten dragen, dan zouden ze hun functie wellicht moeten opgeven.
In het belang van onze damorganisatie is het m.i. wenselijk dat er duidelijke redactionele kaders worden bepaald, waarbinnen nog genoeg ruimte kan zijn voor voor een creatieve invulling door de redactieleden.
De huidige situatie geeft hiertoe alle aanleiding. Dit laten passeren
lijkt me zeer onverstandig.

jelle groeneveld wrote: Natuurlijk is "dampersvrijheid" een belangrijk goed, maar als die vrijheid --bepaald niet voor de eerste maal- tot eenzijdige en dus niet objectieve berichtgeving leidt en lezers zodanig ergert dat zij het bondsblad niet meer lezen of dat deze berichtgeving tot tweedracht aanzet, dan is er echt iets aan de hand.

Dat ligt aan de medewerkers, niet aan de opzet. Met de structuur is niets mis.

jelle groeneveld wrote: In het belang van onze damorganisatie is het m.i. wenselijk dat er duidelijke redactionele kaders worden bepaald, waarbinnen nog genoeg ruimte kan zijn voor voor een creatieve invulling door de redactieleden.
De huidige situatie geeft hiertoe alle aanleiding. Dit laten passeren
lijkt me zeer onverstandig.

Zie eigenlijk ook mijn reactie hierboven. Je kunt wel een redactioneel kader hebben, maar als iemand het journalistieke principe van hoor en wederhoor met beide voeten treedt, dan heeft dat ook geen zin. Extra regels omdat er iets misgaat gaan vaak te ver omdat een schrikreactie een te harde lijn oproept. Het invoeren van redactionele kaders en aanverwante zaken lijkt me echt te veel. Hoe vaak is een dergelijk artikel nou verschenen in Het Damspel in de afgelopen 15 jaar? Nogmaals het kritieke punt ligt bij de uitvoerenden niet bij de structuur.

Twee zaken lijken mij van belang: een redactioneel beleidskader,
en de wil + het vermogen van de "uitvoerenden" om een objectieve berichtgeving met hoor en wederhoor te verzorgen.
Ik ben het met je eens dat die laatste voorwaarde van uitermate groot belang is. Als die ontbreekt dan helpen inderdaad een goede organisatie en beleid jammer genoeg ook niet. Maar dan zijn we inmiddels wel in een situatie beland waar iets aan gedaan moet worden, lijkt me.