World Draughts Forum

Hanco is een gelovige die een ander geloof achterlijk noemt en de volgelingen van dat andere geloof potentiële terroristen.

Dit gehits en gedemoniseer is verbale terreur.
En vormt de bron van fysieke terreur (waaronder marteling) door de zogenaamd beschaafde gelovigen.

Ben Anoniem wrote:Hanco is een gelovige die een ander geloof achterlijk noemt en de volgelingen van dat andere geloof potentiële terroristen.

Dit gehits en gedemoniseer is verbale terreur.
En vormt de bron van fysieke terreur (waaronder marteling) door de zogenaamd beschaafde gelovigen.

Jij hebt teveel naar Barend & Van Dorp & Mulder gekeken Ben, daar stomp je van af.
Heb je al aandachtig gelezen wat Tjalling en anderen op de vorige pagina voor uitspraken van aanhangers van de Islam hebben geciteerd? En heb je het verhaal van Alberto Rivera tot je laten doordringen?
Zo ja, dat accepteer jij allemaal, zo'n Islam?
Ik niet, dank je wel.

Het eenzijdig negatief belichten van een groep is een immorele zaak.
Degenen die daaraan meedoen zijn mogelijk te goeder trouw, gevoelig voor suggestie en massamediale technieken.

Ben Anoniem wrote:Het eenzijdig negatief belichten van een groep is een immorele zaak.

Dat is waar, maar het is misschien wel nog immoreler om de talloze negatieve aspecten van de Islam niet te belichten.
Na wat Salman Rushdie is overkomen wordt er in ieder geval niet zoveel 'negatiefs' meer gezegd over die geweldige Islam.
In de hele Koran komt het woord vrijheid twee keer voor en het woord liefde in de hogere betekenis niet een keer, is me uit betrouwbare bron meegedeeld.
Veel spirituele waarde kan zo'n boek volgens mij dan niet meer hebben.
Zielig voor die vaak heel sympathieke moslims die ik ken.

Hanco Elenbaas wrote:Heb je al aandachtig gelezen wat Tjalling en anderen op de vorige pagina voor uitspraken van aanhangers van de Islam hebben geciteerd?

Dat zijn aanhangers lelijke dingen zeggen, wil niet zeggen dat allah niet groot is. Adolf Hitler heeft ook niet zulke jovele dingen in naam van god gezegd en gedaan. Is daarom het hele christendom achterlijk? (De vraag is niet of het christendom achterlijk is, maar of het achterlijk is omdat A.H. het misbruikt heeft.)

Eric Sanders wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Heb je al aandachtig gelezen wat Tjalling en anderen op de vorige pagina voor uitspraken van aanhangers van de Islam hebben geciteerd?

Dat zijn aanhangers lelijke dingen zeggen, wil niet zeggen dat allah niet groot is. Adolf Hitler heeft ook niet zulke jovele dingen in naam van god gezegd en gedaan. Is daarom het hele christendom achterlijk? (De vraag is niet of het christendom achterlijk is, maar of het achterlijk is omdat A.H. het misbruikt heeft.)

Allah bestaat niet Eric, net zomin als de Kerstman en Sinterklaas.
Allah is een verzinsel van het Vaticaan, zie het verhaal van Alberto Rivera.
Allah was voor zijn 'profeet' Mohammed hem op de troon zette nog de Maangod.
Weet je dat het spaanse 'Olé' ook 'Allah' betekent?

Adolf Hitler was een Rooms-Katholiek en de god van het Rooms-Katholieke geloof is Lucifer, de gevallen engel.

En wat Hanco God noemt is een verzinsel van Hanco.

Neenee Ben, je maakt een denkfout. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
Mijn God was er 2000 jaar vóór Hanco ook al.

Dat heet (auto-)suggestie.

Hanco Elenbaas wrote:

Eric Sanders wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Heb je al aandachtig gelezen wat Tjalling en anderen op de vorige pagina voor uitspraken van aanhangers van de Islam hebben geciteerd?

Dat zijn aanhangers lelijke dingen zeggen, wil niet zeggen dat allah niet groot is. Adolf Hitler heeft ook niet zulke jovele dingen in naam van god gezegd en gedaan. Is daarom het hele christendom achterlijk? (De vraag is niet of het christendom achterlijk is, maar of het achterlijk is omdat A.H. het misbruikt heeft.)

Allah bestaat niet Eric, net zomin als de Kerstman en Sinterklaas.
Allah is een verzinsel van het Vaticaan, zie het verhaal van Alberto Rivera.
Allah was voor zijn 'profeet' Mohammed hem op de troon zette nog de Maangod.
Weet je dat het spaanse 'Olé' ook 'Allah' betekent?

Adolf Hitler was een Rooms-Katholiek en de god van het Rooms-Katholieke geloof is Lucifer, de gevallen engel.

Ik geloof noch in allah noch in god. Mijn punt is dat je allah of god niet kunt beoordelen op wat hun aanhangers in hun naam uitkramen. Er zijn tallozen die de god waar jij in gelooft misbruiken voor hun eigen belangen.

Eric Sanders wrote: Ik geloof noch in allah noch in god. Mijn punt is dat je allah of god niet kunt beoordelen op wat hun aanhangers in hun naam uitkramen. Er zijn tallozen die de god waar jij in gelooft misbruiken voor hun eigen belangen.

De laatste regel is waar.
Wat betreft de tweede regel kun je God en Allah beter beoordelen op respectievelijk het Nieuwe Testament en de Koran, officieel het woord van beiden. Waar het NT liefde predikt, probeert de Koran vooral te onderwerpen aan Allah. Dat is het belangrijkste verschil tussen NT en Koran.
Aan de ene kant is het natuurlijk heel wreed, maar eigenlijk is het ook wel komisch dat fanatieke islamieten talloze keren per dag op de knieën gaan richting oosten, terwijl die Allah een verzinsel is van de papen.

Eric Sanders wrote:

Hanco Elenbaas wrote:

Eric Sanders wrote: Dat zijn aanhangers lelijke dingen zeggen, wil niet zeggen dat allah niet groot is. Adolf Hitler heeft ook niet zulke jovele dingen in naam van god gezegd en gedaan. Is daarom het hele christendom achterlijk? (De vraag is niet of het christendom achterlijk is, maar of het achterlijk is omdat A.H. het misbruikt heeft.)

Allah bestaat niet Eric, net zomin als de Kerstman en Sinterklaas.
Allah is een verzinsel van het Vaticaan, zie het verhaal van Alberto Rivera.
Allah was voor zijn 'profeet' Mohammed hem op de troon zette nog de Maangod.
Weet je dat het spaanse 'Olé' ook 'Allah' betekent?

Adolf Hitler was een Rooms-Katholiek en de god van het Rooms-Katholieke geloof is Lucifer, de gevallen engel.

Ik geloof noch in allah noch in god. Mijn punt is dat je allah of god niet kunt beoordelen op wat hun aanhangers in hun naam uitkramen. Er zijn tallozen die de god waar jij in gelooft misbruiken voor hun eigen belangen.

Allah en God bedoel je.
Allah's maandochters (Al-Lat al-Manat & Uzza zo uit het hoofd) hebben zelfs in de Koran gestaan. Die evrzen zijn geschrapt en staan bekend als de duivelsverzen. Komt jullie dat bekend voor, de duivelsverzen, juist het boek van Rushdie. En wisten jullie dat wereldwijd een stuk of 100 medewerkers en vertalers aan het boek al zijn vermoord door moslims?
Als in de Koran wordt opgeroepen tot geweld tegen de ongelovigen (infidels) en alles in het teken staat van angst (= tegenovergestelde van liefde), liefde en barmhartigheid links laat liggen (behalve barmhartigheid van Allah voor trouwe moslims en nooit voor niet-moslims) is het toch niet meer dan normaal om je vraagtekens te plaatsen bij de Koran en dus de Islam? Ieder soera wordt gedreigd met de hel. Ieder soera wordt de gelovigen duidelijk gemaakt dat moslims superieur zijn aan niet-moslims.
In moslimlanden betalen niet-moslims zelf extra belasting! Niet-moslims hebben eigenlijk amper rechten in moslimlanden. Mensen die de Islam verlaten moeten vier hete pinnen door ledematen geslagen worden staat er in de Koran!
Jaja, daar moeten we zeker 'respect' voor hebben?
Waarom schept Khomeini en consorten op over de 700 onthoofde joden (in 627)? Omdat de Profeet -vzmh- geregeld op rooftocht ging om te plunderen en te verkrachten en omdat Mohammed -vzmh- inderdaad op 1 dag 700 joden liet onthoofden. Zonder duidelijke reden (a bunch of dicontent people).
Niet verwonderlijk dat Islam een geweldig middel voor machtswellustelingen is, de Koran is op maat gesneden voor hen!
Op zijn sterfdag beval Mohammed dat alle Christenen en Joden van het Arabisch schiereiland verdreven moesten worden (dit sluit toch wel aan bij hanco's verhaal). Men noemt dit tegenwoordig etnische zuivering.
Kortom meer dan een miljard moslims worden opgevoed met een fascistische ideologie, waarvan ze denken dat het de absolute waarheid is.
Daar is iemand bij gebaat. Joden niet, Christenen niet, Hindoes niet en ook de moslims zelf niet.
Mijn buurman is een moslim. Hij drinkt bier. Ik heb hem op instigatie van Job Cohen (we moeten de dialoog aangaan) gevraagd of dat wel mag van Allah. Hij zei: "Volgens Islam ben ik een slecht mens, maar volgens de mensen in de buurt ben ik een goed mens."

Kosmos wrote:Hoe denkt U eigenlijk over de Islam, Dammer?
U ziet de Bijbel als het Woord Gods, maar moslims zien de Koran als het woord van God.
De boodschap verschilt op diverse punten. Zo staat in de Koran dat het een gruwel voor God betekent dat Hem een Zoon wordt toegedicht!

Bovendien kunnen we vaststellen dat het nogal 'broeit' in de moslimwereld wereldwijd. Dagelijks plegen radicale moslims aanslagen waarbij vooral de wreedheid in het oog springt. Niet alleen de salavisten willen terug naar de tijd van Mohammed -vzmh- en we zien welk voorbeeld Mohammed gesteld heeft qua gewelddadigheid.
Zo pochte Khomeini (de shiitische leider van Iran) graag over de aanval op de joodse handelskaravaan Bani Qurayza waarbij Mohammed -vzmh- (naar schatting) 600 tot 900 joden in één ruk liet onthoofden en een 17-jarige meisje, Rayhanah (ze weigerde M te huwen en ze weigerde zich tot het eind toe tot de islam te bekeren) tot seksslavin maakte (niet de enige keer dat dit gebeurde).
Ik zou verwachten dat er profetieën bestaan over een oorlog tussen het christendom en de islam, want de huidige ontwikkelingen lijken onvermijdelijk op een grootschalige oorlog tussen westerse machten en de islamitische wereld af te stevenen.

Dammer en de Islam

De laatste analyse van Kosmos deel ik helemaal. Alleen wel met een kanttekening, en dat maakt het ook lastig om op heel actuele gebeurtenissen in te gaan: Een jaar of 20 geleden dachten we dit van de communisten cq het Oostblok. En wie weet hoe de situatie over een aantal jaren is…

Dat neemt niet weg dat ik hetzelfde denk als Kosmos, met echter als aanvulling dat dit zal gaan via Jeruzalem. Voor die laatste aanvulling is heden ten dage trouwens ook niet veel fantasie voor nodig.
Nu over de profetieën die in dit kader geschreven zouden moeten zijn.
Jeruzalem zal, althans dat zeggen de profetieën, in het middelpunt blijven staan, hier heb ik al in eerdere reacties meer over geschreven. Daarom is het eerst interessant om de relatie tussen de Islam en Jeruzalem eens nader te bekijken.
Het is in zekere zin vreemd dat uitgerekend Jeruzalem voor de Islam zo’n belangrijke stad is.
Hoe is dit gekomen? In de Koran worden de steden Mekka en Medina honderden keren genoemd, en ook andere steden wel, maar over Jeruzalem niets. Behalve 1 keer: In Soera 17:1 komt de merkwaardige passage voor die als volgt luidt: Lofprijzing aan hem die Mohammed deed reizen van het gewijde bedehuis naar het uiterste bedehuis. De traditie vertelt vervolgens dat dit uiterste bedehuis de locatie van de Omar moskee in Jeruzalem is. Maar omdat daarover niets in de Koran staat, is dat zeer onwaarschijnlijk. Waarschijnlijk heeft Mohammed er Medina mee bedoeld.
Er is dus hoogst waarschijnlijk een andere reden voor te noemen. De Islam was in de ogen van Mohammed superieur aan het Jodendom en het Christendom, en Jeruzalem was alleen om die reden zeer aantrekkelijk. In het begin moesten de volgelingen van Mohammed dan ook bidden met het hart naar Jeruzalem, maar dat veranderde in Mekka toen hij diep teleurgesteld was over de houding van de Joden tegenover de Islam. Toen sloeg de houding van Mohammed zelfs om in bittere haat, zoals Kosmos treffend heeft geïllustreerd met een aantal citaten.

Dezelfde haat die Mohammed tegenover Joden en Jeruzalem voelde, is in principe geen enkele rechtgeaarde moslim vreemd. En dat is nu ook het probleem. Sterker nog, voor een moslim is de staat Israël iets vreselijks. Om dat nog wat duidelijker te maken iets over de eindtijdleer van de Islam. De moslim verdeelt de wereld in 2 kampen: de Dar el Islam, ofwel het huis van de rust, het gedeelte wat onderworpen is aan de Islam. Het tweede kamp is het huis van de strijd, ofwel de Dar el Harp.
Nooit zou Allah het toestaan dat er iets uit de Dar el Islam zou teruggaan naar de Dar el Harp. En hoewel dat een aantal keren toch is gebeurd, is dit van de staat Israël wel het allerergste.
In de eindtijd van de Koran zal alles onderworpen zijn aan de Islam, met andere woorden, de hele wereld zal huis van rust zijn. En u kunt wel raden welk land als eerste voor het huis van rust in aanmerking komt….

Ik denk dat deze lange historische inleiding duidelijker kan maken wat er nu precies speelt, bekeken door het oog van de Moslim.
In de Bijbel staat in geen enkele profetie de Islam letterlijk genoemd, maar wel staat er het een en ander in over de beslissende oorlog tegen Jeruzalem. Eerder haalde ik in dit verband al Zacharia 12 en 14 aan. In 12:2 wordt Jeruzalem eerst een drinkschaal van bezwijmeling genoemd voor alle volken rondom (!). U kunt wel raden welke landen daar zoal mee bedoeld zullen worden. In 12:3 wordt Jeruzalem omschreven als een lastige steen voor alle volken.
In Ezechiel 38 en 39 wordt over deze eindtijd oorlog nog meer verteld. Chronologisch laat Ezechiel in H 37 het herstel van Israël zien, en in H 38 en 39 de beslissende strijd die gaat volgen. Dat de landen rondom (dus inderdaad de Islam) een belangrijke rol hierin speelt is in Zacharia al duidelijk geworden. Maar met wie gaan ze dat doen? Welke macht zal de Islam nog nodig hebben tegen Jeruzalem en het westen? In Ezechiel 38 en 39 wordt in diverse verzen een macht aangeduid met de naam: het verre / uiterste noorden. En als je in H 38:2 het grondwoord voor vorst onvertaald laat staat daar Rosch.
Het uiterste of verre noorden kan niet slaan op Assyrie (dit rijk bevatte op het toppunt van zijn macht het huidige Irak, Syrië en een groot deel van Turkije. Nee, deze macht uit het verre of uiterste noorden is waarschijnlijk Rusland.
Met andere woorden als u mij vraagt wat de Bijbel schrijft over de laatste oorlog en het conflict met de Islam dan zegt de Bijbel dat de slag zal gaan om Jeruzalem, in de eerste plaats voor alle volken rondom, dwz de Islam (Zacharia 12:2), later uitgebreid tot alle volken, dat is de hele wereld. Met andere woorden de hele wereld zal erbij betrokken raken.
Van de tegenstanders van Jeruzalem zullen de Islamitische landen dan een bondgenootschap sluiten met de macht uit het uiterste of verre noorden, hoogstwaarschijnlijk Rusland.
En dan komt de grootschalige oorlog tot stand, waar Kosmos reeds over sprak….

Graag zou ik, naast algemene reacties, het prettig vinden als iemand mij meer kan vertellen over het Rusland van dit moment. Hoe is het met de wapenomvang, hoe met de positie en plannen van Rusland?

Sievers wrote:

Dammer wrote: Graag wil ik de vrijmoedigheid nemen om met het laatste gedeelte van uw reactie te beginnen, waarin ik zal proberen uit te leggen hoe ik tegen deze dingen aankijk.
Om te beginnen schrijft u dat in de 18e eeuw men er zeer overtuigd van was dat het einde was genaderd. Eerlijk gezegd weet ik niet wie u hiermee op het oog heeft. Mij is het niet bekend dat in de 18e eeuw hier in de lage landen een sterke wederkomstverwachting was.
(...)
En daardoor is het hele zicht op Israël, en de beloften voor Israël, en het vrederijk en noem het maar op, op de achtergrond geraakt. Helaas is die lijn in de Reformatie door Calvijn en Luther en anderen voortgezet. En zo bleek de hele Bijbelse toekomstverwachting in een zin samen te vatten te zijn (12 artikelen van het geloof): vanwaar Hij zal komen om te oordelen de levenden en de doden.
Hier zou nog meer over te zeggen zijn, maar dat lijkt me nu niet nodig. Pas in de laatste 100/150 jaar is men de Bijbel weer letterlijk gaan nemen op deze punten. En dat is denk ik de grote winst geweest van de afgelopen tijd. Dat is de verklaring vanuit de kerkgeschiedenis.
Maar ook de Bijbel zelf schrijft hierover. In Daniel 12 wordt in vers 8 door Daniel zelf gevraagd: Mijn Heer, wat zal het eind zijn van deze dingen, waarop het antwoord luidt: Ga heen Daniel, want deze woorden zijn toegesloten tot de tijd van het einde.
En dat is de andere verklaring die ik aan u zou willen meegeven. Als het waar is dat we nu in deze tijd leven (en in eerdere reacties heb ik inderdaad aangegeven dat te geloven), dan is het ook conform de Bijbel zelf, dat in die tijd God zelf opening van zijn Woord betreffende deze zaken zal geven. U schrijft: Ik vind het nogal aanmatigend te schrijven dat wij nu wel in staat zijn alles te begrijpen. U zult begrijpen dat ik niet beweer alles te begrijpen, verre van dat. Maar wel geloof ik dat God in juist in de afgelopen periode dat zicht zelf gegeven heeft.

Helaas kan ik u geen referentie geven naar wat ik heb geschreven. Ik heb dit ooit eens gehoord en daarna gelezen. Het kwam geloofwaardig op mij over en heb het onthouden. Waar het echter na te zoeken valt, ik weet het niet. Als eerder gezegd: een wetenschappelijke benadering streef ik niet na.
Het gaat mij ook om de grote lijn. Maar dan een andere lijn dan waarop u inzet. Namelijk: hoe letterlijk en geloofwaardig dien ik de bijbel (en dus de profetieën) te beschouwen? U geeft aan dat het winst is dat men de bijbel de laatste tijd weer letterlijk is gaan nemen. Althans, schrijft u erbij, op het punt van de toekomstverwachting.
Overigens wordt ook de geloofsbelijdenis van Nicea (325 na Chr.) in de behoudende kerken nog regelmatig voorgelezen. Is deze zoveel beter? "Ik belijd het leven der toekomende eeuw." We zijn inmiddels vele eeuwen verder.

Dammer wrote: Hiervoor hebben we, ik kom terug op het eerste gedeelte van uw reactie, niet zozeer voorgangers en pastors nodig. Zelf onbevangen de Bijbel lezen, en letterlijk nemen wat er staat is een eerste vereiste. Het licht van boven, d.w.z. de Heilige Geest is daarbij onmisbaar nodig. Daarom vind ik het zelf zo belangrijk dat de hele Bijbel wordt uitgelegd en dat een voorganger hierop aanspreekbaar is. Van de gelovigen in Berea staat in Handelingen 17 dat zij edeler waren dan die te Thesselonica, omdat zij in de Schriften onderzochten of de dingen die gebracht waren zo waren!

Als ik zelf het door u aangegeven gedeelte uit Daniël lees, kom ik tot een andere conclusie dan u. Ik lees namelijk: "En Hij zeide: Ga henen, Daniël! want deze woorden zijn toegesloten en verzegeld tot de tijd van het einde (...) En van die tijd af, dat het gedurig offer zal weggenomen, en de verwoestende gruwel zal gesteld zijn, zullen zijn duizend tweehonderd en negentig dagen. (...) Maar gij, ga henen tot het einde, want gij zult rusten, en zult opstaan in uw lot, in het einde der dagen."

Ik lees dat de woorden niet begrepen kunnen worden tot het moment daar is. Wij kunnen dus niet vooraf weten wanneer het te gebeuren staat. Vervolgens lees ik: ga heen, berust in uw lot. Het is nu eenmaal niet anders. De tekst die ertussen staat heb ik, met excuses, niet nagezocht op begrijpbaarheid. Dat zal ik doen als ik er van overtuigd ben dat de bijbel (inclusief profetieën) letterlijk genomen dient te worden. En dan nog, vermoed ik dat het de meesten met mij (ook de gelovigen) wel handig lijkt een ander dit zal gaan uitleggen. Dat is de praktijk. Hiermee worden dogma's gemaakt en in stand gehouden en uiteindelijk creëren we een God die niet intelligenter is dan de voorganger. Dat laatste probleem heb je ook als je zelf helder en onbevangen gaat lezen, je eigen begrip en kennis is begrensd. Kortom, God creëer je hiermee zelf. Is dit een probleem? Ja, als je gelooft dat de bijbel Gods woord is. Nee, als je gelooft dat God kennis overstijgt. Hoe er dan mee om te gaan? En welke rol krijgt de bijbel dan in de religieuze beleving?

Dammer wrote: Houdt u er rekening mee dat hierdoor profetieën eventueel niet uit zullen komen? Met het woordje hierdoor geeft u denk ik aan dat niet de interpretatie van voorgangers uit zal komen.
Daar houdt ik net zo goed rekening mee. Maar ik houd er geen rekening mee dat profetieën die letterlijk in de Bijbel gedaan zijn, en waarvan het duidelijk is op welke tijd ze betrekking hebben, niet zouden uitkomen.

Hiermee bedoelde ik iets anders, namelijk: als wij de gruwelen gaan bestrijden, bestrijden we daarmee meteen de profetieën. Ik meen me te herinneren dat in de tekst waarin wordt gerept over aardbevingen ook een zinsnede staat waarin wordt gezegd dat aan het eind der dagen er meer oorlogen en geruchten van oorlogen zullen zijn. (Wederom excuses, ik heb het niet nagezocht.) Als wij hier tegen strijden, dan strijden wij dus tegen de profetie. Als wetenschappers op zoek gaan naar methoden om aardbevingen te voorkomen, proberen zij de profetie te verhinderen.

Dammer wrote: Hoe moeten we er mee omgaan? In zeker opzicht deel ik met u de mening dat je er niets aan kunt veranderen. Wat God gesproken heeft zal Hij ook gaan doen. We kunnen ons er wel op voorbereiden: door het geloof in Hem zijn we bij Hem veilig, wat er ook zal gebeuren.
En dat er veel op handen staat, is uit de Bijbel duidelijk. Wanneer precies weet ik niet, maar dat het gebeurt wel. Is dat dan oneerlijk dat een liefdevolle Heer dat allemaal laat gebeuren?
Die vraag zou ik met een tegenvraag willen beantwoorden. Is het vreemd dat als wij helemaal niets meer met God te maken willen hebben, God zijn handen los gaat maken van deze aarde?

De vraag of het oneerlijk is dat een liefdevolle God dit laat gebeuren, heb ik u niet gesteld en zal ik ook nooit stellen. Dat is een zwart/wit vraag die niets bijdraagt aan begrip tussen gelovigen en niet-gelovigen. Uiteraard houdt het mij wel bezig hoe een God, die Zich Vader wil tonen zo liefdeloos lijkt. Ik zoek naar het verbindende element tussen gruwel en liefde, maar heb het na jarenlang speuren nog immer niet gevonden. Het juist niet letterlijk nemen van de bijbel brengt de oplossing deels dichterbij. Het loslaten van het calvinistische Godsbeeld helpt nog beter.

Dammer wrote: Er zijn uiteindelijk maar twee soorten mensen: Of mensen die tegen God zeggen: laat uw wil gebeuren, of God die tegen mensen zegt: laat uw wil gebeuren. Nu kan men nog op aarde genieten van alle zegeningen van God, en Hem uit het leven wegbannen. Straks zal op aarde de uiteindelijke consequentie hiervan duidelijk worden. En de voortekenen zien we nu al in onze samenleving. Is die echt zoveel gelukkiger geworden sinds God eruit weg gedaan is? Is het niet veelzeggend dat zelfmoord zo hoog staat op de lijst van mogelijke doodsoorzaken?

Die laatste opmerkingen zijn wel erg kort door de bocht. Het causaal verband kan ik niet ontdekken.

Beste Sievers,

De belijdenis van Nicea uit 325 is inderdaad niet veel beter, maar is dan ook na de grote omwenteling van Constantijn de Grote in 312. Voor 312 was dit waarschijnlijk wel wat anders in de geloofsbelijdenis terechtgekomen…

In Daniel 12:8 staat inderdaad: tot de tijd van het einde. Letterlijk staat er: tot tijd-van einde.
Zelf denk ik niet dat daarmee bedoeld wordt ‘tot de tijd daar is’, maar dat er gedoeld wordt op een tijdstip laat in de geschiedenis, waarop God zelf de ontsluiting van de profetieën geven zal. Hier aangeduid als ‘tijd-van einde’.

Aan de hand hiervan schrijft u over het probleem tussen enerzijds het lezen van de Bijbel en de interpretatie ervan. Beste Sievers, ik snap heel goed wat u bedoelt. Jaren en jaren is de Bijbel onder het Rooms Katholicisme een verboden boek geweest, alleen toegankelijk voor priesters. De ‘leken’ kregen hierdoor inderdaad een Godsbeeld voorgeschoteld wat niet veel afweek van wat u omschrijft. Het is zeer de vraag of we van de afgelopen 2000 jaar kerkgeschiedenis inderdaad zoveel wijzer zijn geworden.
Er staan inderdaad veel moeilijke zaken in de Bijbel. Zelf ben ik jaren bezig geweest met de studie van de profeten, en heb nog het gevoel dat ik er maar heel weinig van weet. En uitleg is dan inderdaad heel noodzakelijk, in zekere zin met alle risico’s van dien. Maar toch ben ik het niet helemaal met u eens als u dat vervolgens op God zelf betrekt. Ik bedoel dit: je kunt van mening of interpretatie verschillen over een tekst of over een gedeelte (zoals hierboven), maar dat is een moeilijk gedeelte, wat nou ook niet echt super belangrijk is. Maar over heel veel dingen is de bijbel toch wel duidelijk en helder? Die zijn in zekere zin toch zo eenvoudig dat een kind van 5 ze nog begrijpen kan. Neem Johannes 3:16 waar staat dat God een verloren wereld zo lief heeft dat Hij zijn enige Zoon ervoor over had. Alleen deze tekst laat toch al het beeld van God zien zoals Hij werkelijk is los van alle menselijke interpretaties ervan? En zo zijn er zoveel teksten die helder, eenvoudig en duidelijk een beeld over God geven.
Met andere woorden: ik deel uw mening volledig dat onze kennis onvolledig is, en dat wij voor moeilijke gedeelten uitleg nodig hebben, wat zeker risico inhoudt. Maar als je in de Bijbel leest is het net alsof God dat risico gezien heeft door de teksten die over Hem of over Jezus gaan eenvoudig te houden. Die kan iedereen begrijpen, en daarmee kan ook iedereen een echt Godsbeeld creëren.

Strijden wij tegen de profetie als wetenschappers op zoek gaan naar methoden? Ik weet dat er christenen zijn die in de 2e wereldoorlog er een soortgelijke redenering op na hielden. Na de verovering van de Duitsers mocht je niets meer doen, want dan streed je tegen God die ons land aan de Duitsers had gegeven. Hoewel die denktrant bekend is denk ik niet dat die Bijbels is. Het is onze plicht om de aarde te bebouwen en te bewaren staat er al in Genesis. Dat is onze opdracht waar we ons aan moeten houden. En daarbij zullen we God echt niet hinderen om zijn Woord te vervullen. In Deuteronomiun 29:29 staat de standaardregel: De verborgen dingen (dat wil hier zeggen, wanneer de profetieën precies gaan uitkomen) zijn voor de Heer onze God, de geopenbaarde dingen (hier de opdracht in Genesis) zijn voor ons en onze kinderen.

Op veel vragen, zeker met betrekking tot het lijden, weet ik het antwoord ook niet. Wel weet ik uit de evangeliën dat er een, namelijk Jezus, het meest geleden heeft. Veel lijden op de aarde is in elk geval nog te verklaren door de houding van ons mensen (oorlogen, etc).
Dat lijden is echter niet te verklaren door gedrag van Hem zelf…Jesaja zegt: Hij is om onze overtredingen verwondt. Maar de meeste vragen over het lijden worden niet opgelost op deze aarde.

U schrijft: het juist niet letterlijk nemen van de bijbel brengt de oplossing dichterbij. Eerlijk gezegd zou ik niet weten hoe. Het loslaten van het calvinistische Godsbeeld zou ik zeker doen als u dat kan helpen. Maar wissel het dan a.u.b. in voor het Bijbelse Godsbeeld. Misschien verschilt u hierover met mij van mening, maar zoals hierboven omschreven denk ik echt niet dat de Bijbel hierover zo ingewikkeld is.

Met de laatste opmerkingen heb ik willen aangeven dat er een algemeen verband is tussen enerzijds het verlaten van God en anderzijds wat hieruit volgen gaat. Als u de voorbeelden te kort door de bocht vindt mag u ze gerust vergeten. Wel zou ik u willen vragen of u de toekomstige ontwikkelingen in de gaten wilt houden, en het wilt blijven onderzoeken of die iets te maken kunnen hebben met het verlaten van God door de samenleving.

Kosmos wrote: Allah's maandochters (Al-Lat al-Manat & Uzza zo uit het hoofd) hebben zelfs in de Koran gestaan. Die verzen zijn geschrapt en staan bekend als de duivelsverzen. Komt jullie dat bekend voor, de duivelsverzen, juist het boek van Rushdie. En wisten jullie dat wereldwijd een stuk of 100 medewerkers en vertalers aan het boek al zijn vermoord door moslims?
...
Mensen die de Islam verlaten moeten vier hete pinnen door ledematen geslagen worden staat er in de Koran!

Mein Kampf, het boek van de Rooms-Katholiek Adolf Hitler is hier verboden.
Maar de Koran, het boek van een aantal nog zwaarder gestoorden kan hier gesubsidieerd verspreid worden.
Wanneer barst de bom?