World Draughts Forum

Eric van Dusseldorp wrote:

Kosmos wrote:

Eric van Dusseldorp wrote: Volgens mij werd het toen 4-4 en kreeg Gorinchem de beker omdat de club in een lagere klasse speelde. Een uitstekende regel, die wat mij betreft heringevoerd mag worden.
De bondscompetitie is er vooral voor de grote jongens, de bekerwedstrijden zouden toch ook interessant moeten zijn voor de kleinere prijsvechters.

Eens!

Met deze steun van Kosmos ga ik het maar eens inbrengen in de Bondsraad, waar ik tegenwoordig ook in zit.

Je zit daar toch om de belangen van de KVD te behartigen? En het zal de KVD toch worst zijn?

steenslag wrote:

Eric van Dusseldorp wrote:

Kosmos wrote: Eens!

Met deze steun van Kosmos ga ik het maar eens inbrengen in de Bondsraad, waar ik tegenwoordig ook in zit.

Je zit daar toch om de belangen van de KVD te behartigen? En het zal de KVD toch worst zijn?

Die belangen behartig ik ook. Maar betekent dat, dat een KVD-vertegenwoordiger verder overal z'n mond over moet houden tijdens een vergadering? Lijkt me een saaie vergadering worden, ik hoop niet dat ik dan (letterlijk) in slaap val!

En het klopt ook niet wat je zegt. Guido zit namens de correspondentiedammers in de bondsraad, maar bemoeit zich (wat mij betreft terecht) ook met andere zaken als correspondentiedammen.

En de vorige KVD-vertegenwoordiger heeft tijdens de bondsraadsvergadering van juni 2003 vóór een spelregelverandering gestemd terwijl, en dat zal iedereen beamen, problemisten absoluut geen belang hebben bij zo'n verandering. Ik denk ook niet dat er over dit onderwerp vooroverleg had plaatsgevonden met J. Viergever, K.W. Kruijswijk, D. de Ruiter, A. de Zwart etc. over dit onderwerp.

Niet met twee maten meten, Siep!

GuidoB wrote: De rest van dammend Nederland is er helemaal niet voor om lager spelende teams de bevoordelen.

Ik vind dat je wel erg makkelijk namens dammend Nederland minus Noord-Holland spreekt.

Een paar overwegingen:

1. Iedere provincie heeft zo'n twee of drie sterke clubs die in diezelfde provincie als een soort stofzuiger opereren als het gaat om het wegkapen van (jeugdig) talent. Met dat talent wordt vervolgens niet alleen in de bondscompetitie goede sier gemaakt, ook bekerwedstrijden worden er (tegenwoordig) mee gewonnen.

2. Sommige damclubs hebben niet veel meer leden dan zo'n 10-12 of nog minder. Vaak is er in het verleden nog wel aan jeugdwerk gedaan, maar gezien punt 1 is het animo hiervoor minder geworden.

3. Juist om het voor de kleine clubs weer een beetje leuk te maken, is destijds de bekercompetitie voor viertallen ingevoerd. Opeens doken er allerlei kleine clubs met elk een viertal prijsvechters op. Grote clubs deden zelden een beroep op hun (betaalde) spelers en er ontstond een aardige competitie.

4. Let erop dat het landskampioenschap de hoofdprijs is en de beker een 'troostprijs' (al ben ik met dat woord niet zo gelukkig). De landskampioen gaat naar de Europese bekerfinales, niet de Nederlandse bekerwinnaar (anders was mijn verhaal niet opgegaan). Omdat er dus niet veel meer dan de eer op het spel staat, vind ik dat we het de kleine clubs mogelijk moeten maken, eens zo'n prijs te winnen.

5. Ik heb het alleen over doorbekeren bij 4-4. Bij 5-3 etc. gaat natuurljk de winnende club door!

6. In zijn algemeenheid: dammen te behouden als breedtesport is speerpuntbeleid. Het oog richten op juist de kleine clubs is daarbij van zeer groot belang. De grote verenigingen blijven (voorlopig) nog wel bestaan.

Eric van Dusseldorp wrote:

GuidoB wrote: De rest van dammend Nederland is er helemaal niet voor om lager spelende teams de bevoordelen.

Ik vind dat je wel erg makkelijk namens dammend Nederland minus Noord-Holland spreekt.

Een paar overwegingen:

1. Iedere provincie heeft zo'n twee of drie sterke clubs die in diezelfde provincie als een soort stofzuiger opereren als het gaat om het wegkapen van (jeugdig) talent. Met dat talent wordt vervolgens niet alleen in de bondscompetitie goede sier gemaakt, ook bekerwedstrijden worden er (tegenwoordig) mee gewonnen.

2. Sommige damclubs hebben niet veel meer leden dan zo'n 10-12 of nog minder. Vaak is er in het verleden nog wel aan jeugdwerk gedaan, maar gezien punt 1 is het animo hiervoor minder geworden.

3. Juist om het voor de kleine clubs weer een beetje leuk te maken, is destijds de bekercompetitie voor viertallen ingevoerd. Opeens doken er allerlei kleine clubs met elk een viertal prijsvechters op. Grote clubs deden zelden een beroep op hun (betaalde) spelers en er ontstond een aardige competitie.

4. Let erop dat het landskampioenschap de hoofdprijs is en de beker een 'troostprijs' (al ben ik met dat woord niet zo gelukkig). De landskampioen gaat naar de Europese bekerfinales, niet de Nederlandse bekerwinnaar (anders was mijn verhaal niet opgegaan). Omdat er dus niet veel meer dan de eer op het spel staat, vind ik dat we het de kleine clubs mogelijk moeten maken, eens zo'n prijs te winnen.

5. Ik heb het alleen over doorbekeren bij 4-4. Bij 5-3 etc. gaat natuurljk de winnende club door!

6. In zijn algemeenheid: dammen te behouden als breedtesport is speerpuntbeleid. Het oog richten op juist de kleine clubs is daarbij van zeer groot belang. De grote verenigingen blijven (voorlopig) nog wel bestaan.

Nog een keertje: we hebben deze discussie al gehad. Het einde van het liedje was dat we nu gaan sneldammen bij 4-4. Het zou een mooie boel worden als elk bondsraadslid een oud besluit waar hij het niet mee eens is, opnieuw gaat inbrengen. Hier wil ik onze vergadertijd niet aan besteden.

Natuurlijk staat er meer op het spel dan de eer. De grote clubs hebben de naam van hun sponsor. De sterke spelers doen mee als gevolg van hun contracten bij de clubs met een sponsor. Als de grote clubs ver komen, levert dat de sponsor toch weer een stukje naamsbekendheid op door het beetje publiciteit dat het dammen genereert.

Ik zie de KNDB-beker echt niet als een breedtesportactiviteit, maar toch echt als topsport. Nou ja, tot op zekere hoogte dan. Als ik zelf nog kan meedoen in de kwartfinale, dan kan van topsport nou ook niet zoveel sprake zijn.

GuidoB wrote:Nog een keertje: we hebben deze discussie al gehad. Het einde van het liedje was dat we nu gaan sneldammen bij 4-4. Het zou een mooie boel worden als elk bondsraadslid een oud besluit waar hij het niet mee eens is, opnieuw gaat inbrengen. Hier wil ik onze vergadertijd niet aan besteden.

Natuurlijk staat er meer op het spel dan de eer. De grote clubs hebben de naam van hun sponsor. De sterke spelers doen mee als gevolg van hun contracten bij de clubs met een sponsor. Als de grote clubs ver komen, levert dat de sponsor toch weer een stukje naamsbekendheid op door het beetje publiciteit dat het dammen genereert.

Ik zie de KNDB-beker echt niet als een breedtesportactiviteit, maar toch echt als topsport. Nou ja, tot op zekere hoogte dan. Als ik zelf nog kan meedoen in de kwartfinale, dan kan van topsport nou ook niet zoveel sprake zijn.

Het leuke van het bekertoernooi is juist doordat de teams kleiner zijn de mindere ploegen ook wat kansen krijgen. Heel veel teams hebben wel een paar goede spelers, maar geen tien. Een team als damlust kan door op te komen met bijvoorbeeld Erno Prosman, Erik Hoogendoorn, Teun van der Krol en Peter van Eck een lastige klus zijn voor ieder ereklasser. Daarom hoeft die 4-4 regeling helemaal niet terug. Zoals ik al eerder zei: in sport geldt het recht van de sterkste en daar moet je geen kunstmatige regels aan toevoegen.

Overigens Guido: jij bent blijkbaar nog wel nuttig genoeg voor je team om in de kwartfinale te winnen.

GuidoB wrote: Nog een keertje: we hebben deze discussie al gehad. Het einde van het liedje was dat we nu gaan sneldammen bij 4-4. Het zou een mooie boel worden als elk bondsraadslid een oud besluit waar hij het niet mee eens is, opnieuw gaat inbrengen. Hier wil ik onze vergadertijd niet aan besteden.

Zoals je weet zijn er in het recente verleden wel meer (slechte) besluiten herroepen. Ik breek een lans voor de kleine clubs en ik zou het onderwerp dus wel (weer) op de agenda willen laten zetten. Daar is geen enkele formeel bezwaar tegen en de beperkte vergadertijd al helemaal niet.

GuidoB wrote: Natuurlijk staat er meer op het spel dan de eer. De grote clubs hebben de naam van hun sponsor. De sterke spelers doen mee als gevolg van hun contracten bij de clubs met een sponsor. Als de grote clubs ver komen, levert dat de sponsor toch weer een stukje naamsbekendheid op door het beetje publiciteit dat het dammen genereert.

O.k., maar dan wordt het verschil tussen de grote en de kleine clubs dus groter. Een keuze die je maakt.

GuidoB wrote: Ik zie de KNDB-beker echt niet als een breedtesportactiviteit, maar toch echt als topsport.

Ik zie het andersom en ik zou dit item in de bondsraad wel eens besproken willen zien.

GuidoB wrote: Nou ja, tot op zekere hoogte dan. Als ik zelf nog kan meedoen in de kwartfinale, dan kan van topsport nou ook niet zoveel sprake zijn.

Het lag op het puntje van mijn tong, Guido.

Eric van Dusseldorp wrote:

GuidoB wrote: Ik breek een lans voor de kleine clubs en ik zou het onderwerp dus wel (weer) op de agenda willen laten zetten. Daar is geen enkele formeel bezwaar tegen en de beperkte vergadertijd al helemaal niet.

OK, ga je gang. Maar doe me een lol en maak een concreet voorstel waarin je precies neerzet wat je wilt veranderen. Veel teveel vergadertijd gaat verloren met gediscussieer dat ontstaat doordat mensen niet duidelijk aangeven wat ze nu precies willen. Als je van tevoren precies de reglementen neerzet die je wilt veranderen en daarbij een schriftelijke toelichting geeft waarom je dat wilt, dan is het gewoon een kwestie van stemmen en door naar het volgende onderwerp. Dan zijn we in 5 minuten klaar.

Ik ben helemaal niet geïntersseerd in de vraag of de bondsraadsleden het bekertoernooi topsport of breedtesport vinden. En dat wil ik al helemaal niet van ze horen op een vergadering. Als je dat echt wilt weten, houd dan een schrifelijke enquete. Echt, op zo'n dag hebben we het al druk genoeg.

Een lans breken voor de kleine clubs... Dat doet me denken aan de man van MDV uit Monster op de laatste ALV van de WHDB. Monster is dit jaar gedegradeerd uit de hoofdklasse en de man vond dat dat kwam doordat de andere clubs teveel sterke (landelijke) spelers opstellen. Dat moesten ze maar niet meer doen, want dan kon hij in de plaatselijke krant schrijven dat zijn club in de hoogste klasse van de regio speelde. Wat is nou je doel, Eric? Dat kleine clubs net kunnen doen of ze groot zijn? Dat de man van MDV in de plaatselijke courant trots kan schrijven dat ze de nationale beker tegen Zenderstad uit IJsselstein hebben gewonnen?

Met Rinsumageest speelden we een keer 4 - 4 tegen UDG.
We lagen eruit.
En terecht!
We hebben 2 keer de landelijke beker gewonnen en meosten gewoon winnen van teams die niet hoofdklasse speelden. We hadden er nooit problemen mee.
Ik vond het vreemd dat de regel gewijzigd werd, want de praktijk wijst uit dat topclubs nog steeds kunnen winnen.
Het geeft een aangename wedtrijdspanning als de hoger uitkomende club moet winnen en bij 4 - 4 eruit ligt.
Huissen die er bij 4 - 4 uitligt tegen Huizum, ja dat lijkt me beter dan sneldammen.

GuidoB wrote:

Eric van Dusseldorp wrote:

GuidoB wrote: Ik breek een lans voor de kleine clubs en ik zou het onderwerp dus wel (weer) op de agenda willen laten zetten. Daar is geen enkele formeel bezwaar tegen en de beperkte vergadertijd al helemaal niet.

OK, ga je gang. Maar doe me een lol en maak een concreet voorstel waarin je precies neerzet wat je wilt veranderen. Veel teveel vergadertijd gaat verloren met gediscussieer dat ontstaat doordat mensen niet duidelijk aangeven wat ze nu precies willen. Als je van tevoren precies de reglementen neerzet die je wilt veranderen en daarbij een schriftelijke toelichting geeft waarom je dat wilt, dan is het gewoon een kwestie van stemmen en door naar het volgende onderwerp. Dan zijn we in 5 minuten klaar.

Ik ben helemaal niet geïntersseerd in de vraag of de bondsraadsleden het bekertoernooi topsport of breedtesport vinden. En dat wil ik al helemaal niet van ze horen op een vergadering. Als je dat echt wilt weten, houd dan een schrifelijke enquete. Echt, op zo'n dag hebben we het al druk genoeg.

OK, ik begrijp wat je bedoelt. Oeverloos discussiëren over een onderwerp op zo'n vergadering is ook niet mijn stijl en ik ben toch al niet zo'n vergadertijger. Laat ik me op de komende vergadering maar rustig houden en kijken wat de beste mogelijkheden zijn om iets in te brengen.
En ik ga die 4-4-discussie er ook niet doorvechten, dat is ook niet mijn eerste verantwoordelijkheid als KVD-afgevaardigde. Ik hoop dat een ander bondsraadslid dat doet. Die krijgt dan mijn steun.

GuidoB wrote: Een lans breken voor de kleine clubs... Dat doet me denken aan de man van MDV uit Monster op de laatste ALV van de WHDB. Monster is dit jaar gedegradeerd uit de hoofdklasse en de man vond dat dat kwam doordat de andere clubs teveel sterke (landelijke) spelers opstellen. Dat moesten ze maar niet meer doen, want dan kon hij in de plaatselijke krant schrijven dat zijn club in de hoogste klasse van de regio speelde.

Die man van MDV staat niet alleen, ik heb die klacht veel vaker gehoord. Het is een serieuze klacht. Sommige grote clubs stellen bij de ene onderbondwedstrijd wèl, bij de andere niet hun topspelers op. Je krijgt dan grote competitievervalsing. Ook leden van kleine clubs nemen hun teamwedstrijden serieus. Het gaat mij om de competitievervalsing, niet om het feit dat een team consequent de beste spelers opstelt. Ik vermoed dat die man uit Monster dat ook bedoelde, maar dat weet jij beter dan ik.

GuidoB wrote: Wat is nou je doel, Eric? Dat kleine clubs net kunnen doen of ze groot zijn? Dat de man van MDV in de plaatselijke courant trots kan schrijven dat ze de nationale beker tegen Zenderstad uit IJsselstein hebben gewonnen?

Guido, het grote probleem in de damsport is niet het al dan niet invoeren van de puntenoverwinning, of de vraag of profdammers van hun sport kunnen leven. Het grote probleem is het verdwijnen van damclubs. In mijn omgeving -en die neem ik even ruim- zijn zoveel damclubs verdwenen. Damclubs die nooit meer terugkomen. We leven niet meer in de jaren '30 van de vorige eeuw toen een advertentietje in de plaatselijke krant met "Damclub in oprichting" leidde tot een schare van dertig sigarenrokende mannen die vervolgens zo'n vereniging gingen oprichten.
Ik vind het heel belangrijk dat kleine clubs blijven voortbestaan, we kunnen niet nog meer verliezen. Maar dan moet het beleid erop gericht zijn dat het voor de kleine clubs leuk is om te blijven bestaan.
Dus geen competitievervalsing meer bij provinciale teamwedstrijden en af toe een zetje in de rug bij niet al te prestigieuze evenementen als het bekerdammen.
Daar sta ik voor.

Eric van Dusseldorp wrote:Sommige grote clubs stellen bij de ene onderbondwedstrijd wèl, bij de andere niet hun topspelers op. Je krijgt dan grote competitievervalsing. Ook leden van kleine clubs nemen hun teamwedstrijden serieus. Het gaat mij om de competitievervalsing, niet om het feit dat een team consequent de beste spelers opstelt. Ik vermoed dat die man uit Monster dat ook bedoelde, maar dat weet jij beter dan ik.

De man uit Monster bedoelde geen competitievervalsing. Dat is bij ons namelijk onmogelijk. Spelers uit de nationale ereklasse en hoofdklasse mogen alleen in WHDB-wedstrijden spelen als zij in de basisopstelling van het provnciale team voorkomen. En dit laatste wil dan weer zeggen dat ze ook regelmatig spelen in het provinciale team en niet een enkele keer. Een voorbeeldje. Van Stigt Thans stelt 8 spelers uit het 1e en 2e op in het WHDB-team. Deze 8 spelers mogen meespelen en de andere 12 spelers uit het 1e en 2e team niet. Wij kunnen Gantwarg dus niet opstellen op een vrijdagavond voorafgaande aan een competitiewedstrijd.

Eric van Dusseldorp wrote:Dus geen competitievervalsing meer bij provinciale teamwedstrijden en af toe een zetje in de rug bij niet al te prestigieuze evenementen als het bekerdammen.
Daar sta ik voor.

Kijk, hierover verschillen wij dus duidelijk van mening. Ik vind het bekertoernooi wel een presigieus evenement. Ik denk dat ze daar in Huissen, Westerhaar, De Lier, Rijnsburg et cetera ook zo over denken.

Kan iemand hier de partij Ivens-Heusdens achterhalen. Die was bijzonder spectaculair.

kleine trap wrote:Kan iemand hier de partij Ivens-Heusdens achterhalen. Die was bijzonder spectaculair.

Ron speelde in deze stand het geweldige 49-44!. Na (23-29) 34x23 (18x29) 39-34!! is de dam niet goed voor zwart.
Fred probeerde nog even (19-23) 30x19 (12-18) 33x24 (17-22) 28x26 en toen hij zag dat ook deze dam niet goed is gaf hij het maar op.

Cor van Dusseldorp wrote:

kleine trap wrote:Kan iemand hier de partij Ivens-Heusdens achterhalen. Die was bijzonder spectaculair.

Ron speelde in deze stand het geweldige 49-44!. Na (23-29) 34x23 (18x29) 39-34!! is de dam niet goed voor zwart.
Fred probeerde nog even (19-23) 30x19 (12-18) 33x24 (17-22) 28x26 en toen hij zag dat ook deze dam niet goed is gaf hij het maar op.

Waarom is 4944 geweldig? Kan zwart niet gewoon 21-26 spelen? Kan iemand mij uitleggen wat dan het vervolg is?

Cor van Dusseldorp wrote:

kleine trap wrote:Kan iemand hier de partij Ivens-Heusdens achterhalen. Die was bijzonder spectaculair.

Ron speelde in deze stand het geweldige 49-44!. Na (23-29) 34x23 (18x29) 39-34!! is de dam niet goed voor zwart.
Fred probeerde nog even (19-23) 30x19 (12-18) 33x24 (17-22) 28x26 en toen hij zag dat ook deze dam niet goed is gaf hij het maar op.

Bedankt voor de stand; ik wist hem niet helemaal meer. Na 19-23 kon Ron beter 28x19 24x13 33x24 slaan. Na 30x19 zit er een doorbraak in: 6-11! 33x24 9-13 19x8 14-19 24x13 12-18 13x22 3x12 28x19 17x28 32x23 21x41 en wit heeft nog lang niet gewonnen. Weet iemand waarom Fred na 49-44 niet gewoon 21-26 speelde?