World Draughts Forum

Dieter wrote:Tjonge wat een vasthoudend type die Guest dat moet ik je nageven.

Tsja, Dieter, zoals je merkt ben ik er echt heilig van overtuigd dat de dambond linea recta het graf in verdwijnt als de remisemarge niet wordt teruggedrongen. Vandaar de vasthoudendheid.

Jouw enorme inzet om dammers in Limburg te werven zal niet helpen. Het zal eea alleen maar ietsje vertragen. Ja, ik zie het somber in.

Overigens ben ik er ook heilig van overtuigd dat de meerderheid van de dammers zich ook erg stoort aan die enorme marge.

Guest wrote:

Dieter wrote:Tjonge wat een vasthoudend type die Guest dat moet ik je nageven.

Tsja, Dieter, zoals je merkt ben ik er echt heilig van overtuigd dat de dambond linea recta het graf in verdwijnt als de remisemarge niet wordt teruggedrongen. Vandaar de vasthoudendheid.

Jouw enorme inzet om dammers in Limburg te werven zal niet helpen. Het zal eea alleen maar ietsje vertragen. Ja, ik zie het somber in.

Overigens ben ik er ook heilig van overtuigd dat de meerderheid van de dammers zich ook erg stoort aan die enorme marge.

Juist door die vasthoudendheid en dat maar steeds weer benoemen van het zogenaamde remiseprobleem , maakt dat mensen het nog gaan geloven ook. Doe je medemens eens een plezier door niet zo te blijven zeuren. Probeer ook eens zo te denken zoals anderen dat doen. Met het negative beeld van jou zouden we allemaal beter vandaag dan morgen kunnen stoppen en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.

Samenwerken aan de toekomst moet beginnen door stellingen te verlaten en aan de weg te gaan timmeren. niet vasthouden aan zaken die niet haalbaar zijn. dat is verspeelde energie, zonde van de tijd.
Heen en weer blijven schrijven over jou probleem daar heb ik geen zin meer in.
Ik hoop dat je dat kunt begrijpen, het is jammer als het niet zo is.

Dieter wrote:Juist door die vasthoudendheid en dat maar steeds weer benoemen van het zogenaamde remiseprobleem , maakt dat mensen het nog gaan geloven ook.

Nou nog mooier! Alsof ik het uit mijn duim zuig. Nee, Dieter, hier ga je toch echt de fout in. Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem. Lees de bijdrages van Wieger; hij geeft duidelijk aan wat de problemen van die marge zijn voor topspelers. Herinner je je Jannes nog?

Ontken dat remiseprobleem dus niet!

Guest wrote:

Dieter wrote: Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem.
Ontken dat remiseprobleem dus niet!

Voor de duidelijkheid: ik behoor tot die 75%. Maar de grote meerderheid van die 75% gaf vervolgens de volgende oplossingen aan: 3-0; verplicht 40 (of 50) zetten; verhoging speeltempo.
Een minderheid (maar in mijn enquête nog wel een vrij stevige minderheid) gaf de Delftse telling of aanverwante oplossingen aan.

Eric van Dusseldorp wrote:

Guest wrote:

Dieter wrote: Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem.
Ontken dat remiseprobleem dus niet!

Voor de duidelijkheid: ik behoor tot die 75%. Maar de grote meerderheid van die 75% gaf vervolgens de volgende oplossingen aan: 3-0; verplicht 40 (of 50) zetten; verhoging speeltempo.
Een minderheid (maar in mijn enquête nog wel een vrij stevige minderheid) gaf de Delftse telling of aanverwante oplossingen aan.

Zo dat is duidelijk guest, we weten nu wat de mensen die problemen met remise hebben voor oplossingen willen. Gaan we er voor?

Eric van Dusseldorp wrote:

Dieter wrote: Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem.

Daar de grote meerderheid van die 75% gaf vervolgens de volgende oplossingen aan: 3-0; verplicht 40 (of 50) zetten; verhoging speeltempo.

3-0 hebben we al gehad, 40 zetten hebben we al, maar echt helpen doet het niet. We gaan voortaan dus rapid dammen in het NK, lijkt me.

Zo, weer 2 threads gecombineerd.

GuidoB wrote:

Eric van Dusseldorp wrote:

Dieter wrote: Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem.

Daar de grote meerderheid van die 75% gaf vervolgens de volgende oplossingen aan: 3-0; verplicht 40 (of 50) zetten; verhoging speeltempo.

3-0 hebben we al gehad, 40 zetten hebben we al, maar echt helpen doet het niet. We gaan voortaan dus rapid dammen in het NK, lijkt me.

Zo, weer 2 threads gecombineerd.

Was de 3-0 niet in Amsterdam ingevoerd? En was daar het aantal beslissingen niet plotseling een stuk hoger dan het jaar daarvoor?

Eric van Dusseldorp wrote:

Guest wrote:

Dieter wrote: Wat dacht je van de enquete van Eric v D: 75% ziet de 1-1 als probleem.
Ontken dat remiseprobleem dus niet!

Voor de duidelijkheid: ik behoor tot die 75%. Maar de grote meerderheid van die 75% gaf vervolgens de volgende oplossingen aan: 3-0; verplicht 40 (of 50) zetten; verhoging speeltempo.
Een minderheid (maar in mijn enquête nog wel een vrij stevige minderheid) gaf de Delftse telling of aanverwante oplossingen aan.

Ik concludeer hieruit dat de 75% mensen die een probleem zien er nog geen geschikte oplossing voor hebben. Daar is niets mis mee. het betekent wel dat er dus harder en creatiever nagedacht zal moeten worden om wel degelijk een oplossing te vinden.

Verder is het natuurlijk ook zo dat op een gegegeven moment een daartoe bevoegd orgaan een beslissing moet nemen. Net zoals de regering ook besluit tot loonmatiging omdat het land anders naar de knoppen gaat. Terwijl de meerderheid van de mensen daar natuurlijk niet blij mee is. Dat heet besturen. Niet makkelijk en eigenlijk ook niet zo leuk.

Als ik de discussie goed gevolgd heb, zijn er 3 items:
1. kan het damspel een aantrekkelijk kijkspel worden
2. kan het 'remise-imago' verbeterd worden
3. mag het spel onveranderd blijven.

ad 1. Het is alleen aantrekkelijk om naar te kijken als je een (redelijk) goed dammer bent. De massa van Nederland is dat niet. Alleen blitzen is dan interessant mits er ook iets van een score bijgehouden kan worden. Zijn er geen media-psychologen die kunnen aangeven waarom andere "saaie" sporten als schaatsen en biljarten wel tv-kijkspel zijn geworden?

ad 2. Het gaat hierbij vooral om de berichtgeving na afloop (tv, krant). Daarin zou je ddus niet meer een remise-uitslag willen tegenkomen. Dit kan je realiseren door elke partij (gespeeld volgens de traditionele regels) toch in een overwinning-nederlaag te laten eindigen. Dat is uiteraard alleen voor het NK-senioren van belang. Hiervoor zijn diverse voorstellen gedaan. Het is veel minder ingrijpend dan het spel zelf veranderen.

ad 3. Gezien de mogelijkheden van punt 2 mag dat.

hans andriessen wrote: ad 1. Het is alleen aantrekkelijk om naar te kijken als je een (redelijk) goed dammer bent. De massa van Nederland is dat niet. Alleen blitzen is dan interessant mits er ook iets van een score bijgehouden kan worden. Zijn er geen media-psychologen die kunnen aangeven waarom andere "saaie" sporten als schaatsen en biljarten wel tv-kijkspel zijn geworden?

Bij die andere sporten vallen beslissingen. Dat helpt. Snooker is een mooi voorbeeld. Langdurige stategieen; vaak ook saaie defensieve ballen zonder "pcket"; urenlange frames maar gelukkig wel een winnaar! Kijken dus!

hans andriessen wrote: ad 2. Het gaat hierbij vooral om de berichtgeving na afloop (tv, krant). Daarin zou je ddus niet meer een remise-uitslag willen tegenkomen. Dit kan je realiseren door elke partij (gespeeld volgens de traditionele regels) toch in een overwinning-nederlaag te laten eindigen. Dat is uiteraard alleen voor het NK-senioren van belang. Hiervoor zijn diverse voorstellen gedaan. Het is veel minder ingrijpend dan het spel zelf veranderen.

Ik ben het hier helemaal mee eens!! Wat zijn de opties om dit te bereiken (anders dan sneldammen)

hans andriessen wrote: ad 3. Gezien de mogelijkheden van punt 2 mag dat.

Guest wrote: Verder is het natuurlijk ook zo dat op een gegegeven moment een daartoe bevoegd orgaan een beslissing moet nemen. Net zoals de regering ook besluit tot loonmatiging omdat het land anders naar de knoppen gaat. Terwijl de meerderheid van de mensen daar natuurlijk niet blij mee is. Dat heet besturen. Niet makkelijk en eigenlijk ook niet zo leuk.

Je vergelijkt opnieuw appels met peren.
Natuurlijk is het zo dat een regering soms impopulaire maatregelen moet nemen waarmee de meerderheid van het volk het niet eens is, zoals loonmatiging, bezuiniging op uitkeringen en gemeentelijke herindelingen. Directies van bedrijven nemen soms ook besluiten tegen de wil van de werknemers: reorganisaties, ontslagen!

Het grote verschil met het damspel is, dat het hier om onze hobby gaat. En als je tegen de zin van de meeste mensen die hobby gaat veranderen, dan kun je er zeker van zijn dat velen hun hobby zullen beëindigen.

Het runnen van een land, stad of bedrijf is dus heel iets anders dan het runnen van een organisatie van mensen met een gemeenschappelijke liefhebberij.

Guest wrote:

hans andriessen wrote: ad 2. Het gaat hierbij vooral om de berichtgeving na afloop (tv, krant). Daarin zou je ddus niet meer een remise-uitslag willen tegenkomen. Dit kan je realiseren door elke partij (gespeeld volgens de traditionele regels) toch in een overwinning-nederlaag te laten eindigen. Dat is uiteraard alleen voor het NK-senioren van belang. Hiervoor zijn diverse voorstellen gedaan. Het is veel minder ingrijpend dan het spel zelf veranderen.

Ik ben het hier helemaal mee eens!! Wat zijn de opties om dit te bereiken (anders dan sneldammen)

[/quote]

De enige optie die ik kan bedenken is dat bij remise degene met de laagste rating de winaar wordt. Maar ja, hoe doe je dat als iemand geen rating heeft...

Eric van Dusseldorp wrote:Het grote verschil met het damspel is, dat het hier om onze hobby gaat. En als je tegen de zin van de meeste mensen die hobby gaat veranderen, dan kun je zeker van zijn dat velen hun hobby zullen beëindigen.

Het runnen van een land, stad of bedrijf is dus heel iets anders dan het runnen van een organisatie van mensen met een gemeenschappelijke liefhebberij.

Als je ervanuit gaat dat dammen een pure liefhebberij is dan heb je gelijk. Als dammen een sport wil zijn dan is het wel degelijk zo dat er impopulaire maatregelen genomen moeten kunnen worden worden voor de lange termijn.

Overigens is het zo dat een land wel degelijk een organisatie van mensen met een gemeenschappelijke liefhebberij is. De liefhebberij is: leven in dat land.

Guest wrote: Overigens is het zo dat een land wel degelijk een organisatie van mensen met een gemeenschappelijke liefhebberij is. De liefhebberij is: leven in dat land.

Dat noem ik geen liefhebberij. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

Guest wrote: Als dammen een sport wil zijn dan is het wel degelijk zo dat er impopulaire maatregelen genomen moeten kunnen worden worden voor de lange termijn.

Maar waarom richt je niet een nieuwe bond op Guest? De Guest-bond.
Ik ben ervan overtuigd dat Henk de Witt, Erno Prosman, Frank Teer, Tjalling Goedemoed, Rob Clerc, Jaap van Galen en nog wat van die knakkers zeer geïnteresseerd zullen meedoen. Dan kunnen jullie lekker met zijn allen de ene na de andere impopulaire maatregel loslaten op jullie ledenbestand.
Laat maar eens zien hoeveel media-aandacht er zal komen voor de Guest-bond.