World Draughts Forum

Ok JP ik zal het proberen.

Met 34-29 lost wit zijn onevenwichtige schijvenverdeling op (7 op korte vleugel en 6 op lange) en zorgt tegelijkertijd voor een verergering van de zwarte onevenwichtigheid (8 om 6 na ruil). Tevens pakte wit de zojuist verloren 2 tempi terug. Deze zet verdient dus een uitroepteken, al is het maar omdat wit nu zijn eigen lange vleugel harmonisch dreigt te ontwikkelen met 32-28, 18-23 is daarom verplicht voor zwart.

Excuses voor de slechte analyse, maar ik heb al jaren geen 32-28 of 19-23 meer gespeeld (een enkele keer uitgezonderd).

Arjen de Mooij wrote:Ok JP ik zal het proberen.

Met 34-29 lost wit zijn onevenwichtige schijvenverdeling op (7 op korte vleugel en 6 op lange) en zorgt tegelijkertijd voor een verergering van de zwarte onevenwichtigheid (8 om 6 na ruil). Tevens pakte wit de zojuist verloren 2 tempi terug. Deze zet verdient dus een uitroepteken, al is het maar omdat wit nu zijn eigen lange vleugel harmonisch dreigt te ontwikkelen met 32-28, 18-23 is daarom verplicht voor zwart.

Excuses voor de slechte analyse, maar ik heb al jaren geen 32-28 of 19-23 meer gespeeld (een enkele keer uitgezonderd).

Inderdaad geen beste analyse. Maar het geeft niet. We moeten Frank Groeneveld ook weer niet al te sterk maken.

Wie is er aan de beurt voor de volgende zet? Ik ben bang dat de analyse een beetje in de versukkeling raakt op deze manier.

Koops wrote:Wie is er aan de beurt voor de volgende zet? Ik ben bang dat de analyse een beetje in de versukkeling raakt op deze manier.

Ik stel voor: Steenslag. Die heeft nog nooit van zijn leven een partij gespeeld. Kan wat worden!

Koops wrote:Wie is er aan de beurt voor de volgende zet? Ik ben bang dat de analyse een beetje in de versukkeling raakt op deze manier.

Ik stel voor: Steenslag. Die heeft nog nooit van zijn leven een partij gespeeld. Kan wat worden!

5. ..., 23x34
Gedwongen, maar daarom niet minder sterk.
6. 39x30
Maar dit is natuurlijk precies de verkeerde kant op; ook de zwartspeelster zal later in de partij dit voorbeeld volgen. Hier is er overigens geen man overboord, zwart kan niet onmiddelijk van dit ongelukje profiteren en volvoert haar op de eerste zet ingezette plan met
6. ..., 5-10
Schijf 5 staat juist op 5 uiterst ongelukkig. Op 10 staat ie niet veel beter, maar andere velden zijn eenvoudigweg niet voorhanden.

De analyse was even gestopt maar ik wil wel even verder gaan...

7. 44-39 Hier heeft Olga geen 2 seconden over nagedacht...een
normale opbouwzet.

.... 17-21 Hier heeft Tatjana zeker over nagedacht! Want moet niet
eerst veld 14 gedicht worden? En doordat ik veld 14
openhoud, zit er dan geen leuk slagje in naar 5??
Denk, denk, denk, zeker een kleine minuut! [img]images/smilies/icon_exclaim.gif[/img]

8. 30 - 25

Die schijf 30 kan of naar 24 of naar 25. Het voordeel van 25 is, dat ie daar niet geslagen kan worden, daarvoor wordt wel een stukje activiteit opgeofferd. Want op 25 kan ie nog maar één kant uit.

10 - 14

Vrij gangbare zet in dit soort situaties. Met 9 dichtzetten doe je niet graag. Maakt bovendien de verloren gegane tijd van de vorige zet goed.

steenslag wrote:5. ..., 23x34
Gedwongen, maar daarom niet minder sterk.
6. 39x30
Maar dit is natuurlijk precies de verkeerde kant op; ook de zwartspeelster zal later in de partij dit voorbeeld volgen. Hier is er overigens geen man overboord, zwart kan niet onmiddelijk van dit ongelukje profiteren en volvoert haar op de eerste zet ingezette plan met
6. ..., 5-10
Schijf 5 staat juist op 5 uiterst ongelukkig. Op 10 staat ie niet veel beter, maar andere velden zijn eenvoudigweg niet voorhanden.

39x30 is volgens mij toch vrij gebruikelijk? 40x29 heeft als mogelijk nadeel geëmmer met halve hekken en zo.

De volgende zetten

9. 40-34 wit gaat verder met het opbouwen van een oostblok.

9. 21-26 Of dit nou de ideale zet is weet ik niet. Deze zet vind ik vooral nuttig in dergelijke standen als schijf 46 er niet meer staat zodat de ruil 41x32 laten niet meer kan plaatsvinden. Deze zet wordt echter toch vrij vaak gespeeld, hoewel 11-17 nog net iets meer. De zet 18-23, die ik zelf in eerste instantie zou doen, blijkt erg weinig te worden gespeeld. Vermoedelijk omdat het ruiltje 34-29x30 niet erg lekker lijkt.

Bedankt allen voor de analyse tot nu toe,
kunnen jullie verder gaan,want ik vond het net leuk
gaan [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]


Groeneveld

Net kwam via e-mail een prachtige vondst binnen van Henk van der Heijden, lezer van mijn damrubriek. Een winnende dam voor vijf (!!) stukken, gemist door Teterina.

Van hem dus de 42e zet van Kamyshleeva-Teterina.


42. 37-32, 13-19?

Zwart had hier, in deze prachtige stand, ook meteen de partij kunnen beslissen door (14-19)

42. ..-.. 14-19 43 Verplicht! 23x14 13-19! 44. 14x23 09-13 45. 25x14 15-20! 46. 14x25 13-19 47. 23x14 03-09 48. 14x03 21-26 49. 03x21 16x47!!!
MOOI uit. Gewonnen voor Teterina.

Beste Eric,

heb de stand even nagespeeld.,maar na 3x21 volgt er
of 26x17 of 17x26,en er komt helemaal geen dam op 47,
Teterina heeft 2 schijven ,en Olga 8!!!

Of zie ik iets over het hoofd [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img] [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]


F.Groeneveld

Ja. 37-32 is al gespeeld.

Groeneveld wrote:Beste Eric,

heb de stand even nagespeeld.,maar na 3x21 volgt er
of 26x17 of 17x26,en er komt helemaal geen dam op 47,
Teterina heeft 2 schijven ,en Olga 8!!!

Of zie ik iets over het hoofd [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img] [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]


F.Groeneveld

Kom, wie bespreekt zet 10 van deze partij. Laten we proberen een wereldrecord te vestigen: partij met de meeste analysatoren.

Eric van Dusseldorp wrote:Kom, wie bespreekt zet 10 van deze partij. Laten we proberen een wereldrecord te vestigen: partij met de meeste analysatoren.

Ik wil wel alvast de analyse van zet 15 en 16 voor mezelf reserveren... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]