World Draughts Forum

Bert Zwart wrote:maak je geen zorgen guest, nothing personal.

Prima Bert. Daar houd ik je aan. Ik blijf je taalgebruik in de andere thread frappant vinden, maar ik zal het als een 'foutje' beschouwen.

Guest wrote:

Eric van Dusseldorp wrote: Guest, ik stoor mij ook aan jouw anonimiteit.
Jij bent praktisch zeker een dammer die wij allemaal kennen, met naam en toenaam. En jij kent ons ook allemaal.
Op deze basis is het domweg vervelend om met jou te discussiëren. Maak je je dus bekend s.v.p.

Eric van Dusseldorp

Jij stoort je eraan? Vervelend, zeg. Ik stoor me aan persoonlijke aanvallen die me te wachten staan als ik hier met naam en toenaam sta. Dus ik blijf Guest, en voor Hanco ben ik Ernst. Sorry, Eric.

Ik las op het damweb forum (goede tip Braintag) wat berichten aan jouw adres die me verbaasd doen staan. dat je na dat soort berichten niet in de anonimiteit bent geen meedoen is erg dapper. Ik heb geen zin in dat soort spelletjes.

Ok, nu weer naar inhoud. Hanco vroeg mijn mening over de Delftse Telling. Hanco, in alle eerlijkheid, ik weet het niet. De grote vraag is of de speelstijl van de grootmeesters niet gewoon afvlakt naar 2-2 achtige speltypes. Dat kan ik niet beoordelen.

Ik weet wel een paar andere dingen:

- de damwereld is er zeer, zeer slecht aan toe
- het ledental is dramatisch gedaald en de trends omlaag zet door
- een belangrijke reden voor de dalende trend ligt in verdwijnen van elke interesse in ons spel van de media
- de afnemende interesse van de media is direct gerelateerd aan de ontzettende onverkoopbaarheid van onze toptoernooien
- het WK in Zwartsluis is een prachtig voorbeeld. Die barrage is al helemaal voor geen enkele media/sponsor te verteren
- Onverkoopbaarheid/ onverteerbaarheid wordt voor een behoorlijk deel gedreven door het hoge remise gehalte

Ok, ik denk dat we het over bovenstaande allemaal snel eens zijn. OK? Dus:
- Verandering is broodnodig
- Incrementele verandering zoals de alleraardigste ideetjes van Bert Zwart (100 euro voor de partij vd dag!) zetten absoluut geen zoden aan de dijk
- Radicalere verandering, die de remise marge bedwingt, is dus nodig
- Hoe meer ik over het voorstel van Hanco nadenk, hoe beter ik het begrijp:

> Nooit meer remise! (verkoopt als een trein)
> Veel spektakel (verkoopt als een trein)
> Een bonus voor de echte klassieke winnaar (3 punten!)
> Geen verandering in het spel (ferry kemperman doet ook nog mee!)

Ik zou met het voorstel van hanco blij zijn. Ik zou ook met de DT blij zijn. Het enige waar ik diep triest van zou worden is als we niets zouden doen.

Het proces naar verandering moet als volgt:
- de leiding van de KNDB beslist dat drastische, niet incrementele verandering nodig is.
- de topspelers en de leiding van de KNDB stemmen over een select groepje drastische voorstellen
- het voorstel met de meeste stemmen wordt zo snel mogelijk geimplemeteerd (HF 2004)

Verdomme, laten we er voor zorgen dat er iets gebeurt.

OK, durf je je onder (beloofde) stricte geheimhouding aan mij bekend te maken (evdussel@euronet.nl)?

Eric van Dusseldorp wrote: OK, durf je je onder (beloofde) stricte geheimhouding aan mij bekend te maken (evdussel@euronet.nl)?

Eh, ik zie echt niet in waarom dat nodig is. Mijn naam is niet interessant. Laten we het over inhoud hebben.

Guest wrote:

Eric van Dusseldorp wrote: OK, durf je je onder (beloofde) stricte geheimhouding aan mij bekend te maken (evdussel@euronet.nl)?

Eh, ik zie echt niet in waarom dat nodig is. Mijn naam is niet interessant. Laten we het over inhoud hebben.

Jouw naam is wel interessant en anders maken de andere forumdeelnemers dat wel uit. Dus: maak je bekend of anders (wat mij betreft) opzouten!

Wat kan ik me goed vinden in de goed geformuleerde en heldere be-
richten van Guest! Guest is de Zorro van dit forum. Maar ik ben het ook met Eric van Dusseldorp en Hanco Elenbaas eens. Een ieder moet zijn (liefst niet persoonlijke) betogen onder eigen naam voeren. Guest wil mensen hun verantwoordelijkheid laten nemen en streeft constructiviteit na. Heel goed! Wat betreft eigen verantwoordelijkheid nemen kan Guest een (bescheiden) voorbeeld stellen door zijn berichten met eigen naam te ondertekenen. In een discours zoals op dit forum moet je elkaar kunnen aanspreken. En dat doet Guest, met name richting Hanco. Prima. Maar meer of minder persoonlijk getinte bijdragen moeten toch echt ondertekend. Hoezeer de waarheid / het gelijk in mijn ogen in deze discussie ook aan Guest is. Of zullen we voor Zorro collectief een uitzondering maken, hem zijn toch niet al te persoonlijke berichten tot nu toe vergeven en zijn constructieve en inhoudelijke bijdrage(n) tot ons nemen? Het klinkt sympathiek, maar zo werkt het toch niet helemaal
vrees ik. Hanco's zienswijze en zijn verwoording daarvan vormen een
mooie houvast, maar wat als Hanco ook anoniem zou posten? Dat werkt
toch niet! Dat communiceert niet! Het basisprincipe van een dialoog is dat
je elkaar kunt aanspreken. En wel op voet van gelijkwaardigheid. Ik vind
dus dat je jezelf bekend mag maken, Guest. Neem je verantwoordelijk-
heid. Argumenten als zou je geen zin / tijd hebben je tegenover je mededammers te verklaren verzwakken je - naar mijn mening - zeer
zinnige bijdragen.

Veranderen om het veranderen dus. Je bent overduidelijk van goede wil, maar klinkt als een tweederangs beleidsmedewerker op een dito ministerie.

Ik denk dat het huidige damspel tot en met de nationale toptournooien prima is te verkopen, en het winstpereentage kun je met enkele simpele oplossingen op peil houden. Om die oplossingen als incrementeel
af te doen getuigt van zeer weinig kennis van zaken.

De KNDB dient prioriteiten te stellen aan de zaken waarover men iets te zeggen heeft. Een WK match tussen Tsjizjov en Georgiev hoort daar niet bij.

Dus geen energie besteden aan zaken als puntenoverwinningen maar aan ledenwinst. Wij dammers moeten niet zo moeilijk doen. Gewoon je sport goed verkopen en niet het accent op de negatieve aspecten leggen.

Bert Zwart wrote:Veranderen om het veranderen dus. Je bent overduidelijk van goede wil, maar klinkt als een tweederangs beleidsmedewerker op een dito ministerie.

Hoi Bert,
Het blijft natuurlijk speculeren, maar is Guest misschien Jaap van Galen, de beoogde nieuwe vice-voorzitter van de bondsraad? Die werkt toch ook op een ministerie? Wat doe je anders in de omgeving van Den Haag als je eigenlijk liever in Amsterdam zou willen vertoeven??
Afgelopen vrijdag vertelde mijn clubgenoot Henk Klarenbeek nog dat hij tegen de DT had gestemd, en dat hij eigenlijk het meest voor het door Jaap voorgestelde geen-remise-at-all-voorstel was!
Wat tegen deze veronderstelling pleit is dat Jaap niet echt een degelijke remise speler en goed sneldammer is, maar ja, misschien verbeeldt hij zich onder dat masker wel dat dat zo is...
Ook de 'brrr'-reactie op de aanname dat we misschien met Henk de Witt of Erno Prosman te doen hebben, wijst in de richting van Japie.
Of heb ik het weer helemaal mis?

Bert Zwart wrote:. Om die oplossingen als incrementeel
af te doen getuigt van zeer weinig kennis van zaken.
.

Je kunt niet ontkennen dat het om een incrementele oplossing (mogen we
het wel oplossing noemen?) gaat. Premie op winst of hoger speltempo, dat zijn geen revolutionaire veranderingen. Incrementele oplossingen
of verbeteringen, daar is opzichzelf niets mis mee. Sterker nog, als het
daadwerkelijke oplossingen betreft, zijn ze misschien wel te prefereren
boven meer ingrijpende maatregelen. Ik ben het met Guest eens dat
het remisegehalte een zeer groot probleem is bij het verkopen van de
damsport (en dus niet voor jouw of mijn spelbeleving). Omdat je oplos-
singen aandraagt, begrijp ik dat jij de grote remisemarge ook als ver-
koopprobleem onderkent. In het kader van de door jou aangedragen
oplossingen, ben ik zeer benieuwd naar je visie op de cijfers die Jaap
van Galen alweer enige tijd geleden op Damweb publiceerde. Ze gaven
een zeer duidelijk waarneembare, neergaande trend weer als het gaat
om het aantal partijen dat in een beslissing eindigt in het Nederlands
Kampioenschap. Een winstpremie of een hoger speeltempo veranderen
niets aan de remisemarge van het spel, die steeds beter in kaart wordt
gebracht door onze topspelers. Natuurlijk kan een premie invloed hebben
op de motivatie en strijdlust van de spelers, maar met een steeds hoger
wordend niveau en breder wordende top is de kans groot, dat het positie-
ve effect van de winstpremies (als enige oplossing) teniet wordt gedaan
door het oprukken van kennis en inzicht. Ook verkorting van speeltempo
verandert niets aan de remisemarge van het spel. Ã?k ben met minder tijd
inderdaad in staat tot het produceren van draken van partijen (met meer
tijd trouwens ook), maar topspelers hebben de onhebbelijkheid ook dan
nog overeind te kunnen blijven. Daarnaast offer je met speeltijdverkor-
ting toch ook een heleboel op. Of dit gunstig uitvalt in de eeuwige verge-
lijking met onze wél serieus genomen (en serieus nadenkende) schaak-
broeders, ik betwijfel het. Veranderen om het veranderen, ik zou bijna
zeggen: ja. Bekijk de ledencijfers eens op de kndb site. Kijk om je heen.
Goed, laat ik even in Haarlem om me heen kijken:
In 15 jaar tijd zijn verdwenen: Damclub Santpoort, Damclub Damiate,
Damclub Het Oosten, Damclub DVS, Bever Damclub, District Kennemerland. En ik zeg 15 jaar, omdat ik twijfel of Damclub Santpoort
binnen de 10 jaar spanne valt. En natuurlijk moeten we gewoon met z'n
allen het dammen promoten. Daarbij moeten we echter niet bang zijn,
ook ingrijpende maatregelen te nemen. Zachte heelmeesters......

Guest wrote:Ok, nu weer naar inhoud.

Inderdaad, terug naar de inhoud, en in deze thread is dat 'Anoniem posten is verboden'.

Ik vind het zeer vervelend te discussieren met een anoniem iemand, vooral wanneer die persoon mij waarschijnlijk wel kent. De enige oplossing daarvoor, niet reageren en mezelf daarmee buiten de discussie sluiten, vind ik echter ook heel vervelend.

Guest wil niets van deze bezwaren begrijpen, en daarom nogmaals het verzoek aan Alexander om Guest van dit forum af te gooien wanneer hij zichzelf niet bekendmaakt.

Alexander, laat alleen geregistreerde bezoekers de mogelijkheid om berichten te posten dan zijn we van deze guest zaken af. Jammer als hij dan niet meer terugkomt met zijn naam vanwege zijn beslist kundige verhalen. Als nu iedereen zonder inloggen als guest gaat schrijven dan is de discussie toch direct dood. Guest moet daar maar begrip voor hebben en niet zo laf zijn.

Ik vind het ook niks dat Guest zich niet bekend maakt. ALs ik in kroeg met iemand ergens over discussieer wil ik wel weten met wie. Anders wordt het niet constructief. Maar je stijl zet wel aan het DENKEN


Dus Guest, AAP uit de mouw, wie ben je en waarom heb je een HANCO obsessie

Marcel Kosters wrote:Wat kan ik me goed vinden in de goed geformuleerde en heldere be-
richten van Guest! Guest is de Zorro van dit forum.(...)
Guest wil mensen hun verantwoordelijkheid laten nemen en streeft constructiviteit na. Heel goed! Wat betreft eigen verantwoordelijkheid nemen kan Guest een (bescheiden) voorbeeld stellen door zijn berichten met eigen naam te ondertekenen. In een discours zoals op dit forum moet je elkaar kunnen aanspreken. En dat doet Guest, met name richting Hanco. Prima.
(...) en zijn constructieve en inhoudelijke bijdrage(n) tot ons nemen? (...) zeer zinnige bijdragen.

Hoe dik moet Marcel Kosters het er bovenop leggen? Zwei Seelen wohnen, Ach, in seiner Brust!

Dieter wrote:Alexander, laat alleen geregistreerde bezoekers de mogelijkheid om berichten te posten dan zijn we van deze guest zaken af. Jammer als hij dan niet meer terugkomt met zijn naam vanwege zijn beslist kundige verhalen. Als nu iedereen zonder inloggen als guest gaat schrijven dan is de discussie toch direct dood. Guest moet daar maar begrip voor hebben en niet zo laf zijn.

Dieter, dit is inderdaad verwarrend.
Maar Guest is juist een geregistreede gebruiker.
Hij heeft alleen de nickname "Guest" gekozen. En zo post hij.

En dat kan niet anders omdat alleen geregistreerde gebruiker kunnen nu posten. En niet geregistreeden alleen maar lezen en meeleven. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Het gaat nu echter om anonimiteit.
Wij kennen niet wie Guest is. Maar als hij zijn naam verandert in Ernst of Bobbie dan blijft hij eigenlijk nog altijd anoniem. En kopietje van ID-kaart en SOFI-nummer van gebruikers is ook niet in geest van Internet.
[img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

Er zit iemand in onze kroeg. Hij heeft een masker. Maar hij lijkt interessante, kundige man te zijn. Eigenlijk verrijking van je kring. Maar niet iedereen vindt het leuk dat er is een met masker waar iedereen met open gezicht is. En hun mening is ook belangrijk.
Hoe vinden wij de beste compromis?

Ik dacht zo even paar dagen laten lopen. Zo kan iedereen zijn argumenten uitbrengen. Misschien lukt het aan een om anderen te overtuigen. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

En dan deze vraag gewoon tussen geregistreerde gebruikers onder stemming brengen.
Een idee?

Dieter wrote:Alexander, laat alleen geregistreerde bezoekers de mogelijkheid om berichten te posten dan zijn we van deze guest zaken af. Jammer als hij dan niet meer terugkomt met zijn naam vanwege zijn beslist kundige verhalen. Als nu iedereen zonder inloggen als guest gaat schrijven dan is de discussie toch direct dood. Guest moet daar maar begrip voor hebben en niet zo laf zijn.

Ja, het is een mooi verhaal van Guest, met veel waarheid erin.
Boeiend om op in te gaan, maar eerst moet Guest even doen wat Dieter zegt en zich bekendmaken.

o.k.
is inderdaad dan niet veel aan te doen. de zwakte van internet forums.
Ik had al altijd met die mislims te doen, is die vrouw onder de burka wel je eigen vrouw [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]