WK match Tsjizjov - Georgiev in Jakoetsk

[Vraagje]

Je negeert het feit dat er te weinig budget is voor Tsjizjov om zijn
secondant mee te nemen.

Klopt, de drang om op Hanco te reageren was zo sterk dat ik ben vergeten om aan te geven dat het in het verleden inderaad niet ongebruikelijk is geweest dat spelers een secondant hadden. Ik wil dan ook best geloeven dat dat wenselijk is. Maar het gemis van een secondant geldt dan toch zeker ook voor Georgiev? En als Tsjizjov echt een secondant nodig heeft, dan kan die dat toch zeker van zijn prijzengeld betalen? De kans om zonder secondant te winnen is groter dan wanneer je niet speelt.

Kijk eens naar het aantal partijen in de match, en schat een redelijke hoeveelheid voorbereidingstijd in, neem voor Tsjizjow als verwachte inkomsten van de match 5000 US$ aan, dan kun je ook uitrekenen dat hij weinig overhoudt als beloning voor een unieke gave - minder dan een normaal mens in een normale baan, terwijl hij, als je het over dammen hebt, niet een 'normaal' mens is.

Men kan zich afvragen in hoeverre Tsjizjov een unieke gave heeft, en in hoeverre hij slechts de beste is van een vrij beperkte groep mensen. Erg belangrijk is dat niet, hij behoort tot de bovenste 0,01% van de mensheid wat dammen betreft, dus hij is gewoon goed. Maar wat koop je daarvoor? Een match tussen Tsjizjov en Valneris leidt niet tot een grotere welvaart. Economisch heeft deze match dan ook weinig nut. (Dit i.t.t. bijv. een WK voetbal, dat duidelijk voor economische impulsen zorgt en vele miljoenen mensen voor de buis brengt.) Er is dan ook geen reden waarom Tsjizjov voor het uitoefenen van zijn hobby betaald zou moeten krijgen. Hij kan van het dammen leven (erg ideaal natuurlijk, ik zou ook graag van mijn hobby kunnen leven en zou ook graag wereldkampioen worden), maar dat betekent niet dat hij zomaar een hoop geld mag verwachten voor iets wat maar weinig toevoegt, al is het natuurlijk logisch dat hij dat wel graag zou ontvangen. Echter als je aan de wereldtitel zo weinig waarde toekent dat je er niet om wilt spelen als er niet genoeg geld op het spel staat, dan gaat het blijkbaar om het geld en niet om de titel. En als die titel dus niets voorstelt, moet je niet gek opkijken dat men de match niet sponsoren wil.

Hoeveel tijd Tsjizjov voor de voorbereiding van een match nodig heeft weet ik niet. Vorige maand speelde hij nog het EK, daarvoor ook nog in Zeeland en Delft (wellicht meer?), en hij speelde al twee keer mee in de NC, dus meer dan een maand zal het niet zijn. Samen met een maandje dammen maakt dat dus zeker 2.000 tot 2.500 dollar per maand. Niet extreem veel, maar veel dammers, die een normale baan hebben en zich daarnaast op een partij tegen Tsjizjov moeten voorbereiden, verdienen niet meer.

De grootmeesters brullen niet, hoeven ook niets ingefluisterd te
krijgen, maar bevestigen gewoon wat iedereen kan zien. Topdammen
volgens de oude telling is een remisespel. Het trachten te ontkennen
van de feiten pleit al niet in je voordeel. Het ontkennen van feiten
die iedereen kan waarnemen getuigt van domheid. Sorry, en met alle
respect en zo, maar het is niet anders.

Precies, men KAN het zien. Maar hoe vaak bekijken buitenstaanders de uitslagenpagina's van het dammen? Zelden denk ik. Natuurlijk, het zal best wel iemand opvallen dat de uitslag remise regelmatig voorkomt, maar het wordt nog veel duidelijker als topdammers het 'probleem' maar blijven benadrukken. Waarom laten ze het 'probleem' naar buiten toe niet rusten (de journalist of de buitenstaanders die de krant lezen zullen de Delftse telling o.i.d. niet invoeren of tegenhouden) niet rusten, en geven ze als er naar de remises wordt gevraagd aan dat ze zo goed zijn dat ze bijna foutloos kunnen spelen. Dan breng je iets positiefs in plaats van iets negatiefs. Heb je ooit meegemaakt dat een verslaggever op een commerciële zender zei dat een voetbalwedstrijd saai was?

[Casper van der Tak]

Kijk eens naar het aantal partijen in de match, en schat een redelijke hoeveelheid voorbereidingstijd in, neem voor Tsjizjow als verwachte inkomsten van de match 5000 US$ aan, dan kun je ook uitrekenen dat hij weinig overhoudt als beloning voor een unieke gave - minder dan een normaal mens in een normale baan, terwijl hij, als je het over dammen hebt, niet een 'normaal' mens is.

Men kan zich afvragen in hoeverre Tsjizjov een unieke gave heeft, en in hoeverre hij slechts de beste is van een vrij beperkte groep mensen. Erg belangrijk is dat niet, hij behoort tot de bovenste 0,01% van de mensheid wat dammen betreft, dus hij is gewoon goed. Maar wat koop je daarvoor? Een match tussen Tsjizjov en Valneris leidt niet tot een grotere welvaart. Economisch heeft deze match dan ook weinig nut. (Dit i.t.t. bijv. een WK voetbal, dat duidelijk voor economische impulsen zorgt en vele miljoenen mensen voor de buis brengt.) Er is dan ook geen reden waarom Tsjizjov voor het uitoefenen van zijn hobby betaald zou moeten krijgen. Hij kan van het dammen leven (erg ideaal natuurlijk, ik zou ook graag van mijn hobby kunnen leven en zou ook graag wereldkampioen worden), maar dat betekent niet dat hij zomaar een hoop geld mag verwachten voor iets wat maar weinig toevoegt, al is het natuurlijk logisch dat hij dat wel graag zou ontvangen. Echter als je aan de wereldtitel zo weinig waarde toekent dat je er niet om wilt spelen als er niet genoeg geld op het spel staat, dan gaat het blijkbaar om het geld en niet om de titel. En als die titel dus niets voorstelt, moet je niet gek opkijken dat men de match niet sponsoren wil.

Hoeveel tijd Tsjizjov voor de voorbereiding van een match nodig heeft weet ik niet. Vorige maand speelde hij nog het EK, daarvoor ook nog in Zeeland en Delft (wellicht meer?), en hij speelde al twee keer mee in de NC, dus meer dan een maand zal het niet zijn. Samen met een maandje dammen maakt dat dus zeker 2.000 tot 2.500 dollar per maand. Niet extreem veel, maar veel dammers, die een normale baan hebben en zich daarnaast op een partij tegen Tsjizjov moeten voorbereiden, verdienen niet meer.

De grootmeesters brullen niet, hoeven ook niets ingefluisterd te
krijgen, maar bevestigen gewoon wat iedereen kan zien. Topdammen
volgens de oude telling is een remisespel. Het trachten te ontkennen
van de feiten pleit al niet in je voordeel. Het ontkennen van feiten
die iedereen kan waarnemen getuigt van domheid. Sorry, en met alle
respect en zo, maar het is niet anders.

Precies, men KAN het zien. Maar hoe vaak bekijken buitenstaanders de uitslagenpagina's van het dammen? Zelden denk ik. Natuurlijk, het zal best wel iemand opvallen dat de uitslag remise regelmatig voorkomt, maar het wordt nog veel duidelijker als topdammers het 'probleem' maar blijven benadrukken. Waarom laten ze het 'probleem' naar buiten toe niet rusten (de journalist of de buitenstaanders die de krant lezen zullen de Delftse telling o.i.d. niet invoeren of tegenhouden) niet rusten, en geven ze als er naar de remises wordt gevraagd aan dat ze zo goed zijn dat ze bijna foutloos kunnen spelen. Dan breng je iets positiefs in plaats van iets negatiefs. Heb je ooit meegemaakt dat een verslaggever op een commerciële zender zei dat een voetbalwedstrijd saai was?

Ik verwacht niet je te zullen overtuigen, maar als ik econoom is de vraag naar de waarde van zo'n dammatch wel interessant. Hoeveel mensen zullen de match volgen? Hoeveel is voor hun het doorgaan van de match waard? Hoeveel waarde hechten we aan openingsnieuwtjes die de match zal genereren? Hoeveel is de berichtgeving in de media waard voor de sponsors?

Ik schat met simpele wat aannames de waarde van de match in als "ergens" tussen de 250.000 en 2.500.000 EURO.

Nog wat reacties:

- Tsjizjow zal dammen niet als een hobby zien, maar als een beroep waarvoor hij in de USSR tijd opgeleid is. Mij lijkt het ook zijn beroep. 2000-2500 US$/ maand (maar zie hieronder) voor het uitoefenen van een beroep waarvoor jaren opleiding nodig is, en waarin hij al een 20 jaar aan de wereldtop staat is niet veel - bovendien is het niet een vast maandelijks inkomen, maar inkomen van een evenement dat in principe boven-normale inkomsten zou moeten genereren.

- Voorbereidingstijd - ik denk dat een maand voorbereidingstijd specifiek voor deze match te weinig is.

- 'Brullende grootmeesters' - ik denk niet dat dat het probleem is waardoor het moeilijk is sponsors voor de match te vinden. Commerciele sponsors checken wat de publiciteit die de match genereert waard is - ze komen er dan achter dat die publiciteit niet veel waard is, en de belangrijkste reden is dat er niet veel nieuwswaardigs gebeurt - de partijen eindigen in remise (makkelijk te checken obv eerdere matches) en geen toilet perikelen. Wat grootmeesters al dan niet zeggen over het remiseprobleem doet er niet veel toe - potentiele sponsors checken de feiten.

[Jacques PERMAL]

TAMARA TANSIKOUCHINA est arrivé !!

http://66.218.71.231/language/translati ... reliz1.htm

http://www.shashki.ykt.ru/


Matches for the world crown began.

Today into 14.00 in the republic center of national is specific the sport of name Vasiliy manchaary it took place the solemn discovery of matches.

With the greetings in the address of participants, guests and spectators turned themselves the President of the world federation of cartridges Vladimir ptitsyn, chairman goskomsport RS(YA) Mikhail Gulyayev, the President of the federation of cartridges RS(YA), general sponsor of competitions Vladimir kychkin et al. The official discovery of matches declared the first deputy of the president's administration and government RS(YA) Yuri Cyprian.

The ensemble of young violinists the "virtuosos of Yakutiya" and operatic tonic the sea-scape of Silin decorated with their appearances official part.

Thus, according to allotment in the first parties with white begin Andrey valyuk and Tamara tansykkuzhina. After the contact of participants with the numerous representatives OF THE MEDIA into 15.00 chief judge of female match Jan Kotek, which arrived this morning, neglected electronic clocks. Accordingly, the same made Zhandos Of usenov. Matches began.

Curious moment. Because of the vividly luminous sun to Gabriel kolesova it was necessary to a little transpose checker-board table; however, through half-hour the sun again "overtook" aspirant. It can be, this is a good sign?
You learn the sums of the first day in the evening bulletin.

[Jacques PERMAL]

RENCONTRE T. TANSIKOUCHINA - D. TKACHENKO en direct !!

http://www.shashki.ykt.ru/matct/partii/1-1.htm

[Jacques PERMAL]

T. TANSIKOUCHINA - D. TKACHENKO : 1-1

http://tools.search.yahoo.com/language/ ... /&lp=ru_en

http://www.shashki.ykt.ru/

[Henk de Witt]

Precies, men KAN het zien. Maar hoe vaak bekijken buitenstaanders de uitslagenpagina's van het dammen? Zelden denk ik. Natuurlijk, het zal best wel iemand opvallen dat de uitslag remise regelmatig voorkomt, maar het wordt nog veel duidelijker als topdammers het 'probleem' maar blijven benadrukken.

Als ik cynisch ben zou ik sportjournalisten vragen om voortaan de damuitslagen in nog kleinere lettertjes te vermelden of in het geheel achterwege te laten.

Maar ik ben een geduldig mannetje. En dan moet ik je er wederom op wijzen dat het dammen een groot imagoprobleem heeft dat direct is verbonden met de vele remises. Dit is nu al zo vaak op dit forum aangetoond met behulp van krantenkoppen, uitspraken van tv-mensen als Mart Smeets (‘WK remiseren’), de koppeling tussen ‘remise’ en ‘saai’ in de grote Van Dale enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.... Men heeft gelijk, al die remises zijn saai. Dodelijk saai en vervelend!
Al die tijd ben jij actief geweest op dit forum. Ik blijf me erover verbazen dat mensen als jij (en talrijke andere dammers ook, zie recentelijk weer ildjarn) blijkbaar niet in staat zijn om informatie op te nemen die strijdig is met hun subjectief geconstrueerde werkelijkheid. Ik zeg dit niet om lullig te doen, maar het is een zo wijd verspreid verschijnsel in de damwereld dat het gewoon geen toeval kan zijn. Dit is nu een feit dat ik moeilijk kan accepteren (maar wel moet accepteren). Nog steeds rollen mijn ogen bijkans van verbazing uit mijn kassen als ik verhalen als de jouwe lees.
Mag ik jou een persoonlijke vraag stellen? Heb jij nu zelf nooit een begin van een idee dat er iets niet klopt met de manier waarop jij informatie verwerkt? Jij moet toch iets hebben meegekregen van al dat zeer overvloedige feitenmateriaal? Nooit een krantenkop gezien met ‘Match van de geeuw’, ‘Remise troef op NK’, ‘Opnieuw veel remises in NK’, 'Remisetreurnis bij dammen'?

Waarom laten ze het 'probleem' naar buiten toe niet rusten (de journalist of de buitenstaanders die de krant lezen zullen de Delftse telling o.i.d. niet invoeren of tegenhouden) niet rusten, en geven ze als er naar de remises wordt gevraagd aan dat ze zo goed zijn dat ze bijna foutloos kunnen spelen.

Ken jij niet de wanhopige uitspraak van Jannes van der Wal, die beschreef hoe hij er soms in slaagde een andere grootmeester weg te spelen en er eens goed voor ging zitten om de winst uit te rekenen en dan tot een verbijsterende conclusie kwam: 'HET ZIT ER GEWOON NIET IN'! Dat is het probleem Vraagje, het zit er gewoon niet in. Hoewel jij waarschijnlijk zult zeggen dat Jannes dus zijn tegenstander niet had weggespeeld. Maar komt het ook niet bij je op, jouw redenering even volgend, dat het toch wel vreemd is dat topdammers zoveel foutlozer zouden spelen dan toppers in andere takken van sport? Dat dit zelfs zo onwaarschijnlijk is, dat er iets anders aan de hand moet zijn?

Heb je ooit meegemaakt dat een verslaggever op een commerciële zender zei dat een voetbalwedstrijd saai was?

Ja hoor, heel vaak. Jij niet dan?
Bij de wedstrijden die RTL 7 op de vrijdagavond uitzendt, werd zelfs bij de nabeschouwingen enkele keren gesteld dat het wel leek dat juist die vrijdagavondwedstrijden altijd slecht en saai waren.
Ik geef je toe dat commerciële zenders de zaken graag wat positiever voorstellen dan ze zijn, dat ‘elleboogjes’ en opstootjes soms zorgvuldig buiten beeld worden gehouden. Maar ook bij de commerciële zenders zijn er grenzen wat betreft het ontkennen van de werkelijkheid. Gelukkig maar.

[RonHeusdens]

Heel goed dat die match niet doorgaat. Ze wilden weer volgens de oude telling spelen en ondanks dat ze erg hun best doen, weten ze toch niet van elkaar te winnen. Hoe anders is de schaakmatch. Dat is pas smullen geblazen. Topalov en Kramnik vliegen elkaar naar de keel en er vallen beslissingen. Dat zou met de dammatch ook kunnen, want aan de spelers ligt het niet. Die willen wel. Dus waarom niet net als de match in Delft spelen? Dat is pas leuk. Dan kun je niet als aandachtig toeschouwer, bij wederzijds 10 schijven zeggen:"Bij goed spel remise." Want dat ze goed spelen, weten we wel.

[ildjarn]

Heel goed dat die match niet doorgaat. Ze wilden weer volgens de oude telling spelen en ondanks dat ze erg hun best doen, weten ze toch niet van elkaar te winnen. Hoe anders is de schaakmatch. Dat is pas smullen geblazen. Topalov en Kramnik vliegen elkaar naar de keel en er vallen beslissingen. Dat zou met de dammatch ook kunnen, want aan de spelers ligt het niet. Die willen wel. Dus waarom niet net als de match in Delft spelen? Dat is pas leuk. Dan kun je niet als aandachtig toeschouwer, bij wederzijds 10 schijven zeggen:"Bij goed spel remise." Want dat ze goed spelen, weten we wel.

Voordat Henk c.s. weer gaan zeuren over dat ik feiten negeer. Het volgende verhaal gaat over schaken, en niet over dammen, plusremises, etc etc.

Quote van Kramnik over de 10e partij, de stand na zijn 24e zet: "As for objective evaluation of the position, I think Black holds if he plays correctly – it should be a draw.". Op de 24e zet vindt een grootmeester dat het al remise is. Daar stonden meer dan 20 stukken op het bord....

Er vallen in Elista veel beslissingen, niet m.i. omdat schaken een kleine(re) remisemarge heeft, maar omdat de spelers veel fouten maken. Waarom? Ik weet het niet. Misschien is schaken gewoon te moeilijk om foutloos te spelen, misschien zijn de spelers psychologisch murw gebeukt door het gezeik rond de match (of het niet-gezeik...), misschien....

[Hanco Elenbaas]

Dus waarom niet net als de match in Delft spelen?

Omdat dat een ander spel is, een spel dat de overgrote meerderheid niet wil spelen. Als je in dat spel een echte WK match wil organiseren blijft er niets anders over dan een eigen bond op te richten.

Onbegrijpelijk is dat het plusje niet telt in een WK match, maar wel in de WK toernooien van 2005 en 2007. De grote vraag is wanneer de FMJD de Aart Walraven schaduwtelling zal invoeren. Alle gezeur over Delftse verzinsels wordt overbodig dankzij de Aart Walraven schaduwtelling.

[Hanco Elenbaas]

Merkwaardig is dat Valjoek, de wereldkampioen Russisch/Braziliaans wel reiskostenvergoeding krijgt, maar Tsjizjov en Georgiev niet. Een ticket van Rusland naar Jakoetië kost 1500 $ ! Dus vanuit Wit-Rusland is het nog duurder.
Voor de match tussen Valjoek en Kolesov had Ptitsyn 10.000 $ prijzengeld gereserveerd, net als voor de match Tsjizjov-Georgiev. Maar 64-veldenspelers betalen geen reiskosten, 100-veldenspelers wel. Wat voor signaal wou Ptitsyn hiermee afgeven?

Ook vreemd is dat Georgiev wel naar Jakoetsk is gegaan. Al op 6 oktober is hij door Tsjizjov ingelicht dat de match niet door zou gaan.

[Jacques PERMAL]

PHOTOS DE IAKOUTSK
http://shashki.ykt.ru/2006/foto/10_10/1.htm

A signaler qu'il se déroule aussi la rencontre 64 cases (russe) entre G. KOLESOV et A. VALIOUK. G. KOLESOV a empôche 3/4 aujourd'hui.

[Vraagje]

Ik verwacht niet je te zullen overtuigen, maar als ik econoom is de vraag naar de waarde van zo'n dammatch wel interessant. Hoeveel mensen zullen de match volgen? Hoeveel is voor hun het doorgaan van de match waard? Hoeveel waarde hechten we aan openingsnieuwtjes die de match zal genereren? Hoeveel is de berichtgeving in de media waard voor de sponsors?

Ik schat met simpele wat aannames de waarde van de match in als "ergens" tussen de 250.000 en 2.500.000 EURO.

Waar baseer je die schatting dan op? Ik denk niet dat er veel extra kranten, turbodambase abonnementen etc. zullen worden verkocht a.g.v. deze match? Het enige wat de match naar mij idee toevoegt is dat een aantal dammers de partijen zullen bekijken, bespreken op internetfora etc. Maar of dat echt veel waarde vertegenwoordigt? Er zijn nog zat ander e partijen om te bespreken op het forum. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd?

- Tsjizjow zal dammen niet als een hobby zien, maar als een beroep waarvoor hij in de USSR tijd opgeleid is. Mij lijkt het ook zijn beroep. 2000-2500 US$/ maand (maar zie hieronder) voor het uitoefenen van een beroep waarvoor jaren opleiding nodig is, en waarin hij al een 20 jaar aan de wereldtop staat is niet veel - bovendien is het niet een vast maandelijks inkomen, maar inkomen van een evenement dat in principe boven-normale inkomsten zou moeten genereren.

Daar zit wat in, en ik geloof ook best dat hij vroeger goed heeft kunnen lezen in de Sovjet Unie, omdat de SU dankzij o.a. hem kon ''aantonen'' dat ze superieur zouden zijn aan het westen. Het is vervelend voor hem te moeten constateren dat de situatie tegenwoordig anders is, en dat er maar moeilijk geld te verdienen valt met dammen. Prof worden is echter een keuze. (Tsjizjov is toch ook IT-er?) Het is niet zo dat er geld moet komen omdat hij prof is. Hij kon prof zijn omdat er geld was.

Ik las onlangs nog een stukje (volgens mij een ingezonden brief in de Metro) over iemand die aangaf dat jongeren vroeger jarenlang konden luieren met een bijstandsuitkering. Dat betekent echter niet dat ze daaraan het recht kunnen ontlenen te blijven luieren. Luieren stel ik hierbij voor het gemak gelijk aan het uitoefenen van een hobby.

Tjizjov ziet dammen wellicht niet als een hobby (maar ook hij is vast niet om het geld begonnen met dammen), maar 99% van zijn collega-dammers ziet dat wel zo. Velen van hen zouden graag geld willen toeleggen om een match om de wereldtitel te mogen spelen. Daarom is het schrijnend te zien dat iemand vanwege gebrek aan opbrengsten niet om de wereldtitel wil spelen.

[Hanco Elenbaas]

Tjizjov ziet dammen wellicht niet als een hobby (maar ook hij is vast niet om het geld begonnen met dammen), maar 99% van zijn collega-dammers ziet dat wel zo. Velen van hen zouden graag geld willen toeleggen om een match om de wereldtitel te mogen spelen. Daarom is het schrijnend te zien dat iemand vanwege gebrek aan opbrengsten niet om de wereldtitel wil spelen.

Wat een geklets Erik, je lijkt die suffe Henk de Witt wel.
Er zijn er niet veel die net zoveel van dammen houden als Aleksej Tsjizjov. Je moet eens weten hoe hard Aleksej heeft gewerkt om te bereiken wat hij heeft bereikt. En om dan als tienvoudig wereldkampioen te worden afgescheept met een lachwekkend bedragje, daar had Tsjizjov geen zin in, mede in het belang van het damspel dat zich zo helemaal bespottelijk zou laten maken. Ook omdat de voorwaarden voor de 64-veldenkampioenen nog minder ongunstig zouden zijn geweest dan voor de kampioenen van het internationale spel, omdat de laatsten wel reiskosten naar Jakoetsk hadden moeten betalen.
Wat vind jij er trouwens van Erik, dat die nerd Georgiev wel naar Jakoetsk is afgereisd, terwijl hij wist dat Tsjizjov de kastanjes al uit het vuur had gehaald, ook in Georgievs belang en met Georgievs instemming? Denk je dat de nerd zo stiekem zijn vierde wereldtitel wil meepikken?

[Vraagje]

Maar ik ben een geduldig mannetje. En dan moet ik je er wederom op wijzen dat het dammen een groot imagoprobleem heeft dat direct is verbonden met de vele remises. Dit is nu al zo vaak op dit forum aangetoond met behulp van krantenkoppen, uitspraken van tv-mensen als Mart Smeets (‘WK remiseren’), de koppeling tussen ‘remise’ en ‘saai’ in de grote Van Dale enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.... Men heeft gelijk, al die remises zijn saai. Dodelijk saai en vervelend!
Al die tijd ben jij actief geweest op dit forum. Ik blijf me erover verbazen dat mensen als jij (en talrijke andere dammers ook, zie recentelijk weer ildjarn) blijkbaar niet in staat zijn om informatie op te nemen die strijdig is met hun subjectief geconstrueerde werkelijkheid. Ik zeg dit niet om lullig te doen, maar het is een zo wijd verspreid verschijnsel in de damwereld dat het gewoon geen toeval kan zijn. Dit is nu een feit dat ik moeilijk kan accepteren (maar wel moet accepteren). Nog steeds rollen mijn ogen bijkans van verbazing uit mijn kassen als ik verhalen als de jouwe lees.
Mag ik jou een persoonlijke vraag stellen? Heb jij nu zelf nooit een begin van een idee dat er iets niet klopt met de manier waarop jij informatie verwerkt? Jij moet toch iets hebben meegekregen van al dat zeer overvloedige feitenmateriaal? Nooit een krantenkop gezien met ‘Match van de geeuw’, ‘Remise troef op NK’, ‘Opnieuw veel remises in NK’, 'Remisetreurnis bij dammen'?

Zoals ik in het bericht waarop je reageerde al aangaf, zal het best wel iemand opvallen dat er veel dampartijen remise worden. Remise zelf hoeft helemaal geen probleem te zijn, dat wordt het pas wanneer je er een probleem van maakt. Ik heb ooit een voorbeeld gehoord over iemand die paperclips verkocht. De klant zat met een beetje met de paperclip te spelen, en het ding brak. Als verkoper ben je dan al gauw geneigd in de verdediging te schieten. Beter is het om de klant op de voordelen te wijzen: als de paperclip in de papiervernietiger komt gaat dat apparaat tenminste niet kapot.

'Remise troef op NK' of 'Veel remises in NK' zijn wat mij betreft vrij neutrale formuleringen. En is de kwalificatie 'Match van de geeuw' niet voor een belangrijk deel zijn veroorzaakt door de vroege remises, zonder dat er echt om werd gespeeld? Desondanks wil ik best geloven dat meer overwinningen een positief effect op het imago van het dammen kunnen hebben. Het imago wordt echter alleen maar slechter als je er in de krant op blijft hameren dat het spel maar saai is door de vele remises. Het kan best zijn dat iemand eens een overzicht met veel remiseuitslagen ziet. Maar dan nog moet hij de link met saaiheid e.d. leggen. De kans dat iemand in een interview met een topper leest dat dammen saai is, en dammen daarom als saai kwalificeert, is groter.

Als gevolg van je bericht ben ik overigens even bij mijn psycholoog langsgegaan. Hij gaf aan dat ik inderdaad problemen heb bij het opnemen van informatie die strijdig is met mijn subjectief gekleude werkelijkheid. Dat schijnt een bekend fenomeen te zijn, dat in de psychologie ook wel wordt aangeduid als het Van Gortel-effect.

Ken jij niet de wanhopige uitspraak van Jannes van der Wal, die beschreef hoe hij er soms in slaagde een andere grootmeester weg te spelen en er eens goed voor ging zitten om de winst uit te rekenen en dan tot een verbijsterende conclusie kwam: 'HET ZIT ER GEWOON NIET IN'! Dat is het probleem Vraagje, het zit er gewoon niet in. Hoewel jij waarschijnlijk zult zeggen dat Jannes dus zijn tegenstander niet had weggespeeld. Maar komt het ook niet bij je op, jouw redenering even volgend, dat het toch wel vreemd is dat topdammers zoveel foutlozer zouden spelen dan toppers in andere takken van sport? Dat dit zelfs zo onwaarschijnlijk is, dat er iets anders aan de hand moet zijn?

Dit hang allereerst af van de definitie van wat een fout is. Stel A en B een spelen een partij. A heeft een fraaie flankaanval en staat bijna gewonnen. Als a de goede zet doet heeft B maar één remisevariant, die vijftien zetten diep is en moeilijk te vinden. A doet echter een andere zet en B haalt een combinatie uit en wint een schijf. Doordat A zo'n sterke flankaanval had zit er nog net genoeg compensatie in de stand voor wit om remise te kunnen halen. Maar ook hij heeft maar één moeilijk te vinden remisevariant van vijftien zetten diep. A ziet het niet en verliest. Welke zet was fout? Voor je gevoel de zet waarop A in de combinatie liep. In principe kostte die zet echter geen punten, dat was de zet na de combinatie.

Bovenstaand voorbeeld is natuurlijk extreem. Realistischer wordt het als we het over een 6 om 6je hebben dat remise staat. A staat voordeliger en zal normaal gesproken een voordelige drie om één op het bord krijgen. A kan echter ook een zet (zeg 32-28 ) doen waarna hij een reëele kans heeft dat B een verliezende zet zal spelen. Als B het na 32-28 echter goed doet krijgt B een voordelige drie om één, in plaats van A. A speelt 32-28, B speelt het goed en bereikt een voordelige drie om één. Was 32-28 nu fout?

Het wordt naar mijn idee dan ook moeilijk een fout anders op heldere wijze te definiëren dan als een zet die bij wederzijds analytisch optimaal spel in het vervolg van de partij, minder punten oplevert dan een andere zet. Wellicht dat de tegenstander van Van der Wal beter kunnen spelen, maar volgens deze definitie heeft hij geen fout gemaakt.

Ik snap echter wel een beetje waar je heen wilt, en dan is mijn bovenstaande reactie een beetje flauw. De verklaring dat topdammers foutlozer kunnen spelen dan andere topsporters is bovendien vrij eenvoudig. Een voetballer moet razendsnel beslissen hoe hij moet lopen, die bal wil raken etc. Een dammer heeft twee uur om vijftig (feitelijk nog minder) beslissingen te nemen.

Ja hoor, heel vaak. Jij niet dan?
Bij de wedstrijden die RTL 7 op de vrijdagavond uitzendt, werd zelfs bij de nabeschouwingen enkele keren gesteld dat het wel leek dat juist die vrijdagavondwedstrijden altijd slecht en saai waren.
Ik geef je toe dat commerciële zenders de zaken graag wat positiever voorstellen dan ze zijn, dat ‘elleboogjes’ en opstootjes soms zorgvuldig buiten beeld worden gehouden. Maar ook bij de commerciële zenders zijn er grenzen wat betreft het ontkennen van de werkelijkheid. Gelukkig maar.

Ik zal je hier moeten geloven, ik kijk daar zeer zelden naar en kan niet beoordelen wat die verslaggevers allemaal zeggen.[/u]

[Henk de Witt]

Onbegrijpelijk is dat het plusje niet telt in een WK match, maar wel in de WK toernooien van 2005 en 2007.

Onbegrijpelijk, inderdaad. Bij nader inzien toch niet. In een toernooi als het WK geven de plusjes de doorslag bij het ex aequo eindigen. Bij een match, waarin de kans op ex aequo eindigen zeer groot is, zouden de plusjes kunnen gaan werken als een normale puntenoverwinning. Dat geldt ook voor de Goese telling. Tsjizjov won in Goes de finale van Podolski door in het eindspel een schijf meer te scoren. De 1,01-0,99 was gewoon een puntenoverwinning.
Pieter zit dus in een spagaat wat die plusjes betreft.