Nieuw Delfts

[Hanco Elenbaas]

De bereidheid van sponsors om geld te steken in een damevenement zal in mijn ogen in belangrijke mate de uitkomst van dit vrije spel der krachten bepalen. Het is dus niet zo dat het damfestival in Delft de bedoeling heeft - zoals Pieter schijnt te denken - om verandering in de KNDB of FMJD te bewerkstelligen. Het is een eigenstandig damevenement dat mogelijk in de toekomst een bondstoernooi als een NK zal overvleugelen. Zoals in het tennis Wimbledon ver uitstijgt boven welk nationaal kampioenschap dan ook.
Ruim tien jaar geleden werd op een damsymposium over de zorgelijke ontwikkelingen in de damsport (toen al) er door een enkeling op gewezen dat sponsoring van het NK in de toekomst gevaar zou lopen als alles bij het oude zou blijven.

Voor een sponsor zal belangrijk zijn hoeveel publiciteit het door hem gefinancierde evenement krijgt in de media. Ook belangrijk zal zijn hoeveel publiek eropaf komt. Volgens de verhalen is het aantal toeschouwers in Delft zelfs nog droeviger dan op het laatste NK in Culemborg. Alleen tijdens het openluchtfestival bij mooi weer zou men -net als indertijd bij Dammen op de Dam- een zeer vertekend beeld kunnen krijgen van de belangstelling voor het dammen in Delft.
Nu de Haagsche Courant is opgeslokt door het nog altijd noodlijdende AD hoeven we behalve publiek ook geen media-aandacht meer te verwachten voor de leuke en aardige initiatieven in Delft. Op Wimbledon is dat toch anders.

[Piet Bouma]

Het wordt een hete Delftse damzomer op het forum nu Henk de Witt zich ook bij ons voegt.
Ik heb n.a.v. zijn betoog een aantal vragen. Misschien dat hij tijd vindt om ze te beantwoorden.

Topgrootmeesters overleggen en geven steun aan het Delftse “Wimbledon”. Fantastisch.
Waarom laten ze zich nog niet duidelijker horen?
Superspelers zoals, Alexei Tsjzizjov, Guntis Valneris, Martin Dolfing, Hans Jansen, Auke Scholma, Kees Thijssen, Anatoli Gantwarg, Rob Clerc, Ron Heusdens, Jean Marc Ndjofang, ze staan allemaal op de deelnemerslijst.
Druk ze een petitie onder de neus waarbij ze de FMDJ en KNDB dringend verzoeken om het volgende WK, NK en WK-match(es) volgens het Delftse systeem te spelen.
Ze hebben meer macht dan ze denken. Voor jou moet het een koud kunstje zijn om de heren te laten tekenen, toch?
Of ligt alles toch genuanceerder. Zijn de meningen tussen de heren verdeeld en doet men eerder gewoon mee voor het geld? En in ruil daarvoor spreekt men wat goede woorden over de Delftse telling, hetgeen ze vervolgens ook doen bij het Hiltex Zeeland met een andere alternatieve opzet en natuurlijk ook braaf bij WK en NK. Zijn ze zelfs eerder niet gebaat bij toernooien met verschillende opzet en verschillende publiciteit? Dammen is daardoor geen eenheidsworst meer. Misschien verdienen ze zelfs wel meer, dan als er een uniforme afgedwongen spelregelsystematiek zou zijn.
Besef ook dat er door bonden best wel ruimte gegeven wordt. Het wordt dammers niet verboden om aan toernooien met een andere puntentelling e.d. mee te doen. Dat is soms bij andere sporten wel anders.
Henk, je hebt het over een symposium. Best wel weer eens een goed idee. Maak twee uurtjes vrij in het Delftse schema.
Laat de topgrootmeesters uitleggen waarom we voor het Delftse systeem moeten kiezen. Nodig bestuurders van FMJD, KNDB en andere nationale bonden uit en laat ze niet discussiëren maar luisteren naar het verhaal van die topgrootmeesters. Zouden de topgrootmeesters bereid zijn en hebben ze een verhaal? Pols ze eens.
Vreemd vind ik het ook dat je bestuurders halfslachtig handelen verwijt. Er is best wel wat gebeurd. Maar je dient inderdaad rekening te houden met de hele damfamilie.
En als progressieve krachten, zoals Henk de Witt, na een stemnederlaag zich heel snel weer uit de “welingelichte kringen” en bestuurslaag terugtrekken, dan is het toch ook logisch dat er in “progressieve ogen” niet snel genoeg veranderingen plaatsvinden?
Enfin, ik ben best wel benieuwd naar wat antwoorden. Durf je ze een petitie onder de neus te drukken?

[Eric van Dusseldorp]

Er was toch al zoiets als een 'brief van tien grootmeesters'.
We kunnen wel aan de gang blijven...

[pietervdvorm]

De postings van Piet Bouma en Henk de Witt maken veel duidelijk over de heersende onduidelijkheid. Zo merkt Piet Bouma op dat aanvankelijk een beslissing (invoering DT) werd voorgelegd aan de Bondsraad, maar nu ligt die beslissing (voorlopig) bij de FMJD, al kunnen natuurlijk ook topgrootmeesters zich laten horen. Wat overigens al eens gebeurd is... En tegelijkertijd zouden ook organisatoren van toernooien iets kunnen opperen. Dus zo'n soort traject (?): toernooi - mening deelnemers - voorgelegd aan Bondsraad / FMJD - ingevoerd in nk of wk. Aanvankelijk was dit misschien ook een van de ideeen bij het toernooi in Delft, maar inmiddels lijkt Henk de Witt weinig fiducies meer te koesteren en ziet het Delftse iniatief liever als een op zichzelf staand toernooi. Zou de FMJD gehoor moeten geven aan een petitie van topspelers??? Dit kun je je afvragen. En trouwens: wie is een topspeler? Bij de eerdere discussie (twee of drie jaar geleden alweer) waren enkele sterke grootmeesters voor DT; vervolgens bleek bij de enquete van Dieter dat de Ned. top 200 (waaronder veel 'subtop') niet voor invoering was. Misschien is ook de mening van een speler in bijv. de 2e klasse van de NC van belang, omdat die toch ook volgens de ev. wijziging in regel of telling moet spelen... Gesteld dat gestreefd wordt (op termijn) naar uniformiteit. Piet Bouma kan wel menen dat er de afgelopen jaren beslist vooruitgang is geboekt, maar uit de posting van Henk de Witt leid ik af dat een doorbraak op bestuurlijk niveau (een besluit van bijv. de FMJD: zó wordt er de komende tien jaar gespeeld in plaatsings- en titeltoernooien) nog lang niet in zicht is. Op eigen houtje werken aan een Wimbledon - los van welke bond dan ook. Op zich geen ondenkbaar scenario: in de loop der jaren wint Delft aan traditie en belang, terwijl de titeltoernooien wegzakken in een moeras van het ene jaar een plusje, het andere jaar verhoogd speeltempo, het volgende jaar nauwelijks prijzengeld enz. Zodat spelers die voor verandering zijn het toernooi in Delft hoger zullen aanslaan dan een nk, ek of wk.

[Hanco Elenbaas]

Op eigen houtje werken aan een Wimbledon - los van welke bond dan ook. Op zich geen ondenkbaar scenario: in de loop der jaren wint Delft aan traditie en belang, terwijl de titeltoernooien wegzakken in een moeras van het ene jaar een plusje, het andere jaar verhoogd speeltempo, het volgende jaar nauwelijks prijzengeld enz. Zodat spelers die voor verandering zijn het toernooi in Delft hoger zullen aanslaan dan een nk, ek of wk.

Op het laatste WK was een prijzengeld van ongeveer 20.000 euro beschikbaar. Een dieptepunt. Op het WK in Hardenberg 2007 zullen vele duizenden euro's meer te verdelen zijn. En tijdens het WK 2009 in Valencia is waarschijnlijk een veelvoud te verdienen. Dat WK 2009 in Valencia is echter onzeker, omdat "idealistische" kringen binnen de FMJD het WK 2009 liever toewijzen aan het armlastige Kameroen.
Pas als een alternatief toernooi het prijzengeld van de WK's zal gaan overtreffen zal de wereldtop een dergelijk evenement wellicht verkiezen boven de FMJD-kampioenschappen. En zo ver is het nog lang niet. In Delft is nog niet eens een derde te verdienen van wat op het WK 2005 in Amsterdam voorhanden was. Op het WK in Amsterdam kwam bovendien aanzienlijk meer publiek en media af dan op de toernooien in Delft.

Alleen als het WK 2009 door de FMJD zal worden toegewezen aan Kameroen maakt Delft een kans boven het prijzengeld van een WK uit te stijgen. Pas dan kan Henk met reden gaan jubelen over Wimbledon in Delft. Ik hoop dat het nooit zover zal komen. Geef mij maar een WK in Valencia.

[Jelmer Martens]

Henk de Witt heeft geen ambities om Delfts naar KNDB- en FMJD-wedstrijden te exporteren. Dan zijn de tegenstanders van de telling toch gerustgesteld? Ik gun Henk van harte zijn dam-Wimbledon, en de damprofs zullen ook blij zijn met veel prijzengeld.

Ik ben het met Henk eens dat de damwereld veel te langzaam op nieuwe trends reageert. In de voetballerij is de 3-0 voor een winstpartij reeds lang ingeburgerd; in de damwereld hebben we deze snel weer afgevoerd. Nog steeds vindt men het heel normaal dat een dampartij doordeweeks tot 24.00 uur kan duren. In 1986, tijdens mijn eerste persoonlijke wedstrijden, werd een partij verloren verklaard omdat ik de laatste trein wilde halen ... Het waren gelijk mijn laatste persoonlijke wedstrijden en een paar jaar later stopte ik voor 13 jaar met dammen.

De opzet van deze draad was: wat vindt men van de nieuwe Delftse telling? Daar heb ik nog vrijwel niets over kunnen lezen, behalve dat Eric 9-1 voor een potremisestand onzin vindt.

Zelf wil ik ook niets over (Nieuw)Delfts over zeggen. Het laatste WK toonde aan dat een poule-systeem remiseschuivers laat afvallen. Dus laten we daar eerst mee verder gaan, eventueel gecombineerd met 3-0. En als we uiteindelijk toch de spelregels gaan veranderen, laten we het dan gelijk goed doen: demotie, zodat drie-tegen-een echt gewonnen is.

[Jaap van Galen]

Zelf wil ik ook niets over (Nieuw)Delfts over zeggen. Het laatste WK toonde aan dat een poule-systeem remiseschuivers laat afvallen. Dus laten we daar eerst mee verder gaan, eventueel gecombineerd met 3-0. En als we uiteindelijk toch de spelregels gaan veranderen, laten we het dan gelijk goed doen: demotie, zodat drie-tegen-een echt gewonnen is.

Dat laatste is een oud discussiepunt. In mijn ogen zou echt gewonnen ook echt gewonnen kunnen zijn als je meer schijven over hebt dan je tegenstander. Medestander van deze visie is de overgrote meerderheid van de schoolkinderen op schooldamtoernooien (althans in Den Haag). Zij vinden het niet eerlijk dat wij als organisatie een 3 om 1 remise verklaren.

[pietervdvorm]

Om terug te keren op de vraag: Nieuw Delfts, wat vinden we ervan? En dan niet zozeer in vergelijking met het klassieke dammen, maar in vergelijking met 'gewoon Delfts'.

Nieuw Delfts is consequenter (in die zin dat niet de tamelijk willekeurige voorsprong van drie schijven telt, maar ook bijv. een voordeel van twee schijven), en het is tegelijkertijd radicaler. De échte overwinning wordt minder belangrijk, het gaat om het veroveren van materiaal. Een moeilijk 5 x 2 dammeneindspel hoeft niet persé te worden gevoerd. De volgende dag staat er weer een partij op het programma, en ik kan me voorstellen dat iemand dik tevreden is met een 9-1 uitslag, en er de voorkeur aan geeft om niet eindeloos achter het bord te zitten voor het resterende puntje. De missie is geslaagd: veel meer hout op het bord dan de tegenstander, en dat is immers het doel - de 'klassieke' winst is een bijkomstigheid. (Je kunt dit onzinnig vinden - zoals Eric van D. opmerkte over een 3 x 1-dammeneindspel - als dammen in de eerste plaats een veroveringsspel is, is het wel consequent!).

Twee dingen bij Nieuw Delfts vind ik niet consequent:
1) Er zijn remisestellingen denkbaar waarbij de meerderheidspartij vijf of zelfs zes schijven voorsprong heeft, en dit wordt in de uitslag niet gehonoreerd. Als het erom gaat zoveel mogelijk hout op het bord te hebben, is het tamelijk arbitrair om bij vier schijven voorsprong te stoppen. Heb je eens vijf schijven voorsprong, telt die vijfde schijf niet mee... Zal niet vaak voorkomen, maar toch!
2) Ik blijf moeite houden met de volgende situatie: wit aan zet heeft een dam op 5, schijven op 10 en 15. Zwart heeft een schijf op 4. Goed, wit verliest. Nu plaatsen we er een witte dam op 1 en een zwarte dam op 45 bij. Wit kan nu eindeloos 1-6-1-6-1 enz. spelen, en hoewel zijn driehoekje volstrekt bewegingloos is, telt het hout voor de uitslag mee. In een situatie van (in feite) dam tegen dam is het plots 8-2. In klassiek dammen potremise, potremise zelfs bij demotie, en bij Nieuw Delfts een wel erg ruime winst...

De afgelopen dagen heb ik overigens uitvoerig gekeken naar Nieuw Delfts. Ik heb op mijn zakdambordje tamelijk willekeurig 3 x 3-posities opgezet (wederzijds drie schijven), eigenlijk omdat ik op zoek was naar een fraaie compositie, in de trant van: wit speelt en wint met 7-3. Het is me niet gelukt... De 3 x 3-standen die ik opzette waren overigens wel waanzinnig gecompliceerd, zeer moeilijk om alles achter het bord te berekenen. Misschien heb ik weinig talent voor Nieuw Delfts. Voor demotie heb ik het ook geprobeerd, en toen kwam ik wél tot enkele eindspelcomposities met verrassende finesses, die ik op dit forum heb gepubliceerd. Misschien krijgt iemand anders het voor elkaar om een fraai Nieuw-Delfts eindspel te componeren?? Ik ben heel benieuwd naar hoe zo'n eindspel eruit ziet!

[Piet Bouma]

Er was toch al zoiets als een 'brief van tien grootmeesters'.
We kunnen wel aan de gang blijven...

Herhaling is de kracht van reclame Eric.....
En er spelen nu een paar mensen mee, die zich in het verleden fervent tegenstander hebben verklaard. Ik ben benieuwd hoe die er nu over denken.

Daarnaast (ook voor PietervdVorm) denk ik dat de vorige brief (2004 was het?) wel voor enige beweging bij de FMJD heeft gezorgd.
De plusjes bij het WK 2005 komen natuurlijk niet uit de lucht vallen. Een nieuw signaal (dat men deze plusjes lang niet voldoende vindt?) zou wel duidelijk zijn en misschien zelfs wenselijk.

[Henk de Witt]

Topgrootmeesters overleggen en geven steun aan het Delftse “Wimbledon”. Fantastisch.
Waarom laten ze zich nog niet duidelijker horen?....

....Of ligt alles toch genuanceerder. Zijn de meningen tussen de heren verdeeld en doet men eerder gewoon mee voor het geld? En in ruil daarvoor spreekt men wat goede woorden over de Delftse telling, hetgeen ze vervolgens ook doen bij het Hiltex Zeeland met een andere alternatieve opzet en natuurlijk ook braaf bij WK en NK. Zijn ze zelfs eerder niet gebaat bij toernooien met verschillende opzet en verschillende publiciteit?....

Piet, zoals al door anderen is opgemerkt is er al een petitie geweest van tien topgrootmeesters, waaronder de vijf wereldkampioenen van de laatste vijftien jaar. Rob Clerc bepleit in zijn rubrieken al jarenlang aanpassing van de puntentelling. Ook Gantwarg is al jaren actief op dit terrein en Kees Thijssen heeft zich in enkele kranteninterviews duidelijk uitgesproken. Veel meer kun je denk ik niet verwachten. Het zijn profdammers, geen activisten. Het zijn de bestuurders die een en ander moeten oppakken. We moeten denk ik in alle eerlijkheid constateren dat eigenschappen als visie, durf en leiderschap in de damwereld schaars zijn gezaaid.

Besef ook dat er door bonden best wel ruimte gegeven wordt. Het wordt dammers niet verboden om aan toernooien met een andere puntentelling e.d. mee te doen. Dat is soms bij andere sporten wel anders.

Dat is juist en is zeker de winst van de afgelopen jaren. Toch blijft het allemaal halfhartig. Dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat een puntenoverwinning weer niet voor de rating mag meetellen. Elders noemt Jelmer de 3-0 die na twee jaar al weer werd afgeschoten. Denk ook aan de partijduur. In 2002 (meen ik) was in de algemene ledenvergadering afgesproken dat de partijduur in de nationale competitie zou worden bekort, alleen kon men het niet eens worden over het precieze speeltempo. De zaak werd verwezen naar de najaarsvergadering. De toenmalige voorzitter Theo van den Hoek heeft enorm veel tijd gestoken in de voorbereiding opdat er tenminste een besluit zou vallen. Dat besluit kwam er, alles zou bij het oude blijven... Er lagen diverse varianten en geen enkele variant kreeg een meerderheid. Het onvermogen om er dan maar via een compromis uit te komen is m.i. tekenend voor de starheid waarmee individuen en groepen in de damwereld opereren.
Dat maakt besturen in de damwereld erg moeilijk en een weinig aantrekkelijke bezigheid.

Henk, je hebt het over een symposium. Best wel weer eens een goed idee. Maak twee uurtjes vrij in het Delftse schema.
Laat de topgrootmeesters uitleggen waarom we voor het Delftse systeem moeten kiezen. Nodig bestuurders van FMJD, KNDB en andere nationale bonden uit en laat ze niet discussiëren maar luisteren naar het verhaal van die topgrootmeesters. Zouden de topgrootmeesters bereid zijn en hebben ze een verhaal? Pols ze eens.

Rob Clerc vertelt dat verhaal al twintig jaar. Er wordt niet naar geluisterd.
Ik zie meer in ad hoc gedachtenwisselingen met mensen die iets willen en dan samen de schouders er onder zetten.

Vreemd vind ik het ook dat je bestuurders halfslachtig handelen verwijt. Er is best wel wat gebeurd. Maar je dient inderdaad rekening te houden met de hele damfamilie.
En als progressieve krachten, zoals Henk de Witt, na een stemnederlaag zich heel snel weer uit de “welingelichte kringen” en bestuurslaag terugtrekken, dan is het toch ook logisch dat er in “progressieve ogen” niet snel genoeg veranderingen plaatsvinden?

Ik weet niet in hoeverre je bestuurders persoonlijk iets kan/mag verwijten. De damwereld is een moeilijk wereldje. We moeten denk ik waardering hebben voor de enorme hoeveelheid tijd en energie die bestuurders in de damsport steken. Zo bewonder ik ook jouw inzet zeer, zoals ik het waarneem is die waarlijk niet gering.
Ik steek ook nog steeds veel tijd in het dammen, op een manier die denk ik beter bij mij past dan het lidmaatschap van de bondsraad.
Piet, ik hoop dat je niet al te veel vragen meer hebt, of ze anders bewaart voor het moment dat we elkaar weer eens tegen het lijf lopen. Ik was namelijk niet van plan om weer veel tijd op het forum door te brengen.
Groet,
Henk

[pietervdvorm]

Die plusjes bij het wk 2005 waren een halfslachtig compromis, en ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand er wildenthousiast over was. Bij gelijk eindigen telde eerst het aantal overwinningen, dan pas het aantal plusjes. In een posting tijdens dat wk liet ik met een diagrammetje zien hoe Samb geheel onnodig een plusje weggaf - het deed er voor hem niet toe: vanwege de vele beslissingen in zijn partijen (winst-verlies) waren die plusjes voor hem volstrekt irrelevant. (Voor de goede orde: niet dat ik hem ervan verdenk zijn tegenstander met opzet een plusje cadeau te doen, laten we zeggen in ruil voor een pilsje, maar de gehanteerde telling biedt wel ruimte voor zoiets...)

Maar ook als (bijv.) in de toekomst het aantal plusjes zwaarder zou tellen dan het aantal overwinningen. Wie vóór verandering is, raakt niet opgewonden van zo'n plusje. En wie tégen is al helemaal niet.

Misschien is er uiteindelijk niet meer haalbaar dan een plusjesregeling, o.a. omdat de damwereld te zeer gepolariseerd is geraakt. Een wijziging die in de eindrangschikking uitsluitend differentieert tussen spelers met hetzelfde aantal punten, en zodoende een heel bescheiden impact heeft en het aantal remises met precies 0 % vermindert - of vooruit, voor wie gelooft in een aanjaageffect wil ik het afronden op 1 %. Niet dat ik heel erg tegen die plusjes ben - (bijna) niemand is er heel erg op tegen. Ook niet voor. Wanneer (door de FMJD?) definitief voor de plusjes wordt gekozen, dan zal dat zijn omdat een échte wijziging in telling of regels, eentje die het aantal remises terugdringt, als onhaalbaar wordt beschouwd.

[Piet Bouma]

Die plusjes bij het wk 2005 waren een halfslachtig compromis, en ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand er wildenthousiast over was. Bij gelijk eindigen telde eerst het aantal overwinningen, dan pas het aantal plusjes.
Maar ook als (bijv.) in de toekomst het aantal plusjes zwaarder zou tellen dan het aantal overwinningen. Wie vóór verandering is, raakt niet opgewonden van zo'n plusje. En wie tégen is al helemaal niet.

Pieter.

Elk compromis is halfslachtig. Zowel voor- en tegenstanders van verandering zullen van deze plusjes inderdaad niet opgewonden zijn geraakt. Van compromissen wordt men niet vaak wildenthousiast.
Maar het is m.i. wel een eerste klein stapje richting Delftse telling geweest.
Anderen zullen dat met verve bestrijden, maar voor het eerst was er in een belangrijk toptiteltoernooi een waardering van een plussituatie op het dambord, die invloed had of kon hebben (hoe minimaal ook) op een eindstand. En met heel veel toeval had een plusje beslissend kunnen zijn voor de wereldtitel.
(Dan had je de tegenstanders eens moeten horen!!).

En als in de toekomst het aantal plusjes (of de Hiltex Zeeland variant) zwaarder zou tellen dan het aantal overwinningen, dan geef ik je op een briefje dat wie tegen is, al op de achterste benen gaat staan.
Veranderingsprocessen gaan traag, veel trager dan velen wensen. Maar besef ook dat er veel mensen zijn, die elke verandering op dit gebied al een verslechtering vinden en helemaal geen remiseprobleem op topniveau ervaren.

[Hanco Elenbaas]

Op het laatste WK was een prijzengeld van ongeveer 20.000 euro beschikbaar. Een dieptepunt.

Gerrit Tigchelaar, penningmeester van het WK 2005-organisatiecomité corrigeerde me vanavond. Het prijzengeld op het afgelopen WK bedroeg meer dan 25.000 euro. Nog steeds een dieptepunt, hoewel het absolute laagterecord in handen is van Klimashev met het WK 2001 in Moskou.

Dam-Wimbledon zal niet € 20.000 maar € 25.000 moeten zien te overtreffen. Wim Bremmer, penningmeester van het WK 2007-organisatiecomité heeft al gezegd dat Hardenberg meer prijzengeld zal geven en dat hij zijn best zou doen om Amsterdam aanzienlijk te verbeteren.

Om tot een echt Dam-Wimbledon uit te groeien zou € 50.000 aan prijzen geen gekke start zijn voor een alternatief toernooi. Daar moet FMJD vice-president Pieter Hildering toch een week keihard voor werken. Hoezo, geen visie?

Georgiev verdiende $ 55.000 met zijn eerste WK-match tegen Aleksej Tsjizjov, die toen $ 45.000 ontving. In maart 1990 kregen Aleksej Tsjizjov en Ton Sijbrands ieder 100.000 gulden voor hun in 20-20 geëindigde WK-match in Amersfoort.

[Jelmer Martens]

Maar ook als (bijv.) in de toekomst het aantal plusjes zwaarder zou tellen dan het aantal overwinningen.

Maar Pieter, dat zou toch ook heel vreemd zijn? De plusjes zijn uitgevonden vanwege het grote aantal remises. Vervolgens zou je iemand met weinig remises (hetzelfde aantal wedstrijdpunten, meer overwinningen, dus ook meer verliespartijen, dus minimaal twee remises minder) via de plusjes benadelen?

[Jaap van Galen]

Het prijzengeld op het afgelopen WK bedroeg meer dan 25.000 euro. Nog steeds een dieptepunt, hoewel het absolute laagterecord in handen is van Klimashev met het WK 2001 in Moskou.

Dam-Wimbledon zal niet € 20.000 maar € 25.000 moeten zien te overtreffen.

Gelukkig komen toppers niet alleen voor prijzengeld.
En dieptepunten zijn er om overtroffen te worden...