DUWO Kennisstad Damfestival 2005

[Ratingrunner]

Wat een akelige, nare man ben je toch geworden Henk de Witt!
Altijd maar schelden en kwaadaardig stoten onder de gordel uitdelen, bah, bah, bah!!
Je was niet altijd een lelijkerd. Kun je je nog herinneren hoe je twintig jaar geleden was?
Het doet me denken aan het volgende kinderliedje:

Toen onze Mop een Moppie was
Zo aardig om te zien
Nu blaft hij alle dagen
En bijt nog bovendien.
Wafwoefwafwoefwafwoefwafwoef [img]images/smilies/icon_evil.gif[/img] [img]images/smilies/icon_evil.gif[/img] [img]images/smilies/icon_evil.gif[/img] [img]images/smilies/icon_evil.gif[/img]

Ik zie niet waar ik de stoten onder de gordel moet vinden in de bijdrage van Henk, laat staan het schelden.

Liefde maakt blind, soms zelfs stekeblind. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Eric Sanders]

Wellicht is ratingrunner de Pietje Bell van de damwereld, namelijk Joost Verplak?

Wat hebben de Jozef Geelmannen van de damwereld hierop te zeggen?

nee, Joost is het denk ik niet. Hoewel Joost ook een tijdje aan ratingfetisjisme heeft gedaan...

Als ik Bert Zwart ben, dan ben ik Jozef Geelman.

Deze Jozef Geelman denkt ook dat het Joost niet is.

[Piet Bouma]

Per partij worden tien punten verdeeld:
10-0 (winst), 7-3 (drie schijven voorsprong), 6-4 (twee schijven voorsprong), 5-5 (remise). De verwachting is dat met deze telling het aantal remises verder zal dalen.

Om eens naar de inhoud te gaan en niet over personen te discussieren:

Henk en Reiger: waarom is er gekozen voor een zo'n ingewikkelde verdeling van 10 punten?
Is het onderstaande niet een optie:

2-0
1 3/4 - 1/4
1 1/2 - 1/2
1-1

Ik geef het toe: de mogelijkheid tot gelijk eindigen van spelers zal groter worden. Maar het traditionele van twee punten blijft wel gehandhaafd. En moet die puntenoverwinning niet wat dichter naar die overwinning toe!

[Henk de Witt]

Persoonlijke aanvallen dienen vaak ter camouflage van (kleine) deelbelangetjes die daarachter schuil gaan.

Een van de belangen inzake de puntentelling is dat nogal wat dammers bang zijn dat hun rating gaat zakken wanneer ze niet meer zo gemakkelijk remise kunnen maken tegen sterkere spelers. Dat is ook een keer op dit forum aan de orde geweest. Ben jij bang voor Ratingverlies, runner?

Daar spreekt iemand (Ratingrunner, hdw) over Rob in de derde persoon.

Ik ben er nu wel van overtuigd dat Ratingrunner en Rob van Eijk niet dezelfde persoon zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Rob het keihard zou ontkennen als het wel zo zou zijn. Een tijdje geleden ontmoette ik Rob bij een toernooi, begroette hem met 'He, ouwe Ratingrunner!' en Rob groette gewoon terug. Maar achteraf gezien kan het natuurlijk heel goed zijn dat Rob hier een ouwe jongens krentenbrood begroeting in zag.

Van Ratingrunner vind ik het niet ethisch dat hij mij al die tijd in de waan heeft gelaten dat hij Rob van Eijk was. Meerdere keren was duidelijk dat ik meende met Rob te doen te hebben.

[Klareveld]

Als Ratingrunner niet Rob van Eijk is dan ben ik Theo vd Hoek.

Logica is nooit je sterkste punt geweest, Theo.

Lezen, nadenken en begrijpen zijn nooit jouw sterkste punten geweest, Eric!

Koppig denken dat je de wijsheid in pacht hebt wel!

[Ratingrunner]

Wat is er toch met jou gebeurd Rob? Ooit was je een vrolijke gezellige kerel. Wel altijd erg fanatiek met je prestaties bezig. Wringt daar misschien de schoen? Toevallig viel mijn oog op jouw rating. Onder de 1200 gezakt, ik schatte jouw werkelijke sterkte altijd rond de 1300. Relativeer al dat ratinggerun en gevoorbereid toch eens. Ga gewoon gezellig een potje dammen, zie hoever je komt en daarna met de maten de kroeg in. Of stak mijn opmerking dat er meer spelers zijn die een toernooi vroegtijdig verlaten als het even niet lekker gaat?

Van Ratingrunner vind ik het niet ethisch dat hij mij al die tijd in de waan heeft gelaten dat hij Rob van Eijk was. Meerdere keren was duidelijk dat ik meende met Rob te doen te hebben.

Wat sneu nou! [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Gemene kerel die Ratingrunner. [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img]

[Henk de Witt]

Per partij worden tien punten verdeeld:
10-0 (winst), 7-3 (drie schijven voorsprong), 6-4 (twee schijven voorsprong), 5-5 (remise). De verwachting is dat met deze telling het aantal remises verder zal dalen.

Om eens naar de inhoud te gaan en niet over personen te discussieren:

Henk en Reiger: waarom is er gekozen voor een zo'n ingewikkelde verdeling van 10 punten?
Is het onderstaande niet een optie:

2-0
1 3/4 - 1/4
1 1/2 - 1/2
1-1

Ik geef het toe: de mogelijkheid tot gelijk eindigen van spelers zal groter worden. Maar het traditionele van twee punten blijft wel gehandhaafd. En moet die puntenoverwinning niet wat dichter naar die overwinning toe!

He ja Piet, inhoud, heerlijk!
Allereerst wil ik even toelichten hoe een en ander tot stand is gekomen. In Schiedam werd ik benaderd door Kees Thijssen die mij vroeg of we in Delft de puntenoverwinning niet konden toekennen bij twee in plaats van drie schijven. Gezien de zeer sterke bezetting vreesde hij namelijk dat er bij drie schijven ook nog veel remises zouden vallen. Uiteraard had hier ik wel oren naar, maar ik zou dan liever verder differentieren. Ten eerste vanwege de eindspelletjes die al bekend zijn van de huidige puntenoverwinning. Ten tweede omdat een verdere differentiering ook interessant vergelijkingsmateriaal oplevert. Zijn wij dammers niet allen eeuwige studenten?
Voor Kees geen probleem. Daarna ben ik gaan praten met al die andere grote jongens daar in Schiedam. Van Georgiev en Tsjizjov was al bekend dat zij op topniveau toewillen naar een verdere differentiering. Voor hun WK match 2004 had Georgiev voorgesteld:
2-0
1,3-0,7
1,2-0,8
1,1-0,9
1-1
Hier wordt de puntenoverwinning dus juist dichter bij de remise gelegd. Ik denk dat dit vooral uit psychologische overwegingen is gebeurd. Zoals je weet hadden wij in februari jl. in Delft de telling:
10-0
8-2
7-3
6-4
5-5
In wezen hetzelfde principe dus, maar dan de puntenoverwinning juist opgewaardeerd. Voor Kees en ook Erno Prosman zijn dit soort tellingen geen bezwaar. Schwarzman en Samb wilden ook wel een stap verder gaan, maar een puntenoverwinning met 1 schijf voorsprong was voor hen nog een brug te ver. Zo is daar in de tuin van Jan van Stigt Thans onder aangename omstandigheden een compromis gesmeed. Uiteraard is ook gesproken over de precieze cijfers. Kees Thijssen is, zoals bekend, bijvoorbeeld niet gecharmeerd van grote uitslagen. Veel dammers niet, het kost hen moeite daaraan te wennen.
We hebben staan goochelen met allerlei kleinere uitslagen, maar dan krijg je onvermijdelijk meerdere breuken en dat vonden de meesten toch ook niet mooi. Tsjizjov opperde in 2001 al eens onder een etentje (ik meen zuiglam met peren, maar het kan ook schnitzel met spercieboontjes zijn geweest) een evolutie van de puntentelling in de verdere toekomst (een jaar of vijftig, schatte de Grote Meester) waarbij elk materieel voordeel zou worden beloond. 'En dan bijvoorbeeld tien punten verdelen', sprak hij achteloos. Om vier jaar later de details te laten bespreken door werkmieren als Piet Bouma en Henk de Witt. En gelijk hadtie, Tsjizjov wordt betaald om grootmeesterlijk te dammen, niet om details in te vullen.
Overigens is het perspectief van Tsjizjovs toekomst toch veel eerder in beeld dan hij vier jaar geleden zelf kon hebben bevroed.

Zo is het gekomen, Piet. Moest De Witt dit niet eerst voorleggen aan het organisatiecomite? Uiteraard. Maar dat bleek een formaliteit. Wanneer de Grote Meesters zelf bereid zijn om elkaar pijn te doen, althans op het dambord, teneinde het volk meer spanning en vermaak te bieden, dan grijp je die kans toch met beide handen aan? Of niet soms?
De precieze uitslagen, wel of niet halfjes, wel of niet kwartjes, puntenoverwinning dichter bij remise, of juist dichter bij de gewone winst, daar kun je nog lang en breed over stoeien. Ik denk dat jouw voorstel met halfjes en kwartjes ook heel goed kan en dat men daar snel aan zal wennen. Ik althans heb er weinig moeite mee.

Ik merk dat ik al weer zeer lang van stof ben. Vergeef het mij, het komt voort uit enthousiasme. En daar wil ik dit nog wel even over kwijt. De grootmeesters waar wij nu over spreken staan open voor verandering en het zijn zeer flexibele kerels. Hier is echt sprake van een enorme cultuuromslag! Volgens mij is dit nog veel te weinig doorgedrongen tot vele dambestuurders en 'gewone' dammers. Deze grootmeesters snappen dat er iets moet gebeuren en doen niet moeilijk over precieze uitwerking, voorbereidingstijd en andere details. Met deze mensen kunnen wij voort, Piet.
Leuk trouwens weer eens wat van je gehoord te hebben.
Oant sjen!

[Casper van der Tak]

Wat is er toch met jou gebeurd Rob? Ooit was je een vrolijke gezellige kerel. Wel altijd erg fanatiek met je prestaties bezig. Wringt daar misschien de schoen? Toevallig viel mijn oog op jouw rating. Onder de 1200 gezakt, ik schatte jouw werkelijke sterkte altijd rond de 1300. Relativeer al dat ratinggerun en gevoorbereid toch eens. Ga gewoon gezellig een potje dammen, zie hoever je komt en daarna met de maten de kroeg in. Of stak mijn opmerking dat er meer spelers zijn die een toernooi vroegtijdig verlaten als het even niet lekker gaat?

Van Ratingrunner vind ik het niet ethisch dat hij mij al die tijd in de waan heeft gelaten dat hij Rob van Eijk was. Meerdere keren was duidelijk dat ik meende met Rob te doen te hebben.

Wat sneu nou! [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Gemene kerel die Ratingrunner. [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img]

Henk heeft een punt Ratingrunner. Even aannemende dat jij inderdaad niet Rob van Eijk bent, dan is het heel goed mogelijk dat Rob het niet prettig vindt dat zijn naam met jouw posts geassocieerd wordt. En als hij niet op dit forum komt, kan-ie niet zelf de zaak recht zetten.

Een voorbeeld: op een gegeven moment postte hier iemand als Guest. Die posts waren nogal omstreden, en soms erg irritant. De vraag was wie er achter Guest schuil ging. Op een gegeven moment dacht Bert Zwart dat ik het zou kunnen zijn, en dat heb ik toen rechtgezet. Laten we nu eens aannemen dat ik het Forum niet zou lezen, en dat zijn posts als de mijne gezien zouden worden. En dus ook zijn (haar?) gekibbel als mijn gekibbel. Zou ik dat leuk gevonden hebben? Nou nee.

Dus: Als je zo nodig anoniem moet blijven, zorg dan in ieder geval dat je posts niet aan iemand anders toegeschreven worden. Een simpele fatsoenskwestie.

En voor andere anoniemen hier geldt hetzelfde.

[Hanco Elenbaas]

Tsjizjov opperde in 2001 al eens onder een etentje (ik meen zuiglam met peren, maar het kan ook schnitzel met spercieboontjes zijn geweest) een evolutie van de puntentelling in de verdere toekomst (een jaar of vijftig, schatte de Grote Meester) waarbij elk materieel voordeel zou worden beloond. 'En dan bijvoorbeeld tien punten verdelen', sprak hij achteloos.

Verorbert Aleksej lijken in Delft? Dat verklaart waarom Aljosja blijkbaar nog niet op de hoogte is van Killer Draughts.
Tijdens het Bijlmertoernooi weigert Ljosja ander voedsel dan vegetarisch.

[reiger56]

Tsjizjov opperde in 2001 al eens onder een etentje (ik meen zuiglam met peren, maar het kan ook schnitzel met spercieboontjes zijn geweest) een evolutie van de puntentelling in de verdere toekomst (een jaar of vijftig, schatte de Grote Meester) waarbij elk materieel voordeel zou worden beloond. 'En dan bijvoorbeeld tien punten verdelen', sprak hij achteloos.

Verorbert Aleksej lijken in Delft? Dat verklaart waarom Aljosja blijkbaar nog niet op de hoogte is van Killer Draughts.
Tijdens het Bijlmertoernooi weigert Ljosja ander voedsel dan vegetarisch.

Nee, ik denk dat Henk zich alleen nog voor de geest kan halen wat hij toen zelf nuttigde.

[Piet Bouma]

De precieze uitslagen, wel of niet halfjes, wel of niet kwartjes, puntenoverwinning dichter bij remise, of juist dichter bij de gewone winst, daar kun je nog lang en breed over stoeien. Ik denk dat jouw voorstel met halfjes en kwartjes ook heel goed kan en dat men daar snel aan zal wennen. Ik althans heb er weinig moeite mee.

Henk,

Bedankt voor je bloemrijke antwoord. Zelf ben ik altijd wat korter door de bocht.
Zoals je ongetwijfeld geconstateerd zal hebben, is er in mijn tellinkje nog een ruimte overgehouden.

1 1/4 - 3/4

Specifiek voor 1 schijf verschil.

Waarom zo gehecht aan de verdeling van twee punten? Tja, dat weet ik eigenlijk niet. Misschien omdat ik niet van korfbaluitslagen houd.
Ons huidige "normale' spel met 10-0 en 5-5 belonen, vind ik totaal niet staan.

Ook zou ik - en oei nou begeef ik me op gevaarlijk terrein - de Delftse telling (en toernooien) in de rating verwerkt willen zien. Daarbij is het uitgangspunt van 2-0 en enige symmetrie wel zo makkelijk.
Als grootmeesters (of andere spelers) elkaar via de Delftse telling naar de keel willen grijpen, dan moet dat ook in rating zichtbaar zijn. Het moet gaan schuiven in de top. Nu klaagt er een enkele anoniem(e) steen en been (waarschijnlijk wel terecht) over het feit dat er vrijwel niks verschuift in de ratingtop.
Eric Sanders (die was het toch, die dat aan de kaart stelde?), zal hier fel op tegen zijn (appels en peren vergelijken). Maar als de appels niet van de bomen vallen en bij de peren wel geoogst kan worden, dan kies ik voor een lekker peertje. Over een zuiglam heb ik nog geen mening.

Groetnis út Harns.

[Eric Sanders]

Waarom zo gehecht aan de verdeling van twee punten? Tja, dat weet ik eigenlijk niet. Misschien omdat ik niet van korfbaluitslagen houd.
Ons huidige "normale' spel met 10-0 en 5-5 belonen, vind ik totaal niet staan.

Ook zou ik - en oei nou begeef ik me op gevaarlijk terrein - de Delftse telling (en toernooien) in de rating verwerkt willen zien. Daarbij is het uitgangspunt van 2-0 en enige symmetrie wel zo makkelijk.
Als grootmeesters (of andere spelers) elkaar via de Delftse telling naar de keel willen grijpen, dan moet dat ook in rating zichtbaar zijn. Het moet gaan schuiven in de top. Nu klaagt er een enkele anoniem(e) steen en been (waarschijnlijk wel terecht) over het feit dat er vrijwel niks verschuift in de ratingtop.
Eric Sanders (die was het toch, die dat aan de kaart stelde?), zal hier fel op tegen zijn (appels en peren vergelijken). Maar als de appels niet van de bomen vallen en bij de peren wel geoogst kan worden, dan kies ik voor een lekker peertje. Over een zuiglam heb ik nog geen mening.

Als je de ratinglijst als een ranglijst beschouwd, dan is het uit den boze om dezelfde prestatie verschillend te waarderen. Dat is hetzelfde als tijdens een toernooi een overwinning dan eens als 2-0 en dan eens als 3-0 te noteren.
Ook vraag ik me af of het niet de koppeling ratingverschil-verwachte score door elkaar gooit.
Ik denk dat de veranderingen niet zo groot zullen zijn, maar ik ben voor zuiverheid.

Ik deel wel je voorkeur voor 2 punten per partij, hoe je ze ook verdeelt.

[Henk de Witt]

Verorbert Aleksej lijken in Delft?......
Tijdens het Bijlmertoernooi weigert Ljosja ander voedsel dan vegetarisch.

Hanco, Hanco, moet dat nou, 'lijken verorberen'? Er zijn ook forumlezers met een zwakke maag, hoor. Je was juist zo aardig op weg met de Mozart en Bach van het dammen. En de Salieri niet te vergeten.
Kom je nog een keer je favoriet Kees Thijssen ondersteunen? Dan krijg je een biertje van me, want als ik op jou moet wachten...
Red Elk komt ook, zijn reisdocumenten zijn al in orde. Hij neemt een koffertje vredespijpen mee.

Nee, ik denk dat Henk zich alleen nog voor de geest kan halen wat hij toen zelf nuttigde.

Nee Gerard, ik weet het echt niet meer. Wel weet ik dat je tegenwoordig vegetarische schnitsels hebt, ze liggen in elke supermarkt. Ook heb ik een keer zuiglam met Tsjizjov gegeten. Dat weet ik zo zeker omdat de ober vroeg 'Welke zuiglam verkiest u meneer, de echte of de vegetarische?' Alexei koos tot mijn verbazing voor de vegetarische. Zoiets vergeet je niet gauw.

Als je zo nodig anoniem moet blijven, zorg dan in ieder geval dat je posts niet aan iemand anders toegeschreven worden. Een simpele fatsoenskwestie.

Uiteraard helemaal mee eens Casper. Sinds ik mij tot de bekende dammers mag rekenen heb ik een aantal vervelende dingen meegemaakt. Bekend is dat Ron Heusdens een tijdje onder mijn naam op internet heeft gedamd. Het was bedoeld als geintje van Ron, maar hij had zich de neveneffecten niet gerealiseerd. Bijvoorbeeld mensen die naar de prijs van mijn damschilderijen vroegen. Ook kwam ik later buitenlandse damvrienden tegen die dachten tegen mij gedamd te hebben en het zeer vreemd vonden dat het contact werd verbroken toen ze een babbeltje met mij wilden maken.
Overigens is deze kwestie al lang van de baan. Ron werd ontmaskerd door... Rob van Eijk (echt waar). Ik was uiteraard enorm boos, maar Ron heeft zijn excuses aangeboden en tussen ons speelt het al lang niet meer.

Dan was er nog de figuur die onder mijn naam een kettingbriefactie onder dammers is begonnen. Buitengewoon vervelend. Ik heb enorm vaak moeten uitleggen dat ik hier niets mee te maken had, maar dan nog blijft zoiets heel lang hangen.
Deze figuur deugde echt niet. Toen een bevriende dammer mij een keer een mailtje stuurde, kwam dat bij de verkeerde Henk de Witt terecht. Hij was er ook van uitgegaan dat ik de man achter de kettingbrief was en had het e-mailadres opgeslagen. In de mail stonden een paar minder leuke kwalificaties aan het adres van een derde dammer. De nep-Henk de Witt schroomde niet omdat onmiddellijk naar die dammer door te sturen. Die vervolgens op zijn achterste benen stond.
Deze nep-De Witt en Ratingrunner zouden dus qua werkwijze heel goed 1 en dezelfde persoon kunnen zijn. Maar ook heel goed niet uiteraard. Je hebt nu eenmaal van dit soort figuren.

Alexander, wat denk je, is het optreden van Ratingrunner een gele kaart waard? Of meteen een dieprode. Reiger had trouwens het idee om een gele kaart ook af te beelden bij de naam van de zondaar. Lijkt me wel geinig. Weten ook nieuwkomers een beetje met wie ze te maken hebben.
Wat de kwestie van anonimiteit betreft, zou ik ervoor willen pleiten dat de webmaster de ware identiteit van iedereen kent. Met beroepsgeheim uiteraard. Alleen dat al zal mijns inziens behoorlijk preventief werken naar degenen die hier alleen verschijnen om rotzooi te trappen.

[Ben Anoniem]

Maar goed, ook Henk beseft natuurlijk best dat niemand dat uitslaggegoochel serieus neemt.
Ratingberekenaars al helemaal niet.
En kennelijk ook de enige dammer in het "comité van aanbeveling" niet; terecht acht hij DT wel ongevaarlijk voor wat vrijblijvend dinsdagavonddammen in Delft.
Dat spelers, die uit de DT-prijzenpot mogen snoepen, een door HdW gemaakte tekst "ondertekenen' zegt natuurlijk niente.

[steenslag]

Per partij worden tien punten verdeeld:
10-0 (winst), 7-3 (drie schijven voorsprong), 6-4 (twee schijven voorsprong), 5-5 (remise). De verwachting is dat met deze telling het aantal remises verder zal dalen.

Om eens naar de inhoud te gaan en niet over personen te discussieren:

Henk en Reiger: waarom is er gekozen voor een zo'n ingewikkelde verdeling van 10 punten?
Is het onderstaande niet een optie:

2-0
1 3/4 - 1/4
1 1/2 - 1/2
1-1

Ik geef het toe: de mogelijkheid tot gelijk eindigen van spelers zal groter worden. Maar het traditionele van twee punten blijft wel gehandhaafd. En moet die puntenoverwinning niet wat dichter naar die overwinning toe!

He ja Piet, inhoud, heerlijk!
Allereerst wil ik even toelichten hoe een en ander tot stand is gekomen. In Schiedam werd ik benaderd door Kees Thijssen die mij vroeg of we in Delft de puntenoverwinning niet konden toekennen bij twee in plaats van drie schijven.
(...)

<center><a href="http://www.flickr.com/photos/steenslag/12528518/" title="Photo Sharing"><img src="http://photos10.flickr.com/12528518_59b4127c3e.jpg" width="500" height="323" alt="P1020632" /></a></center>