
Meest prestigieuze toernooi van 2004
-
- Posts: 1780
- Joined: Sun Nov 02, 2003 17:13
Ik heb gisteravond een experiment uitgevoerd met de grondbeginselen van de DT. Ik speelde in een virtueel toernooi met 8 deelnemers waaronder 5 wereldkampioenen. Mijn zusje deed ook mee evenals mijn hobbelpaard. Het aantal partijen dat in een beslissing eindigde bleek een drastische impuls te hebben gehad. Hiermede lijkt mij de werking van de DT voldoende aangetoond en de statistieken stellen mij volkomen in het gelijk. Het zou barbaars zijn, duivels zelfs, om zelfs maar te suggeren dat de DT geen oplossing is. Iedereen die me nu nog niet serieus neemt wil gewoon niet luisteren, is er op uit om mij te beschadigen en is een kwaadwillende vlek voor mijn reddingsoperatie van de damsport. Stelletje conservatieve negatieve ouwe lullen!!!!!! Iedereen hier op dit forum die tegen de DT is zal vroeg of laat op de knietjes moeten verdomme.
Prima vertaling van de beweging "De Witt" Fred.Fred van Amersfoort wrote:Ik heb gisteravond een experiment uitgevoerd met de grondbeginselen van de DT. Ik speelde in een virtueel toernooi met 8 deelnemers waaronder 5 wereldkampioenen. Mijn zusje deed ook mee evenals mijn hobbelpaard. Het aantal partijen dat in een beslissing eindigde bleek een drastische impuls te hebben gehad. Hiermede lijkt mij de werking van de DT voldoende aangetoond en de statistieken stellen mij volkomen in het gelijk. Het zou barbaars zijn, duivels zelfs, om zelfs maar te suggeren dat de DT geen oplossing is. Iedereen die me nu nog niet serieus neemt wil gewoon niet luisteren, is er op uit om mij te beschadigen en is een kwaadwillende vlek voor mijn reddingsoperatie van de damsport. Stelletje conservatieve negatieve ouwe lullen!!!!!! Iedereen hier op dit forum die tegen de DT is zal vroeg of laat op de knietjes moeten verdomme.
Waarom is dit toch zo moeilijk? Volgens mij moet je de deelnemers aan het NK gewoon laten stemmen.Henk de Witt wrote: Vervolgens kan worden gevraagd naar de gewenste vorm van verandering, bijvoorbeeld:
demotiedammen
plusjes
puntenoverwinning met drie schijven
puntenoverwinning met twee schijven
eventuele andere varianten
Stap 1: laat ze stemmen over de vraag: veranderen? Ja of Nee
Stap 2: indien meerderheid (of 67% oid) zegt: ja op vraag 1 dan volgt de vraag:
- plusjes
- demotie
- puntenoverwinning 3 schijven
- puntenoverwinning 2 schijven
- blitz-barrage na elke remise
Meeste stemmen gelden en verder geen gezeik. Klaar is Kees. 3 NKs achter elkaar zelfde recept en als het werkt doorvoeren naar beneden.
Andersom werkt niet omdat dit helemaal niet geldt voor de gewone sterveling. De gewone sterveling kan rustig doorakkeren terwijl de toppers het spel nuanceren.
-
- Posts: 930
- Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38
Fred en Dieter voelen zich prettig bij een bepaalde discussie-techniek.
Met fatsoen of beschaving heeft die techniek niets te maken, meer met:
Dichotoom denken:
Ook wel alles-of-niets of zwart-wit denken; een situatie beoordelen in uitersten, slechts de uiterste mogelijkheden betrekken bij evaluatie in plaats van een situatie als een continuum te beschouwen;
Maximaliseren of minimaliseren:
Een argument, een bepaald aspect van een discussie of van een te evalueren situatie tot onredelijke proporties opblazen of juist verkleinen.
Selectief diskwalificeren:
Bovenmatige destructieve of wegrederende focus op slechts één bepaalde kant van argumentatie of van een bepaalde situatie; ongebalanceerd redeneren;
Selectief abstraheren:
Overmatig aandacht schenken aan een detail dat uit de context wordt gelicht, en het volledige beeld buiten beschouwing laten;
Selectief attribueren:
Eigen argumenten of situatie beoordelen aan de hand van logische omstandigheden, die van de ander benaderen of uitleggen als uitingen of eigenschappen van zijn wezen of karakter; stellig negatieve eigenschappen attribueren aan persoon of situatie, zonder waarschijnlijkere mogelijkheden te overwegen;
Oogkleppendenken:
Partieel denken; bepaalde argumenten, aspecten van de discussie of te evalueren situatie volledig verdringen;
Overgeneraliseren:
Verstrekkende algemene conclusies trekken die in geen enkele verhouding staan tot de gebruikte argumenten of logische evaluatie van een bepaalde situatie;
Casuistiek denken:
Overmatig de nadruk leggen op een casus in het verleden; op basis van éénmalige gebeurtenis een algemene uitspraak doen;
Verbindend redeneren:
Een situatie evalueren door verschillende observaties aan elkaar te koppelen die in feite niets met elkaar te maken hebben; verstrekkende conclusies trekken door stellige causale verbanden te leggen, zonder andere, waarschijnlijkere mogelijkheden te overwegen;
Personaliseren:
Argumenten ad hominem gebruiken, denken op basis van evaluaties over de persoon in plaats van de door hem gebruikte argumenten; Niet de bal, maar de man spelen; De discussie persoonlijk maken of argumenten op de (ook: eigen) persoon betrekken;
Stigmatiseren:
Op basis van zeer globale evaluaties van een negatief embleem voorzien (etiketteren), zonder aandacht te besteden aan aanwijzingen die tot een minder desastreuze conclusie zouden kunnen leiden;
Pejoratief associëren:
Argumenten beoordelen of een situatie evalueren aan de hand van negatieve associaties met zaken die niet of nauwelijks iets met gebruikt argument of te beoordelen situatie te maken hebben ("Guilty by association"); Verdachtmaken;
Vijandsdenken:
Ook wel paranoide redeneren; Argumenten of personen in een kwaad daglicht stellen of een situatie in kwaadaardige termen evalueren, zonder aandacht te besteden aan andere, meer voor de hand liggende aanwijzingen en waarschijnlijkere mogelijkheden;
Stro-pop interpreteren:
Beeld construeren op basis van sterk subjectieve interpretaties om argumenten te beoordelen of een situatie te evalueren (een "stro-pop" fabriceren), dat projecteren op de situatie, het argument of de discussieopponent en vervolgens gaan beschieten;
Gedachtelezen:
Invullen; stellig denken te weten wat andermans gedachten zijn geweest of zullen zijn, zonder andere, waarschijnlijkere mogelijkheden in de evaluatie van de situatie te betrekken; de discussieopponent dingen in de mond leggen;
Emotioneel redeneren:
Stellen dat iets waar is op basis van een sterk gevoel waarin heilig wordt geloofd;
Apodictisch redeneren:
Redeneren op basis van gemeenplaatsen (een gemeenplaats is een uitspraak die in bepaalde kring voor waar wordt aangenomen); Zo stellig in de waarheid van een uitspraak geloven, dat wordt verwacht dat die uitspraak ook zonder bewijs voor waar kan worden aangenomen;
Speculatief redeneren:
Ook wel "als ..., dan ..." redeneren; een situatie evalueren op basis van een stellig geloof in zaken die zouden (hebben) kunnen plaatsvinden als aan bepaalde, vaak niet erg realistische voorwaarden zou zijn (of wordt) voldaan, zonder die voorwaarden aan te kunnen leveren;
Denken in rampscenario's:
Een negatieve toekomstverwachting fabriceren zonder andere, vaak waarschijnlijkere mogelijkheden in ogenschouw te nemen en te overwegen;
Denken in termen van ver- en geboden:
Overmatig streng moraliserend denken; vaak worden dergelijke gedachten uitgesproken in termen van "moeten" of "zou moeten"; Er bestaat een dwingend idee welke soorten argumenten en discussietechnieken gebruikt zouden moeten worden of hoe een situatie zou moeten worden geëvalueerd;
Met fatsoen of beschaving heeft die techniek niets te maken, meer met:
Dichotoom denken:
Ook wel alles-of-niets of zwart-wit denken; een situatie beoordelen in uitersten, slechts de uiterste mogelijkheden betrekken bij evaluatie in plaats van een situatie als een continuum te beschouwen;
Maximaliseren of minimaliseren:
Een argument, een bepaald aspect van een discussie of van een te evalueren situatie tot onredelijke proporties opblazen of juist verkleinen.
Selectief diskwalificeren:
Bovenmatige destructieve of wegrederende focus op slechts één bepaalde kant van argumentatie of van een bepaalde situatie; ongebalanceerd redeneren;
Selectief abstraheren:
Overmatig aandacht schenken aan een detail dat uit de context wordt gelicht, en het volledige beeld buiten beschouwing laten;
Selectief attribueren:
Eigen argumenten of situatie beoordelen aan de hand van logische omstandigheden, die van de ander benaderen of uitleggen als uitingen of eigenschappen van zijn wezen of karakter; stellig negatieve eigenschappen attribueren aan persoon of situatie, zonder waarschijnlijkere mogelijkheden te overwegen;
Oogkleppendenken:
Partieel denken; bepaalde argumenten, aspecten van de discussie of te evalueren situatie volledig verdringen;
Overgeneraliseren:
Verstrekkende algemene conclusies trekken die in geen enkele verhouding staan tot de gebruikte argumenten of logische evaluatie van een bepaalde situatie;
Casuistiek denken:
Overmatig de nadruk leggen op een casus in het verleden; op basis van éénmalige gebeurtenis een algemene uitspraak doen;
Verbindend redeneren:
Een situatie evalueren door verschillende observaties aan elkaar te koppelen die in feite niets met elkaar te maken hebben; verstrekkende conclusies trekken door stellige causale verbanden te leggen, zonder andere, waarschijnlijkere mogelijkheden te overwegen;
Personaliseren:
Argumenten ad hominem gebruiken, denken op basis van evaluaties over de persoon in plaats van de door hem gebruikte argumenten; Niet de bal, maar de man spelen; De discussie persoonlijk maken of argumenten op de (ook: eigen) persoon betrekken;
Stigmatiseren:
Op basis van zeer globale evaluaties van een negatief embleem voorzien (etiketteren), zonder aandacht te besteden aan aanwijzingen die tot een minder desastreuze conclusie zouden kunnen leiden;
Pejoratief associëren:
Argumenten beoordelen of een situatie evalueren aan de hand van negatieve associaties met zaken die niet of nauwelijks iets met gebruikt argument of te beoordelen situatie te maken hebben ("Guilty by association"); Verdachtmaken;
Vijandsdenken:
Ook wel paranoide redeneren; Argumenten of personen in een kwaad daglicht stellen of een situatie in kwaadaardige termen evalueren, zonder aandacht te besteden aan andere, meer voor de hand liggende aanwijzingen en waarschijnlijkere mogelijkheden;
Stro-pop interpreteren:
Beeld construeren op basis van sterk subjectieve interpretaties om argumenten te beoordelen of een situatie te evalueren (een "stro-pop" fabriceren), dat projecteren op de situatie, het argument of de discussieopponent en vervolgens gaan beschieten;
Gedachtelezen:
Invullen; stellig denken te weten wat andermans gedachten zijn geweest of zullen zijn, zonder andere, waarschijnlijkere mogelijkheden in de evaluatie van de situatie te betrekken; de discussieopponent dingen in de mond leggen;
Emotioneel redeneren:
Stellen dat iets waar is op basis van een sterk gevoel waarin heilig wordt geloofd;
Apodictisch redeneren:
Redeneren op basis van gemeenplaatsen (een gemeenplaats is een uitspraak die in bepaalde kring voor waar wordt aangenomen); Zo stellig in de waarheid van een uitspraak geloven, dat wordt verwacht dat die uitspraak ook zonder bewijs voor waar kan worden aangenomen;
Speculatief redeneren:
Ook wel "als ..., dan ..." redeneren; een situatie evalueren op basis van een stellig geloof in zaken die zouden (hebben) kunnen plaatsvinden als aan bepaalde, vaak niet erg realistische voorwaarden zou zijn (of wordt) voldaan, zonder die voorwaarden aan te kunnen leveren;
Denken in rampscenario's:
Een negatieve toekomstverwachting fabriceren zonder andere, vaak waarschijnlijkere mogelijkheden in ogenschouw te nemen en te overwegen;
Denken in termen van ver- en geboden:
Overmatig streng moraliserend denken; vaak worden dergelijke gedachten uitgesproken in termen van "moeten" of "zou moeten"; Er bestaat een dwingend idee welke soorten argumenten en discussietechnieken gebruikt zouden moeten worden of hoe een situatie zou moeten worden geëvalueerd;
Dieter, Fred van Amersfoort, Ben Anoniem en ikzelf zijn gewone stervelingen. Hoe ze ook denken en discussieren; het is vrij irrelevant.
Waarom pakken de professionele dammers dit onderwerp niet op? Laat Kees Thijssen een commissie leiden van de huidige generatie die de kost met dit spel moeten verdienen en laat die commissie een advies uitbrengen aan de KNDB na een enquete volgens bovenstaand recept.
Dan kunnen Dieter, Fred van Amersfoort, Ben Anoniem en ikzelf andere dingen doen op dit forum dan ruzie maken.
Waarom pakken de professionele dammers dit onderwerp niet op? Laat Kees Thijssen een commissie leiden van de huidige generatie die de kost met dit spel moeten verdienen en laat die commissie een advies uitbrengen aan de KNDB na een enquete volgens bovenstaand recept.
Dan kunnen Dieter, Fred van Amersfoort, Ben Anoniem en ikzelf andere dingen doen op dit forum dan ruzie maken.
Het kan natuurlijk zijn dat de jeugd op dit moment een stuk sterker is in de breedte dan een aantal jaren geledenHenk de Witt wrote:Help!
Net even de uitslagen van het EK Jeugd bekeken. De tendens van het NK Junioren met 62% remises en 6 ex equo op de eerste plaats lijkt geen toevalstreffer.
Volgens mij worden er ook een groot aantal jongeren door T Goedemoed getraint ( die toch enorm voorstander is van verandering )Henk de Witt wrote:Help!
De laatste 10 partijen van de drie Nederlandse deelnemers zijn alle in remise geeindigd. Ik denk dat ook de rol van de CTO (Commissie Opleidingen en Trainingen) eens serieus onder de loep genomen moet worden. De technische damtraining is ongetwijfeld goed. Maar de huidige CTO is qua ideeen een zeer conservatief bolwerk.
Daar mogen best eens wat ramen en deuren opengezet om wat frisse lucht binnen te laten.Ik vind het bijvoorbeeld triest dat na decennia discussies over het remiseprobleem er nu talentvolle jongeren rondlopen die tegen verandering van de remisemarge zijn.
'Dan wordt het moeilijker om tegen topspelers remise te halen'
'Slecht voor mijn rating'
Dat soort werk.
Ik wil niet zeggen dat deze uitspraken letterlijk afkomstig zijn van de landelijke trainers, maar hun uiterst conservatieve opvattingen helpen niet echt natuurlijk.
Ik denk ook dat de toppers van nu bijna allemaal dezelfde trainers hebben gehad , het ligt gewoon aan de jeugd zelf, ze spelen veelal in teams waar ze betaald krijgen , dus moeten ze presteren ( een remise tegen een grootmeester is al een goed resultaat ) Daarbij verlies je de mogelijkheid om te winnen en risico te nemen
......door politie en dominee geweerd.....
De gewone stervelingen zijn wel meestal de bestuurders , vrijwilligers, en teamleiders, jeugdleiders, gezelligheidsmensen, van een damclub toch?Klareveld wrote:Dieter, Fred van Amersfoort, Ben Anoniem en ikzelf zijn gewone stervelingen. Hoe ze ook denken en discussieren; het is vrij irrelevant.
Waarom pakken de professionele dammers dit onderwerp niet op? Laat Kees Thijssen een commissie leiden van de huidige generatie die de kost met dit spel moeten verdienen en laat die commissie een advies uitbrengen aan de KNDB na een enquete volgens bovenstaand recept.
Dan kunnen Dieter, Fred van Amersfoort, Ben Anoniem en ikzelf andere dingen doen op dit forum dan ruzie maken.
Die lijken me minstens net zo belangrijk voor het damspel dan een aantal topspelers
......door politie en dominee geweerd.....
Hoezo draad vervuiling !!!!! sjemig, woordenboekje gevonden???? [img]images/smilies/wall.gif[/img]Ben Anoniem wrote:Fred en Dieter voelen zich prettig bij een bepaalde discussie-techniek.
Met fatsoen of beschaving heeft die techniek niets te maken, meer met:
Dichotoom denken:etc
......door politie en dominee geweerd.....
-
- Posts: 416
- Joined: Tue Jan 20, 2004 19:29
- Location: Dongen
Hij zegt iig zinvollere dingen dan Fred en Dieter!!!Vengaboy wrote:Hoezo draad vervuiling !!!!! sjemig, woordenboekje gevonden???? [img]images/smilies/wall.gif[/img]Ben Anoniem wrote:Fred en Dieter voelen zich prettig bij een bepaalde discussie-techniek.
Met fatsoen of beschaving heeft die techniek niets te maken, meer met:
Dichotoom denken:etc
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Re: Meest prestigieuze toernooi van 2004
Dag Casper, heerlijk objectief en genuanceerd mens dat je me daar bent!Casper van der Tak wrote: Ik zou ook erg gecharmeerd zijn van een experiment, waarbij de spelers op een dag een DPT en een "normale" partij zouden spelen. Hussel door elkaar, en men mag op grond van de eerste 30 zetten van iedere partij raden of het DPT of normaal was. Mijn stelling is dat zowel voor- als tegenstanders zo ongeveer rond de 50% raak zullen gokken - wat dan betekent dat de negatieve impact op de gekozen spelsystemen ongeveer 0 is.
Een reactie op jouw verhaal mag natuurlijk niet ontbreken.
Het zal je niet verbazen dat ik het helemaal met je eens ben wat betreft de uitkomst van jouw 'husselexperimant'.
Als iemand zoiets wil organiseren, prima. Wij zullen het niet doen, puur om praktische redenen. Mensen hebben er vaak geen idee van hoeveel tijd en energie het organiseren van een toernooi kost, zeker een toptoernooi. Ik schreef al eerder dat wij geen wetenschappelijk instituut zijn, maar een eenvoudig damclubje. Wij kunnen onze tijd maar een keer besteden.
Bovendien denk ik dat die uitkomst eigenlijk al zo van te voren vaststaat dat het de vele energie niet waard is. Mogelijk is jouw achterliggende idee dat je na zo'n experiment de mensen wel overtuigd hebt. Helaas, mijn ervaring is geheel en al anders. Mensen afbrengen van vooringenomen standpunten is een heel taai proces, bij sommigen lukt het nooit. Je ziet hoe sommige mensen gingen goochelen met de Delftse cijfers om maar vast te kunnen houden aan hun eigen ideeen.
Wat wel werkt is mensen praktische ervaring laten op doen. Als ze een tijdje met het systeem gespeeld hebben, hoor je ze nooit meer over spelverandering.
Verder denk ik dat we mogen vertrouwen op de oordeelsvorming van spelers die veel ervaring met de puntenoverwinning hebben. Van laag tot hoog zegt iedereen hetzelfde: Het heeft absoluut geen invloed op de manier van spelen. Er zijn nu toch al enkele duizenden partijen mee gespeeld. Kees Thijssen zei in het Algemeen Dagblad dat er misschien
wel invloed is. Hij doelde op het feit dat spelers die vanaf de opening op remise uit zijn, het nu een stuk moeilijker krijgen. Dat zij in de nieuwe telling meer moeten doen. Misschien heeft Kees gelijk, dat zou in elk geval aardig zijn, want dan zou de invloed niet neutraal, maar positief zijn. Of ik het helemaal juist zie weet ik niet, maar mijn indruk van het laatste toernooi in Delft was dat Golubeva vooral uit was op 1 punt. Ik geloof ook dat zij, als enige van de zes deelnemers, de nieuwe puntentelling niet zo leuk vond. Maar wat te doen, als mindere speler. Kijk, Henk de Witt speelt altijd op winst, al is het tegen Sijbrands, Tsjizjov of Valneris. Gewoon omdat ik er anders geen enkele lol in heb en omdat ik geen enkel probleem heb met verliezen. Althans van een veel sterkere speler.
Maar je hebt ook een categorie realistisch ingestelde spelers, die voor 1 punt gaan. Zouden die anders gaan spelen. Ik betwijfel het, want ook in de nieuwe telling hebben ze een kans op remise (2-2) of anders toch een punt (1-3). Een voorbeeld van dit laatste vond ik Georgiev-Golubeva, 3-1.
Die partij heb ik nagespeeld en Golubeva leek vanaf het begin op remise uit. Veel ruilen, het spel overzichtelijk houden. Ik vond het knap hoe Georgiev zich uiteindelijk toch grote winstkansen schiep. Maar in de oude telling had hij moeten berusten in een zeer teleurstellende remise. Ik herhaal nog even de slotstand met wit aan zet.

Heb jij destijds niet het doordamexperiment in Groningen gevolgd? (Jannes van der Wal Memorial 1996). De vier spelers waren volgens mij Hans Jansen, Arjan van Leeuwen, Hein Meijer en Paul Oudshoorn, die in NK's alleen maar remise tegen elkaar hadden gespeeld. Daar waren ze op geselecteerd. Ik meen dat ze bij het doordammen tot 60% beslissingen kwamen. Allemaal zouden dat ook gewone winsten zijn geweest! Bij dat resultaat zijn toen wel kanttekeningen gemaakt. Misschien zouden de spelers meer risico hebben genomen om eer te bewijzen aan Jannes. Het was geen titeltoernooi. Eerlijk gezegd kan ik me niet meer herinneren of er met versneld speeltempo werd gespeeld. Okee, dat was slechts 1 ervaring. In Delft leverde het rapidtoernooi bij de toppers ook 60% beslissingen op, allemaal 5-0 uitslagen! Ook bij de meesters lag bij de rapid het aantal beslissingen op 60%, ik geloof dat daar 1 of 2 puntenoverwinningen tussen zaten.Casper van der Tak wrote:Het "aanjaageffect" komt voor mij als
een verrassing. Zou ik niet voorspeld hebben. Zou graag meer data willen zien om te zien of het ook een werkelijke impact is.
Vorig jaar lag het aantal beslissingen bij de rapid van de meesters op 80%, allemaal 5-0 uitslagen!
Ik heb niet zoveel concreet materiaal van dit aanjaageffect. Thijssen-Golubeva is natuurlijk een heel evident voorbeeld. Heeft er ook mee te maken dat ik niet zo'n verzamelaar van standen ben. Ik wil nog wel eens voor je zoeken. Wellicht kan Rob Clerc je op dit punt meer bieden. Hij is zowel betrokken geweest bij het doordammen in Groningen als twee jaar later een doordamtoernooi in Amsterdam.
De partij Gantwarg-Tsjizjov 0-5 (Delft 2001), waarin Gantwarg een grote afwikkeling achterwege liet omdat hij die taxeerde op een puntennederlaag kun je vinden op Turbo Dambase.
Deze laatste partij geeft denk ik veel meer dan Thijssen-Golubeva inzicht in de psychologische druk waaronder een speler staat die naar remise moet zoeken. De weg naar een benauwde remise is voor een belangrijk deel afgesloten. Als een speler ontdekt dat een afwikkeling die hem in de oude telling remise zou brengen nu (mogelijk) een 3-1 nederlaag oplevert, krijg je extra psychologische druk plus extra tijdsdruk, immers de speler moet uitrekenen of het 2-2 wordt of 1-3. Vroeger hoefde hij dit niet te doen, het was gewoon 1-1. Die twee factoren, psychologische druk en tijdsdruk, versterken elkaar.
Dit hoor je na afloop van de spelers zelf. Die verklaringen zijn consistent.
Dit maakt het denk ik ook plausibel waarom het aanjaageffect in partijen met versneld tempo nog eens extra versterkt wordt.
Er is nog een andere, meer indirecte manier om dit verschijnsel te bestuderen. Je zou dan bijvoorbeeld de zes eindspelen van Tsjizjov-Georgiev kunnen bekijken en de daarbij behorende partijen opzoeken. En dan de vraag stellen of de minderheidspartij naar de eindstand zou hebben toegespeeld in de wetenschap dat dit een puntennederlaag zou opleveren.
Stel je dan ook voor dat hij in een eerder stadium al extra rekenwerk zou moeten verrichten om te taxeren of de diagramstand remise dan wel een puntennederlaag zou opleveren. Daar komt bij het feit dat hij die berekeningen moet uitvoeren aan het einde van de partij, waarin er doorgaans niet veel tijd meer over is. Dan valt het aanjaageffect heel gemakkelijk te begrijpen.
Psychologische druk, tijdsdruk, emotie en vermoeidheid aan het einde van de partij zijn belangrijke factoren. We praten over topspelers, maar het zijn en blijven mensen, geen machines! Puur exacte wetenschap is het dus niet.
Okee, dit alles is een zeer interessante studie. Ik ben daar ook zeker in geinteresseerd. Maar er is ook de pragmatische kant van het verhaal. Gaan we nou nog wat doen aan die remises of niet?
En dan durf ik zonder meer deze telling in te voeren in een NK. Daar steek ik gerust beide handen voor in het vuur. De conclusies van de werkgroep 'Modernisering Puntentelling' blijven m.i. volledig overeind.
- Beslissingspercentage NK van 30% naar 50 %.
- Geen ronden meer met 100% remises
- doorbreking van de remisesleur tussen
bepaalde spelers in de bovenste toernooihelft
- Geen nadelige spelverandering
- Aanzienlijk meer wedstrijdspanning
- Minder kansen op ex aequo's
Als iemand zegt, hiervoor doe ik het, maar ik wil eerst 100% zekerheid dat het klopt dan zeg ik die 100% zekerheid kan ik je alleen geven als jij het aandurft het in te voeren. Als dan wordt gezegd, nee, want ik heb geen 100% zekerheid dan blijf je in een cirkeltje ronddraaien. Hoeveel experimenten je ook doet, altijd kan er weer gezegd worden 'ja, maar het was geen titeltoernooi', 'ja maar dit waren andere spelers dan op het NK. Ja maar het was in de winter, het NK is in de zomer....
Ja maar...
Ronddraaien in een cirkeltje. Men moet ook eens een knoop durven doorhakken.
Dan zeg je nog iets over twee schijven voorsprong i.p.v. drie. Ja, in de toekomst zeker een mogelijkheid. Maar zoals je ziet is het al een hele taaie klus om die drie schijven er door te krijgen.
Als dat eenmaal gelukt is, heb je een hele forse stap gezet. Een belangrijk bijeffect zou m.i. zijn dat er in de toekomst veel minder dogmatisch gedacht wordt en er een flexibeler, opener klimaat ontstaat.
De pragmaticus uit het warme, benauwde Delft groet de wetenschapper in het ongetwijfeld warme, benauwde Beijing!
-
- Posts: 3574
- Joined: Sun Nov 02, 2003 13:05
- Location: Harlingen
Klareveld,Klareveld wrote: Waarom pakken de professionele dammers dit onderwerp niet op? Laat Kees Thijssen een commissie leiden van de huidige generatie die de kost met dit spel moeten verdienen en laat die commissie een advies uitbrengen aan de KNDB na een enquete volgens bovenstaand recept.
Hier ben ik het 100% mee eens.
De persoonlijke gesprekken, die Henk de Witt voorstelt, ben ik niet voor. Nee, die topspelers zijn zelf aan zet. Ze zijn mans (vrouws?) genoeg om de effecten van veranderingen in te schatten.
Laten Nina Hoekman en Anton Kosior (de vertegenwoordigende bondsraadsleden) de topspelers (c.q. potentiele NK-finalisten) maar eens gezamenlijk uitnodigen en er een ochtend (gelijktijdig met een bondsraadsvergadering?) over brainstormen. Vervolgens komen deze bondsraadsleden maar met een voorstel namens de topspelers.
En als er geen consensus is voor verandering, zo zij het. Dan gaan we gewoon weer hetzelfde FMJD-reglement gebruiken bij het gelijk eindigen bij het NK. Spannend.......!!??
Zelf ben ik uiteraard voor de puntenoverwinning, maar die wil ik er zeker niet doordrammen.
Wel ben ik er voor dat de KNDB, in de geest van de bondsraadsbesluiten experimenten organiseert met de puntenoverwinning. De suggestie van Wieger vind ik daarbij (een topinterland met puntenoverwinning) nog steeds een hele goede.
Voor de rest denk ik dat we ons ook maar eens bezig moeten houden met andere zaken voor de damsport.
B.v. breedtesport, ledenwerving (wie van dit forum heeft uitgezonderd Guido al een nieuw lid geworven?), interessanter maken van clubavond, het aantrekkelijk maken voor vrouwen om te gaan dammen (wie durft zijn partner eigenlijk naar de damclub mee te nemen?), de jeugdleden vanuit schooldamtoernooien en jeugdclubs goed te laten integreren in de club, het gebruiken van 'uithangborden': provinciale-, nationale- en internationale kampioenen bij manifestaties, waarbij je het dammen in de spotlight kunt zetten. (Want zijn Olga, Boudewijn en Stefan eens ingezet bij een bepaalde activiteit - al was het maar een lokale of regionale simultaan - om zodoende publiciteit te maken voor het dammen??)
Misschien dat daar veel belangrijker initiatieven genomen moeten worden dan bij die remisemisere.
De zon is doorgebroken in Harlingen, ik ga lekker in de tuin zitten....
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Wat voor plezier haal jij nu uit dit soort tendentieuze redeneringen? Wordt je hier gelukkiger van? Het is toch duidelijk dat Tjalling op het gebied van de remisemarge een heel andere invloed uitoefent dan de conservatieve landelijke trainers?Vengaboy wrote:Volgens mij worden er ook een groot aantal jongeren door T Goedemoed getraint ( die toch enorm voorstander is van verandering )Henk de Witt wrote:Help!
De laatste 10 partijen van de drie Nederlandse deelnemers zijn alle in remise geeindigd. Ik denk dat ook de rol van de CTO (Commissie Opleidingen en Trainingen) eens serieus onder de loep genomen moet worden. De technische damtraining is ongetwijfeld goed. Maar de huidige CTO is qua ideeen een zeer conservatief bolwerk.
Daar mogen best eens wat ramen en deuren opengezet om wat frisse lucht binnen te laten.Ik vind het bijvoorbeeld triest dat na decennia discussies over het remiseprobleem er nu talentvolle jongeren rondlopen die tegen verandering van de remisemarge zijn.
'Dan wordt het moeilijker om tegen topspelers remise te halen'
'Slecht voor mijn rating'
Dat soort werk.
Ik wil niet zeggen dat deze uitspraken letterlijk afkomstig zijn van de landelijke trainers, maar hun uiterst conservatieve opvattingen helpen niet echt natuurlijk.
Als een jeugdig talent zegt 'ik ben voor de huidige remisemarge, dan kan ik makkelijker remise maken tegen een topper', dan is toch duidelijk dat hij deze redenering niet van Tjalling heeft?
Nogmaals, wat is nu jouw vreselijke lol om voortdurend op dit forum met allerlei onzin aan te komen met geen andere bedoeling om de discussie te verstoren?
ApplausPiet Bouma wrote:
Voor de rest denk ik dat we ons ook maar eens bezig moeten houden met andere zaken voor de damsport.
B.v. breedtesport, ledenwerving (wie van dit forum heeft uitgezonderd Guido al een nieuw lid geworven?), interessanter maken van clubavond, het aantrekkelijk maken voor vrouwen om te gaan dammen (wie durft zijn partner eigenlijk naar de damclub mee te nemen?), de jeugdleden vanuit schooldamtoernooien en jeugdclubs goed te laten integreren in de club, het gebruiken van 'uithangborden': provinciale-, nationale- en internationale kampioenen bij manifestaties, waarbij je het dammen in de spotlight kunt zetten. (Want zijn Olga, Boudewijn en Stefan eens ingezet bij een bepaalde activiteit - al was het maar een lokale of regionale simultaan - om zodoende publiciteit te maken voor het dammen??)
Misschien dat daar veel belangrijker initiatieven genomen moeten worden dan bij die remisemisere.
De zon is doorgebroken in Harlingen, ik ga lekker in de tuin zitten....
......door politie en dominee geweerd.....
Wil je mij de volgende keer wel geheel citeren, als je de volgende paar regels in mn bericht gelezen had , staat daar volgens mij de reden waarom jongeren zo denken. En heeft het volgens mij niets met een trainer te maken zoals jij eerder gezegd heb. Daarom haalde ik TG eventjes aan als voorbeeld.Henk de Witt wrote:Wat voor plezier haal jij nu uit dit soort tendentieuze redeneringen? Wordt je hier gelukkiger van? Het is toch duidelijk dat Tjalling op het gebied van de remisemarge een heel andere invloed uitoefent dan de conservatieve landelijke trainers?Vengaboy wrote:Volgens mij worden er ook een groot aantal jongeren door T Goedemoed getraint ( die toch enorm voorstander is van verandering )Henk de Witt wrote:Help!
De laatste 10 partijen van de drie Nederlandse deelnemers zijn alle in remise geeindigd. Ik denk dat ook de rol van de CTO (Commissie Opleidingen en Trainingen) eens serieus onder de loep genomen moet worden. De technische damtraining is ongetwijfeld goed. Maar de huidige CTO is qua ideeen een zeer conservatief bolwerk.
Daar mogen best eens wat ramen en deuren opengezet om wat frisse lucht binnen te laten.Ik vind het bijvoorbeeld triest dat na decennia discussies over het remiseprobleem er nu talentvolle jongeren rondlopen die tegen verandering van de remisemarge zijn.
'Dan wordt het moeilijker om tegen topspelers remise te halen'
'Slecht voor mijn rating'
Dat soort werk.
Ik wil niet zeggen dat deze uitspraken letterlijk afkomstig zijn van de landelijke trainers, maar hun uiterst conservatieve opvattingen helpen niet echt natuurlijk.
Als een jeugdig talent zegt 'ik ben voor de huidige remisemarge, dan kan ik makkelijker remise maken tegen een topper', dan is toch duidelijk dat hij deze redenering niet van Tjalling heeft?
Nogmaals, wat is nu jouw vreselijke lol om voortdurend op dit forum met allerlei onzin aan te komen met geen andere bedoeling om de discussie te verstoren?
......door politie en dominee geweerd.....
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
[img]images/smilies/icon_evil.gif[/img] Moeten wij dat nou weten Bouma, dat jij lekker in de zon gaat zitten? Ik zit hier te zweten achter mijn computer. Hoewel, als ik naar buiten kijk zie ik dat ook hier de zon is doorgebroken. Ik ga maar eens richting... Eh, ik eh... ik ga de deur maar eens uit.Piet Bouma wrote: De zon is doorgebroken in Harlingen, ik ga lekker in de tuin zitten....