DUWO Kennisstad Damfestival 2005

[Henk de Witt]

Tsjizjov won het toernooi zonder klassieke overwinning (10-0). Van de vijf partijen in het reguliere toernooi won hij er drie met 7-3 (de zogenaamde majeure puntenoverwinning, met tenminste drie schijven voordeel in het eindspel). In de twee andere partijen kwam hij geen moment in moeilijkheden. De volgende drie diagrammen illustreren hoe dicht hij tegen Prosman, Thijssen en Samb bij de winst was. Tevens hoe enorm groot de remisemarge in de oude telling is wanneer grootmeesters tegen elkaar spelen. Ook mooi is de variatie in de standen van Tsjizjov. Tegen Prosman een subtiele klassieke partij, tegen Thijssen een centrumaanval, tegen Samb een omsingeling van het zwarte centrum.


Diagram 1, Tsjizjov-Prosman 7-3, 2e ronde 4/7/05. Stand na 56.38-33. Deze stelling werd na ragfijn manoevreren door Tsjizjov bereikt. Zwart had niet anders dan een drievoudig offer dat aan het beroemde drievoudige offer van Kominsky in de Woldouby doet denken. 38...23-29. Drie schijven meer en toch zou het in de oude telling 1-1 zijn geworden. Misschien heeft Tsjizjov in het vervolg de winst ergens gemist. Na afloop vertelde hij aan Ab Schreijnders van de Volkskrant dat je op dit niveau om te winnen ook wat geluk moet hebben.


Diagram 2 Thijssen-Tsjizjov 3-7, ronde 4 7/7/05. Stand na 47...18-22.
Zwart kan bogen op beslissend terreinvoordeel. Zou je zeggen... Want na 48.32-28 22x33 49.39x28 29-34 50.28-22 21-27 51.44-39 zou het in de oude telling toch 'gewoon' 1-1 zijn geworden.


Diagram 3 Tsjizjov-Samb 7-3, vijfde ronde 8/7/05. Stand na 42.35-30. Samb had het met 42...20-25 of 11-16 wellicht droog kunnen houden. Na 42...22-28 43.33x22 17x26 44.27-22 kwam hij echter in een zeer nadelig eindspel terecht. Door net als Prosman te vluchten naar een eindspel met drie schijven achter zou het uiteindelijk 7-3 worden, in de oude telling dus gewoon weer 1-1.

Zelfs fanatieke voorstanders van de grote remisemarge kunnen mij hopelijk vergeven dat na de kleurrijke partijen, de vele beslissingen, de spanning en de emotie in Delft, het Axioma Open voor mij een vlak gebeuren was. Om elk misverstand te voorkomen, het was een prachtig georganiseerd evenement met een record aantal deelnemers van 130. Maar in sportief opzicht waren er in de partijen tussen de (12!) grootmeesters weinig krenten in de pap. Zoals gebruikelijk meestal 1-1 met hier en daar een pareltje zoals de combinatie van Hans Jansen tegen Watoetin.

[Piet Bouma]

Zelfs fanatieke voorstanders van de grote remisemarge kunnen mij hopelijk vergeven dat na de kleurrijke partijen, de vele beslissingen, de spanning en de emotie in Delft, het Axioma Open voor mij een vlak gebeuren was. Om elk misverstand te voorkomen, het was een prachtig georganiseerd evenement met een record aantal deelnemers van 130. Maar in sportief opzicht waren er in de partijen tussen de (12!) grootmeesters weinig krenten in de pap. Zoals gebruikelijk meestal 1-1 met hier en daar een pareltje zoals de combinatie van Hans Jansen tegen Watoetin.

Henk,

Laten we wel zijn, ook bij DuWo werd het pareltje Samb-Georgiev het meest gewaardeerd (gewone overwinning!!).

Neemt niet weg dat, het gelijk eindigen van een groot aantal grootmeesters (nog sterker geaccentueerd door het 'verfijnde' weerstandspuntensysteem) en het hoge remisepercentage onderling, niet tot de verbeelding spreekt.

Mijn grote angst is dat het 'remisespook' in de uiteindelijke finale van het WK 2005 (met natuurlijk twaalf supergrootmeesters) nog veel grotere vormen aan gaat nemen.
Wie durft de gok aan te nemen dat uiteindelijk een 'plusje' over de wereldtitel gaat beslissen?

Waarom nemen die supergrootmeesters niet gewoon zelf het heft in handen? Zij hebben de macht.

Of laat ze de keus tijdens elke partij:
Als men onderling overeenstemming heeft over het spelen van een partij met Delftse puntentelling (gemakkelijk te vertalen naar een andere verdeling van 2 punten) of Killer-partij laat ze dat gewoon doen.
Bij geen overeenstemming: "gewoon" internationaal.
Damcontracten in de trant van Sans-Atout of Groot slem.
Via Killerjoker of Delftse joker naast het bord kan iedereen zien hoe er gespeeld wordt.

Misschien dat in een volgend Axioma dit de speelwijze moet zijn? De gewone damsterveling, die meestal als 'strike' omgekegeld wordt, kiest natuurlijk voor Normaal internationaal, maar de superpartij Schwarzmann - Thijssen: Killer natuurlijk!

[Klareveld]

Waarom nemen die supergrootmeesters niet gewoon zelf het heft in handen? Zij hebben de macht.

Deze vraag houdt mij ook bezig. Het lijkt echter alsof de grootmeesters volstrekt machteloos zijn. Ze krijgen niet eens antwoord op hun brandbrieven aan het adres van de FMJD!!

Of laat ze de keus tijdens elke partij:
Als men onderling overeenstemming heeft over het spelen van een partij met Delftse puntentelling (gemakkelijk te vertalen naar een andere verdeling van 2 punten) of Killer-partij laat ze dat gewoon doen.
Bij geen overeenstemming: "gewoon" internationaal.
Damcontracten in de trant van Sans-Atout of Groot slem.
Via Killerjoker of Delftse joker naast het bord kan iedereen zien hoe er gespeeld wordt.

Wat een leuk en origineel idee! Lijkt me fantastisch! Zeker in een overgangsfase is dit een mooie manier om op grote schaal te experimenteren!

[composite]

Waarom nemen die supergrootmeesters niet gewoon zelf het heft in handen? Zij hebben de macht.

Deze vraag houdt mij ook bezig. Het lijkt echter alsof de grootmeesters volstrekt machteloos zijn. Ze krijgen niet eens antwoord op hun brandbrieven aan het adres van de FMJD!!

Het zou een beroerde zaak zijn wanneer de supergrootmeesters het voor het vertellen krijgen. Ik ben niet super, ik ben niet groot, ik ben geen meester, maar ik ben mans genoeg om mijn eigen oordeel te vormen en om te vinden dat mijn stem net zo belangrijk hoort te zijn als die van de supergrootmeester.

[Piet Bouma]

Waarom nemen die supergrootmeesters niet gewoon zelf het heft in handen? Zij hebben de macht.

Deze vraag houdt mij ook bezig. Het lijkt echter alsof de grootmeesters volstrekt machteloos zijn. Ze krijgen niet eens antwoord op hun brandbrieven aan het adres van de FMJD!!

Het zou een beroerde zaak zijn wanneer de supergrootmeesters het voor het vertellen krijgen. Ik ben niet super, ik ben niet groot, ik ben geen meester, maar ik ben mans genoeg om mijn eigen oordeel te vormen en om te vinden dat mijn stem net zo belangrijk hoort te zijn als die van de supergrootmeester.

Ik ben eveneens niet super, niet groot en geen meester. (kan wel quoten! [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Maar... het gaat om de inkomsten, sponsoren, publiciteit en sportieve rivaliteit van deze grootmeesters.
Als zij dat voor henzelf in de partijen onderling willen verbeteren: prima!

Ze hoeven mij daar niet direct mee lastig te vallen.
Als amateur boek ik genoeg winst- en (nog meer) verliespartijen.
Al die andere dingen (inkomsten etc., heb ik niet uit de damsport nodig)

[Ben Anoniem]

Deze vraag houdt mij ook bezig. Het lijkt echter alsof de grootmeesters volstrekt machteloos zijn. Ze krijgen niet eens antwoord op hun brandbrieven aan het adres van de FMJD!!

Ze zijn niet machteloos,
situations defined as real are real in their consequences

[tijdnood]

ik hoorde dat er een enquete is gehouden onder de deelnemers aan Axioma Open 2005. De deelnemers zijn "bevraagd" over de Delftse telling. Wie kan misschien meer over de enquete vertellen?

[Henk de Witt]

ik hoorde dat er een enquete is gehouden onder de deelnemers aan Axioma Open 2005. De deelnemers zijn "bevraagd" over de Delftse telling. Wie kan misschien meer over de enquete vertellen?

Het was een simpele vraag 'voor of tegen' de Delftse telling in een enquete met een aantal andere vragen. Helaas een mijns inziens verkeerde vraag. Ten eerste is er onder voorstanders van de puntenoverwinning slechts een minderheid voor de Delftse telling (5-0, 3-1, 2-2). Een grote meerderheid van die groep is voor 2-0 1,5-0,5 1-1.

Voorts hebben de meeste deelnemers geen ervaring met die telling en zijn er veel vooroordelen verspreid. Veel beter zou dan ook geweest zijn wanneer de organisatoren hadden gezegd te overwegen in de toekomst een keer met de puntenoverwinning (2-0 1,5-0,5 1-1) spelen en dan de bereidheid onder de deelnemers hadden gepeild om met die telling te spelen. Ik vermoed dat degenen die Den Haag een mooi toernooi vinden, ook komen dammen als daar een keer met de puntenoverwinning wordt gespeeld. Het zou het toernooi mijns inziens een sportieve facelift geven (meer beslissingen tussen grootmeesters, spannender finale) en tevens de 'gewone' dammers een prima gelegenheid bieden om zelf ervaring op te doen.

Toernooidirecteur Fred Ivens heeft mondeling nog wel een toelichting gegeven, maar vermoedelijk zal een (grote) meerderheid 'tegen' hebben gestemd. De precieze resultaten heb ik echter nog niet gehoord.

[Eric van Dusseldorp]

ik hoorde dat er een enquete is gehouden onder de deelnemers aan Axioma Open 2005. De deelnemers zijn "bevraagd" over de Delftse telling. Wie kan misschien meer over de enquete vertellen?

Dat kan ik wel.
Er was een enqueteformulier voor de deelnemers met o.a. de vraag: Vind je dat Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning moet worden gespeeld of met de klassieke telling.
Later werd dit door Fred Ivens mondeling genuanceerd met: ben je bereid om Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning te spelen als die wordt ingevoerd? Maar toen had ca. 80% van de deelnemers het formulier al ingevuld en ingeleverd.

Mijn tegenstander GMI E. Vatoetin had weinig tijd nodig om de vraag te beantwoorden. Hij stemde tegen de p.o. Hetzelfde zag ik GMI V. Virny, die naast mij zat, doen. Maar die twee horen dan ook tot de 41 GMI's die de inmiddels bekende 'brief van de tien grootmeesters' niet hebben ondertekend...

Op de dag dat de enqueteformulieren werden uitgereikt, liep ook Henk de Witt schichtig door de speelzaal. Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

De exacte uitslag van de enquete is mij niet bekend. Wel lichtte Fred Ivens in de slottoespraak een tipje van de sluier op. Toernooi-organisatie, ga op de oude voet verder, was de strekking. Er volgde een denderend en ovationeel applaus. Vanuit een ooghoek zag ik Henk de Witt het gebouw via een achterdeur snel verlaten.

[tijdnood]

Dank voor de uitvoerige informatie. Ik neem aan dat de resultaten van de enquete nog zullen worden gepubliceerd op de Axioma Open site.

[GuidoB]

OMG, wat word ik misselijk van dit soort posts. Waarom zit je weer eens een heel forum voor te liegen, Eric? Waar is dat nou voor nodig? Maar even de feiten.

Er was een enqueteformulier voor de deelnemers met o.a. de vraag: Vind je dat Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning moet worden gespeeld of met de klassieke telling.
Later werd dit door Fred Ivens mondeling genuanceerd met: ben je bereid om Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning te spelen als die wordt ingevoerd? Maar toen had ca. 80% van de deelnemers het formulier al ingevuld en ingeleverd.

Mijn tegenstander GMI E. Vatoetin had weinig tijd nodig om de vraag te beantwoorden. Hij stemde tegen de p.o. Hetzelfde zag ik GMI V. Virny, die naast mij zat, doen. Maar die twee horen dan ook tot de 41 GMI's die de inmiddels bekende 'brief van de tien grootmeesters' niet hebben ondertekend...

Ik heb letterlijk de volgende vraag gelezen op het formulier:

6. Er is veel discussie over de zogeheten Delftse telling, die - vooral op (groot)meestersniveau – het aantal remises moet tegengaan. Als organisatie willen wij graag weten wat u hiervan vindt, zonder hieraan consequenties te verbinden.
q voor
q tegen
q geen mening

Als jij op jouw formulier een vraag hebt gezien over met welke telling gespeeld moet worden, dan verbaast me dat heel erg.

De organisatie zou weinig hebben aan het antwoord op deze vraag. Het is voor hen niet echt relevant of pak 'm beet Hein van Winkel voor of tegen de Delftse telling is. Vandaar dus de toelichting van Fred Ivens om de vraag te interpreteren als: bent u bereid om met een vorm van puntenoverwinning (niet noodzakelijk de Delftse telling) te experimenteren.

Of 80% van de mensen het formulier al had ingevuld toen Fred de toelichting gaf, weet ik niet. Ik heb ze niet geteld. Iedereen had het formulier in elk geval nog in zijn bezit, want er was niet eens verteld waar ze moesten worden ingeleverd. Iedereen heeft dus de mogelijkheid gehad om de vraag te beantwoorden met de bedoelde interpretatie. Of dit ook is gebeurd, valt erg te betwijfelen. Ik vrees met je mee van niet, wat zou betekenen dat we niet erg veel aan de uitslag hebben...

Op de dag dat de enqueteformulieren werden uitgereikt, liep ook Henk de Witt schichtig door de speelzaal. Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

Henk de Witt heeft helemaal niets met deze enquete te maken. De vragen gaan over de tevredenheid van de deelnemers aan het Axioma Open. Wat heeft Henk de Witt hiermee van doen? Waarom sleep je hem hier nu weer bij? Alleen omdat het woord Delftse telling valt? Henk is van de week op verschillende dagen in Den Haag geweest. Niet zo gek voor een damliefhebber die in de buurt woont en bovendien een hoop bekenden kan ontmoeten.

De exacte uitslag van de enquete is mij niet bekend. Wel lichtte Fred Ivens in de slottoespraak een tipje van de sluier op. Toernooi-organisatie, ga op de oude voet verder, was de strekking. Er volgde een denderend en ovationeel applaus. Vanuit een ooghoek zag ik Henk de Witt het gebouw via een achterdeur snel verlaten.

In zijn slottoespraak had Fred het over de enquete in het algemeen en niet over de ene vraag over de puntentelling in het bijzonder. De andere vragen gingen over de opzet van het toernooi, de behoefte aan veranderingen, de lokatie en de nevenactiviteiten. Waarom betrek je een algemene opmerking van Fred alleen op één vraag uit de enquete? Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Fred daarop doelde.

Ik heb Henk de Witt trouwens nog na de prijsuitreiking gesproken.

[Dammertje]

OMG, wat word ik misselijk van dit soort posts. Waarom zit je weer eens een heel forum voor te liegen, Eric? Waar is dat nou voor nodig? Maar even de feiten.

Er was een enqueteformulier voor de deelnemers met o.a. de vraag: Vind je dat Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning moet worden gespeeld of met de klassieke telling.
Later werd dit door Fred Ivens mondeling genuanceerd met: ben je bereid om Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning te spelen als die wordt ingevoerd? Maar toen had ca. 80% van de deelnemers het formulier al ingevuld en ingeleverd.

Mijn tegenstander GMI E. Vatoetin had weinig tijd nodig om de vraag te beantwoorden. Hij stemde tegen de p.o. Hetzelfde zag ik GMI V. Virny, die naast mij zat, doen. Maar die twee horen dan ook tot de 41 GMI's die de inmiddels bekende 'brief van de tien grootmeesters' niet hebben ondertekend...

Ik heb letterlijk de volgende vraag gelezen op het formulier:

6. Er is veel discussie over de zogeheten Delftse telling, die - vooral op (groot)meestersniveau – het aantal remises moet tegengaan. Als organisatie willen wij graag weten wat u hiervan vindt, zonder hieraan consequenties te verbinden.
q voor
q tegen
q geen mening

Als jij op jouw formulier een vraag hebt gezien over met welke telling gespeeld moet worden, dan verbaast me dat heel erg.

De organisatie zou weinig hebben aan het antwoord op deze vraag. Het is voor hen niet echt relevant of pak 'm beet Hein van Winkel voor of tegen de Delftse telling is. Vandaar dus de toelichting van Fred Ivens om de vraag te interpreteren als: bent u bereid om met een vorm van puntenoverwinning (niet noodzakelijk de Delftse telling) te experimenteren.

Of 80% van de mensen het formulier al had ingevuld toen Fred de toelichting gaf, weet ik niet. Ik heb ze niet geteld. Iedereen had het formulier in elk geval nog in zijn bezit, want er was niet eens verteld waar ze moesten worden ingeleverd. Iedereen heeft dus de mogelijkheid gehad om de vraag te beantwoorden met de bedoelde interpretatie. Of dit ook is gebeurd, valt erg te betwijfelen. Ik vrees met je mee van niet, wat zou betekenen dat we niet erg veel aan de uitslag hebben...

Op de dag dat de enqueteformulieren werden uitgereikt, liep ook Henk de Witt schichtig door de speelzaal. Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

Henk de Witt heeft helemaal niets met deze enquete te maken. De vragen gaan over de tevredenheid van de deelnemers aan het Axioma Open. Wat heeft Henk de Witt hiermee van doen? Waarom sleep je hem hier nu weer bij? Alleen omdat het woord Delftse telling valt? Henk is van de week op verschillende dagen in Den Haag geweest. Niet zo gek voor een damliefhebber die in de buurt woont en bovendien een hoop bekenden kan ontmoeten.

De exacte uitslag van de enquete is mij niet bekend. Wel lichtte Fred Ivens in de slottoespraak een tipje van de sluier op. Toernooi-organisatie, ga op de oude voet verder, was de strekking. Er volgde een denderend en ovationeel applaus. Vanuit een ooghoek zag ik Henk de Witt het gebouw via een achterdeur snel verlaten.

In zijn slottoespraak had Fred het over de enquete in het algemeen en niet over de ene vraag over de puntentelling in het bijzonder. De andere vragen gingen over de opzet van het toernooi, de behoefte aan veranderingen, de lokatie en de nevenactiviteiten. Waarom betrek je een algemene opmerking van Fred alleen op één vraag uit de enquete? Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Fred daarop doelde.

Ik heb Henk de Witt trouwens nog na de prijsuitreiking gesproken.

Oei. Nóg een jokkebrok?

[Ben Anoniem]

Oei. Nóg een jokkebrok?

Er staat niet bij wáár hij Henk de Witt heeft gesproken.

[Eric van Dusseldorp]

OMG, wat word ik misselijk van dit soort posts. Waarom zit je weer eens een heel forum voor te liegen, Eric? Waar is dat nou voor nodig? Maar even de feiten.

Er was een enqueteformulier voor de deelnemers met o.a. de vraag: Vind je dat Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning moet worden gespeeld of met de klassieke telling.
Later werd dit door Fred Ivens mondeling genuanceerd met: ben je bereid om Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning te spelen als die wordt ingevoerd? Maar toen had ca. 80% van de deelnemers het formulier al ingevuld en ingeleverd.

Mijn tegenstander GMI E. Vatoetin had weinig tijd nodig om de vraag te beantwoorden. Hij stemde tegen de p.o. Hetzelfde zag ik GMI V. Virny, die naast mij zat, doen. Maar die twee horen dan ook tot de 41 GMI's die de inmiddels bekende 'brief van de tien grootmeesters' niet hebben ondertekend...

Ik heb letterlijk de volgende vraag gelezen op het formulier:

6. Er is veel discussie over de zogeheten Delftse telling, die - vooral op (groot)meestersniveau – het aantal remises moet tegengaan. Als organisatie willen wij graag weten wat u hiervan vindt, zonder hieraan consequenties te verbinden.
q voor
q tegen
q geen mening

Als jij op jouw formulier een vraag hebt gezien over met welke telling gespeeld moet worden, dan verbaast me dat heel erg.

De organisatie zou weinig hebben aan het antwoord op deze vraag. Het is voor hen niet echt relevant of pak 'm beet Hein van Winkel voor of tegen de Delftse telling is. Vandaar dus de toelichting van Fred Ivens om de vraag te interpreteren als: bent u bereid om met een vorm van puntenoverwinning (niet noodzakelijk de Delftse telling) te experimenteren.

Of 80% van de mensen het formulier al had ingevuld toen Fred de toelichting gaf, weet ik niet. Ik heb ze niet geteld. Iedereen had het formulier in elk geval nog in zijn bezit, want er was niet eens verteld waar ze moesten worden ingeleverd. Iedereen heeft dus de mogelijkheid gehad om de vraag te beantwoorden met de bedoelde interpretatie. Of dit ook is gebeurd, valt erg te betwijfelen. Ik vrees met je mee van niet, wat zou betekenen dat we niet erg veel aan de uitslag hebben...

Op de dag dat de enqueteformulieren werden uitgereikt, liep ook Henk de Witt schichtig door de speelzaal. Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

Henk de Witt heeft helemaal niets met deze enquete te maken. De vragen gaan over de tevredenheid van de deelnemers aan het Axioma Open. Wat heeft Henk de Witt hiermee van doen? Waarom sleep je hem hier nu weer bij? Alleen omdat het woord Delftse telling valt? Henk is van de week op verschillende dagen in Den Haag geweest. Niet zo gek voor een damliefhebber die in de buurt woont en bovendien een hoop bekenden kan ontmoeten.

De exacte uitslag van de enquete is mij niet bekend. Wel lichtte Fred Ivens in de slottoespraak een tipje van de sluier op. Toernooi-organisatie, ga op de oude voet verder, was de strekking. Er volgde een denderend en ovationeel applaus. Vanuit een ooghoek zag ik Henk de Witt het gebouw via een achterdeur snel verlaten.

In zijn slottoespraak had Fred het over de enquete in het algemeen en niet over de ene vraag over de puntentelling in het bijzonder. De andere vragen gingen over de opzet van het toernooi, de behoefte aan veranderingen, de lokatie en de nevenactiviteiten. Waarom betrek je een algemene opmerking van Fred alleen op één vraag uit de enquete? Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Fred daarop doelde.

Ik heb Henk de Witt trouwens nog na de prijsuitreiking gesproken.

Wat die enquetevraag betreft heb je gelijk. Het stond er iets anders. Ik had het formulier ingeleverd en toen had ik geen formulier meer. En ik heb zo'n slecht geheugen, kon ik openingsvarianten maar beter onthouden! Maar voor de strekking maakt het weinig uit. Misschien dat 1 of 2 procent anders had gestemd. Hoe weet jij die vraag trouwens nog zo goed, heb jij je formulier niet ingeleverd? Of had je de vraag meebedacht?

Die 80%, dat weet ik ook niet hoor. Ikzelf had 'm al ingeleverd en het groepje om me heen ook. Maakt voor de strekking ook niet zoveel uit. Weer die 1 of 2 procent verschil. Mensen stemmen toch langs de lijn: ben ik voor of tegen de p.o., en dan maakt de vraagstelling weinig uit. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Ik meende dat Fred Ivens wel degelijk (mede) doelde op het al dan niet invoeren van de p.o. volgend jaar bij Axioma Open toen hij het had over 'op de oude voet doorgaan' o.i.d. Want dat was natuurlijk de kwestie waar het om ging. Andere veranderingen stonden niet op stapel, althans werden niet bevraagd.

Enne... nee ik heb HdW niet via een achterdeur zien vertrekken tijdens de prijsuitreiking. Was natuurlijk figuurlijk bedoeld, niet letterlijk. Oei, nu ben ik een jokkebrok, ik geef het toe.

[Jaap van Galen]

Enne... nee ik heb HdW niet via een achterdeur zien vertrekken tijdens de prijsuitreiking. Was natuurlijk figuurlijk bedoeld, niet letterlijk.

Sterker nog. Henk de Witt zat na afloop, op uitnodiging van en samen met de toernooi-organisatie, en overigens ook samen met Pieter Hildering, gezellig een borrel te drinken.
Meningsverschillen kunnen soms ook wat worden overdreven...