Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Henk de Witt]

Schandalige uitspraak van de commissie. Twee handen op één buik met het KNDB-bestuur. Men beroept zich op artikel 8 van de statuten, het onderdeel 'het op onredelijke wijze benadelen van de bond'. Gantwarg heeft echter niets ten nadele van de KNDB gezegd of gedaan. Hij heeft een conflict met de FMJD als lid van de financiële commissie van de FMJD. De achtergronden van dit conflict zijn nooit opgehelderd en dreigen door het uitschakelen van Gantwarg naar de doofpot te worden verwezen.

'Het op onredelijke wijze benadelen van de bond' wordt door de commissie gekoppeld aan de brief van Gantwarg aan het NOC*NSF en het daarmee in de publiciteit brengen van de FMJD. Baarlijke nonsens. Gantwarg was door Hildering uit zijn functie als lid van de financiële commissie gezet -naar alle waarschijnlijkheid een onwettige actie- vond dus geen gehoor binnen de FMJD en dan is het alleszins gebruikelijk om een externe instantie in te schakelen.
Op dit forum zijn ook mensen geweest die ach en wee hebben geroepen over de brief van Gantwarg aan het NOC*NSF. Ik begrijp daar niets van. Het is al jaren een rommeltje bij de FMJD. Van tijd tot tijd heeft dat ook de pers gehaald. Het NOC*NSF leest ook kranten.

De commissie van beroep gaat akkoord met de ultimatumbrief van 12 april van de KNDB en zegt dat Gantwarg het bewijs voor zijn beschuldigingen niet heeft geleverd. De commissie zegt niet welke de beschuldigingen precies zijn. De ultimatumbrief van de KNDB is op dit forum al eerder gefileerd. Men eist in die brief bijvoorbeeld dat Gantwarg bewijst dat bestuurders van de FMJD geld hebben gestolen, terwijl hij een dergelijke beschuldiging in het geheel niet heeft gedaan.
Ook wordt Gantwarg in die brief beschuldigd van het lanceren van roddels en geruchten op het ondernet, zonder enige onderbouwing, bijvoorbeeld door aan te geven waar, wanneer en welke roddel hij dan op internet zou hebben gezet.

Dan nog kan bij een royement niet simpel de bewijslast bij de te royeren persoon worden gelegd. De KNDB (en de commissie) had nauwkeurig en concreet moeten aangeven op welke punten Gantwarg volgens hen de bond heeft benadeeld en waarom daar de zware straf van royement op moet staan. Het royement had zeer zorgvuldig moeten worden onderbouwd. Aan het een noch het ander heeft de KNDB voldaan.

Zowel het KNDB-bestuur als de commissie van beroep hebben met dit optreden een wanprestatie geleverd. De commissie heeft ook nog eens de termijn waarbinnen zij uitspraak had moeten doen met vele weken overschreden. Uit goede bron heb ik verder vernomen dat Frank Teer lange tijd heeft deel uitgemaakt van deze commissie en er pas in een laat stadium uit is gegaan. Ongehoord en onbegrijpelijk van Frank omdat hij al voor er sprake was van royement publiekelijk Gantwarg had veroordeeld en dus vooringenomen was. Gantwarg en Van Stigt Thans zijn hier ook niet alert geweest, men had toch even moeten informeren of Frank deel zou uitmaken van de commissie en hier nooit mee akkoord mogen gaan.

Er is alle reden om zowel KNDB-bestuur als commissie van beroep aan te klagen bij de tuchtcommissie. Een scherts-royement als dit ondermijnt elk rechtsgevoel en het vertrouwen dat leden in de bond behoren te mogen stellen.

[Bert Zwart]

Een gang naar de burgerrechter lijkt me wat efficienter.

[Hanco Elenbaas]

Blijft Gantwarg nu voor onbepaalde tijd geschorst, oftewel geroyeerd?
Een jaartje schorsing is op zijn plaats. Als de KNDB deze actie onbestraft voorbij zou laten gaan, zouden ook anderen in het vervolg dwaze brieven kunnen schrijven naar NOC*NSF, dat helemaal niets te maken had met wat er zich tussen Gantwarg en het FMJD-bestuur had afgespeeld.

NOC*NSF is een van de belangrijkste weldoeners van de KNDB, misschien wel dé allerbelangrijkste, dus het 'juridisch advies' aan Gantwarg om NOC*NSF eens op de hoogte te brengen van de avonturen van Tolja in de FMJD was ronduit schadelijk voor Anatoli Abramowitsj. Ik krijg in dit topic ook niet de indruk dat Gantwarg veel wijze mensen om zich heen verzameld heeft, hoe hartstochtelijk men hem ook probeert vrij te pleiten.

Maar van de trotse Gantwarg excuses te eisen teneinde zijn royement om te zetten in een schorsing voor een jaar, gaat me te ver. Ik denk dat Anatoli Abramowitsj sowieso niet in staat is excuses aan te bieden, zeker niet nu zijn omgeving kennelijk van mening is dat Gantwarg niks verkeerds heeft gedaan. Ook Slawa Sjtsjogoljev wacht (voor veel ernstiger zaken) al tientallen jaren tevergeefs op Anatoli's excuses, die waarschijnlijk nooit zullen komen.

Hopelijk schenkt het KNDB-bestuur de psychisch gekwelde Gantwarg binnen een jaar gratie, zodat hij weer mooie dampartijen kan afleveren in Nederland.

[Casper van der Tak]

Mijn advies aan Gantwarg zou inderdaad zijn eens met wat andere mensen te praten en een verstandig advies in te winnen. Als mensen in Gantwarg's directe omgeving hem niet duidelijk maken dat:

(1) je alleen woorden als crimineel gebruikt als er ook concrete aanwijzingen zijn van crimineel gedrag (dus gedrag in strijd met strafrecht, en niet gedrag in strijd met interne statuten van de FMJD)

(2) als je klachten niet gehoord worden, er een statutaire weg voor is om dit aan de orde te brengen, en je als de statutaire wegen afgesneden worden je naar de burgerrechter kan, en dat het zeker niet de bedoeling is je klachten naar derden toe te spelen,

dan is hun juridisch advies niet erg waardevol, integendeel.

Als iemand Gantwarg uit kan leggen wat hij wel en niet kan zeggen, dan kan hij zijn kritiek op de FNJD zo verwoorden dat er mee gewerkt kan worden. Het zou dan passend zijn dat hij zich ook distantieert van woorden als crimineel etc. en toegeeft dat hij die niet had moeten gebruiken. En wat mij betreft dan ook graag een passendere strafmaat.

[Eric van Dusseldorp]

Uit goede bron heb ik verder vernomen dat Frank Teer lange tijd heeft deel uitgemaakt van deze commissie en er pas in een laat stadium uit is gegaan.

Dit is feitelijk onjuist.
Op 23 juni jl. was Frank al uit de beroepscommissie. Dat liet hij op die datum op de bondsraadsvergadering weten.

Dus Frank is al in een zeer vroeg stadium (mogelijk al vanaf het begin, dat weet ik niet) uit de commissie gegaan v.w.b. deze kwestie.

[Piet Bouma]

Uit goede bron heb ik verder vernomen dat Frank Teer lange tijd heeft deel uitgemaakt van deze commissie en er pas in een laat stadium uit is gegaan.

Dit is feitelijk onjuist.
Op 23 juni jl. was Frank al uit de beroepscommissie. Dat liet hij op die datum op de bondsraadsvergadering weten.

Dus Frank is al in een zeer vroeg stadium (mogelijk al vanaf het begin, dat weet ik niet) uit de commissie gegaan v.w.b. deze kwestie.

Frank liet tijdens de bondsraadsvergadering weten dat hij overwoog uit de commissie te stappen.

[Eric van Dusseldorp]

Uit goede bron heb ik verder vernomen dat Frank Teer lange tijd heeft deel uitgemaakt van deze commissie en er pas in een laat stadium uit is gegaan.

Dit is feitelijk onjuist.
Op 23 juni jl. was Frank al uit de beroepscommissie. Dat liet hij op die datum op de bondsraadsvergadering weten.

Dus Frank is al in een zeer vroeg stadium (mogelijk al vanaf het begin, dat weet ik niet) uit de commissie gegaan v.w.b. deze kwestie.

Frank liet tijdens de bondsraadsvergadering weten dat hij overwoog uit de commissie te stappen.

Vreemd. Ik heb het anders gehoord.

[GuidoB]

Dit is feitelijk onjuist.
Op 23 juni jl. was Frank al uit de beroepscommissie. Dat liet hij op die datum op de bondsraadsvergadering weten.

Dus Frank is al in een zeer vroeg stadium (mogelijk al vanaf het begin, dat weet ik niet) uit de commissie gegaan v.w.b. deze kwestie.

Frank liet tijdens de bondsraadsvergadering weten dat hij overwoog uit de commissie te stappen.

Vreemd. Ik heb het anders gehoord.

Frank heeft weldegelijk in de commissie gezeten. De drie commissieleden hebben overlegd, zijn samen tot een oordeel gekomen en pas daarna heeft Frank zicht teruggetrokken. Dit moet ergens tegen de deadline van 6 weken zijn geweest, of mogelijk zelfs pas daarna. Vervolgens is Frank vervangen door reservelid Koopman. Deze wilde zich eerst inlezen in het onderwerp. Dit is de reden geweest dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

Ik heb deze informatie van commissielid Wim van Dongen.

[Henk de Witt]

Een gang naar de burgerrechter lijkt me wat efficienter.

Zeker, daar heb je volledig gelijk in. Aanklagen bij de tuchtcommissie zou wel een eye-opener kunnen zijn.

Als de KNDB deze actie onbestraft voorbij zou laten gaan, zouden ook anderen in het vervolg dwaze brieven kunnen schrijven naar NOC*NSF, dat helemaal niets te maken had met wat er zich tussen Gantwarg en het FMJD-bestuur had afgespeeld.

Jij kent die brief aan het NOC*NSF niet heb je steeds gezegd. Hoe weet je dan dat dit een dwaze brief was die niets te maken had met het conflict Gantwarg-FMJD?

(1) je alleen woorden als crimineel gebruikt als er ook concrete aanwijzingen zijn van crimineel gedrag (dus gedrag in strijd met strafrecht, en niet gedrag in strijd met interne statuten van de FMJD)

(2) als je klachten niet gehoord worden, er een statutaire weg voor is om dit aan de orde te brengen, en je als de statutaire wegen afgesneden worden je naar de burgerrechter kan, en dat het zeker niet de bedoeling is je klachten naar derden toe te spelen, dan is hun juridisch advies niet erg waardevol, integendeel.

Het valt op dat jij je steeds vastpint op het woordgebruik van Gantwarg. Over de wilde manier waarop Pieter Hildering om zich heen slaat hoor ik je niet. Merkwaardig.
Jij zegt dat royement een te zwaar middel is. Maar feitelijk zit je steeds het gedrag van de KNDB goed te praten.
Als de statutaire weg voor Gantwarg was afgesneden had hij naar de burgerechter moeten stappen en de klacht niet bij derden moeten neerleggen, zeg je. Hoe kom je daar bij? Heb jij met Gantwarg gesproken, ken jij zijn beweegredenen? Waarom had hij naar de burgerrechter moeten stappen? Jij kent -zoals bijna iedereen- de feiten niet, dus kun je daar helemaal niet over oordelen. En wat is er nou zo erg aan die brief aan de NOC*NSF? Dat heb je nog nooit uitgelegd, dat kun je waarschijnlijk ook niet. Denk je dat als Gantwarg naar de burgerrechter was gestapt dat het NOC*NSF onwetend van de toestand binnen de FMJD was gebleven? En waarom zou die onwetendheid dan weer goed zijn voor de KNDB?
Je zou eens wat meer in moeten gaan op allerlei argumenten die hier op het forum zijn verschenen. Nu praat je domweg het KNDB-bestuur na en dat herhaal je steeds.

Hieronder geef ik de overwegingen van de commissie van beroep en de uitspraak.

Overwegingen

1. De heer Gantwarg is lid van de financiële commissie van de FMJD. Hij heeft een hoog oplopend conflict met leden van het bestuur van de FMJD. Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF. Vanaf dat moment meent het KNDB-bestuur te moeten ingrijpen omdat men vindt dat de bond op onredelijke wijze wordt benadeeld.

2. Het KNDB-bestuur deelt op 12 april 2007 de heer Gantwarg mee dat hij zijn beschuldigingen voor 1 mei 2007 waar moet maken of anders zijn verontschuldigingen moet aanbieden. In de reactie van de heer Gantwarg was echter geen bewijs of rechtvaardiging te vinden. Per brief d.d. 11 mei 2007 is hem dan ook meegedeeld dat hij is ontzet uit het lidmaatschap.

3. De CvB heeft bij het KNDB-bestuur de relevante stukken opgevraagd zodat zij zich een oordeel kon vormen over de feiten die tot het genoemde besluit hebben geleid. Uit de verstrekte stukken heeft de CvB opgemaakt dat het hier een voorval betreft dat in het tuchtreglement strafbaar is gesteld. Het was dus mogelijk geweest om deze zaak aanhangig te maken bij de tuchtcommissie van de KNDB.

4. Artikel 8 van de Statuten geeft het KNDB-bestuur echter het recht een lid uit het lidmaatschap te ontzeggen wanneer zij van mening is dat het lid de bond op onredelijke wijze heeft benadeeld. Op grond van de stukken concludeert de CvB dat het KNDB-bestuur het gewraakte besluit in alle redelijkheid en in goede justitie heeft genomen.

Uitspraak

De CvB besluit op grond van deze overwegingen het beroep ongegrond te verklaren.

Overweging 1 noemt de brief van Gantwarg aan het NOC*NSF het moment dat het KNDB zich als bond onredelijk voelt benadeeld. Over de hamvraag, hoe de KNDB zich benadeeld kan voelen door een brief over de FMJD laat de commissie zich niet uit. Het beroepsschrift van Gantwarg en Van Stigt Thans waarin dit verband wordt aangevochten wordt niet eens vermeld.

In overweging 2 wordt de brief van de KNDB van 12 april genoemd. Deze brief is op dit forum al uitgebreid gefileerd. Het is een brief vol subjectieve aantijgingen aan het adres van Gantwarg, zonder enige feitelijke onderbouwing. Gantwarg moet voor 1 mei met harde bewijzen komen dat FMJD-bestuurders geld hebben gestolen van de FMJD aldus de brief. Maar Gantwarg heeft een dergelijke beschuldiging in het geheel niet gedaan, hier wordt dus om een onzinbewijs gevraagd. De brief gaat niet in op wat wel feitelijk is, namelijk het rapport van Gantwarg waarin de statuten en reglementen die de FMJD heeft overtreden met naam worden genoemd.
De commissie plaatst echter geen enkele kritische kanttekening bij de brief van de KNDB.

Uit overweging 3 blijkt dat de commissie zich tot de KNVB heeft gewend voor de relevante stukken. Men heeft Gantwarg niet gehoord.

In overweging 4 verklaart de commissie met zoveel woorden dat het KNDB-bestuur Gantwarg op goede gronden heeft geroyeerd. Elke onderbouwing ontbreekt, er staat gewoon wat er staat. Het beroep van Van Stigt Thans wordt niet genoemd.

En zo is de cirkel rond. Gantwarg signaleert misstanden bij de FMJD. Kan niet zegt de KNDB, want de betrokken FMJD-bestuurders zijn bekwaam en goudeerlijk. Wij gaan jou royeren kerel. Gantwarg en Van Stigt Thans gaan naar de commissie van beroep. Niks met jullie te maken, aldus de commissie, op jullie argumenten gaan we niet eens in. De KNDB heeft ons voorzien van informatie en wij weten genoeg, het is een goed royement.
En daar heeft men tien weken over gedaan.

KNDB 2007. Argumenten, feiten, standpunten onderbouwen, zorgvuldig bestuur, dat alles telt niet meer.

[Eric van Dusseldorp]

Frank liet tijdens de bondsraadsvergadering weten dat hij overwoog uit de commissie te stappen.

Vreemd. Ik heb het anders gehoord.

Frank heeft weldegelijk in de commissie gezeten. De drie commissieleden hebben overlegd, zijn samen tot een oordeel gekomen en pas daarna heeft Frank zicht teruggetrokken. Dit moet ergens tegen de deadline van 6 weken zijn geweest, of mogelijk zelfs pas daarna. Vervolgens is Frank vervangen door reservelid Koopman. Deze wilde zich eerst inlezen in het onderwerp. Dit is de reden geweest dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

Ik heb deze informatie van commissielid Wim van Dongen.

Vreemd verhaal. Drie commissieleden komen samen tot een oordeel.
Dan gaat een commissielid weg. Er komt een nieuwe voor in de plaats.
Alles begint opnieuw, zo lijkt het, en de twee oude leden en het nieuwe lid komen gedrieen tot een nieuw oordeel. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

[GuidoB]

Vreemd. Ik heb het anders gehoord.

Frank heeft weldegelijk in de commissie gezeten. De drie commissieleden hebben overlegd, zijn samen tot een oordeel gekomen en pas daarna heeft Frank zicht teruggetrokken. Dit moet ergens tegen de deadline van 6 weken zijn geweest, of mogelijk zelfs pas daarna. Vervolgens is Frank vervangen door reservelid Koopman. Deze wilde zich eerst inlezen in het onderwerp. Dit is de reden geweest dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

Ik heb deze informatie van commissielid Wim van Dongen.

Vreemd verhaal. Drie commissieleden komen samen tot een oordeel.
Dan gaat een commissielid weg. Er komt een nieuwe voor in de plaats.
Alles begint opnieuw, zo lijkt het, en de twee oude leden en het nieuwe lid komen gedrieen tot een nieuw oordeel. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

Nee, tot hetzelfde oordeel. Een oordeel waaraan Frank ook heeft meegewerkt. Er zijn dus eigenlijk vier commissieleden geweest, maar de naam van Frank staat niet onder de uitspraak.

[Eric van Dusseldorp]

Nou, ik wil het nog wel eens van Frank zelf horen.

[Hanco Elenbaas]

Als de KNDB deze actie onbestraft voorbij zou laten gaan, zouden ook anderen in het vervolg dwaze brieven kunnen schrijven naar NOC*NSF, dat helemaal niets te maken had met wat er zich tussen Gantwarg en het FMJD-bestuur had afgespeeld.

Jij kent die brief aan het NOC*NSF niet heb je steeds gezegd. Hoe weet je dan dat dit een dwaze brief was die niets te maken had met het conflict Gantwarg-FMJD?

Ik heb die brief nooit gezien, maar heb uit voor mij zeer betrouwbare bron dat er zo'n beetje hetzelfde instaat als in de open brieven van Anatoli op dit forum. En ik schreef niet dat de brief niets te maken had met de controverse tussen FMJD en Gantwarg, maar dat NOC*NSF niets te maken had met dat conflict. Daarom was het dwaas (én boosaardig!) van Anatoli om de KNDB's belangrijke weldoener NOC*NSF in deze aangelegenheden te betrekken.
Al met al is het natuurlijk een storm in een glas water, dus laten we hopen dat Gantwarg snel weer lid mag zijn van de KNDB.

[GuidoB]

Nou, ik wil het nog wel eens van Frank zelf horen.

Vertrouw je Wim van Dongen niet?

[Eric van Dusseldorp]

Nou, ik wil het nog wel eens van Frank zelf horen.

Vertrouw je Wim van Dongen niet?

Vertrouw ik jou wel? [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]