Nieuwe Bondsraadverkiezingen noodzakelijk!

[Bert Zwart]

En Guest, ik ben het met je eens dat we met de prijs iets aan het remiseprobleem moeten doen. Ik hoop dat je je vorige post wat zal nuanceren. Ik heb de hoop dat nog meer mensen over de brug zullen komen.

Tsja, Bert. Eric stelt zich zo ontzettend onsympathiek op dat ik er moeite mee heb om hem voor een zacht prijsje toe te laten.

Verder zou ik graag eerst een goede bestemming voor het geld bedanken alvorens we ruzie maken over wie, hoeveel etc.

Dadelijk zijn we met 100 donateurs maar ook met 100 ideeen en 1000 voorwaarden. Dat werkt niet zo lekker. Afbraakrissico is dan immers weer groot. Als wij nou eerst een goed idee bedenken en dan iedereen vragen zich aan te sluiten of niet. Dat lijkt me eenvoudiger werkbaar. Laat me aub weten of je het ermee eens bent!

Tegen die tijd is Eric's woede jegens mij misschien gedaald en ziet hij in dat we wellicht op een of andere manier constructiever met elkaar en dit forum om meoten gaan.

Afgezien van je eerste alinea ben ik het wel met deze post eens.

Wat die eerste alinea betreft: 300 euro is geen zacht prijsje en overduidelijk komt dit getal voor uit het feit dat we voor een rondeprijs van 100 euro nog drie ronden ongedekt hadden.
zie verder mijn post die ik vlak hiervoor gedaan heb.
Ik ben zelf niet zo happig om geld te steken in een NK met de Delftse telling. Derhalve zie ik niet veel afstand tussen de mening van mij en Eric.

Maar goed, je hebt gelijk dat het goed is om snel duidelijkheid te creeren over wat we precies gaan doen. Wat vind je van iedere dag een rondeprijs voor mooiste overwinning en afhankelijk van de totale hoeveelheid geld extra prijzen voor de mooiste overwinningen van het toernooi en de meest strijdlustige spelers?

Een rondeprijs moet bij voorkeur een aardig bedrag zijn, dat is publicair gezien ook interessant. Even hardop dromen: een rondeprijs van 250 euro...

Wat doen we wanneer er in een ronde maar 1 overwinning is die voortgekomen is uit een blunder als in de partij vdAkker - Dolfing? Keren we dan uit?

[Guest]

En je denkt dan echt dat ik zin heb om samen met jou een prijzenpot te financieren waarbij jij ook nog eens het kleinste deel van de kosten op je rekening neemt....?? Laat me niet lachen.

Ik hoop dat Bert zich niet terugtrekt nu er weer onmiddellijk geruziet wordt. Ik zou graag die 1000 Euro van ons beiden op creatieve wijze inzetten!

Het lijkt me dat de objectieve lezer ook wel ziet dat ik niet ben begonnen met ruziën, maar juist een vredespijp wilde aanreiken. Men leze:

Ik doe er, laat ik zeggen, 300 euro bij. Voorwaarde is dat het gaat om de NK-finale die niet volgens de DT wordt gespeeld, dus met 2-0 of 3-0.
We zouden dan kunnen denken aan een dagprijs van 100 euro. Volgens mij werkt dat beter dan een totaalprijs. Want dan is het in de laatste ronde zoiets van: o ja, er was nog zo'n prijs voor de strijdlust.
Als nog iemand er wat bij doet dan hebben we zowel een dag- als een totaalprijs.
Die 300 euro garandeer op die anti-DT voorwaarde. Verzamel jij het geld, Bert? Het lijkt me leuk om mee te jureren (heb ik inmiddels ervaring mee na 240 problemen van het WK-problematiek!) maar stemmen via internet is ook een goed idee. Of een combinatie daarvan.

Daarna begon het geruzie. Ben ik begonnen?

Eric:
1. Vanochtend vroeg je mensen niet te stemmen op een door mij geinitieerde poll
2. Gisteren stelde je dat iedereen zich volstrekt vrij mag voelen mij uit te maken voor wat ze maar willen
3. Zojuist schold je me nog uit voor sukkel en stelde je hypotheses over mijn opvoeding

Niet echt een vredespijp, beste Eric!! Je bent sinds een aantal dagen stevig aan het ruzieen.

Als klap op de vuurpijl negeerde je de afgelopen dagen een vriendelijk gestelde mail van mij om eea te bespreken!

Maar goed, als jij daadwerkelijk een vredespijp wil roken dan ga ik die neit afwijzen. Ik sta graag open voor normale communicatie met jou. Wil je het openbare domein gerbuiken voor die pijp-rook sessie of stuur je me een antwoord op mijn eerdere bericht?

Ik wacht af!

[Eric van Dusseldorp]

Wat doen we wanneer er in een ronde maar 1 overwinning is die voortgekomen is uit een blunder als in de partij vdAkker - Dolfing? Keren we dan uit?

Wat dacht je van een jackpot, Bert?

[Guest]

Afgezien van je eerste alinea ben ik het wel met deze post eens.

Wat die eerste alinea betreft: 300 euro is geen zacht prijsje en overduidelijk komt dit getal voor uit het feit dat we voor een rondeprijs van 100 euro nog drie ronden ongedekt hadden.
zie verder mijn post die ik vlak hiervoor gedaan heb.
Ik ben zelf niet zo happig om geld te steken in een NK met de Delftse telling. Derhalve zie ik niet veel afstand tussen de mening van mij en Eric.

Maar goed, je hebt gelijk dat het goed is om snel duidelijkheid te creeren over wat we precies gaan doen. Wat vind je van iedere dag een rondeprijs voor mooiste overwinning en afhankelijk van de totale hoeveelheid geld extra prijzen voor de mooiste overwinningen van het toernooi en de meest strijdlustige spelers?

Een rondeprijs moet bij voorkeur een aardig bedrag zijn, dat is publicair gezien ook interessant. Even hardop dromen: een rondeprijs van 250 euro...

Wat doen we wanneer er in een ronde maar 1 overwinning is die voortgekomen is uit een blunder als in de partij vdAkker - Dolfing? Keren we dan uit?

Als er geen mooie overwinning plaatsvind keren we niet uit. Ik stel voor dat we gewoon doorgaan met dit initiatief als er Delfts gespeeld wordt. Laten we niet teveel afhankelijkheden inbouwen en ons gewoon committeren.

[Bert Zwart]

Wat Wieger zich afvraagt wilde ik eigenlijk ook aan Bert vragen. Wat is nu eigenlijk je uitgangspunt van het geld dat je wilt besteden? Als de prijs voor de strijdlustigste speler in het niet valt bij het prijzengeld dan heeft het allemaal geen zin, lijkt me.
Het risico van het geld beschikbaar stellen lijkt me duidelijk: als het niet direct stimulerend werkt komt het geld bij toevallige passanten terecht. Die kans lijkt me nu nog erg groot.
Wat ik me de hele tijd afvraag is: als ik mijn hele leven al 1.32-28 open en ik maak kans op geld als strijdlustige speler, ga ik dan opeens 1.35-30 doen? Ga ik, als ik mijn hele leven al klassiek speel, opeens een Bonnard spelen met de relatief grote kans dat ik wordt afgemaakt omdat ik in een voor mij onnatuurlijk speltype terechtkom? Als ik denk dat ik kampioen kan worden vast niet.
En misschien heeft Wieger gewoon gelijk: het ligt niet aan de instelling van de spelers.

Zoals guest eerder aangaf en ik later beaamde verwacht ik geen schokkende toename van het winstpercentage. Wel hoop ik op een kleine toename van zeg 5 procent. Verder hoop ik te bereiken dat er geen bloedeloze remises meer vallen. Ook hoop ik met deze actie meer positieve publiciteit te genereren. (je - en wiegers - opmerking dat geld bij passanten terecht kan komen is terecht, maar dat kan je voorkomen door soms de prijs gewoon niet uit te keren.)

Tenslotte, wat minder serieus, wil ik mijn geweten sussen daar ik dit seizoen voor het eerst betaald speel - als provinciale middenmoter moet ik natuurlijk mijn plaats kennen. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Bert Zwart]

Afgezien van je eerste alinea ben ik het wel met deze post eens.

Wat die eerste alinea betreft: 300 euro is geen zacht prijsje en overduidelijk komt dit getal voor uit het feit dat we voor een rondeprijs van 100 euro nog drie ronden ongedekt hadden.
zie verder mijn post die ik vlak hiervoor gedaan heb.
Ik ben zelf niet zo happig om geld te steken in een NK met de Delftse telling. Derhalve zie ik niet veel afstand tussen de mening van mij en Eric.

Maar goed, je hebt gelijk dat het goed is om snel duidelijkheid te creeren over wat we precies gaan doen. Wat vind je van iedere dag een rondeprijs voor mooiste overwinning en afhankelijk van de totale hoeveelheid geld extra prijzen voor de mooiste overwinningen van het toernooi en de meest strijdlustige spelers?

Een rondeprijs moet bij voorkeur een aardig bedrag zijn, dat is publicair gezien ook interessant. Even hardop dromen: een rondeprijs van 250 euro...

Wat doen we wanneer er in een ronde maar 1 overwinning is die voortgekomen is uit een blunder als in de partij vdAkker - Dolfing? Keren we dan uit?

Als er geen mooie overwinning plaatsvind keren we niet uit. Ik stel voor dat we gewoon doorgaan met dit initiatief als er Delfts gespeeld wordt. Laten we niet teveel afhankelijkheden inbouwen en ons gewoon committeren.

Ik heb begrip voor je standpunt maar ik wil hier toch een afwachtende houding over innemen.

Behalve mijn reserve tegenover de Delftse telling vind ik ook dat we niet zomaar een experiment van de KNDB kunnen verstoren door naast de Delftse telling met schoonheidsprijzen te komen:
Omdat de impact van Delfts na twee jaar geevolueerd moet worden is het niet zuiver om dan ook extra maatregelen te nemen, die mede de strijdlust en het winstpercentage beogen te bevorderen.

[Bert Zwart]

Eric:
1. Vanochtend vroeg je mensen niet te stemmen op een door mij geinitieerde poll
2. Gisteren stelde je dat iedereen zich volstrekt vrij mag voelen mij uit te maken voor wat ze maar willen
3. Zojuist schold je me nog uit voor sukkel en stelde je hypotheses over mijn opvoeding

Niet echt een vredespijp, beste Eric!! Je bent sinds een aantal dagen stevig aan het ruzieen.

Als klap op de vuurpijl negeerde je de afgelopen dagen een vriendelijk gestelde mail van mij om eea te bespreken!

Maar goed, als jij daadwerkelijk een vredespijp wil roken dan ga ik die neit afwijzen. Ik sta graag open voor normale communicatie met jou. Wil je het openbare domein gerbuiken voor die pijp-rook sessie of stuur je me een antwoord op mijn eerdere bericht?

Ik wacht af!

Interessant is punt 2, die andere twee punten zou ik niet zo zwaar aan tillen. In welke context deed Eric die uitlating dan precies vraag ik me af. Maar ik ben niet echt geinteresseerd in een antwoord. Ben je niet gewoon stiekem een beetje bang voor het meer dan voortreffelijke speurwerk van Eric en stel je je daarom zo op?

[Guest]

Interessant is punt 2, die andere twee punten zou ik niet zo zwaar aan tillen. In welke context deed Eric die uitlating dan precies vraag ik me af. Maar ik ben niet echt geinteresseerd in een antwoord. Ben je niet gewoon stiekem een beetje bang voor het meer dan voortreffelijke speurwerk van Eric en stel je je daarom zo op?

Kom op, Bert. Dit is echt minder interessant dan de discussie die we voeren over ons spel.

Ik ben absoluut niet bang voor Eric's ongetwijfeld voortreffelijke speurwerk!

[Jan Pieter]

Wat vind je van iedere dag een rondeprijs voor mooiste overwinning?

De meeste NK-finalisten zijn van mening dat het grote aantal remises niet door hun instelling komt, maar door het spel zelf. Dat betekent dat ze niet anders gaan spelen wanneer er extra geldprijzen voor overwinningen zijn. Ze zien dat immers als iets waar ze geen invloed op hebben.

Als ik me goed herinner, wilde jij met je geldprijs juist aantonen dat een andere instelling wel tot meer beslissingen kan leiden. Is het dan niet logischer om de dagprijs toe te kennen aan de strijdlustigste speler, onafhankelijk van zijn resultaat? In dat geval heeft een speler baat bij een andere speelstijl (ook al zal dat in zijn ogen net zo goed remise opleveren), en mochten er inderdaad meer beslissingen vallen, dan kun jij achteraf altijd zeggen: Zie je wel?

[Marcel Kosters]

Ik vraag me af waar de grote veranderaars het over hebben wanneer ze over "de damsport" spreken. Doelen ze dan op die paar duized dammers in dit kleine rotlandje? Ik hoop het wel, want dat is alles waar ze een beetje invloed op hebben. Er zijn, op het NK na simpelweg geen evenmenten die nieuwswaardig zijn voor de landelijke media. De lokale media bsteden best veel aandacht aan de lokale damteams. Het remiseprobllem is een nepprobleem. Een probleem bedacht door luie bestuurders die niet onder ogen durfden te zien dat het nu eenmaal een geweldig werk is om mensen echt emt de damsport in aanraking te brengen en nethousiast te krijgen, als de misemarge ooit veranderd is blijft dit werk nog steeds even noodzakelijk. Staak het gezeur in de (remise)marge, uit de luie stoel de scholen in. Leer de kids dammen en er blijven altijd enkelen over. Een afscheiding van de rest vand e internationale dammers lijkt me nou niet echt een goed idee om de damsport te promoten.

Waarom is het remiseprobleem een nepprobleem Frederik? Bestaat die
remisemarge niet? Moet er niet gewonnen worden? Wordt er niet steeds
minder gewonnen? Spreekt dat dan toch aan? Verkoopt dat dan toch?
Graag een iets uitgebreidere uitleg. Voor wat betreft dammen en kids
ben ik het natuurlijk helemaal met je eens. En het internationale topdam-
men moet gewoon ook verder denken.

De remises bestaan wel, mar vormen niet de barrierre tussen het spel en de potentiele beoefenaar. Er zijn (te) weinig dammers? Vanwege het imago? Dat is te makkelijk. Mensen weten niks van dammen en kunnen niet dammen. De remisemarge is hooguit een cosmetisch minpuntje. Dat de damsport moeilijk te verkopen is ligt denk ik vooral aan de geringe hoeveelheid beoefenaars. een kleine markt. En ik denk dat vooral zendingswerk nodig is om de markt te vergroten, wanneer iedereen het spel leert kennen zullen enkelen het gaan spelen

Imago en weinig beoefenaars. Zou er een causale relatie bestaan? Laten we aannemen dat die relatie er niet is. En dat we veel zieltjes winnen (goede zaak!). Die zieltjes vinden het spel leuk, gezellig, leuke club, leuke toernooien. Dan bekijken ze de uitslagen van het NK eens. Hé, vandaag een dag met zes remises en één winstpartij. Verdomd, morgen helemaal geen winstpartij. Overmorgen gelukkig twee winstpartijen. Hmm....saaie boel. Dan mag je schouderophalend met machteloos gespreide armen en veel geduld uitleggen dat dat nu eenmaal de remisemarge van het damspel is: "Tja, wat kun je eraan doen hè? Wij dammers zijn nu eenmaal saai en berustend." Of woorden van die strekking. Je kunt er natuurlijk nog bemoedigend / realistisch aan toevoegen, dat jij en je gesprekspartner in ieder geval nooit met die remisemarge te maken zullen krijgen. En dat we nu nog boffen omdat over tien jaar slechts 1 op de 5 partijen nog in winst eindigt. Ergens moet er
dan toch bij jou of in ieder geval het nieuw gewonnen zieltje een onbe-
haaglijk gevoel zijn. Wat zijn dat toch voor lui, die dammers? Niet bij
machte hun spel als sport te redden? Maar goed, zieltje blijft dammen,
hij is niet kinderachtig. En jij en ik natuurlijk ook. Maar ondertussen laten we onszelf wel erg kennen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat deze
houding een positief of neutraal effect op voor het gemak even als onaf-
hankelijk van elkaar genoemde factoren imago en ledenbestand heeft.
Maar zelfs dan. Is het niet onze eer te na?

[Guest]

Wat dacht je van een jackpot, Bert?

Eric, ik ben benieuwd of je die vredespijp nog wil roken. Of moet ik, bij gebrek aan een reactie, concluderen dat die interesse van je weer voorbij is??

[Eric van Dusseldorp]

Wat dacht je van een jackpot, Bert?

Eric, ik ben benieuwd of je die vredespijp nog wil roken. Of moet ik, bij gebrek aan een reactie, concluderen dat die interesse van je weer voorbij is??

OK.
Even over jouw mailtje. Die luidde: Ik vind het jammer dat je zoveel energie in mijn anonimiteit blijft steken. Er is gebleken dat er voldoende mensen op dit forum geen probleem mee hebben (42%). Waarom wil je per se je zin hebben? Waarom zit dit je zo ontzettend dwars??
Ik vond die toon gisteren nogal jennerig, nu vind ik 'm wel meevallen. Maar ik discussieer liever via het Forum, dan kunnen anderen ervan meegenieten.

Is het jou niet opgevallen dat je, duidelijk meer dan iedere andere sterveling, in een polemiek verzeild raakt? Dat is nu al zo'n vijf of zes keer gebeurd, met evenzovele verschillende opponenten, en dan is er toch sprake van een trend, zo lijkt het. Of ligt dat steeds aan de ander? Bij nalezing blijkt bovendien dat die polemieken slechts ophielden omdat je tegenstanders er kennelijk moe van werden en ermee kapten. Ik zou toch eens bij jezelf te rade gaan.

Even over 'punt 2': ja, ik vind inderdaad dat een anoniem iemand vogelvrij is op het internet. En waarom vind ik dat? Omdat een anonymus heerlijk kan flamen tegen hem bekende en onbekende personen, zonder dat ze er ooit achter komen om wie het gaat (nou ja, jij bent dan een uitzondering). Zo'n anonymus moet dan ook niet zeuren als hij zelf eens uitgekafferd wordt. Ieder voordeel heb ook zijn nadeel natuurlijk.

De vredespijp. Ik blijf ervoor om met een groepje particulieren een fonds op te richten om in een belangrijk toernooi als het NK extra prijsjes uit te loven voor de meest spectaculaire (winst-)partij, of de meest strijdlustige speler o.i.d.
Je moet dan geen mensen buitensluiten die iets minder te makken te hebben. Een a.o.w.-er die 50 euro doneert is ook welkom. Wat mij betreft gaan we dan wel uit van het 'normale' spel, voor derest is veel bespreekbaar. Ik heb er -zoals je al eerder gemerkt hebt- dus geen bezwaar tegen om met jou in één fonds te zitten. Andersom heb/had je wel een probleem, maar hopelijk kun je je daar overheen zetten.

[Guest]

OK.
Even over jouw mailtje. Die luidde: Ik vind het jammer dat je zoveel energie in mijn anonimiteit blijft steken. Er is gebleken dat er voldoende mensen op dit forum geen probleem mee hebben (42%). Waarom wil je per se je zin hebben? Waarom zit dit je zo ontzettend dwars??
Ik vond die toon gisteren nogal jennerig, nu vind ik 'm wel meevallen. Maar ik discussieer liever via het Forum, dan kunnen anderen ervan meegenieten.

Ik krijg mailtjes van "anderen" die me vragen om de discussie maar te laten voor wat het is omdat ze het vreselijk irritant vinden dat die discussie hier plaatsvindt. Vandaar mijn poging middels het berichtje. En tsja, als jij dat soort berichten al als jennen ziet/zag... dan wordt het moeilijk om met elkaar te praten.

Is het jou niet opgevallen dat je, duidelijk meer dan iedere andere sterveling, in een polemiek verzeild raakt? Dat is nu al zo'n vijf of zes keer gebeurd, met evenzovele verschillende opponenten, en dan is er toch sprake van een trend, zo lijkt het.

Ach, mijn polemische discussies zijn niets vergeleken met de polemiek die hier verder plaastvindt (alhoewel het recentelijk beter is). Ik ben blij dat bijvoorbeeld ook Wieger Wesselink vindt dat mijn berichten reuze meevallen. Verder gaat de "polemiek" altijd over mijn anonimiteit en in die anonimiteit blijf ik volharden! Feitelijk heb ik polemische discussie met jou en met Koops (in mindere mate). Tel daar in het verleden Bert bij op en ik zit op 3... Jij mag het over een trend hebben. Mij best.

Even over 'punt 2': ja, ik vind inderdaad dat een anoniem iemand vogelvrij is op het internet. En waarom vind ik dat? Omdat een anonymus heerlijk kan flamen tegen hem bekende en onbekende personen, zonder dat ze er ooit achter komen om wie het gaat (nou ja, jij bent dan een uitzondering). Zo'n anonymus moet dan ook niet zeuren als hij zelf eens uitgekafferd wordt. Ieder voordeel heb ook zijn nadeel natuurlijk.

Ik zeur nergens over. Kaffer er maar op los, als je wil. Ik leg alleen uit aan bv Bert waarom ik onder die omstandigheden niet met jou wil samenwerken.

De vredespijp. Ik blijf ervoor om met een groepje particulieren een fonds op te richten om in een belangrijk toernooi als het NK extra prijsjes uit te loven voor de meest spectaculaire (winst-)partij, of de meest strijdlustige speler o.i.d.
Je moet dan geen mensen buitensluiten die iets minder te makken te hebben. Een a.o.w.-er die 50 euro doneert is ook welkom. Wat mij betreft gaan we dan wel uit van het 'normale' spel, voor derest is veel bespreekbaar. Ik heb er -zoals je al eerder gemerkt hebt- dus geen bezwaar tegen om met jou in één fonds te zitten. Andersom heb/had je wel een probleem, maar hopelijk kun je je daar overheen zetten.

Wat bedoel je nou met die vredespijp? Dat we samen een fondsje opzetten maar dat we op dit forum polemiek met elkaar blijven bedrijven?? Dat type vredespijp steek je maar in je ....!

Als jouw vredspijp echter betekent dat we zowel op dit forum als in het leuke fondsje proberen iets bij te dragen dan rook ik hem graag met je. Aan jou de keuze...

Bovendien ... als ik niet meer anoniem voor je ben ... wat is dan nog je probleem?

[Eric van Dusseldorp]

OK.
Even over jouw mailtje. Die luidde: Ik vind het jammer dat je zoveel energie in mijn anonimiteit blijft steken. Er is gebleken dat er voldoende mensen op dit forum geen probleem mee hebben (42%). Waarom wil je per se je zin hebben? Waarom zit dit je zo ontzettend dwars??
Ik vond die toon gisteren nogal jennerig, nu vind ik 'm wel meevallen. Maar ik discussieer liever via het Forum, dan kunnen anderen ervan meegenieten.

Ik krijg mailtjes van "anderen" die me vragen om de discussie maar te laten voor wat het is omdat ze het vreselijk irritant vinden dat die discussie hier plaatsvindt. Vandaar mijn poging middels het berichtje. En tsja, als jij dat soort berichten al als jennen ziet/zag... dan wordt het moeilijk om met elkaar te praten.

Is het jou niet opgevallen dat je, duidelijk meer dan iedere andere sterveling, in een polemiek verzeild raakt? Dat is nu al zo'n vijf of zes keer gebeurd, met evenzovele verschillende opponenten, en dan is er toch sprake van een trend, zo lijkt het.

Ach, mijn polemische discussies zijn niets vergeleken met de polemiek die hier verder plaastvindt (alhoewel het recentelijk beter is). Ik ben blij dat bijvoorbeeld ook Wieger Wesselink vindt dat mijn berichten reuze meevallen. Verder gaat de "polemiek" altijd over mijn anonimiteit en in die anonimiteit blijf ik volharden! Feitelijk heb ik polemische discussie met jou en met Koops (in mindere mate). Tel daar in het verleden Bert bij op en ik zit op 3... Jij mag het over een trend hebben. Mij best.

Even over 'punt 2': ja, ik vind inderdaad dat een anoniem iemand vogelvrij is op het internet. En waarom vind ik dat? Omdat een anonymus heerlijk kan flamen tegen hem bekende en onbekende personen, zonder dat ze er ooit achter komen om wie het gaat (nou ja, jij bent dan een uitzondering). Zo'n anonymus moet dan ook niet zeuren als hij zelf eens uitgekafferd wordt. Ieder voordeel heb ook zijn nadeel natuurlijk.

Ik zeur nergens over. Kaffer er maar op los, als je wil. Ik leg alleen uit aan bv Bert waarom ik onder die omstandigheden niet met jou wil samenwerken.

De vredespijp. Ik blijf ervoor om met een groepje particulieren een fonds op te richten om in een belangrijk toernooi als het NK extra prijsjes uit te loven voor de meest spectaculaire (winst-)partij, of de meest strijdlustige speler o.i.d.
Je moet dan geen mensen buitensluiten die iets minder te makken te hebben. Een a.o.w.-er die 50 euro doneert is ook welkom. Wat mij betreft gaan we dan wel uit van het 'normale' spel, voor derest is veel bespreekbaar. Ik heb er -zoals je al eerder gemerkt hebt- dus geen bezwaar tegen om met jou in één fonds te zitten. Andersom heb/had je wel een probleem, maar hopelijk kun je je daar overheen zetten.

Wat bedoel je nou met die vredespijp? Dat we samen een fondsje opzetten maar dat we op dit forum polemiek met elkaar blijven bedrijven?? Dat type vredespijp steek je maar in je ....!

Als jouw vredspijp echter betekent dat we zowel op dit forum als in het leuke fondsje proberen iets bij te dragen dan rook ik hem graag met je. Aan jou de keuze...

Bovendien ... als ik niet meer anoniem voor je ben ... wat is dan nog je probleem?

Terwijl ik voorzichtig probeer het vuur te doven, gooi jij weer olie op datzelfde vuur. Ik had een mildere reactie van je verwacht, omdat ik, dacht ik, duidelijk had gemaakt dat ik werk wilde maken van die vredespijp. Ik heb het gevoel -maar misschien heb ik het mis- dat jij uitsluitend uit bent op ruzie.
Ik stoor me aan het volgende citaat. Ik krijg mailtjes van "anderen" die me vragen om de discussie maar te laten voor wat het is omdat ze het vreselijk irritant vinden dat die discussie hier plaatsvindt.
Mijn vraag is natuurlijk: wellukke andurruh? Zijn dat anonieme vriendjes van je? Of zijn ze er misschien helemaal niet? Gezien het feit dat je "anderen" tussen aanhalingstekens zet, vermoed ik het laatste. Waarom mailen die anderen mij niet, desnoods met een cc. Mijn e-mailadres staat op mijn site en bij deze: ev.dussel@euronet.nl
Dus, 'anderen', mail maar, sans rancune, dat beloof ik.

En ik blijf erbij: ik wil best met jou in een fonds. En wat maakt het jou uit: je blijft als weldoener immers toch anoniem. Heb je geen last van mij. En dan kunnen we toch samen een gemeenschappelijk doel nastreven: popularisering van onze hobby, het damspel.

[Guest]

Ik stoor me aan het volgende citaat. Ik krijg mailtjes van "anderen" die me vragen om de discussie maar te laten voor wat het is omdat ze het vreselijk irritant vinden dat die discussie hier plaatsvindt.
Mijn vraag is natuurlijk: wellukke andurruh? Zijn dat anonieme vriendjes van je? Of zijn ze er misschien helemaal niet? Gezien het feit dat je "anderen" tussen aanhalingstekens zet, vermoed ik het laatste. Waarom mailen die anderen mij niet, desnoods met een cc. Mijn e-mailadres staat op mijn site en bij deze: ev.dussel@euronet.nl
Dus, 'anderen', mail maar, sans rancune, dat beloof ik.

Ik hoop van harte dat dit gebeurt!

Eric, ik stoor me ook aan verschillende citaten van jou. Bijvoorbeeld aan het citaat: "ach gut, er hebben al 4 mensen voor gestemd..." in de thread over de remisemarge aan de top. Maar goed, dat wilde we juist achter ons laten. We hebben nu beide gezegd dat we irritatie tov elkaar hebben. Zand erover.

En ik blijf erbij: ik wil best met jou in een fonds. En wat maakt het jou uit: je blijft als weldoener immers toch anoniem. Heb je geen last van mij. En dan kunnen we toch samen een gemeenschappelijk doel nastreven: popularisering van onze hobby, het damspel.

Ik zou jou er best bij willen in dat fondsje. Maar wel echt onder de minimum voorwaarde dat we geen last van elkaar hebben, zoals je aangeeft hierboven. Dat zou voor mij inhouden:
- wij gaan normaal om met elkaar (i.e. geen gekaffer wederzijds maar een milde toon; geen stemmingmakerij bij bijv. andermans polls; geen gebruik van persoonlijke gegevens; geen bijnamen)
- ik blijf inderdaad graag anoniem zoals je hierboven terecht aangeeft (maar dat kan toch al niet meer?)

Laat maar weten wat je ervan vindt!

En hoe zit het nou: als je weet wie ik ben dan zie ik geen enkel obstakel meer voor jou om normaal met mij om te gaan. Dat klopt toch? Of mis ik iets? (Serieus bedoeld; ik kan het even niet anders opschrijven)