Zeer mee eens. Dat is niet verwonderlijk, aangezien ik de auteur van het artikel ben.playforstacks wrote:Voor het overgrote deel komt dit over als een sterk feitelijk verhaal.
Dit ligt iets anders Thijs. Beide heren hebben een lange geschiedenis in de KNDB, zeker vijftien jaar. Aan hun inzet hoeven we niet te twijfelen. Maar van beleidsontwikkeling hebben ze geen kaas gegeten. Dat is geen schande, ieder mens heeft zo zijn kwaliteiten en zijn beperkingen. Deze harde werkers zijn mede op beleidsbepalende posities gekomen bij gebrek aan beter. Ook dat kun je hen niet aanrekenen. Wat je ze wel kan aanrekenen is dat ze hun beperkingen niet hebben onderkend. Ze hebben zich een rol aangemeten alsof ze er wel verstand van hebben. Niet hun oor te luister leggen, niet reageren op beleidsvoorstellen en ideeën, blokkeren van noodzakelijke hervormingen. Welnu het resultaat is bekend. Hun beleid, of beter gezegd het gebrek aan beleid, is failliet. Echt volledig failliet, daar zul je het toch zonder mee eens zijn. Natuurlijk zijn zij hier niet alleen voor verantwoordelijk, ze hebben gefaald in commissie. Maar dan zou je toch enige bescheidenheid mogen verwachten. Eindelijk eens hun eigen beperkingen onder ogen zien, eens luisteren naar mensen die er meer verstand van hebben. Maar nee, blikopener houdt een ongelooflijk verhaal in de bondsraad over aanvalsplannen en het opentrekken van blikken vrijwilligers. Totaal losgezongen van de werkelijkheid. Luchtfietserij. Bijbelverkoper komt met een plannetje op de proppen om goedkope damborden te verspreiden. Niks mis mee. Maar hij presenteert het als oplossing voor deplayforstacks wrote:Jammer dat het verhaal nogal onderuit gehaald wordt door mensen die de handen uit de mouwen steken ,en damborden gaan verspreiden, neer te zetten als bijbel verkopers die we als damwereld zouden moeten afstoten.
de problemen van de damwereld. Daar heeft het natuurlijk helemaal niets mee te maken. Zie ook mijn artikel.
Thijs, als een organisatie problemen heeft dan zijn er grofweg drie fasen om tot verbetering te komen.
A. Helder benoemen wat het probleem is
B. Het probleem analyseren
C. Oplossingen voor het probleem bedenken
Blikopener en bijbelverkoper slaan fase A en B over. Probleem? Ben je gek, er is helemaal geen probleem. We hebben een 'ijzersterk product' (bijbelverkoper). Als er geen probleem is dan hoef je ook niet te analyseren. Gebrek aan vrijwilligers? Nou dan zoeken we toch even vrijwilligers (blikopener). En als we toch bezig zijn zoeken we meteen even goede verkopers van ons 'ijzersterke product'. En dan nog even wat borden verspreiden dan komt het helemaal voor de bakker. Hervormingen, cultuurverandering? Helemaal niet nodig, we zijn op de goede weg. Dezelfde weg die ze de afgelopen vijftien jaar hebben bewandeld. We weten waar die weg ons heeft gebracht. Hard werken is dan geen excuus meer. Dan mag er gerust wat spot en sarcasme over de heren neerdalen.
Dit heb je niet goed begrepen. In mijn actieve periode heb ik honderden borden aangeschaft. Opvouwbare kartonnen borden voor scholen, plastic oprolbare borden voor openluchttoernooien en andere massatoernooien. Dure borden voor toptoernooien. Maar dan in het kader van een beleid. Uit dat beleid vloeien projecten en activiteiten voort. Vervolgens kijk je of er extra borden nodig zijn, zoja wat voor soort borden voor welke activiteiten. Natuurlijk kun je ook zomaar overal borden verspreiden. Nogmaals, niks mis mee. Maar dit presenteren als oplossing voor de problemen van de damwereld, terwijl jezelf onderdeel van het probleem bent, dat gaat wel een beetje te ver.playforstacks wrote:Er kan prima een verschil in mening zijn hoe effectief het uitdelen van damborden op grote schaal is. Maar dit afschilderen als schadelijk... ?
.
