World Draughts Forum

Je sarcasme was misplaatst

Arjen de Mooij wrote:Je sarcasme was misplaatst

Arjen, doe eens een wat leukere avatar, kerel!
Een geel vlakje, da's toch niks man?
Doe dan liever die donut van je.

Geel is toch mooi? Waarom zo ingewikkeld. Lekker rustgevend. Maar omdat jij het ben zal ik mijn karma wel weer verstoren.

Kijk eens aan, Zoppie!
Dat is pas een avatar!
Haha, volgens Osho heeft een verlichte geest een geel aura.
Dat is natuurlijk een voorstadium, waain Osho zelf zat.
Een verlichte ziel heeft een WIT aura, logisch!
Ik ben erg te spreken over je nieuwe avatar, Zop!
Ik zie dat je 50-velden-bord af is, hij is mooi geworden!
Je hebt meteen de mooiste avatar van iedereen!

Om het favoriete beslissings% te behalen (36-39%) moeten er nog aardig wat beslissingen gaan vallen. Na 4 ronden zijn 8 van de 28 wedstrijden in een beslissing geëindigd, wat een % oplevert van iets boven de 28%...

Na 70 partijen zijn er 21 beslissingen gevallen d.w.z. precies 30%. Tenzij er in de laatste 3 ronden een wonder gebeurt, kunnen we vaststellen dat:

- de meesten van ons veel te optimistisch zijn geweest

- je de damtoto had kunnen winnen door uitsluitend remises te voorspellen. Goed voor 49 punten terwijl de score van koploper Yabidoo nu 47 is.

- er een dramatische terugval is van het beslissingspercentage t.o.v. vorig jaar. De commissie van wijze mannen die zo deskundig, objectief en onbevooroordeeld het effect van de driepuntenregel onderzocht, zal echter wel weer vaststellen dat hiermee niet significant enig effect van de drie punten wordt aangetoond.

Jan Pieter wrote:Na 70 partijen zijn er 21 beslissingen gevallen d.w.z. precies 30%. Tenzij er in de laatste 3 ronden een wonder gebeurt, kunnen we vaststellen dat:

- de meesten van ons veel te optimistisch zijn geweest

- je de damtoto had kunnen winnen door uitsluitend remises te voorspellen. Goed voor 49 punten terwijl de score van koploper Yabidoo nu 47 is.

- er een dramatische terugval is van het beslissingspercentage t.o.v. vorig jaar. De commissie van wijze mannen die zo deskundig, objectief en onbevooroordeeld het effect van de driepuntenregel onderzocht, zal echter wel weer vaststellen dat hiermee niet significant enig effect van de drie punten wordt aangetoond.

Wat is er toch mis met dit remise percentage? Natuurlijk ziet het er niet mooi uit, maar er zijn genoeg partijen waarin gewoon een winst gemist is. Iets beter dammen en je had buiten de marge gebleven. Voor de toeschouwers zijn deze partijen niet minder interessant.

Het 'Gesundes Volksempfinden' heeft het op de valreep bij het rechte eind. Doordat maar liefst 12 van de laatste 21 partijen in een beslissing eindigden (een beslissingspercentage van 57,1%; kijk je alleen naar de laatste twee speeldagen, dan kom je zelfs op 71,4% !) is het beslissingspercentage van dit NK uitgekomen op 36,3 %, precies in de meest gekozen categorie.

Welke conclusies kunnen we uit dit redelijk hoge percentage trekken?
- dat de spelers er zin in hadden?
- dat er een vrij groot kwaliteitsverschil was tussen de deelnemers?
- dat de hekkensluiters in het eind van het toernooi vermoeid raakten (Chub, Kuijvenhoven en Boom pakten gezamenlijk in de laatste drie ronden nog 1 puntje)?
- dat de 50-zettenregel effect heeft?
- of is het gewoon toeval?

kleine trap wrote:
Wat is er toch mis met dit remise percentage? Natuurlijk ziet het er niet mooi uit, maar er zijn genoeg partijen waarin gewoon een winst gemist is. Iets beter dammen en je had buiten de marge gebleven. Voor de toeschouwers zijn deze partijen niet minder interessant.

Nee, iets beter dammen en je was binnen de marge gebleven. Oftewel: de marge is het probleem.

Jan Pieter wrote:Het 'Gesundes Volksempfinden' heeft het op de valreep bij het rechte eind. Doordat maar liefst 12 van de laatste 21 partijen in een beslissing eindigden (een beslissingspercentage van 57,1%; kijk je alleen naar de laatste twee speeldagen, dan kom je zelfs op 71,4% !) is het beslissingspercentage van dit NK uitgekomen op 36,3 %, precies in de meest gekozen categorie.

Welke conclusies kunnen we uit dit redelijk hoge percentage trekken?
- dat de spelers er zin in hadden?
- dat er een vrij groot kwaliteitsverschil was tussen de deelnemers?
- dat de hekkensluiters in het eind van het toernooi vermoeid raakten (Chub, Kuijvenhoven en Boom pakten gezamenlijk in de laatste drie ronden nog 1 puntje)?
- dat de 50-zettenregel effect heeft?
- of is het gewoon toeval?

Nu ben je wel flauw JP, Nu blijkt het remise percentage weer op koers van de verwachtingen te zijn en dan kom je weer met argumenten als het verschil in speelsterkte was groot. en opeens hadden ze er weer zin in. Drie dagen geleden klonk je nog heel anders.
De balans moet je nu eenmaal pas op het einde opmaken, het is net zo onjuist om alleen naar de ronde met 7 remises te kijken als naar de laatste ronde met 5 beslissingen. En natuurlijk zijn er beslissingen gevallen door blunders maar er is ook geblunderd door winsten te missen die voor het oprapen lagen. Een toernooi is nu eenmaal een grote optelsom van al die gebeurtenissen.
Het remise percentage is dus best wel meegevallen en in elk geval uitgekomen zoals de meerderheid voorspelde. Persoonlijk heb ik het aantal remises ook helemaal niet storend gevonden, had jij er wel moeite mee?

Dieter wrote:Nu ben je wel flauw JP

Zo is het niet bedoeld, Dieter. Ik heb niet voor niets vraagtekens gezet achter de mogelijke verklaringen. Meestal heb ik mijn mening wel klaar, maar in dit geval zwijg ik en ben ik gewoon benieuwd naar de mening van anderen over het opvallende verschil in aantal beslissingen:
in de eerste 10 ronden slechts 21
en in de laatste 3 ronden opeens 12.

Persoonlijk heb ik het aantal remises ook helemaal niet storend gevonden, had jij er wel moeite mee?

Ik vind het remisepercentage inderdaad storend hoog, maar uiteindelijk is het minder erg geworden dan ik eerst vreesde.