Andermans naam ge/misbruiken

[Vraagje]

Vraagje aan Insomnia : je zegt het vreemd te vinden dat Dwarf himself
hierover een topic begint. Begrijp ik je nu goed als ik zeg, dat jij denkt
dat ik Dwarf ben ? Indien deze veronderstelling juist is kan ik je uit de droom helpen : het is niet zo. Wel zou ik in dat geval graag van je willen
vernemen waarop je deze slag-in-de-lucht baseert.

Lijkt me erg logisch omdat je zegt hem te kennen terwijl je de enige bent. Voor mij ben je Dwarf

PS Erik, je vergeet Menno de Block met wie je ook wel eens hevige discussies hebt uitgevochten, zijn rede is dat je domme dingen zegt, maar dat is zijn reden, nu de jouwe, ik ben onpartijdig

Zie je dat bedoel ik dus, dat jochie is een gastspeler dus dat wist ik niet eens.

[Insomnia]

Zie je dat bedoel ik dus, dat jochie is een gastspeler dus dat wist ik niet eens.

hij is vrij makkelijk te herkennen aan zijn Canadese vlag, scherpe opmerkingen, en 3 om 1 doorspeler.
Mark, ik zoek geen ruzie of wat je bedoelt.
Verder, wat vinden jullie over 3 om 1?
moet de 16-zetten regel afgeschaft worden?
Erik, jij vind van wel denk ik. En hoe moet het dan met dat eindspel van 31 ply? heeft iemand die toevallig?
Verder kan er op vog een stuk of 40 zetten meestal worden doorgespeeld. Dat vind ik geen goede zaak. Misschien kan het worden veranderd door shura. ook vind ik dat het soms veel te lang duurt voordat een speler weg is, 5 minuten krijgt diegene de tijd, ik zou het verkorten tot 2 minuten ofzo, maximaal 3.

[Damkoningin]

Ik heb inderdaad met een aantal mensen op VOG Bonje, namelijk met degenen die doorgaan in 3 om 1, Irene Stegeman (de oorzaak van de terugkomende problemen heb ik in mijn voorgaande post beschreven, de aanleiding is volgens mij het feit dat Irene niet zo goed overweg kon met mijn vriendinnetje Reen), de gebroeders Winkel (i.v.m. als ik het goed begrijp het niet eens zijn met mijn bijdragen op het damwebforum en tevens de aanleiding dat ik Sven Winkel (niet wetende tegen welke gastspeler ik speelde) vroeg welk computerprogramma hij gebruikte, omdat hij om de zet away blue-de), Dirk van Schaik (i.v.m. als ik het goed begrijp het niet eens zijn met mijn bijdragen op het damwebforum), en (volgens mij) Jasper Daems (voor wie mijn rol in de affaire Goedemoed nog steeds niet helemaal duidelijk lijkt te zijn, althans volgens mij is dat de reden.)

(Mocht ik iemand vergeten zijn vul dan maar aan.)

Met uitzondering van de gevallen van 3 om 1 ben ik niet degene die met het schelden begonnen is.

Overigens vorm jij zelf het ultieme bewijs dat ik niet degene ben die ernaar op zoek is vetes in stand te houden, refererende aan hetgeen je anderhalf jaar geleden met me geflikt hebt en waarvan je blijkens je actie van een maand geleden nog steeds niet geleerd hebt.

k vind dit best wel leuk.. Ik kan niet goed lezen volgens Erik.. Ik ben de oorzaak van terugkomende problemen.. En dat gezeur met je vriendinnetje..heeft er echt niets mee te maken hoor.. Dat mens spoorde gewoon niet. Maar jah, wat wil je.. als je iets in jou ziet...

Maar Erik.. als we weer es bonje hebben op de VOG, waarom ga je dan niet gewoon weg?? Dan verlaag je je neit tot ons niveau, maar je scheld net zo hard trug.. En daar hebben wij LOL om, omdat je zo dom terug reageert.. 't Is allemaal je eigen schuld.. En als jij niet tegen ons opkunt, moet je maar gewoon weggaan..

[Damkoningin]

Zie je dat bedoel ik dus, dat jochie is een gastspeler dus dat wist ik niet eens.

hij is vrij makkelijk te herkennen aan zijn Canadese vlag, scherpe opmerkingen, en 3 om 1 doorspeler.
Mark, ik zoek geen ruzie of wat je bedoelt.
Verder, wat vinden jullie over 3 om 1?
moet de 16-zetten regel afgeschaft worden?
Erik, jij vind van wel denk ik. En hoe moet het dan met dat eindspel van 31 ply? heeft iemand die toevallig?
Verder kan er op vog een stuk of 40 zetten meestal worden doorgespeeld. Dat vind ik geen goede zaak. Misschien kan het worden veranderd door shura. ook vind ik dat het soms veel te lang duurt voordat een speler weg is, 5 minuten krijgt diegene de tijd, ik zou het verkorten tot 2 minuten ofzo, maximaal 3.

]

OP de VOG is het zo van dat als je een 3 om 1 hebt.. dat je 25 zette mag doen voordat het remise is als alle 4 de schijven dammen zijn.

[Vraagje]

Zie je dat bedoel ik dus, dat jochie is een gastspeler dus dat wist ik niet eens.

hij is vrij makkelijk te herkennen aan zijn Canadese vlag, scherpe opmerkingen, en 3 om 1 doorspeler.
Mark, ik zoek geen ruzie of wat je bedoelt.
Verder, wat vinden jullie over 3 om 1?
moet de 16-zetten regel afgeschaft worden?
Erik, jij vind van wel denk ik. En hoe moet het dan met dat eindspel van 31 ply? heeft iemand die toevallig?
Verder kan er op vog een stuk of 40 zetten meestal worden doorgespeeld. Dat vind ik geen goede zaak. Misschien kan het worden veranderd door shura. ook vind ik dat het soms veel te lang duurt voordat een speler weg is, 5 minuten krijgt diegene de tijd, ik zou het verkorten tot 2 minuten ofzo, maximaal 3.

Wat betreft Menno de Block ik kan me inderdaad nog wel een keer herinneren dat hij samen met Cosmos idiote opmerkingen aan het maken was maar ik was er niet van op de hoogte ooit ruzie met hem te hebben gehad.

De 16 zetten regel vind ik prima, zoals ik al vaker heb aangegeven op het damwebforum heb ik er geen enkel probleem mee om door te spelen als een stand reeds een trucje bevat. Als een stand winst bevat zou het natuurlijk van de zotte zijn als deze er niet mocht worden uitgehaald.

Wat mij wel ittiteert zijn figuren die in een 3 om 1 een stel zinloze zetten produceren in de hoop dat je nog een foutje maakt. Bijzonder verveldend daarbij is dat het ze bij VOG niet lukt de 16 zettenregel te produceren, waardoor je zo'n eindspel als meerderheidspartij vele malen langer kan rekken.

En dat mensen doorspelen, dat is onsportief maar nog tot daar aan toe. Wat me echter het meest van alles irriteert is dat je vaak niet weet WIE diegene is die doorspeelt tegen jou, zodat je niet hetzelfde kan doen tegen hen, want tegen de tijd dat je tegen hun een 3 om 1 op het bord krijgt, zijn we al 3 guestnames verder. Mogelijk kan hij er hier op dit forum op reageren, maar volgens mij is dit voor Jan Schippers de reden geweest om een policy van 'ik ga standaard wel door behalve tegen degenen die het tegen mij ook niet doen' te gaan hanteren. Ik moet toegeven dat ik zelf ook aan zoiets begin denken.

[Vraagje]

Ik heb inderdaad met een aantal mensen op VOG Bonje, namelijk met degenen die doorgaan in 3 om 1, Irene Stegeman (de oorzaak van de terugkomende problemen heb ik in mijn voorgaande post beschreven, de aanleiding is volgens mij het feit dat Irene niet zo goed overweg kon met mijn vriendinnetje Reen), de gebroeders Winkel (i.v.m. als ik het goed begrijp het niet eens zijn met mijn bijdragen op het damwebforum en tevens de aanleiding dat ik Sven Winkel (niet wetende tegen welke gastspeler ik speelde) vroeg welk computerprogramma hij gebruikte, omdat hij om de zet away blue-de), Dirk van Schaik (i.v.m. als ik het goed begrijp het niet eens zijn met mijn bijdragen op het damwebforum), en (volgens mij) Jasper Daems (voor wie mijn rol in de affaire Goedemoed nog steeds niet helemaal duidelijk lijkt te zijn, althans volgens mij is dat de reden.)

(Mocht ik iemand vergeten zijn vul dan maar aan.)

Met uitzondering van de gevallen van 3 om 1 ben ik niet degene die met het schelden begonnen is.

Overigens vorm jij zelf het ultieme bewijs dat ik niet degene ben die ernaar op zoek is vetes in stand te houden, refererende aan hetgeen je anderhalf jaar geleden met me geflikt hebt en waarvan je blijkens je actie van een maand geleden nog steeds niet geleerd hebt.

k vind dit best wel leuk.. Ik kan niet goed lezen volgens Erik.. Ik ben de oorzaak van terugkomende problemen.. En dat gezeur met je vriendinnetje..heeft er echt niets mee te maken hoor.. Dat mens spoorde gewoon niet. Maar jah, wat wil je.. als je iets in jou ziet...

Maar Erik.. als we weer es bonje hebben op de VOG, waarom ga je dan niet gewoon weg?? Dan verlaag je je neit tot ons niveau, maar je scheld net zo hard trug.. En daar hebben wij LOL om, omdat je zo dom terug reageert.. 't Is allemaal je eigen schuld.. En als jij niet tegen ons opkunt, moet je maar gewoon weggaan..

Volgens mij is je onlangs ook al aangeraden goed te lezen in een of ander topic dus misschien zit daar toch een kern van waarheid in...

Voor zover ik weet hadden wij geen problemen voor Reen...

Tijdens een toernooi ga ik niet weg omdat ik het zelf ook uitermate onsportief en irritant vind als mensen voortijdig een toernooi verlaten. Na een toernooi zou ik inderdaad kunnen weggaan, maar als je goed gelezen had zag je dat er sprake is van een voornemen.

[Mark Hees]

Wat betreft Menno de Block ik kan me inderdaad nog wel een keer herinneren dat hij samen met Cosmos idiote opmerkingen aan het maken was maar ik was er niet van op de hoogte ooit ruzie met hem te hebben gehad.

De 16 zetten regel vind ik prima, zoals ik al vaker heb aangegeven op het damwebforum heb ik er geen enkel probleem mee om door te spelen als een stand reeds een trucje bevat. Als een stand winst bevat zou het natuurlijk van de zotte zijn als deze er niet mocht worden uitgehaald.

Wat mij wel ittiteert zijn figuren die in een 3 om 1 een stel zinloze zetten produceren in de hoop dat je nog een foutje maakt. Bijzonder verveldend daarbij is dat het ze bij VOG niet lukt de 16 zettenregel te produceren, waardoor je zo'n eindspel als meerderheidspartij vele malen langer kan rekken.

En dat mensen doorspelen, dat is onsportief maar nog tot daar aan toe. Wat me echter het meest van alles irriteert is dat je vaak niet weet WIE diegene is die doorspeelt tegen jou, zodat je niet hetzelfde kan doen tegen hen, want tegen de tijd dat je tegen hun een 3 om 1 op het bord krijgt, zijn we al 3 guestnames verder. Mogelijk kan hij er hier op dit forum op reageren, maar volgens mij is dit voor Jan Schippers de reden geweest om een policy van 'ik ga standaard wel door behalve tegen degenen die het tegen mij ook niet doen' te gaan hanteren. Ik moet toegeven dat ik zelf ook aan zoiets begin denken.

Weet je wat het ergste is? Ik heb dit al eens voorgelegd aan VOG baasjes, en het antwoord wat ik terugkreeg: 'Dit zit er al in'..... Een tijdje later heb ik het nogmaals geprobeerd om ze tot inzicht te laten komen, maar daar heb ik tot nu toe niets over ontvangen. En maar wel de contributie verhogen als je gewoon lid wil zijn.... Want het is zo duur.... Laat ze eerst eens gewoon de goede regels implementeren, dan zijn we al van een hoop problemen verlost. Dan kan iedereen die dat wil gewoon 16 zetten doorspelen in een 3 om 1. Dat is dan gewoon volgens de regels. Zelf zou ik het nog tegen de meeste mensen niet doen (Ja Joost, als we niet met Fischer spelen tegen jou wel. Zovaak krijg ik die kans niet... ), maar dat is een persoonlijke instelling. Ik zie ook wel wat in de instelling van mensen die standaard de 16 zetten doorspelen. Die zijn misschien wat meer prestatiegericht dan ik. Moeten ze helemaal zelf weten.

[hans andriessen]

...... Ik zie ook wel wat in de instelling van mensen die standaard de 16 zetten doorspelen. Die zijn misschien wat meer prestatiegericht dan ik. Moeten ze helemaal zelf weten.

De 16-zetten regel is bewust ingevoerd. Dan mag je er ook gebruik van maken.
Maar ik vind wel dat je op winst via het spel moet spelen en niet de tegenstander door de klok jagen. Gelukkig biedt de arbitrage regel dan uitkomst, mits die ook voor de minderheidspartij toegepast wordt. Van dat laatste ben ik een fervent voorstander.
Doelloos heen en weer schuiven is uiteraard irritant en moet men nalaten.
Wint iemand de 3-tegen-1 met goed eigen spel, dan vind ik dat een fantastisch kijkspel.

[Vraagje]

...... Ik zie ook wel wat in de instelling van mensen die standaard de 16 zetten doorspelen. Die zijn misschien wat meer prestatiegericht dan ik. Moeten ze helemaal zelf weten.

De 16-zetten regel is bewust ingevoerd. Dan mag je er ook gebruik van maken.
Maar ik vind wel dat je op winst via het spel moet spelen en niet de tegenstander door de klok jagen. Gelukkig biedt de arbitrage regel dan uitkomst, mits die ook voor de minderheidspartij toegepast wordt. Van dat laatste ben ik een fervent voorstander.
Doelloos heen en weer schuiven is uiteraard irritant en moet men nalaten.
Wint iemand de 3-tegen-1 met goed eigen spel, dan vind ik dat een fantastisch kijkspel.

Op VOG is geen arbitrage, bovendien heb ik begrepen dat geen arbitrage moet worden verleend aan de minderheidspartij (o.b.v. schriftelijke arbiterscursus).

De 16 zettenregel is ingevoerd om ongewenst heen en weer schuiven te voorkomen zonder daarmee winstgangen te verstoren, niet om 16 zinloze zetten te rechtvaardigen.

[hans andriessen]

De 16-zetten regel is bewust ingevoerd. Dan mag je er ook gebruik van maken.
Maar ik vind wel dat je op winst via het spel moet spelen en niet de tegenstander door de klok jagen. Gelukkig biedt de arbitrage regel dan uitkomst, mits die ook voor de minderheidspartij toegepast wordt. Van dat laatste ben ik een fervent voorstander.
Doelloos heen en weer schuiven is uiteraard irritant en moet men nalaten.
Wint iemand de 3-tegen-1 met goed eigen spel, dan vind ik dat een fantastisch kijkspel.

Op VOG is geen arbitrage, bovendien heb ik begrepen dat geen arbitrage moet worden verleend aan de minderheidspartij (o.b.v. schriftelijke arbiterscursus).

De 16 zettenregel is ingevoerd om ongewenst heen en weer schuiven te voorkomen zonder daarmee winstgangen te verstoren, niet om 16 zinloze zetten te rechtvaardigen.

Met dat laatste ben ik het volkomen eens, maar als de meerderheidsspeler de winst niet "ziet" moet hij door de 16-zettenregel niet beloond worden, in die zin dat hij de meerderheidspartij door de klok kan jagen. Daarvoor geeft de arbitrageregel weer bescherming, mits juist toegepast.
Arbitrage kan worden verleend, indien "....de partijstand het aannemelijk maakt, dat hij de partij op geen andere wijze dan door tijdsoverschrijding zal kunnen verliezen" (SWR 20.3).
Ik vind dat in de 3-tegen-1 ook voor deminderheidspartij aannemelijk. De arbiter hoeft niet te analyseren of het gaat om een van de winstvarianten. Indien de minderheid toch zou kunnen verliezen, dan blijkt dat wel in de verlengde bedenktijd. Haalt de meerderheid in de verlengde bedenktijd de winst er niet uit, dan is het terecht remise en is het ook terecht, dat hij niet op de klok gewonnen heeft.
Dat in de handleiding voor arbiters staat, dat de minderheidspartij geen extra bedenktijd moet worden gegeven, wordt gemotiveerd met de opmerking, dat de minderheidspartij een fout zou kunnen maken. Ik vind het niet aannemelijk dat hij een fout zal maken.
Het regelement is duidelijk en allesbepalend.

[Vraagje]

De 16-zetten regel is bewust ingevoerd. Dan mag je er ook gebruik van maken.
Maar ik vind wel dat je op winst via het spel moet spelen en niet de tegenstander door de klok jagen. Gelukkig biedt de arbitrage regel dan uitkomst, mits die ook voor de minderheidspartij toegepast wordt. Van dat laatste ben ik een fervent voorstander.
Doelloos heen en weer schuiven is uiteraard irritant en moet men nalaten.
Wint iemand de 3-tegen-1 met goed eigen spel, dan vind ik dat een fantastisch kijkspel.

Op VOG is geen arbitrage, bovendien heb ik begrepen dat geen arbitrage moet worden verleend aan de minderheidspartij (o.b.v. schriftelijke arbiterscursus).

De 16 zettenregel is ingevoerd om ongewenst heen en weer schuiven te voorkomen zonder daarmee winstgangen te verstoren, niet om 16 zinloze zetten te rechtvaardigen.

Met dat laatste ben ik het volkomen eens, maar als de meerderheidsspeler de winst niet "ziet" moet hij door de 16-zettenregel niet beloond worden, in die zin dat hij de meerderheidspartij door de klok kan jagen. Daarvoor geeft de arbitrageregel weer bescherming, mits juist toegepast.
Arbitrage kan worden verleend, indien "....de partijstand het aannemelijk maakt, dat hij de partij op geen andere wijze dan door tijdsoverschrijding zal kunnen verliezen" (SWR 20.3).
Ik vind dat in de 3-tegen-1 ook voor deminderheidspartij aannemelijk. De arbiter hoeft niet te analyseren of het gaat om een van de winstvarianten. Indien de minderheid toch zou kunnen verliezen, dan blijkt dat wel in de verlengde bedenktijd. Haalt de meerderheid in de verlengde bedenktijd de winst er niet uit, dan is het terecht remise en is het ook terecht, dat hij niet op de klok gewonnen heeft.
Dat in de handleiding voor arbiters staat, dat de minderheidspartij geen extra bedenktijd moet worden gegeven, wordt gemotiveerd met de opmerking, dat de minderheidspartij een fout zou kunnen maken. Ik vind het niet aannemelijk dat hij een fout zal maken.
Het regelement is duidelijk en allesbepalend.

Ik ben het met je eens maar als in de handleiding staat dat alleen arbitrage moet worden verleend als iemand gunstiger staat dan doe je daar weinig aan. Wel vind ik dat de arbiter, ook al zou je wel arbitrage in 3 om 1 toestaan, sowieso naar de stand op het bord moet kijken. Op het moment dat een speler maar 1 veld heeft hoeft hij geen extra tijd te krijgen om dat veld te vinden. Wel zou het m.i. (maar dus niet die van de arbitershandleiding) moeten worden verleend bij zinloos rondschuiven van de stukken.

[hans andriessen]

Ik ben het met je eens maar als in de handleiding staat dat alleen arbitrage moet worden verleend als iemand gunstiger staat dan doe je daar weinig aan. Wel vind ik dat de arbiter, ook al zou je wel arbitrage in 3 om 1 toestaan, sowieso naar de stand op het bord moet kijken. Op het moment dat een speler maar 1 veld heeft hoeft hij geen extra tijd te krijgen om dat veld te vinden. Wel zou het m.i. (maar dus niet die van de arbitershandleiding) moeten worden verleend bij zinloos rondschuiven van de stukken.

Het Spel- en WedstrijdReglement is allesbepalend. De handleiding voor arbiters heeft geen "wetskracht".
Het SWR beperkt de arbitrage niet tot spelers die beter staan. Sta je in de 3-tegen-1 "beter"? Ik dacht van niet: het is reglementair remise na 16 zetten. Remise is voor beide spelers 1 punt.
Zelfs in de handleiding voor arbiters staat dat de arbiter de stand niet hoeft te analyseren. En het gaat ook alleen om de stand op het bord, niet om wie er achter het bord zitten.

Ik weet niet wanneer de 16-zetten regel is ingevoerd, maar de handleiding voor arbiters is samengesteld in 1985 en gewijzigd in 1992.
Als de "aanbevelingen" van de handleiding wetskracht hadden moeten hebben, had men dat allang in het SWR kunnen opnemen. Zolang dat niet gebeurt, hanteer ik het SWR-exact-zo-als-het-er-staat.
Ik heb nog geen gediplomeerde EN actieve arbiter ontmoet, die dat niet met mij eens is. Maar misschien krijg ik nu andersluidende reacties.

[Damkoningin]

Euhmmm.. Nieuw onderwerp ofzo?? De 16-zetten regel.
Toch blijf ik het knap vinden dat dammers altijd zo een onderwerp kunnen veranderen dat ze ineens op een ander onderwerp komen.. [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

[Damkoningin]

k vind dit best wel leuk.. Ik kan niet goed lezen volgens Erik.. Ik ben de oorzaak van terugkomende problemen.. En dat gezeur met je vriendinnetje..heeft er echt niets mee te maken hoor.. Dat mens spoorde gewoon niet. Maar jah, wat wil je.. als je iets in jou ziet...

Maar Erik.. als we weer es bonje hebben op de VOG, waarom ga je dan niet gewoon weg?? Dan verlaag je je neit tot ons niveau, maar je scheld net zo hard trug.. En daar hebben wij LOL om, omdat je zo dom terug reageert.. 't Is allemaal je eigen schuld.. En als jij niet tegen ons opkunt, moet je maar gewoon weggaan..

Volgens mij is je onlangs ook al aangeraden goed te lezen in een of ander topic dus misschien zit daar toch een kern van waarheid in...

Voor zover ik weet hadden wij geen problemen voor Reen...

Tijdens een toernooi ga ik niet weg omdat ik het zelf ook uitermate onsportief en irritant vind als mensen voortijdig een toernooi verlaten. Na een toernooi zou ik inderdaad kunnen weggaan, maar als je goed gelezen had zag je dat er sprake is van een voornemen.

Voor zover ik weet praatte wij neversenooitniet voor Reen.. Reen was gwoon een achterlijk mens.
Maar sins jij zo harstikke leuk reageert op bepaalde dingen, zit ik jou ff leuk te pesten.
En meestal na een toernooi of als je weer es leuk verlore hebt en daar vette bek over heeft begin ik pas tege jou te lullle. En als je dat nie leuk vind, zeg het dan gewoon dat ik op moet houde. ( nee, dat heb je nog nooit gevraagd) of zet me op ignore, maar dat durf je nie, omdat je dan nie weet wat ik verder over je zeg. Je bent gewoon nieuwsgierig na wat wij te zeggen hebben en je vind het ook nog leuk ook. Anders had je allang een keer gevraagd of wij wouden ophouden.

[dam'right]

Ik ben bang dat het verzoek van Mark Hees onderaan pagina 1 weinig
heeft uitgemaakt. Jammer hoor , het schijnt voor dammers niet mogelijk
te zijn op te houden met dat eeuwige geruzie. Was dat ook niet de reden
dat Gerard de Groot zijn forum heeft gesloten ? Als we willen dat
Alexander dat straks ook doet , zijn we al een eind op de goede weg !