Wikipedia

[Bert Zwart]

hoe en wie heb ik bedreigd?

[Bert Zwart]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_ge ... :Jiu_Jitsu

ik ben kleuske niet, Anton.

sterkte ermee.

[Fred van Amersfoort]

Zucht.

[Fred van Amersfoort]

Die Kleuske lijkt me niet al te snugger. Zijn/haar ip adres staat er gewoon bij en komt uit Rotterdam. Is dus makkelijk te achterhalen. Ik zie in die woorden van die Kleuske niet zo snel een bedreiging, lijkt meer op een Kneuske

[henk stoop]

Die Kleuske lijkt me niet al te snugger. Zijn/haar ip adres staat er gewoon bij en komt uit Rotterdam. Is dus makkelijk te achterhalen. Ik zie in die woorden van die Kleuske niet zo snel een bedreiging, lijkt meer op een Kneuske

Mevrouw Kleuske doet niet moeilijk. Ze heeft een eigen gebruikerspagina op Wikipedia met een verwijzing naar haar privé website. Keurig en niet anoniem.

Waarom ze meeschrijft aan het artikel over Anton is me niet duidelijk, maar wel duidelijk is dat ze zo veel mogelijk de stijl van Wikipedia probeert te handhaven. Iets wat je van 82.156.147.114 en Jiu Jitsu niet kunt zeggen. Beiden zijn duidelijk beginners op Wikipedia die zich niet hebben verdiept in het doel van en de regels rondom Wikipedia. Beiden zijn inmiddels voor één dag geschorst door een moderator.

[Bert Zwart]

Een van de bewerkers van het Van Berkel topic (de persoon die de irrelevante info toevoegde) is inmiddels voor een dag geblokkeerd op wikipedia wegens herhaald vandalisme. De tekst ziet er nu strak uit. Beginners mogen eerst oefenen in de zandbak, zie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... ieuwkomers

Beste Bert,

Ik zie dat je je tekst op dit forum volledig gewijzigd hebt (de tekst waarin stond dat je mijn hardlooptijd had toegevoegd en waarin je nog gematigd was over het lemma over mij) en dat je momenteel een hele hetze tegen de schrijver van het stuk bent gestart. Waar ben je mee bezig? Schaam je kapot! Of ben jij niet degene die zo laf bezig is? Blijkens deze post ziet je er wel achter. Zelfs het woord "denksport" is in jouw beleving ineens niet meer goed. Je bent de zaak echt gigantisch aan het escaleren, er loopt inmiddels een aangifte tegen jou bij de politie wegens bedreiging.

Laten we dan maar gelijk bij alle dammers alle informatie verwijderen die niet met dammen te maken heeft en alle dammers verwijderen die geen publiek figuur zijn. Blijkbaar is volgens velen op de nationale TV komen - ik ben samen met Pim Meurs bij "Maas en Van Geel" geweest - en een interview bij BNN-nieuwsradio zelfs geen bewijs dat je een publiek figuur bent, dus dan houd je weinig dammers over die wel publiek figuur. Weinig mensen zouden mij kennen, maar ik was wel het antwoord op een quizvraag op de nationale TV (Nederland 1 of 2). Hoeveel dammers denk je dat de gemiddelde Nederlander kent? Jannes van der Wal en als je heel veel geluk hebt Ton Sijbrands. En dat was 'm. Twee publieke dammers in heel Nederland.

Groet, Anton

Nog 1 post:
1. Je kwaliteiten als dammer en verdiensten voor de damsport staan buiten kijf, je bent een topper.
2. Je hebt hier zelf aangegeven betrokken geweest te zijn bij het bewerken van je wikipedia page. Dit lijkt niet in overeenstemming met de regels van die site.
3. Ik ben van mening dat de info over het zwemmen van een triatlon zeker irrelevant is, het hardlopen dubieus, en de vechtsporten op het randje, als het om relevantie gaat. De schrijver had kunnen overwegen om het anders op te schrijven, bijvoorbeeld: om het wereldrecord damsimultaan te verbeteren is een uitstekende conditie nodig, welke Van Berkel verkreeg door ... etc.

Ik heb mijn vorige gematigde post weggehaald nadat ik zag hoe Jiu Jitsu / IP adres ...... (locatie simpel op te zoeken) reageerde op de overlegpagina.

Kleuske heeft een eigen website die je binnen 2 klikken kan bereiken, een of andere 48 jarige vrouw. Ik neem het je zeer kwalijk dat je niet de moeite neemt te checken en dit alles zo op mij afschuift.

[Jan Pieter]

Het is wel opmerkelijk om op wikipedia te zien dat degene die het lemma over Van Berkel zo uitgebreid heeft aangepast hetzelfde ip-adres heeft als degene die op de overleg-pagina schrijft: " ... ik weet uit persoonlijke bron dat het stuk echt door een ander is geschreven en niet door Van Berkel zelf. ...... Ik als niet-dammer, maar wel damliefhebber vindt dat vreselijk. ... Als van Berkel dit over zijn kant laat gaan, dan vind ik het prima. Maar ik doe dat niet. Dit is smaad...."

Ik heb een donkerbruin vermoeden hoe de vork in de steel zit, maar ik zal maar niets zeggen, want het regent smaadklachten de laatste tijd.

[cmc]

Met dank aan de goede moderator kan ik nu voor het eerst een post doen op dit Nieuwe Forum.
Ben blij dat er wordt nagedacht over hetgeen over onze sporters op Wikipedia staat. Wellicht dat Anton's profiel een mooi voorbeeld is voor anderen. Het stuk zit goed in elkaar. Wel ben ik het eens met onze moderator dat er teveel tekst is verwijderd. Het is zeker interessant om ook andere informatie erop te vermelden van sportieve prestaties. Ik ben daarom ook zeer verheugd als ik dat morgen eens kan toevoegen. Ik volg namelijk al jaren vele dammers en kom ook regelmatig op toernooien.
Dammers zijn meestal veel te bescheiden. Nu staat er eens een leuk stuk op Wikipedia en dan wordt de boel niet positief benaderd. Dat zou erg jammer zijn. Als blokkades zijn opgeheven dan kunnen er weer positieve stukken worden genoteerd. Alle (goede) dammers zijn dat waard.
Misschien kan het inderdaad centraal door een ervaren dammer worden opgepakt, maar dat kleurt ook de boel. Eigenlijk zou een neutraal iemand dat kunnen doen. Ik zag bij Wikipedia dat er ene Kleuske mee bezig was. Geen idee of dat gelieerd is aan Bert Zwart. Maar dat was in ieder geval geen positieve bijdrage aan het stuk, vond ik. Ik sta volledig achter de mening van Alex dat de overige sportieve prestaties niet weg hadden moeten worden gehaald. Dat geeft juist jus en inhoud aan een persoon en een feitelijke prestatie. Bedankt voor de toevoeging aan de lijst Alex.

[cmc]

Blijkbaar zijn er vele collega-dammers bezig met het stukje van Wikipedia.
Veel publiciteit voor Anton en andere dammers.
Wel jammer dat het negatief wordt benaderd.
Grappig dat er wordt gesproken over IP-adressen terwijl er
sprake is van een persoonlijke aanval op van Berkel.
Inmiddels is dat probleem aangekaart heb ik begrepen.
Middels een lopende aangifte.

[cmc]

Ik heb het nogeens nagekeken en het lemma van Van Berkel is door ene Kleuske of
iets dergelijks volledig aangepast. Die heeft een waarschuwing gehad en is geblokkeerd,
maar jammer dat de tekst daardoor volledig is veranderd.
Doet je afvragen wat de motieven zijn van zoiemand.
Zomaar een onbekende die een persoonlijke aanval inzet op dammers.
Dat Wikipedia is ook niet echt betrouwbaar.
Ik zou Van Berkel adviseren om een eigen site op te zetten en de schrijver van zijn
artikel te vragen om het oorspronkelijke stuk keurig daarop te plaatsen.
Dan worden de feiten in ieder geval juist weergegeven en loopt van Berkel niet meer
het risico vanwege zijn Jiu Jitsu graad zwarte band volledig te worden afgekraakt
als dammer. Want het is toch echt niet prettig als mensen op Wikipedia feiten
anders weergeven dan ze zijn.

[cmc]

Hoi Jan Pieter,
Ik nodig je gaarne uit je DONKERBRUINE vermoeden te uiten?
Is dat iets voor een aanklacht politie
Zeer benieuwd.

[cmc]

Zo, en dan mijn laatste post voor vandaag.
Mensen, laat het profiel van van Berkel toch gewoon met rust.
Kleuske, Bert, wie dan ook, laat het met rust.
Ook donkerbruine vermoedens kunnen een eigen leven gaan leiden.
Sta volledig achter hetgeen onze moderator zei: het is jammer dat
al die andere informatie van sportieve prestaties van Van Berkel ook
grondig zijn verwijderd.
En dat Van Berkel eens heeft gekeken of de feiten klopte, is niets
mis mee. Maar dat sommige dammers dat persoonlijk aangrijpen om
donkerbruine vermoedens te uiten? Uiteindelijk gaat het erom dat
er aandacht is voor deze leuke sport. Prima toch.
Goed voorbeeld doet goed volgen.

[cmc]

Ad hominem is een begrip uit het Latijn en betekent "op de man".
In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'X' is onwaar.
Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.

Leuk stuk uit Wikipedia. Is daar hier sprake van?
Persoonlijke aanvallen mogen niet.
Is toch gebeurd bij Wikipedia ten aanzien van Van Berkel.
De informatie over hem heeft vele aanvallen op hem uitgelokt.

[cmc]

En dan echt tot slot: welterusten iedereen.
Groetjes aan allen (ook die met DONKERBRUINE vermoedens)
Toch een erg mooi bedachte term.
Klachtenswaardig misschien, maar wel mooi bedacht.
Greetz. Devi

[Piet Bouma]

Ik zag één posting in dit topic waar ik het roerend mee eens ben.

Zucht.....