World Draughts Forum

Marcel Kosters wrote:Is het officiële standpunt van de FMJD ook ergens anders op de FMJD site te lezen dan op dit in-
formele forum?

Ja, dit lijkt me ook wel handig. Anders zitten we weer met z'n allen over van die oncontroleerbare uitspraken van Hanco te vissen.

anoniempje wrote:

Marcel Kosters wrote:Is het officiële standpunt van de FMJD ook ergens anders op de FMJD site te lezen dan op dit in-
formele forum?

Ja, dit lijkt me ook wel handig. Anders zitten we weer met z'n allen over van die oncontroleerbare uitspraken van Hanco te vissen.

Misschien willen Ben Smeenk en Pieter Hildering e.e.a. even bevestigen.
Het is natuurlijk vooral heel belangrijk dat het bestuur van de FMJD dit standpunt nu z.s.m. officieel overbrengt naar bestuur KNDB en voorzitter en vice-voorzitter van de bondsraad.

Gerard de Groot wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Ook zei Hans Vermeulen dat hij de indruk had dat "dreigementen" als 'een nieuwe bond oprichten' en 'de FMJD zal geen DT-qualifiers accepteren' averechts werken en verschillende bondsraadleden juist vòòr DT in het NK 2004 zou laten stemmen.
Dat het niet alleen om dreigementen gaat, had Hans Vermeulen nog niet door.
We kunnen op 10 januari dus nog onaangenaam verrast worden.

Hanco, ik heb al diverse malen aangegeven dat de tegenstanders tot nu toe op bijzonder amateuristische wijze te werk gaan (Wieger Wesselink is daarop een positieve uitzondering).
In eerste instantie lijkt het daarom moeilijk om de tegenstand ook serieus te nemen, al verwacht ik wel dat de meeste bondsraadleden daar doorheen kunnen kijken. Ik ben ook zeer benieuwd naar de uitslag op 10 januari.

Dank je voor de herinnering Gerard, ik heb nu een officieel tegenvoorstel voor die puntenoverwinning bij je ingediend. Hopelijk voldoet het aan de eisen.
Ik ben het met Erik eens dat de enquête van Dieter verre van amateuristisch was.
Zelfs voorstanders van DT zijn het met me eens dat een dergelijke enquête in opdracht van de bondsraad had moeten worden uitgevoerd, voordat de bondsraad überhaupt had mogen denken aan stemmen over het besluit tot invoering van een puntenoverwinning op een NK.

Weet je trouwens dat Ben Smeenk gisteren ook weer ontkende dat in juni is aangenomen de puntenoverwinning op het NK 2004 in te voeren?
Volgens Ben zou in juni alleen maar besloten zijn dat die commissie de puntenoverwinning zou gaan onderzoeken. Ik meen dat Hans Vermeulen me in september ook zoiets vertelde.
Hoe zit dat nu eigenlijk precies?

Gerard de Groot wrote:Hanco, ik heb al diverse malen aangegeven dat de tegenstanders tot nu toe op bijzonder amateuristische wijze te werk gaan (Wieger Wesselink is daarop een positieve uitzondering).
In eerste instantie lijkt het daarom moeilijk om de tegenstand ook serieus te nemen, al verwacht ik wel dat de meeste bondsraadleden daar doorheen kunnen kijken. Ik ben ook zeer benieuwd naar de uitslag op 10 januari.

De enquete van Dieter was niet perfect, maar in elk geval een stuk beter dan de enquete die Henk de Witt een aantal jaren geleden gehouden heeft.

En wat hebben de voorstanders van de DT eigenlijk gepresteerd, behalve zich massaal binnenwerken in een nietige bondsraad? Daarbij moet ook nog vermeld worden dat in de brief waarin de 'Vernieuwers' zich presenteerden, met geen woord gerept werd over de DT. Je zou het kiezersbedrog kunnen noemen, als er tenminste fatsoenlijke verkiezingen waren geweest.

En tenslotte, al zou het zo zijn dat de DT-voorstanders zich beter organiseren, geeft hen dat dan het recht om de mening van de meerderheid te negeren?

Marcel Kosters wrote:

Dieter wrote:Ach hanco er blijven altijd mensen als de Witt en dus ook Smeenk die menen dat ze lak kunnen hebben aan de dammers zelf. Ik kijk er niet van op dat de FMJD het WK internationaal niet berijkbaar maakt voor varianten. Het NK zal dan ook zo gespeeld worden als het hoort of de KNDB neemt de verantwoordelijkheid voor een afschijding en er ontstaat een nieuwe bond.
Ik vertrouw echter op het verstand van het bestuur en de ALV en later eventueel weer de bondsraad.

Dieter,

Zoals je weet komt Smeenk uit een regio waar het idee van invoering
van de puntenoverwinning populair is. Smeenk heeft dus geen lak aan
zijn achterban, de dammers zelf. Een onnodige en niet terechte sneer naar Smeenk dus, waar je best even op mag terugkomen. Net als jij kijk ik er niet van op dat de FMJD dit stand-
punt inneemt, maar dan om andere redenen dan jij. Ik ben zeer benieuwd
naar de visie en gedachtengang binnen de FMJD. De FMJD lijkt het met
dit standpunt blijkbaar noodzakelijk te vinden ieder nationaal initiatief tot
verandering of verbetering de kop in te drukken. Geen Delftse telling be-
tekent ook geen andere veranderingen en daarmee ook geen verbetering
van de dode en saaie remisesituatie aan de top. Heeft de FMJD zelf een
effectieve maatregel in voorbereiding, of wil de FMJD het aanwezige pro-
bleem doodzwijgen?

Marcel

Sorry ik wist niet welke achterban Smeenk vertegenwoordigd. Als er werkelijk een meerderheid voor DT is in die omgeving dan kan hij die keuze inderdaad maken.
Het is onzin Marcel om te stellen dat zonder DT er geen veranderingen in de toekomst mogelijk zijn. Zoals echter al vaak aangegeven moeten we de verandering niet zoeken in veranderen van het spel. Inderdaad zal het initiatief van een nieuwe variant altijd op weerstand stoten en het is ook niet slim om varianten aan het damspel toe te voegen waar er al zo veel zijn.
Als we de wedstrijdsport nieuw leven in willen blazen dan moet het dus gezocht worden in de randvoorwaarden zoals ik het maar even noem.
Wat we nodig hebben na het sluiten van het DT boek is een werkgroep die onderzoek gaat doen naar de mogelijke verbeteringen op dat vlak zonder het spel zelf geweld aan te doen.

Dieter wrote: Sorry ik wist niet welke achterban Smeenk vertegenwoordigd. Als er werkelijk een meerderheid voor DT is in die omgeving dan kan hij die keuze inderdaad maken.
Het is onzin Marcel om te stellen dat zonder DT er geen veranderingen in de toekomst mogelijk zijn. Zoals echter al vaak aangegeven moeten we de verandering niet zoeken in veranderen van het spel. Inderdaad zal het initiatief van een nieuwe variant altijd op weerstand stoten en het is ook niet slim om varianten aan het damspel toe te voegen waar er al zo veel zijn.
Als we de wedstrijdsport nieuw leven in willen blazen dan moet het dus gezocht worden in de randvoorwaarden zoals ik het maar even noem.
Wat we nodig hebben na het sluiten van het DT boek is een werkgroep die onderzoek gaat doen naar de mogelijke verbeteringen op dat vlak zonder het spel zelf geweld aan te doen.

Hoi Dieter,

Ik ben met je eens dat er ook buiten de spelregels om naar verbetering
gezocht kan worden en dat er een mogelijkheid is dat het idee van de
puntenoverwinning op 10 januari niet wordt overgenomen. Maar dat is
een zaak van de KNDB. De FMJD probeert nu het stemgedrag op 10 ja-
nuari te beïnvloeden en wel op een wijze die chantabel genoemd kan
worden. Dat de FMJD als overkoepelend orgaan het nodig vindt een me-
ning te hebben over nationale aangelegenheden is tot daar aan toe
(tenslotte zouden voorstanders van de puntenoverwinning ook graag over-
name door de FMJD zien), maar het niet accepteren van een NK met puntenoverwinningsysteem als kwalificatietoernooi vind ik - zeker omdat het om het sterkste damland ter wereld gaat - nogal grof. Daarnaast is
maar zeer de vraag wat de FMJD doet als puntje bij paaltje komt. Het offi-
ciële FMJD standpunt in deze oogt als een potje blufpoker en niets meer dan dat. Ook wat de verscheidenheid aan damvarianten betreft ben ik
met je eens dat we al genoeg varianten hebben. Maar je weet ook dat
mensen die de mogelijkheid van een spelregelaanpassing open houden
niet streven naar een nieuwe variant van het damspel, maar verdere ont-
wikkeling van het huidige spel beogen, waarbij het huidige damspel evolueert naar een volgend stadium. Voorts impliceert het officiële
FMJD standpunt wel degelijk dat iedere spelregelverandering uit den boze
is. Misschien heeft de FMJD haar nationale leden niet nodig voor het aanpakken van de remisemarge aan de top en heeft ze al een coherent plan van aanpak. Anders zou een NK volgens Delftse telling toch een mooi risicoloos en kostenloos experiment voor de FMJD zijn. Tenslotte kunnen veel Nederlandse deelnemers aan het NK ook op mondiaal niveau goed meedraaien. Maar ik kan me levendig voorstellen dat de Nederlandse bestuursleden van de FMJD meer met een Nederlandse (of moet ik zeggen Amsterdamse?) bril naar een eventueel NK met puntenoverwinning kijken dan een mondiale bril.

Hanco Elenbaas wrote:

Dieter wrote: Ach hanco er blijven altijd mensen als de Witt en dus ook Smeenk die menen dat ze lak kunnen hebben aan de dammers zelf. Ik kijk er niet van op dat de FMJD het WK internationaal niet berijkbaar maakt voor varianten. Het NK zal dan ook zo gespeeld worden als het hoort of de KNDB neemt de verantwoordelijkheid voor een afschijding en er ontstaat een nieuwe bond.
Ik vertrouw echter op het verstand van het bestuur en de ALV en later eventueel weer de bondsraad.

Ben Smeenk zit in de bondsraad voor Zuid-Holland-Zuid, Rotterdam en omgeving. Ben zei dat hij dat Delfts een leuk spel vindt en dat hij houdt van alle nieuwe eindspelen die erdoor ontstaan.
Uit de reacties van de andere Rotterdamse voorstanders om Ben heen zou je kunnen afleiden dat Ben Smeenk de algemene opinie van Zuid-Holland-Zuid vertegenwoordigt, dus wat dat aangaat treft hem geen blaam als hij op 10 januari voor DT in het NK 2004 zal stemmen.
Bondsraadlid Hans Vermeulen zei in Volendam op 7 december dat hij bezig is met zijn eigen enquête onder Noordhollandse topspelers en dat hij daarvan zal laten afhangen hoe hij op 10 januari zal stemmen.
Ook zei Hans Vermeulen dat hij de indruk had dat "dreigementen" als 'een nieuwe bond oprichten' en 'de FMJD zal geen DT-qualifiers accepteren' averechts werken en verschillende bondsraadleden juist vòòr DT in het NK 2004 zou laten stemmen.
Dat het niet alleen om dreigementen gaat, had Hans Vermeulen nog niet door.
We kunnen op 10 januari dus nog onaangenaam verrast worden.

Maak nu niet de vergissing omdat een paar spelers van Constant sympathie voor de DT hebben dit door te trekken naar de hele ZHZ. In de ons om liggende verenigingen kom ik geen enkele sympathie voor dit idee tegen. Ben Smeenk zou er goed aan doen zijn achterban eens te peilen over dit idee of op zijn minst zijn visie te geven waarom hij voor een experiment met de DT gaat stemmen (liefts voor 10 januari 2004)!!!

Marcel Kosters wrote:

Dieter wrote: Sorry ik wist niet welke achterban Smeenk vertegenwoordigd. Als er werkelijk een meerderheid voor DT is in die omgeving dan kan hij die keuze inderdaad maken.
Het is onzin Marcel om te stellen dat zonder DT er geen veranderingen in de toekomst mogelijk zijn. Zoals echter al vaak aangegeven moeten we de verandering niet zoeken in veranderen van het spel. Inderdaad zal het initiatief van een nieuwe variant altijd op weerstand stoten en het is ook niet slim om varianten aan het damspel toe te voegen waar er al zo veel zijn.
Als we de wedstrijdsport nieuw leven in willen blazen dan moet het dus gezocht worden in de randvoorwaarden zoals ik het maar even noem.
Wat we nodig hebben na het sluiten van het DT boek is een werkgroep die onderzoek gaat doen naar de mogelijke verbeteringen op dat vlak zonder het spel zelf geweld aan te doen.

Hoi Dieter,

Ik ben met je eens dat er ook buiten de spelregels om naar verbetering
gezocht kan worden en dat er een mogelijkheid is dat het idee van de
puntenoverwinning op 10 januari niet wordt overgenomen. Maar dat is
een zaak van de KNDB. De FMJD probeert nu het stemgedrag op 10 ja-
nuari te beïnvloeden en wel op een wijze die chantabel genoemd kan
worden. Dat de FMJD als overkoepelend orgaan het nodig vindt een me-
ning te hebben over nationale aangelegenheden is tot daar aan toe
(tenslotte zouden voorstanders van de puntenoverwinning ook graag over-
name door de FMJD zien), maar het niet accepteren van een NK met puntenoverwinningsysteem als kwalificatietoernooi vind ik - zeker omdat het om het sterkste damland ter wereld gaat - nogal grof. Daarnaast is
maar zeer de vraag wat de FMJD doet als puntje bij paaltje komt. Het offi-
ciële FMJD standpunt in deze oogt als een potje blufpoker en niets meer dan dat. Ook wat de verscheidenheid aan damvarianten betreft ben ik
met je eens dat we al genoeg varianten hebben. Maar je weet ook dat
mensen die de mogelijkheid van een spelregelaanpassing open houden
niet streven naar een nieuwe variant van het damspel, maar verdere ont-
wikkeling van het huidige spel beogen, waarbij het huidige damspel evolueert naar een volgend stadium. Voorts impliceert het officiële
FMJD standpunt wel degelijk dat iedere spelregelverandering uit den boze
is. Misschien heeft de FMJD haar nationale leden niet nodig voor het aanpakken van de remisemarge aan de top en heeft ze al een coherent plan van aanpak. Anders zou een NK volgens Delftse telling toch een mooi risicoloos en kostenloos experiment voor de FMJD zijn. Tenslotte kunnen veel Nederlandse deelnemers aan het NK ook op mondiaal niveau goed meedraaien. Maar ik kan me levendig voorstellen dat de Nederlandse bestuursleden van de FMJD meer met een Nederlandse (of moet ik zeggen Amsterdamse?) bril naar een eventueel NK met puntenoverwinning kijken dan een mondiale bril.

Wat een eenzijdige en propagandistische blablaverhalen weer van onze goedwillende Marcel. Het is jammer voor hem dat de positie van informatieminister sinds gisteren definitief niet meer bestaat. Maar zonder gekheid, wordt het niet eens tijd je wat genuanceerder op te stellen binnen dit topic? De Delftse telling is een monstrueus compromis met weinig draagvlak. Dat dient dus met wortel en tak uitgeroeid te worden. Ik ben blij dat de FMJD dat inziet.

Trouwens, waar haal jij het lef vandaan om je op dergelijke wijze uit te laten op notabene een FMJD forum? Jij beschuldigt de FMJD van chantage. Dat is nogal iets. Alexander, wat gaan we hiermee doen?

Bert Zwart wrote: Wordt het niet eens tijd je wat genuanceerder op te stellen binnen dit topic?

Ik ben voorstander van toepassing van de puntenoverwinning in het
NK 2004. Dat standpunt kan ik helaas niet nuanceren. Wel zie en erken ik dat er velen zijn die een andere mening hebben. Als je leest, zie je dat in mijn vorige maar ook andere berichten terug.

Bert Zwart wrote: De Delftse telling is een monstrueus compromis met weinig draagvlak. Dat dient dus met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.

Ik ben blij dat je jezelf er niet op voorstaat (zelf wel?) genuanceerd te
schrijven, anders hadden we hier toch een probleem gehad.

Bert Zwart wrote: Ik ben blij dat de FMJD dat inziet.

Natuurlijk ben je daar als inmiddels behoorlijk fel tegenstander van de
puntenoverwinning blij mee. Je was eerst voorstander, daarna wilde je meer onderzoek naar de puntenoverwinning, okay. Welke nieuwe inzichten doen je nu beseffen dat het om een 'monstrueus compromis' gaat?

Bert Zwart wrote: Trouwens, waar haal jij het lef vandaan om je op dergelijke wijze uit te laten op notabene een FMJD forum? Jij beschuldigt de FMJD van chantage.

Notabene op een FMJD forum. Wie weet neemt de FMJD er zelfs notie van.
Dat zou mooi zijn. Hoe zou jij het FMJD standpunt willen noemen, Bert?
De FMJD kan zeggen dat zij niet blij zou zijn met een NK puntenoverwin-
ning (al is dit in het kader van kostenloos en risicoloos FMJD experiment
misschien niet het slimste) en de beslissing laten daar waar hij hoort, bij
de KNDB. Maar dat doet de FMJD niet. Zie jij het gebeuren Bert, dat zich
via een NK puntenoverwinning mensen plaatsen die niet op een WK thuis
horen? Waarom blokkeerde de FMJD ook niet het NK met de 3 punten-
overwinning? Daar werden ook andere criteria gesteld dan in FMJD toer-
nooien. Konden ook mensen kampioen worden die volgens de FMJD crite-
ria geen kampioen waren (2 puntentelling). De driepuntenkampioenen
waren er echter niet minder om. Een NK met puntenoverwinning zal geen
kneuzen opleveren voor het WK. Het NK kent trouwens sowieso geen
kneuzen, die worden er in de provinciale wedstrijden ruimschoots uitge-
filterd. Daar weet ík alles van. Om toch nog even in te gaan op je eerste
woorden: Ik kan jouw berichten natuurlijk ook afdoen als blablabla verhaal en je afschilderen als aardig dammende clown, maar dat schiet niet op natuurlijk. Bedankt daarom voor je reactie.

Dit topic gaat over het standpunt van de FMJD Marcel, ik ga er vanuit dat de info die Hanco verstrekt heeft correct is. Ik verwacht dat er hierover contact geweest is tussen het FMJD en KNDB bestuur.

Je reactie had nog een interessant punt:
De FMJD stelt zich nu inderdaad anders op dan bij de puntenoverwinning. Zou dat niet kunnen liggen aan de bestuurswisseling? Overigens vind ik 3 punten voor een overwinning een stuk minder ver gaan dan Delfts. Het standpunt van de FMJD inzake de driepuntenregel was trouwens wel een van de redenen van de werkgroep Van Dusseldorp om een negatief advies uit de brengen over de voortzetten van het driepuntenexperiment. Waarom dit standpunt nu dan wel negeren en toch doorgaan met zo'n experiment. En waarom gebruik je meerdere malen dat spruitjeswoord "kostenloos"?

Ik ben mordicus tegen Delfts sinds de zeer verhelderende resultaten van de enquete Van Gortel.

Als ik het goed begrepen heb zal mijn vertegenwoordigende provinciale bond de UPDB tegenstemmen op 10 januari a.s.

Marcel Kosters wrote:

Dieter wrote: Sorry ik wist niet welke achterban Smeenk vertegenwoordigd. Als er werkelijk een meerderheid voor DT is in die omgeving dan kan hij die keuze inderdaad maken.
Het is onzin Marcel om te stellen dat zonder DT er geen veranderingen in de toekomst mogelijk zijn. Zoals echter al vaak aangegeven moeten we de verandering niet zoeken in veranderen van het spel. Inderdaad zal het initiatief van een nieuwe variant altijd op weerstand stoten en het is ook niet slim om varianten aan het damspel toe te voegen waar er al zo veel zijn.
Als we de wedstrijdsport nieuw leven in willen blazen dan moet het dus gezocht worden in de randvoorwaarden zoals ik het maar even noem.
Wat we nodig hebben na het sluiten van het DT boek is een werkgroep die onderzoek gaat doen naar de mogelijke verbeteringen op dat vlak zonder het spel zelf geweld aan te doen.

Hoi Dieter,

Ik ben met je eens dat er ook buiten de spelregels om naar verbetering
gezocht kan worden en dat er een mogelijkheid is dat het idee van de
puntenoverwinning op 10 januari niet wordt overgenomen. Maar dat is
een zaak van de KNDB. De FMJD probeert nu het stemgedrag op 10 ja-
nuari te beïnvloeden en wel op een wijze die chantabel genoemd kan
worden. Dat de FMJD als overkoepelend orgaan het nodig vindt een me-
ning te hebben over nationale aangelegenheden is tot daar aan toe
(tenslotte zouden voorstanders van de puntenoverwinning ook graag over-
name door de FMJD zien), maar het niet accepteren van een NK met puntenoverwinningsysteem als kwalificatietoernooi vind ik - zeker omdat het om het sterkste damland ter wereld gaat - nogal grof. Daarnaast is
maar zeer de vraag wat de FMJD doet als puntje bij paaltje komt. Het offi-
ciële FMJD standpunt in deze oogt als een potje blufpoker en niets meer dan dat. Ook wat de verscheidenheid aan damvarianten betreft ben ik
met je eens dat we al genoeg varianten hebben. Maar je weet ook dat
mensen die de mogelijkheid van een spelregelaanpassing open houden
niet streven naar een nieuwe variant van het damspel, maar verdere ont-
wikkeling van het huidige spel beogen, waarbij het huidige damspel evolueert naar een volgend stadium. Voorts impliceert het officiële
FMJD standpunt wel degelijk dat iedere spelregelverandering uit den boze
is. Misschien heeft de FMJD haar nationale leden niet nodig voor het aanpakken van de remisemarge aan de top en heeft ze al een coherent plan van aanpak. Anders zou een NK volgens Delftse telling toch een mooi risicoloos en kostenloos experiment voor de FMJD zijn. Tenslotte kunnen veel Nederlandse deelnemers aan het NK ook op mondiaal niveau goed meedraaien. Maar ik kan me levendig voorstellen dat de Nederlandse bestuursleden van de FMJD meer met een Nederlandse (of moet ik zeggen Amsterdamse?) bril naar een eventueel NK met puntenoverwinning kijken dan een mondiale bril.

Ook jij Marcel zou er blij mee moeten zijn dat de FMJD reeds nu aangeeft hoe ze denkt over de veranderdrift binnen de KNDB, ik heb dat officieel overigens nog nergens gelezen (Alexandr komt daar iets over op de site?). Het vergelijk van de 3 punten regel die geen weerstand van de FMJD opliep gaat mank aan het gegeven dat het geen verandering van het spel zelf was maar aan de z.g. randvoorwaarden waarover ik het al eerder had. DT is niets anders dan een variant van het damspel. Als de KNDB varianten aan wil bieden voor mensen die dat spel willen spelen is daar over te praten maar het internationale spel dient beschermd te worden en dat doet de FMJD gelukkig nadrukkelijker dan de KNDB op dit moment.

Even een andere vraag Marcel om de bevoegdheid van de bondsraad te testen.
De bondsraad meent een besluit tot spelverandering te kunnen nemen over de DT. Had het van jou ook een spelverandering mogen zijn door op een ander bord te gaan spelen? Denk maar eens aan Tjallings 10x11.
Naar mijn mening en met mij velen gaat het hier om hetzelfde, een variant van dammen al lijkt een nieuw bord veel ingrijpender.

en nog een, stel dat er zelfs maar 5% van de dammers zouden stoppen omdat ze het nieuwe spel niet willen of overstappen naar een andere bond ben jij dan van mening dat het dat waard is en kan de KNDB zo'n verlies wel hebben denk je?
En natuurlijk is 5% wel een heel klein uitgangspunt gezien de enorme tegenstand maar ook hier is onderzoek nooit gedaan.
Als de bondsraadleden de ogen nu nog niet open hebben weet ik het ook niet meer.

Bert Zwart wrote:Ik verwacht dat er hierover contact geweest is tussen het FMJD en KNDB bestuur.

Het KNDB bestuur wil via de FMJD de bondsraad of Algemene Vergadering als klapvee doen fungeren, of begrijp ik je verkeerd?

Bert Zwart wrote: Je reactie had nog een interessant punt:
De FMJD stelt zich nu inderdaad anders op dan bij de puntenoverwinning. Zou dat niet kunnen liggen aan de bestuurswisseling?

Dat zou inderdaad met enkele bestuurswisselingen te maken kunnen heb-
ben. Maar of dat pleit voor de nieuwe bestuurders weet ik niet. De FMJD
volstond bij de driepuntentelling met een negatief advies en bleef keurig
op afstand. Nu wil de FMJD haar vinger eens lekker in de Nederlandse pap
steken. Mag dat?

Bert Zwart wrote: Overigens vind ik 3 punten voor een overwinning een stuk minder ver gaan dan Delfts.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar het verandert niets aan de repre-
sentativiteit van de Nederlandse WK gangers.

Bert Zwart wrote: Het standpunt van de FMJD inzake de driepuntenregel was trouwens wel een van de redenen van de werkgroep Van Dusseldorp om een negatief advies uit de brengen over de voortzetten van het driepuntenexperiment.
Waarom dit standpunt nu dan wel negeren en toch doorgaan met zo'n experiment.

De puntenoverwinning is weer een geheel ander en nieuw experiment en
staat los van de driepunten overwinning. Toch?

Bert Zwart wrote: En waarom gebruik je meerdere malen dat spruitjeswoord "kostenloos"?

Omdat dammers graag iedere cent omkeren (Jij, Guest en Eric van Dusseldorp vormen daar op dit forum in ieder geval een uitzondering op). En omdat bestuurders dit vaak liever niet zouden doen, maar hier door de financiële omstandigheden eenmaal toe gedwongen zijn. Leuke plannen
hebben is leuk, maar het mag niet te veel kosten met dammen. Ik dacht
daarom dat het woordje kostenloos wel zou aanspreken, zoals wel meer
spruitjeswoorden dat zullen doen trouwens.

Bert Zwart wrote: Ik ben mordicus tegen Delfts sinds de zeer verhelderende resultaten van de enquete Van Gortel.

Ok. Ik blijf voor Delfts omdat ik het een goed idee vind.

Bert Zwart wrote: Als ik het goed begrepen heb zal mijn vertegenwoordigende provinciale bond de UPDB tegenstemmen op 10 januari a.s.

Mooi, zo te horen is Nederland prima in staat tot besluitvorming te komen
zonder hulp van de FMJD.

Bert Zwart wrote:Dit topic gaat over het standpunt van de FMJD Marcel,

Dat had ik al begrepen

Bert Zwart wrote:Als ik het goed begrepen heb zal mijn vertegenwoordigende provinciale bond de UPDB tegenstemmen op 10 januari a.s.

De UPDB stemt helemaal nergens op. Er wordt een besluit genomen over de DT in de bondsraadsvergadering. Dus de vertegenwoordigers van de UPDB mogen stemmen. Zoals het er nu naar uitziet, gaat er trouwens in elk geval één UPDB-stem verloren, want er is nog steeds geen opvolger van Ebbo de Jong aangesteld. Jullie hebben in Utrecht nog een kleine 4 weken om met een kandidaat te komen...

GuidoB wrote:

Bert Zwart wrote:Als ik het goed begrepen heb zal mijn vertegenwoordigende provinciale bond de UPDB tegenstemmen op 10 januari a.s.

De UPDB stemt helemaal nergens op. Er wordt een besluit genomen over de DT in de bondsraadsvergadering. Dus de vertegenwoordigers van de UPDB mogen stemmen. Zoals het er nu naar uitziet, gaat er trouwens in elk geval één UPDB-stem verloren, want er is nog steeds geen opvolger van Ebbo de Jong aangesteld. Jullie hebben in Utrecht nog een kleine 4 weken om met een kandidaat te komen...

Die snap ik even niet Guido, Natuurlijk stelt het bestuur KNDB de zaken voor 10-1 wel wat gemakkelijk voor. De discussie over de procedure rond de DT zal wel degelijk in stemming komen voor de provincies en als het aan mij ligt dan komt er pas weer een bondsraad nadat nieuwe nog aangepaste statuten goedkeuring hebben gevonden. De bestaande bondsraad zou dan wellicht weer nieuw geinstalleerd kunnen worden maar is in elk geval incompleet omdat een aantal leden terug zal treden.

Marcel Kosters wrote:Nu wil de FMJD haar vinger eens lekker in de Nederlandse pap steken. Mag dat?

Marcel, stel je voor dat de KNDB de Nederlandse ganzenbordkampioen afvaardigt naar het WK dammen. Vind je dat de FMJD die deelnemer dan moet accepteren?
Zo ja, dan zijn we het fundamenteel oneens met elkaar. Zo nee, dan ben jij kennelijk toch ook van mening dat de FMJD het recht heeft om grenzen te trekken, en is het alleen de vraag waar die grenzen moeten liggen.