World Draughts Forum

Eric Sanders wrote:

Teun van de Krol wrote:minimaal zo zinnig [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Ik heb nooit beweerd, dat ik alleen belang hecht aan inhoudelijke bijdragen. Guest wel.

Maar beste Eric, op het moment dat jij moord en anonimiteit op dit forum uitwisselt met elkaar in een opmerking van Peter van Heun, dan mag ik toch wel even reageren?

Ik stel een aantal feiten vast:
- jij start een poll over anonimiteit
- jij blijft volhouden (tegen de stemming in) dat anoniem posten niet geoorloofd is
- jij verbastert een regel van Peter van Heun

Heeft allemaal niets met inhoud van het damspel te maken. Klopt. Het gaat echter wel over de regels op dit forum, dus reageer ik op je thread. Zeker omdat het regels betreft die mijn deelname aan dit forum ter discussie stellen.

Guest wrote:Maar beste Eric, op het moment dat jij moord en anonimiteit op dit forum uitwisselt met elkaar in een opmerking van Peter van Heun, dan mag ik toch wel even reageren?

Ik stel een aantal feiten vast:
- jij start een poll over anonimiteit
- jij blijft volhouden (tegen de stemming in) dat anoniem posten niet geoorloofd is

Hoe stel je dat precies vast? Ik heb nergens mijn mening over anoniem posten gegeven. Ik stel het wel aan de orde.

Guest wrote: - jij verbastert een regel van Peter van Heun

Ik toon aan dat die bewering van Peter van Heun onzin is.
Hij zegt

Peter van Heun wrote: Anonimiteit hoeft niet gemotiveerd te worden. Dat bestaat gewoon.

Ik kan dat niet anders lezen dan dat omdat iets gewoon bestaat hoeft het niet gemotiveerd te worden. Waarbij dat iets in dit geval anonimiteit is.
Dat is natuurlijk flauwekul. En ik verduidelijk dat door anonimiteit door moord te vervangen.

Guest wrote: Heeft allemaal niets met inhoud van het damspel te maken. Klopt. Het gaat echter wel over de regels op dit forum, dus reageer ik op je thread. Zeker omdat het regels betreft die mijn deelname aan dit forum ter discussie stellen.

Wat een grappige contradictie. Je komt hier en zegt dat je over inhoud wilt praten, maar door je anonimiteit (in combinatie met het pedante toontje in een aantal van je postings) ben je vooral bezig met discussie die daar juist niet over gaan. Wat eigenlijk ook veel leuker is...

Beste Eric,
Guest heeft al veel zinvolle, inhoudelijke bijdrages geleverd.
Waar anderen aftaaien heeft Guest de moeite genomen de strijd aan te gaan en op te komen voor zijn inzichten.
Ook de bijdragen van De Boeler vind ik de moeite waard.

Een heel sterke speler die zich ook op zo'n Forum waagde heb ik afgeraden dat al te vaak te doen, omdat een damforum ook een beetje een slangenkuil is. Slecht voor je reputatie, waardoor misschien minder uitnodigingen voor simultaans.
Maar door anoniem te blijven kunnen sterke, bekende spelers en ook anderen die zich (doet er niet toe om wat voor reden) niet bekend willen maken, meedoen aan de discussies.
Wat is daar eigenlijk tegen Eric? Hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Als wij anoniem posten toestaan of het minimaal gedogen, durven meer mensen misschien eens iets van zich te laten horen.

Verder blijft het een leuk spelletje om te achterhalen wie zich achter Guest verschuilt.

Eric Sanders wrote:Ik kan dat niet anders lezen dan dat omdat iets gewoon bestaat hoeft het niet gemotiveerd te worden. Waarbij dat iets in dit geval anonimiteit is.
Dat is natuurlijk flauwekul. En ik verduidelijk dat door anonimiteit door moord te vervangen.

Soms kunnen vergelijkingen verduidelijken, vaak gaan vergelijkingen mank. Door aninimiteit door een willekeurig ander woord te vervangen onstaat een vergelijking van de laatste categorie. Het is wat dat betreft inwisselbaar voor 'tafel', 'koe' of 'stupiditeit'.
Waar het om gaat is dat een persoon die van de aanwezigheid van anonimiteit gebruik maakt, dat niet hoeft te motiveren. Motivatie behoort evenwel tot de mogelijkheid.

Ik ben het bijna helemaal met je eens Hanco.
Maar de combinatie van anonimiteit en betweterigheid bezorgt me jeuk.
Anoniem, alla, maar dan een beetje bescheiden.

Ik twijfel nauwelijks aan de goede bedoelingen van Guest, maar hij moet iets begrijpender omgaan met het feit dat een aantal mensen het prettig vinden te weten met wie ze van doen hebben.

En ik kan er ook slecht tegen als mensen de uitkomsten van hun introspectie poneren als stellige zekerheden. Als hij vindt dat veel remises en dalend ledental met elkaar te maken hebben, dan wil nog niet zeggen dat dat ook zo is.

Misschien kunnen we wel een enquete doen om uit te zoeken of dat echt zo is.

Eric Sanders wrote:Anoniem, alla, maar dan een beetje bescheiden.

Daar zijn we dan uit.

Peter van Heun wrote:Soms kunnen vergelijkingen verduidelijken, vaak gaan vergelijkingen mank. Door aninimiteit door een willekeurig ander woord te vervangen onstaat een vergelijking van de laatste categorie. Het is wat dat betreft inwisselbaar voor 'tafel', 'koe' of 'stupiditeit'.
Waar het om gaat is dat een persoon die van de aanwezigheid van anonimiteit gebruik maakt, dat niet hoeft te motiveren. Motivatie behoort evenwel tot de mogelijkheid.

Nog even zeuren hoor.

Waarom zou je de mogelijkheid van anonimiteit niet hoeven te motiveren en die van moord wel? Niet omdat het "gewoon bestaat". Volgens mij is het een kwestie van wetten, normen, afspraken en wat dies meer zij. Maar niet omdat het "gewoon bestaat". En dat was jouw bewering, die volgens mij, aangetoond niet klopt.

Eric Sanders wrote:Ik ben het bijna helemaal met je eens Hanco.
Maar de combinatie van anonimiteit en betweterigheid bezorgt me jeuk.
Anoniem, alla, maar dan een beetje bescheiden.

Ik twijfel nauwelijks aan de goede bedoelingen van Guest, maar hij moet iets begrijpender omgaan met het feit dat een aantal mensen het prettig vinden te weten met wie ze van doen hebben.

En ik kan er ook slecht tegen als mensen de uitkomsten van hun introspectie poneren als stellige zekerheden. Als hij vindt dat veel remises en dalend ledental met elkaar te maken hebben, dan wil nog niet zeggen dat dat ook zo is.

Misschien kunnen we wel een enquete doen om uit te zoeken of dat echt zo is.

Of het echt zo is, zul je ook via een enquête niet kunnen achterhalen Eric.
Guest is inderdaad niet echt bescheiden, maar dat komt waarschijnlijk omdat hij zich nu lekker kan uitleven in zijn anonieme positie.
Zou het Peter Schuitema kunnen zijn?
Hoe dan ook, onbescheiden, betweterig, we hebben er allemaal wel eens last van. Voor mij maakt het weinig verschil of zo iemand dan anoniem is of bekend.

Hanco Elenbaas wrote:

Eric Sanders wrote:Ik ben het bijna helemaal met je eens Hanco.
Maar de combinatie van anonimiteit en betweterigheid bezorgt me jeuk.
Anoniem, alla, maar dan een beetje bescheiden.

Ik twijfel nauwelijks aan de goede bedoelingen van Guest, maar hij moet iets begrijpender omgaan met het feit dat een aantal mensen het prettig vinden te weten met wie ze van doen hebben.

En ik kan er ook slecht tegen als mensen de uitkomsten van hun introspectie poneren als stellige zekerheden. Als hij vindt dat veel remises en dalend ledental met elkaar te maken hebben, dan wil nog niet zeggen dat dat ook zo is.

Misschien kunnen we wel een enquete doen om uit te zoeken of dat echt zo is.

Of het echt zo is, zul je ook via een enquête niet kunnen achterhalen Eric.
Guest is inderdaad niet echt bescheiden, maar dat komt waarschijnlijk omdat hij zich nu lekker kan uitleven in zijn anonieme positie.
Zou het Peter Schuitema kunnen zijn?
Hoe dan ook, onbescheiden, betweterig, we hebben er allemaal wel eens last van. Voor mij maakt het weinig verschil of zo iemand dan anoniem is of bekend.

Ik dacht eigenlijk meer aan Theo van de Hoek, of zou het Frank Teer kunnen zijn. Als het inderdaad een van deze twee is, is het toch jammer dat de posts anoniem zijn,

Eric Sanders wrote:Nog even zeuren hoor.

Waarom zou je de mogelijkheid van anonimiteit niet hoeven te motiveren en die van moord wel? Niet omdat het "gewoon bestaat". Volgens mij is het een kwestie van wetten, normen, afspraken en wat dies meer zij. Maar niet omdat het "gewoon bestaat". En dat was jouw bewering, die volgens mij, aangetoond niet klopt.

Je speelt het spel volgens de spelregels, anders speel je het niet. Anonimiteit is. Anonimiteit behoort bij forums op internet. Daar zijn we het over eens. Moord is een daad, een handeling. De vergelijking met moord is van een andere orde.

Peter van Heun wrote:

Eric Sanders wrote:Nog even zeuren hoor.

Waarom zou je de mogelijkheid van anonimiteit niet hoeven te motiveren en die van moord wel? Niet omdat het "gewoon bestaat". Volgens mij is het een kwestie van wetten, normen, afspraken en wat dies meer zij. Maar niet omdat het "gewoon bestaat". En dat was jouw bewering, die volgens mij, aangetoond niet klopt.

Je speelt het spel volgens de spelregels, anders speel je het niet.

'spelregels' als in 'wetten, normen, afspraken en wat dies meer zij'.

Peter van Heun wrote:Anonimiteit is. Anonimiteit behoort bij forums op internet. Daar zijn we het over eens. Moord is een daad, een handeling. De vergelijking met moord is van een andere orde.

De vergelijking met moord was om je de onzin van je bewering op puur logische gronden te tonen.
Als me dat nu nog niet is gelukt, geef ik het op, dan praten we op verschillende golflengten.

IK vind dat je best anoniem mag zijn, maar wees dan wel eerlijk genoeg, dat als iemand vraagt wie je bent, omdat je een bepaalde opmerking hebt gemaakt. Dat je het wel ff zegt. Al is het alleen al tegen die persoon die het vraagt. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Dieter wrote: Ik dacht eigenlijk meer aan Theo van de Hoek, of zou het Frank Teer kunnen zijn. Als het inderdaad een van deze twee is, is het toch jammer dat de posts anoniem zijn.

Kan ook dat Frank of Theo voor Guest spelen.
Guest houdt er niet van modder over zich heen krijgen, dus wat dat betreft trek ik het boetekleed aan, als een van de veroorzakers van dat zij zich nu niet meer durven te presenteren onder hun eigen naam.
Ik zal me proberen te beheersen, want het is inderdaad jammer dat zij zich nu genoodzaakt voelen anoniem te posten.

Damkoningin wrote:IK vind dat je best anoniem mag zijn, maar wees dan wel eerlijk genoeg, dat als iemand vraagt wie je bent, omdat je een bepaalde opmerking hebt gemaakt. Dat je het wel ff zegt. Al is het alleen al tegen die persoon die het vraagt. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

En wie ben jij dan? [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Zij is toch die Westerhaarse schone? [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]