Wordt Erno Prosman's recordpoging erkend ?

[Klaas van der Laan]

Kommaarkommaarkommaar.... Het wordt steeds duidelijker.

[frank teer]

Hanco in topvorm:
……..
kort geleden in Ufa, waar immers niemand tekort gedaan werd door de inventieve wending die Frank daar aan de regels gaf.
……..

Hallo Hanco,

ik stop even met reageren op de blindsimultaan van Prosman, maar waarover heb je het nu weer met je opmerking over UFA?????
Na afloop van het toernooi eindigden, ondanks alle solkoff median en solkoff tronque beslissingscriteria 3 spelers exact gelijk op de eerste plaats.
In dit onvoorziene geval is het heel logisch dat de organisatie en de hoofdarbiter contact opnemen met de verantwoordelijke persoon in het FMJD bestuur, Johan Demasure, om zijn advies.
Omdat ze Johan niet konden bereiken, die was druk met een toernooi en niet thuis bereikbaar, werd ik gebeld door Tchertok en Bat-Erdene (organisator en hoofd-arbiter) met het verzoek of ik Johan misschien kon bereiken.
Ik heb Johan toen op een mobiel nummer bereikt en hij heeft besloten als verantwoordelijk persoon in het FMJD bestuur, dus namens dat bestuur, dat er een blitz barrage moest worden gespeeld.
Lijkt mij een verstandige beslissing: beter de beslissing op het bord dan door loting of 3 WK's.
Omdat Johan het te druk had met de toernooileiding van een toernooi en geen internet had heeft hij mij gevraagd zijn beslissing aan UFA te berichten wat ik heb gedaan via de mail en de telefoon.
Na de barrage die gewonnen werd door Nikanorov volgde blijkbaar een protest van Melnikov en Mathijsen de coaches van de nummers 2 en 3 en besloot Ptitsyn met goedkeuring van Pawlicki om alsnog alle 3 WK te noemen. Ten overvloede werd ik ook nog gebeld.
Ptitsyn, Pawlicki en ik zaten in de Jury d'Appel van het gelijktijdig gehouden WK Dames, maar voor de aspiranten was geen Jury aangewezen. Men vond het praktisch om de zelfde 3 personen te vragen hier iets over te zeggen.
Ik heb gezegd dat een Jury d'appel geen uitspraak kon doen zonder een formeel protest en gevraagd dat protest te mogen ontvangen.
Dat was niet mogelijk. Er werd mij verteld dat er al 2 personen voor waren om de wereldtitel aan 3 personen toe te kennen.
Ik heb gezegd dat ik de beslissing van Demasure ondersteunde.

En nu zie ik weer een opmerking van de alleswetende Hanco op het forum dat ik bij UFA ook al in de fout ben gegaan.

Misschien kun je op het forum ook even uitleggen waarmee ik dan in UFA wel in de fout ben gegaan of heb je dat in een andere thread al "uitgelegd"? Ik heb gewoon de verantwoordelijkheid genomen om te proberen te assisteren bij het oplossen van een probleem. Misschien vind jij dat ik moest zeggen dat ik er niets mee te maken wilde hebben en dat ze zelf maar Demasure moeten proberen te bereiken. Misschien vind je dat ik niet naar Ufa had mogen bellen met de beslissing van Demasure. Misschien vind je dat ik ook had moeten instemmen met de 3 WK's . Ik zou het niet weten. Er zijn al te veel mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen; daar wil ik niet bij aanschuiven.

Ik vind het gewoon lullig dat je met dit soort opmerkingen op het forum komt zonder dat je aangeeft wat er dan wel precies mis cq was met mijn handelen daar.
Je schrijft: "inventieve wending aan de reglementen". Waar heb je het toch over.

Misschien kun je nog een stuk of 10 voorbeelden erbij zetten van toernooien waar ik iets verkeerd heb gedaan volgens jou zonder aan te geven wat er dan wel niet verkeerd was. Dat zal ongetwijfeld de kracht van je "bewijs" tegen mij doen toenemen.
Ik heb nog wel een paar suggesties: Bovec 2006, vraag maar aan Anatoli wat daar mis was.
EK jeugd 2007 Sint Petersburg, vraag maar aan Hans Kromhout en Henk Hoekman waarom ik hun 2-1 uitslag niet als overtuigend bewijsmateriaal accepteerde en zoontje Jannes Kromhout niet als derde klasseerde bij het sneldammen.
WK 2003 dubieuze beslissing om een partij voor Gantwarg gewonnen te verklaren omdat zijn tegenstander de tijd overschreed.
WK 2007, blindsimultaan sijbrands 2002, 2004, 2007, een en al "inventieve wendingen", vraag maar aan Ton.

Blijkbaar heb je daar plezier in om mensen die veel inzet hebben binnen de damwereld met dit soort suggestieve opmerkingen te proberen onderuit te halen..
Succes ermee !

[Hanco Elenbaas]

Hanco in topvorm:
……..
kort geleden in Ufa, waar immers niemand tekort gedaan werd door de inventieve wending die Frank daar aan de regels gaf.
……..

Hallo Hanco,

ik stop even met reageren op de blindsimultaan van Prosman, maar waarover heb je het nu weer met je opmerking over UFA?????
Na afloop van het toernooi eindigden, ondanks alle solkoff median en solkoff tronque beslissingscriteria 3 spelers exact gelijk op de eerste plaats.
In dit onvoorziene geval is het heel logisch dat de organisatie en de hoofdarbiter contact opnemen met de verantwoordelijke persoon in het FMJD bestuur, Johan Demasure, om zijn advies.
Omdat ze Johan niet konden bereiken, die was druk met een toernooi en niet thuis bereikbaar, werd ik gebeld door Tchertok en Bat-Erdene (organisator en hoofd-arbiter) met het verzoek of ik Johan misschien kon bereiken.
Ik heb Johan toen op een mobiel nummer bereikt en hij heeft besloten als verantwoordelijk persoon in het FMJD bestuur, dus namens dat bestuur, dat er een blitz barrage moest worden gespeeld.
Lijkt mij een verstandige beslissing: beter de beslissing op het bord dan door loting of 3 WK's.
Omdat Johan het te druk had met de toernooileiding van een toernooi en geen internet had heeft hij mij gevraagd zijn beslissing aan UFA te berichten wat ik heb gedaan via de mail en de telefoon.
Na de barrage die gewonnen werd door Nikanorov volgde blijkbaar een protest van Melnikov en Mathijsen de coaches van de nummers 2 en 3 en besloot Ptitsyn met goedkeuring van Pawlicki om alsnog alle 3 WK te noemen. Ten overvloede werd ik ook nog gebeld.
Ptitsyn, Pawlicki en ik zaten in de Jury d'Appel van het gelijktijdig gehouden WK Dames, maar voor de aspiranten was geen Jury aangewezen. Men vond het praktisch om de zelfde 3 personen te vragen hier iets over te zeggen.
Ik heb gezegd dat een Jury d'appel geen uitspraak kon doen zonder een formeel protest en gevraagd dat protest te mogen ontvangen.
Dat was niet mogelijk. Er werd mij verteld dat er al 2 personen voor waren om de wereldtitel aan 3 personen toe te kennen.
Ik heb gezegd dat ik de beslissing van Demasure ondersteunde.

En nu zie ik weer een opmerking van de alleswetende Hanco op het forum dat ik bij UFA ook al in de fout ben gegaan.

Misschien kun je op het forum ook even uitleggen waarmee ik dan in UFA wel in de fout ben gegaan of heb je dat in een andere thread al "uitgelegd"? Ik heb gewoon de verantwoordelijkheid genomen om te proberen te assisteren bij het oplossen van een probleem. Misschien vind jij dat ik moest zeggen dat ik er niets mee te maken wilde hebben en dat ze zelf maar Demasure moeten proberen te bereiken. Misschien vind je dat ik niet naar Ufa had mogen bellen met de beslissing van Demasure. Misschien vind je dat ik ook had moeten instemmen met de 3 WK's . Ik zou het niet weten. Er zijn al te veel mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen; daar wil ik niet bij aanschuiven.

Ik vind het gewoon lullig dat je met dit soort opmerkingen op het forum komt zonder dat je aangeeft wat er dan wel precies mis cq was met mijn handelen daar.
Je schrijft: "inventieve wending aan de reglementen". Waar heb je het toch over.

Misschien kun je nog een stuk of 10 voorbeelden erbij zetten van toernooien waar ik iets verkeerd heb gedaan volgens jou zonder aan te geven wat er dan wel niet verkeerd was. Dat zal ongetwijfeld de kracht van je "bewijs" tegen mij doen toenemen.
Ik heb nog wel een paar suggesties: Bovec 2006, vraag maar aan Anatoli wat daar mis was.
EK jeugd 2007 Sint Petersburg, vraag maar aan Hans Kromhout en Henk Hoekman waarom ik hun 2-1 uitslag niet als overtuigend bewijsmateriaal accepteerde en zoontje Jannes Kromhout niet als derde klasseerde bij het sneldammen.
WK 2003 dubieuze beslissing om een partij voor Gantwarg gewonnen te verklaren omdat zijn tegenstander de tijd overschreed.
WK 2007, blindsimultaan sijbrands 2002, 2004, 2007, een en al "inventieve wendingen", vraag maar aan Ton.

Blijkbaar heb je daar plezier in om mensen die veel inzet hebben binnen de damwereld met dit soort suggestieve opmerkingen te proberen onderuit te halen..
Succes ermee !

Jammer dat je het zo ziet, Frank. Over je inzet en integriteit is over het algemeen slechts met eerbied te spreken. In dit geval echter niet, helaas.

Wat je in Ufa besloten hebt vond ik ook een juiste beslissing, maar het was wel afwijkend van de wedstrijdvoorwaarden waarin stond dat er beslist geen barrage zou plaatsvinden bij gelijk eindigen.

Voor het incident in de partij van Prosman tegen Van Dee zijn drie artikelen van belang:

13.4 Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.

16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.

17 De taken van de arbiter zijn:
a. het toezien op de strikte naleving van het Spelreglement en de voor de betreffende wedstrijd geldende Wedstrijdvoorwaarden.


Het is mij niet aan te praten dat al deze artikelen er plotseling niet meer toe doen.

[WSDVRules]

EK jeugd 2007 Sint Petersburg, vraag maar aan Hans Kromhout en Henk Hoekman waarom ik hun 2-1 uitslag niet als overtuigend bewijsmateriaal accepteerde en zoontje Jannes Kromhout niet als derde klasseerde bij het sneldammen.

Frank, kun je me even uitleggen wat je probleem is? Volgens mij hebben we deze zaak ter plekke opgelost en heb ik mijn excuses aangeboden voor de situatie die ontstond na de prijsuitreiking door de verkeerde informatie waarover ik beschikte. Als je er behoefte aan hebt kan ik wel een thread openen over je optreden in St. Petersburg, maar dat lijkt me niet (meer) nodig. Gedane zaken nemen tenslotte geen keer. Sportieve wraak werkt veel beter! Desalniettemin had je Jannes best wel kunnen vertellen dat hij vierde en niet derde was geworden toen hij je er voor de prijsuitreiking om vroeg.... Had een hoop frustratie voorkomen!

Groet, Hans Kromhout

[Klaas van der Laan]

Eerst hoor je dat Sinterklaas niet bestaat, vervolgens komen velen tot het oordeel dat er ook geen god is, en nu blijken zelfs de blindprestaties van Sijbrands, hoe geweldig ook, niet van buitenaardse proporties. Er is nog iemand die het kan.
Begrijpelijk dat het sommigen even te veel wordt na het verlies van zoveel vastigheid. Ik kan Klaas, Bert, Hanco e.a. alleen maar veel sterkte wensen bij het verwerkingsproces.

Ik had toch al gezegd ook al ontdekt te hebben dat mijn hele bestaan een illusie lijkt te zijn?

[Bert Zwart]

Ik heb enkele momenten van de partij tussen Prosman en Van Dee via de livestream mee mogen maken. Als ik het me goed herinner speelde het volgende zich af.

In de partij tussen Prosman en Van Dee vroeg Prosman, vlak nadat Van Dee de dam nam, hoeveel zetten er waren gespeeld. Hij gaf dit expliciet aan dat hij dit wilde weten omdat hij remise aan wilde bieden. Als ik het me goed herinner was dit op het moment dat de zwarte dam net was gekroond en op slag stond. Nadat Erno de informatie doorkreeg speelde hij 29-24.

Een zet of tien later bood Erno's tegenstander *via de arbiter* remise aan. Erno nam dat direct aan. De arbiter vond het prima. Vervolgens - ze waren al zo'n beetje bij het volgende bord - vraagt Erno hoeveel zetten er waren gespeeld bij het bord van Van Dee. Het antwoord dat gegeven werd was volgens mijn herinnering 37. Erno zegt vervolgens iets van: volgens mij mogen we dan helemaal geen remise doen. De arbiter reageert niet, waarop Erno iets in de trant zegt van: "nou, laat maar gaan. Bord ..."

En De Keizer van het blinddammen damde door en door en door.

Op grond hiervan denk ik niet dat je Erno iets aan kunt rekenen.

[Kosmos]

Als Frank Teer, die zijn werk gewoon goed deed, wakker was geweest op het moment dat Erno vroeg of er ook 40 zetten gespeeld moesten worden aleer remise aan te bieden (een regel die er in eeerdere simultaans van Sijbrands nog niet was) had Teer verteld dat dat niet ging. Er zouden nog 2 zetten wederzijds gespeeld zijn en daarna remise overeengekomen.
De aasgieren Hanco en Klaas verkneukelen zich erover dat zij deze gebeurtenis kunnen aangrijpen om Erno zijn record af te nemen.
Ze willen maar wat graag dat Erno het slachtoffer wordt van de verkeerde informatie die door de hulparbiter is verstrekt.
Klaas maakt het wel heel bont door de organisatie te beschuldigen van het doorgeven van de juiste standen vlak nadat hij heel hypocriet chapeau heeft geroepen...
Zelfs al had Erno een (volkomen onterechte) nul hebben opgelopen dan had hij het record makkelijk kunnen halen door de laatste drie partijen remise te geven. Dat had Erno natuurlijk ook wel gedaan bij een +11 score. Maar het doet niet terzake, Erno moet gewoon ervan uitgaan dat de score die wordt doorgegeven door de arbiter de enige reele score is.
Alleen als je Prosman een loer wilt draaien kun je hier anders over denken.
Uiteraard volgt uit redenen van billijkheid dat de remise na 38 zetten gewoon telt als een punt.
De manier waarop Klaas en Hanco hier als hyena's klaarstaan om Erno zijn record te verzieken is mensonterend. De suggestie alsof Teer al eerder dubies heeft genhandeld past in Hanco's standaard strategie: Het op onbeschofte wijze beschadigen van medemensen uit eigenbelang, een ziekelijk patroon dat eeuwig doorgaat.

[Arjen de Mooij]

Als je goed leest Hanco, dan zie je dat Frank alleen de beslissing van de verantwoordelijke persoon (Johan Demasure) heeft doorgegeven.

[Klaas van der Laan]

Als Frank Teer, die zijn werk gewoon goed deed, wakker was geweest op het moment dat Erno vroeg of er ook 40 zetten gespeeld moesten worden aleer remise aan te bieden (een regel die er in eeerdere simultaans van Sijbrands nog niet was) had Teer verteld dat dat niet ging. Er zouden nog 2 zetten wederzijds gespeeld zijn en daarna remise overeengekomen.
De aasgieren Hanco en Klaas verkneukelen zich erover dat zij deze gebeurtenis kunnen aangrijpen om Erno zijn record af te nemen.
Ze willen maar wat graag dat Erno het slachtoffer wordt van de verkeerde informatie die door de hulparbiter is verstrekt.
Klaas maakt het wel heel bont door de organisatie te beschuldigen van het doorgeven van de juiste standen vlak nadat hij heel hypocriet chapeau heeft geroepen...
Zelfs al had Erno een (volkomen onterechte) nul hebben opgelopen dan had hij het record makkelijk kunnen halen door de laatste drie partijen remise te geven. Dat had Erno natuurlijk ook wel gedaan bij een +11 score. Maar het doet niet terzake, Erno moet gewoon ervan uitgaan dat de score die wordt doorgegeven door de arbiter de enige reele score is.
Alleen als je Prosman een loer wilt draaien kun je hier anders over denken.
Uiteraard volgt uit redenen van billijkheid dat de remise na 38 zetten gewoon telt als een punt.
De manier waarop Klaas en Hanco hier als hyena's klaarstaan om Erno zijn record te verzieken is mensonterend. De suggestie alsof Teer al eerder dubies heeft genhandeld past in Hanco's standaard strategie: Het op onbeschofte wijze beschadigen van medemensen uit eigenbelang, een ziekelijk patroon dat eeuwig doorgaat.

Recordpogingen moeten altijd vastgesteld worden door een notaris. Waarom is dat hier niet gebeurd?

[Fred van Amersfoort]

Prosman nog niet de formele recordhouder, Sijbrands blijft de morele winnaar. 26 partijen, 22 overwinningen en 4 remises.......Dat is de absolute buitencategorie. Toch zou ik het heel sneu vinden als het record van Prosman niet erkend wordt. Beetje flauw om over een te snelle remise te zeuren. Fantastisch wat ook hij gedaan heeft. Jammer dat er weer gedoe ontstaat onder leiding van buitenaardse wezens en homeopatische kwakzalvers.

[Kosmos]

Als Frank Teer, die zijn werk gewoon goed deed, wakker was geweest op het moment dat Erno vroeg of er ook 40 zetten gespeeld moesten worden aleer remise aan te bieden (een regel die er in eeerdere simultaans van Sijbrands nog niet was) had Teer verteld dat dat niet ging. Er zouden nog 2 zetten wederzijds gespeeld zijn en daarna remise overeengekomen.
De aasgieren Hanco en Klaas verkneukelen zich erover dat zij deze gebeurtenis kunnen aangrijpen om Erno zijn record af te nemen.
Ze willen maar wat graag dat Erno het slachtoffer wordt van de verkeerde informatie die door de hulparbiter is verstrekt.
Klaas maakt het wel heel bont door de organisatie te beschuldigen van het doorgeven van de juiste standen vlak nadat hij heel hypocriet chapeau heeft geroepen...
Zelfs al had Erno een (volkomen onterechte) nul hebben opgelopen dan had hij het record makkelijk kunnen halen door de laatste drie partijen remise te geven. Dat had Erno natuurlijk ook wel gedaan bij een +11 score. Maar het doet niet terzake, Erno moet gewoon ervan uitgaan dat de score die wordt doorgegeven door de arbiter de enige reele score is.
Alleen als je Prosman een loer wilt draaien kun je hier anders over denken.
Uiteraard volgt uit redenen van billijkheid dat de remise na 38 zetten gewoon telt als een punt.
De manier waarop Klaas en Hanco hier als hyena's klaarstaan om Erno zijn record te verzieken is mensonterend. De suggestie alsof Teer al eerder dubies heeft genhandeld past in Hanco's standaard strategie: Het op onbeschofte wijze beschadigen van medemensen uit eigenbelang, een ziekelijk patroon dat eeuwig doorgaat.

Recordpogingen moeten altijd vastgesteld worden door een notaris. Waarom is dat hier niet gebeurd?

Waarom zeg jij eerst chapeau en stel je vervolgens alles in het werk de recordpoging verdacht te maken?
Geen notaris? Wat is dit voor vraag? Waarom stel je die aan mij, zat ik soms in de organisatie? Informeer eens netjes bij de organisatie hoe het zit, voordat je weer met vileine en ongefundeerde beschuldigingen komt.
Heb je nog meer in petto soms om je diep gekoesterde wens, Prosman zijn record afnemen, en een wit voetje halen bij de Meester te berwerkstelligen?

[Kosmos]

Prosman nog niet de formele recordhouder, Sijbrands blijft de morele winnaar. 26 partijen, 22 overwinningen en 4 remises.......Dat is de absolute buitencategorie. Toch zou ik het heel sneu vinden als het record van Prosman niet erkend wordt. Beetje flauw om over een te snelle remise te zeuren. Fantastisch wat ook hij gedaan heeft. Jammer dat er weer gedoe ontstaat onder leiding van buitenaardse wezens en homeopatische kwakzalvers.

Excuseer, lieve Fred, maar het moet volgens mij zijn:
25 partijen, 21 overwinningen en 4 remises.
Inderdaad een topprestatie behaald met technisch hoogstaand spel en ongeevenaarde afmaakkunst.
Wat knap dat iemand over die 25 heen wist te gaan! Het grappige is dat zelfs in het onwaarschijnlijke geval de kwakzalver zijn zin krijgt, het buitenaardse wezen niet hoeft te treuren, 26 partijen is immers nog steeds een record!

[Klaas van der Laan]

...Kennelijk wenst Klaas ook liever niet te zien dat ik het record van Sijbrands (25) de vorige keer bejubeld heb. Sijbrands kreeg de volle waardering. Dezelfde waardering wordt Prosman onthouden...

Sorry, ik heb het (zelfs na gedegen speurwerk) niet kunnen vinden. Bovendien gaat het daar ook niet om. Het punt is dat je niet zo als een hysterisch fundamentalistische nerd reageerde toen ik bij de geslaagde poging van Sijbrands ook geen blijk gaf van enige gelukwens, felicitatie of waardering.
Het gaat trouwens in deze dicussie ook niet om Sijbrands an sich. Als het Gantwarg (of wie dan ook) geweest was had ik hetzelfde gereageerd. Dat staat los van de waardering en respect die ik wel voor Sijbrands in meerdere opzichten heb. Maar bij het oranjekruisje was ik de eerste die met inhoudelijke kritiek kwam. Uit jouw mond kwamen slechts wat kinderachtige soundbites.

[Fred van Amersfoort]

Welk belang heeft Klaas bij een wit voetje, ik snap het niet. Welke beschuldigingen uit Klaas eigenlijk, ik zie ze niet.

[Eric van Dusseldorp]

Welk belang heeft Klaas bij een wit voetje, ik snap het niet. Welke beschuldigingen uit Klaas eigenlijk, ik zie ze niet.

Leuk overigens dat je weer terugbent, Fred. [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] Ik heb je al die tijd gemist.

Om even te resumeren wat er tijdens jouw afwezigheid alhier gebeurd is:
1. De Delftse Telling gaat definitief niet door.
2. Iedereen die in Nederland woont blijkt afgestamd van Karel de Grote, met uitzondering van Eric Sanders en (vermoedelijk) Jean-Marc Ndjofang.

Meer heb je niet gemist de afgelopen jaren.