World Draughts Forum

Van der Stoep schrijft ook nog over Safarin-Roesin:
"andere voorbeelden uit de partij ken ik niet, al zullen ze er wel zijn. Heeft u toevallig het Franse tijdschrift "Clubs et cafés"(1930-1931) in huis, dan zou u kunnen stuiten op dia 5, naar een zekere Fourdrin beweert een rasechte partijcombinatie. Onzin, het is een probleemstelling, die hij jatte uit het manuscript van Blonde uit 1798.


Blonde (bij van der Stoep staat er abusievelijk een zwarte schijf op 23. (steenslag))

Oplossing 217,17,417,37,23,33,1,1-40,39,9. Een vroeg voorbeeld van een damschuifoffer, tevens voorzover ik weet samen met nummer 13423 van Johan de Bree het enige van vóór 1940 waar de dam die zich opoffert zijn leven als schijf begon."


Joh. de Bree, het Damspel 5.1920

28,33,34,283,1,21,40,6

Maar eh, Koops? Vanwaar je interesse? Zit er misschien weer een boek aan te komen?

steenslag wrote: Maar eh, Koops? Vanwaar je interesse? Zit er misschien weer een boek aan te komen?

Ja, op zich wel. Maar vermoedelijk niet voor 2006. Afhankelijk van factoren misschien zelfs wel 2007. Artikeltjes schrijven gaat nog wel, maar dat analyseren, daar is geen lol aan, dat is gewoon hard werken. Gelukkig heb ik een goede scanner met OCR.

steenslag wrote:
Uit het voorwoord van Dammen-spel deel 14, A. van der Stoep.

De keuren zijn verwisseld.
"De partij werd gespeeld op het toernooi te Odessa 1976. Safarin deed (14-20?) , waarop Roesin fraai uithaalde met 23 (18x) 27,37,9,4,13!,35,5."

Interessant. Ik heb ze ge-Tdamd en van beiden is geen vermelding te vinden. Wel een partij van ene Roesinsj (tegen Boezjinski), uit 1979. Transcryptieverschil of gewoon toeval? Jammer dat de partij er in ieder geval niet in staat.

Christian van der Schaaf wrote:Het correcte 24. ... 8-12 25. 34-29 23x43 26. 40x29 18-23 27. 29x18 12x23 leidt m.i. echter tot een gewonnen positie.

Even spelen met dam22:

28. 44-40 35x44 29. 39x50 10-15 30. 43-39 15-20 31. 45-40 20-24 32. 40-35 11-16 33. 39-34 7-11 Opmerkelijk. 34. 50-45 3-8 35. 45-40



35. .... 24-29!! 36. 33x24 19x39 37. 28x10 39-43 38. 38x49 27x47 39. 10-5 (Wat anders?) 13-19!! (De clou) 40. 5x32 47-42 (Damoffer) 41. 37x48 22-27 42. 31x22 17x46 24. 26x17 11x22

Damschuifoffer met vijandelijke dam opgegeten! Wel analyse van dam2.2

Damschuifoffer in het RK 2005 leidend tot de Andreiko-opsluiting



Stolarow - Safin
Russisch kampioenschap 2005

58.24-20 18-23?

Lijkt remise, maar is het niet! Correct is 14-19! =

59.20x9 23x32 60.9-3!

Zwart komt tot een afgrijselijke ontdekking:
Op 31-37 volgt het diabolische 3-26! 37x46 26-37!! 32x41 25-20 +
met de beroemde Andreiko-opsluiting!

Zwart gaf het op.

Heet dit niet het Kowrizkin-motief?

Double_D wrote:Heet dit niet het Kowrizkin-motief?

Nou dammers, hoe heet de opsluiting?

Dat partijspelers het niet weten is logisch, dat zijn in meerderheid cultuurbarbaren (vraag maar aan Arie).
Maar de problemisten hier weten het vast wel!

Ik zal een stukje citeren uit het gezagdragende standaardwerk Achterstand van Lambert Jan Koops.



Kowrizkin - Andreiko
Kamp. vd. USSR 1965

LJK: "Nu komt het moment supreme van de partij. (blablablablablablablablablablablablaaaaaaaabla)

49.24-19 14x23!!


(blablablaaaa)

50.20-14 9x20 51.25x14 13-19!!

Dwingt wit verder te gaan.

52.14-10 3-9!! 53.10-5

Anders doet zwart op de volgende zet ook 9-14 en dan moet 10-5 toch.

53... 9-14



Dit is dan de clou van het hele verhaal. Wit heeft een schijf geofferd om dam te kunnen halen. De witte dam dreigt echter nu binnen twee zetten (23-29 19-23) afgeruild te worden waarna wit gewoon een schijf achter staat.
Misschien heeft wit, toen hij tot de doorbraakactie overging, dit allemaal wel voorzien en meende hij dat hij nu goed 35-30 kon spelen. Maar dan reageert zwart met 19-24!! 30x10 23-29, waarna wit opgesloten en kansloos is.
Een fraai einde van een correcte en mooie partij zouden we zeggen. Het komt een groot kampioen als Andreiko toe dat hij op deze wijze een partij besluit. Een historische, want nooit eerder voorgekomen partij met een schitterend einde en iedereen besluit deze opsluiting vanaf nu te beschouwen als de Andreiko-opsluiting.

Helaas, helaas. Kowrizkin stelt zich op zijn kinderachtigst op en weigert mee te werken aan een schitterend einde en derhalve een historische partij. (blablablablablablaaabla...)"

Tsja, maar hoe heet die opsluitng nou?

Sijbrands biedt ook geen uitsluitsel:
In de Andreiko-monografie staat op blz. 76:

"Een schitterende tactische pointe, die weliswaar bekend is uit de problematiek maar waarvan - bij mijn weten althans - vrijwel geen praktische toepassingen bestaan!"

<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle> <PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right"> <PARAM NAME="position" VALUE="WMWP3132333435363738394041424344454647484950BP0102030405060708091011121314151617181920"> <PARAM NAME="notation" VALUE="343020253024193035241822332914203833101432281621373211164338061131272231362721264136041046411419403519303524091444401419403519303524101445402631272213183627182328101746100446283322081304181221"> </APPLET>

R. Heusdens - H. Wiersma
Rapid Van Stigt Thans 2005

Na de theoretische fout 46-41? volgt een forcing die eindigt met een dubbelcombinatie inclusief damschuifoffer!

en dat terwijl ron die variant er bij ons helemaal ingestampt heeft......

FDA wrote:en dat terwijl ron die variant er bij ons helemaal ingestampt heeft......

Ik herinner me dat Heusdens op VOG ooit aan Reinier Stortelder heeft verteld dat hij in de één of andere variant van de 34-30 opening 46-41 speelde ook al was dat fout, omdat de tegenstanders toch niet wisten hoe ze dat moesten weerleggen. Mogelijk is dat dus deze variant, al mag je toch van Wiersma veronderstellen dat hij weet hoe je zoiets dan moet afstraffen.

Vraagje wrote:

FDA wrote:en dat terwijl ron die variant er bij ons helemaal ingestampt heeft......

Ik herinner me dat Heusdens op VOG ooit aan Reinier Stortelder heeft verteld dat hij in de één of andere variant van de 34-30 opening 46-41 speelde ook al was dat fout, omdat de tegenstanders toch niet wisten hoe ze dat moesten weerleggen. Mogelijk is dat dus deze variant, al mag je toch van Wiersma veronderstellen dat hij weet hoe je zoiets dan moet afstraffen.

Heeft Wiersma de weerlegging niet al eerder op het bord gebracht, of in ieder geval de weerlegging aangegeven? (Goudt-Wiersma; zie Sijbrands' analyseboek van Volkskrant tweekamp in 1978)

<applet code="webdam.Viewer.class"codeBase="http://www.damweb.nl/"height="270"name= ... ar"><param name="position"value="WMWP1823262829333540414346BP0106071214172021323637"><param name="notation"value="28221748260836471813472446413746080224080215461915201425403448303502"><param name="options" value="bgcolor: FF6347;notation:right"></applet> </center>
J. Voormans 1983
Geen partijprobleem maar toch wel mooi