Page 10 of 10
Posted: Fri Oct 29, 2004 17:44
by kneeltje
Fons van der Plas wrote:Dammertje wrote:Je kunt inderdaad geen appels met peren vergelijken, hoe zit dat?
Omdat peren lekkerder zijn dan appels. En er schijnt ook meer vitamine C in peren te zitten.
En Fons studeert biologie, dus die kan het weten!
Posted: Sun Oct 31, 2004 11:33
by Arjen de Mooij
Fons van der Plas wrote:Dammertje wrote:Je kunt inderdaad geen appels met peren vergelijken, hoe zit dat?
Omdat peren lekkerder zijn dan appels. En er schijnt ook meer vitamine C in peren te zitten.
Maar nu vergelijk je ze toch. Ik wil nog even aan deze vergelijking toevoegen dat ze allebei fruit zijn.
Posted: Sun Oct 31, 2004 13:51
by FDA
Arjen de Mooij wrote:Fons van der Plas wrote:Dammertje wrote:Je kunt inderdaad geen appels met peren vergelijken, hoe zit dat?
Omdat peren lekkerder zijn dan appels. En er schijnt ook meer vitamine C in peren te zitten.
Maar nu vergelijk je ze toch. Ik wil nog even aan deze vergelijking toevoegen dat ze allebei fruit zijn.
Bovendien kan je met beide soorten fruit overgooien. Hierbij veronderstel ik dat er toch wel degelijk vergelijkingen aan bod komen.
Posted: Sun Oct 31, 2004 14:45
by hans andriessen
FDA wrote:Arjen de Mooij wrote:Fons van der Plas wrote:
Omdat peren lekkerder zijn dan appels. En er schijnt ook meer vitamine C in peren te zitten.
Maar nu vergelijk je ze toch. Ik wil nog even aan deze vergelijking toevoegen dat ze allebei fruit zijn.
Bovendien kan je met beide soorten fruit overgooien. Hierbij veronderstel ik dat er toch wel degelijk vergelijkingen aan bod komen.
Hee, Rijnsburgers. Hou je bij de bloemen en laat het fruit over aan het West(hol)land.
Oftewel: dit is wel erg off-topic. Guido wil deze thread graag serieus houden. Respecteer dat een beetje.
Posted: Sun Oct 31, 2004 14:49
by Ben Anoniem
Nee Hans, nu haal je 2 draden door elkaar.
Omdat dit topic al vervuild was, heeft Guido al een andere geopend.
Posted: Wed Dec 08, 2004 11:29
by Mark Hees
Dieter wrote:Eric Sanders wrote:Alex wrote:
Een 1.5-0.5 zit precies tussen 2-0 en 1-1 in, en de rating wordt ook als zodanig berekend. Voor de ratingberekening wordt de puntenoverwinning dus niet als een remise (1-1) genomen.
Nog een keer:
als je gelijke prestaties verschillend verwerkt in dezelfde ranglijst, is die ranglijst waardeloos.
Als twee mensen met gelijke rating allebei een drie-om-een dammeneindspel als eindstand krijgen tegen dezelfde persoon, dan is het toch absurd als de rating van de ene persoon meer stijgt dan van de andere, afhankelijk van waar die partij toevallig gespeeld is?
Dan moet je twee ratinglijsten bij gaan houden.
Helemaal juist, ik zou dan ook graag van de rating samensteller horen hoe deze verwerkt gaan worden.
Het lijkt mij volstrekte onzin om remise's van dit toernooi (het blijven immers remise's meer waarde toe te kennen dan elders.
Onacceptabel derhalve.
Is er nu al duidelijkheid? Alex zegt 75%, Eric zegt 50%, Dieter zegt 50%, zelf zou ik ook zeggen 50%, maar dat maakt allemaal niet uit. Graag van iemand die het voor het zeggen heeft een uitspraak....