Is De Witt nog wel de juiste woordvoerder van de DT?

[Henk de Witt]

Vanochtend behandelde Ton Sijbrands in de Volkskrant de partij Kees Thijssen-Jeroen van den Akker uit het afgelopen NK. Een prachtige en originele omsingelingspartij van Kees! Sijbrands zal volgende week de winst laten zien.

[snip]

Wanneer het gaat om een inhoudelijke discussie over de puntenoverwinning en met name mogelijke effecten op een NK dan mag deze partij m.i. niet ontbreken.

Je vergeet te vertellen waarom deze partij niet mag ontbreken. Mag ik concluderen dat bij toepassing van DT de stelling na de 50e zet in 2-2 zou zijn geëindigd, of zit ik er dan heel ver naast?

Waarom zou de stelling na de 50e zet in de DT in 2-2 eindigen? Ik geef nog even diagram 2:

Volgends Sijbrands bevat deze stelling geen winst meer voor wit. Dat wil ik onmiddellijk aannemen. Maar wit kan het nog wel even proberen en dat deed Kees Thijssen. Dat leverde deze slotstand op, waarin remise werd gegeven:

Wat ik aangaf is dat deze stand in de Delftse telling 3-1 oplevert.

Je vergeet te vertellen waarom deze partij niet mag ontbreken

Dat leek me te evident om over uit te weiden. Bij deze alsnog: Op gezag van Sijbrands neem ik zonder meer aan dat deze partij tot de hoogtepunten van het NK mag worden gerekend, zo het al niet het hoogtepunt was. Sijbrands verbindt er zelfs de conclusie aan dat mede door deze partij Kees Thijssen terecht aanspraak mocht maken op de titel. Hij won de titel ook inderdaad, maar zoals je weet was het tot op het allerlaatste moment een tombola.
Ik ga er van uit dat ook jij dit een schitterende en origineel gespeelde omsingeling vond van Kees en dat de remise na vijfenhalf uur een teleurstellende uitkomst was. En dat je vrede zou kunnen hebben met het feit dat de partij dan tenminste in 3-1 was geeindigd.
Een ander aspect, dat mij ook evident lijkt, is dat deze partij aangeeft dat ook voor de omsingelaar die zijn winstpoging ziet stranden er in de Delftse telling nog volop kansen zijn voor een 3-1 overwinning.

Met het risico om weer voor van alles en nog wat te worden uitgemaakt, wil ik toch nog een kanttekening maken bij de fragmenten die door Henk zijn geplaatst. Losse voorbeelden zijn aardig om te laten zien, maar zeggen statistisch niets. Om een inschatting van het effect van DT te maken in partijen tussen toppers moet er m.i. aan tenminste twee voorwaarden worden voldaan:

1) alle partijen uit een toernooi moeten worden bekeken

2) als de slotstand in een puntenoverwinning eindigt, dan moet er worden bekeken of er niet vlak van tevoren een mogelijkheid was om naar 2-2 af te wikkelen

Zo'n onderzoek zou overigens het beste met behulp van een damprogramma kunnen worden gedaan.

Losse fragmenten zeggen niet alles maar dat ze (statistisch) niets zouden zeggen, zoals jij beweert is m.i. veel te kras.

Op een onderzoek zoals jij voorstelt is uiteraard niets tegen. Ik zou zeggen ga je gang. Is er een reden, waarom jij een dergelijk onderzoek nog steeds niet hebt gedaan?

Overigens blijf ik van mening dat jij wel steeds vragen stelt, maar er zelf geen enkele beantwoordt. Jij zou een dergelijk onderzoek bijvoorbeeld heel goed kunnen doen naar de 20 achtereenvolgende partijen die jij in NK's remise hebt gespeeld. Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomst.

Zoals je weet kies ik zelf voor een pragmatische benadering. Ik vrees dat een onderzoek zoals jij voorstelt gemakkelijk tot jarenlange steriele (quasi wetenschappelijke) discussies kan leiden.

Ik zie veel meer in het toepassen van de telling in toernooien. Dit levert direct bruikbaar materiaal op en mensen kunnen aan de telling wennen. Plus de analyses van de spelers zelf. Wat is bijvoorbeeld het psychologische effect van het niet meer kunnen vluchten naar de benauwde remise. De afweging die spelers moeten maken (meestal vlak voor de tijdcontrole): Neem ik genoegen met 1-3 of laat ik mij in op ongewisse varianten met de mogelijkheid van 2-2, maar evengoed het risico van 0-5.
Vergelijk dit nu eens met andere sporten Wieger. Op dit forum zijn al diverse voorbeelden genoemd, o.a. de terugspeelregel, dat de keeper bij terugspelen de bal niet meer in zijn handen mag pakken. Denk jij dat in de voetballerij ook maar iemand overwogen heeft om hieraan een wetenschappelijke studie te wijden met de bedoeling om vooraf precies te kunnen vaststellen hoeveel sneller het spel wordt?
Trouwens ook bij deze regel is er een 'aanjaageffect'. Duidelijk is dat de regel niet alleen het spel sneller maakt, maar ook meer doelpunten oplevert. Herhaaldelijk schiet een keeper de bal pardoes voor de voeten van een tegenstander, dat kun je gewoon zien in het stadion of voor de tv.

Nogmaals een aantal vragen, die jij nog steeds niet hebt beantwoord:
- Ben jij uberhaupt in principe bereid om met de puntenoverwinning
te spelen?
(zo nee, dan is de discussie tussen ons een beetje tijdverlies lijkt me,
de discussie zou dan wel kunnen gaan over alternatieven voor de
puntenoverwinning en de kansen om voldoende draagvlak voor een
van die alternatieven te krijgen )
- Zo ja, wat is jouw ondergrens, welk effect op het percentage
beslissingen zou de puntenoverwinning minimaal moeten hebben
in een NK?
(de werkgroep 'Modernisering Puntentelling' komt tot een schatting van
30% beslissingen naar 50% beslissingen, plus een aantal belangrijke
neveneffecten)
- Ben jij bereid om met leden van de werkgroep 'Modernisering
Puntentelling' (bijvoorbeeld Rob Clerc en Erno Prosman) om de tafel te
gaan zitten, om een goed beeld te krijgen op grond van welke factoren
zij tot een schatting van circa 50% komen?
- Ben jij bereid om een bijdrage aan de analyse te leveren en jouw 20
achtereenvolgende NK remises aan een onderzoek te onderwerpen in
het licht van de puntenoverwinning?
- Ben jij bereid om een keer de analyses en demonstraties van de
gespeelde toppartijen in Delft bij te wonen en van nabij te ervaren wat
het effect van de puntenoverwinning is?
- Wat vind jij van de zes eindspelen die Rob Clerc heeft geselecteerd uit
de match Tsjizjov-Georgiev?

[Kosmos]

Dieter van Gortel
DT-lover agiteren
Ton, vereer DT-liga!
Tier over DT, Nagel!

[steenslag]

Vooruit, ook nog eentje:

Dieter van Gortel:
re: anti-DT-overleg

[Wieger Wesselink]

Je vergeet te vertellen waarom deze partij niet mag ontbreken

Dat leek me te evident om over uit te weiden. Bij deze alsnog: Op gezag van Sijbrands neem ik zonder meer aan dat deze partij tot de hoogtepunten van het NK mag worden gerekend, zo het al niet het hoogtepunt was. Sijbrands verbindt er zelfs de conclusie aan dat mede door deze partij Kees Thijssen terecht aanspraak mocht maken op de titel. Hij won de titel ook inderdaad, maar zoals je weet was het tot op het allerlaatste moment een tombola.
Ik ga er van uit dat ook jij dit een schitterende en origineel gespeelde omsingeling vond van Kees en dat de remise na vijfenhalf uur een teleurstellende uitkomst was. En dat je vrede zou kunnen hebben met het feit dat de partij dan tenminste in 3-1 was geeindigd.
Een ander aspect, dat mij ook evident lijkt, is dat deze partij aangeeft dat ook voor de omsingelaar die zijn winstpoging ziet stranden er in de Delftse telling nog volop kansen zijn voor een 3-1 overwinning.

Het is inderdaad een mooie partij. Maar dat neemt niet weg dat het voor mij niet evident is dat wit na de 50e zet een 3-1 kan afdwingen.

Losse fragmenten zeggen niet alles maar dat ze (statistisch) niets zouden zeggen, zoals jij beweert is m.i. veel te kras.

Het is zeer onverstandig om aan losse fragmenten conclusies te verbinden. Helemaal als er alleen naar de slotstand wordt gekeken.

Op een onderzoek zoals jij voorstelt is uiteraard niets tegen. Ik zou zeggen ga je gang. Is er een reden, waarom jij een dergelijk onderzoek nog steeds niet hebt gedaan?

Jazeker. Ik vind dat het initiatief hiervoor van de bondsraad, dan wel van de commissie 'Modernisering Puntentelling' moet uitgaan. Als men zo'n onderzoek zinvol zou vinden, dan zou het zowaar kunnen zijn dat ik daar mijn medewerking aan zou verlenen. Tot op heden hebben zij zich echter geen enkele maal publiekelijk over dit onderwerp wensen uit te laten.

Overigens blijf ik van mening dat jij wel steeds vragen stelt, maar er zelf geen enkele beantwoordt. Jij zou een dergelijk onderzoek bijvoorbeeld heel goed kunnen doen naar de 20 achtereenvolgende partijen die jij in NK's remise hebt gespeeld. Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomst.

Dat zou ik kunnen doen, maar dat is volstrekt irrelevant. Bovendien snap ik niet waarom je steeds op die 20 remises blijft terugkomen, terwijl je niets, maar dan ook niets van de achtergrond daarvan afweet.

Zoals je weet kies ik zelf voor een pragmatische benadering. Ik vrees dat een onderzoek zoals jij voorstelt gemakkelijk tot jarenlange steriele (quasi wetenschappelijke) discussies kan leiden.

Ik heb liever dat zo'n onderzoek een jaar duurt (wat is daar mis mee trouwens?) dan dat het bij wijze van experiment op een NK wordt ingevoerd.

Ik zie veel meer in het toepassen van de telling in toernooien. Dit levert direct bruikbaar materiaal op en mensen kunnen aan de telling wennen. Plus de analyses van de spelers zelf. Wat is bijvoorbeeld het psychologische effect van het niet meer kunnen vluchten naar de benauwde remise. De afweging die spelers moeten maken (meestal vlak voor de tijdcontrole): Neem ik genoegen met 1-3 of laat ik mij in op ongewisse varianten met de mogelijkheid van 2-2, maar evengoed het risico van 0-5.
Vergelijk dit nu eens met andere sporten Wieger. Op dit forum zijn al diverse voorbeelden genoemd, o.a. de terugspeelregel, dat de keeper bij terugspelen de bal niet meer in zijn handen mag pakken. Denk jij dat in de voetballerij ook maar iemand overwogen heeft om hieraan een wetenschappelijke studie te wijden met de bedoeling om vooraf precies te kunnen vaststellen hoeveel sneller het spel wordt?
Trouwens ook bij deze regel is er een 'aanjaageffect'. Duidelijk is dat de regel niet alleen het spel sneller maakt, maar ook meer doelpunten oplevert. Herhaaldelijk schiet een keeper de bal pardoes voor de voeten van een tegenstander, dat kun je gewoon zien in het stadion of voor de tv.

Dat toernooien het beste middel zijn om ervaring met puntenoverwinningen op te doen ben ik helemaal met je eens. We zijn het alleen nog niet eens over hoe we de uitkomsten daarvan moeten interpreteren.

Nogmaals een aantal vragen, die jij nog steeds niet hebt beantwoord:

Dat heb je mis. De meeste van jouw vragen heb ik al meerdere keren beantwoord op dit forum.

- Ben jij uberhaupt in principe bereid om met de puntenoverwinning
te spelen?
(zo nee, dan is de discussie tussen ons een beetje tijdverlies lijkt me,
de discussie zou dan wel kunnen gaan over alternatieven voor de
puntenoverwinning en de kansen om voldoende draagvlak voor een
van die alternatieven te krijgen )

Ja, voor experimenten met puntenoverwinningen, demotie e.d. ben ik zeer zeker te vinden.

- Zo ja, wat is jouw ondergrens, welk effect op het percentage
beslissingen zou de puntenoverwinning minimaal moeten hebben
in een NK?
(de werkgroep 'Modernisering Puntentelling' komt tot een schatting van
30% beslissingen naar 50% beslissingen, plus een aantal belangrijke
neveneffecten)

Ik zou willen zien dat het aantal beslissingen tussen de topspelers in het NK (pak hem beet de eerste 8 a 10 van de ranglijst) minimaal verdubbelt. Van mij zou 1 op de 2 partijen tussen wereldtoppers in een beslissing mogen eindigen.

- Ben jij bereid om met leden van de werkgroep 'Modernisering
Puntentelling' (bijvoorbeeld Rob Clerc en Erno Prosman) om de tafel te
gaan zitten, om een goed beeld te krijgen op grond van welke factoren
zij tot een schatting van circa 50% komen?

Ik ben best bereid om met hen van gedachten te wisselen over dit onderwerp. Ik zou het nog beter vinden als zij een overtuigende motivatie voor dit percentage zouden publiceren, zodat iedereen het kan lezen. Dat is tot dusverre niet gebeurd, en dus kan ik die 50% niet serieus nemen.

- Ben jij bereid om een bijdrage aan de analyse te leveren en jouw 20
achtereenvolgende NK remises aan een onderzoek te onderwerpen in
het licht van de puntenoverwinning?

Nee, want dit levert geen zinnige bijdrage aan de discussie.

- Ben jij bereid om een keer de analyses en demonstraties van de
gespeelde toppartijen in Delft bij te wonen en van nabij te ervaren wat
het effect van de puntenoverwinning is?

Dat wil ik best overwegen. Alleen lijkt het me ook in dit geval meer op zijn plaats dat de betrokken topspelers hun bevindingen uitgebreid publiceren, zodat het voor een breder publiek toegankelijk wordt.

- Wat vind jij van de zes eindspelen die Rob Clerc heeft geselecteerd uit
de match Tsjizjov-Georgiev?

Interessant om na te spelen, maar zoals eerder aangegeven kunnen aan losse fragmenten geen conclusies worden verbonden.

[Fred van Amersfoort]

Als Henk straks terug is van een middagje strand komt er ongetwijfeld weer de reaktie dat Wesselink geen antwoord geeft op de gestelde vragen.

[Kosmos]

Vooruit, ook nog eentje:

Dieter van Gortel:
re: anti-DT-overleg

Henk de Witt
De Hek wint
Wie, het DT-NK?

[Henk de Witt]

Jazeker. Ik vind dat het initiatief hiervoor van de bondsraad, dan wel van de commissie 'Modernisering Puntentelling' moet uitgaan. Als men zo'n onderzoek zinvol zou vinden, dan zou het zowaar kunnen zijn dat ik daar mijn medewerking aan zou verlenen. Tot op heden hebben zij zich echter geen enkele maal publiekelijk over dit onderwerp wensen uit te laten.

Overigens blijf ik van mening dat jij wel steeds vragen stelt, maar er zelf geen enkele beantwoordt. Jij zou een dergelijk onderzoek bijvoorbeeld heel goed kunnen doen naar de 20 achtereenvolgende partijen die jij in NK's remise hebt gespeeld. Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomst.

Dat zou ik kunnen doen, maar dat is volstrekt irrelevant. Bovendien snap ik niet waarom je steeds op die 20 remises blijft terugkomen, terwijl je niets, maar dan ook niets van de achtergrond daarvan afweet.

Dit lijkt mij nou juist zeer relevant!! En wie kan die achtergrond nu beter toelichten dan Wieger Wesselink zelf. Ik begrijp de geheimzinnigheid niet.

Zoals je weet kies ik zelf voor een pragmatische benadering. Ik vrees dat een onderzoek zoals jij voorstelt gemakkelijk tot jarenlange steriele (quasi wetenschappelijke) discussies kan leiden.

Ik heb liever dat zo'n onderzoek een jaar duurt (wat is daar mis mee trouwens?) dan dat het bij wijze van experiment op een NK wordt ingevoerd.

Er ligt een vracht aan materiaal. Vier daadwerkelijke toptoernooien, twee meesternooien, enorm veel aanvullend materiaal (o.a. het Jannes van der Wal Memorial). Het soort onderzoek dat jij wilt, zal m.i. eerst duidelijk omschreven moeten worden. Waarbij de vraag gesteld moet worden, wat levert zo'n onderzoek op wat de toptoernooien al niet hebben opgeleverd. Als het een vaag onderzoek wordt, kan het gemakkelijk weer leiden tot eindeloos interpreteren en praten, vragen om nieuw onderzoek enz., in plaats dat er daadwerkelijk iets gebeurt.[/quote]

Ik zie veel meer in het toepassen van de telling in toernooien. Dit levert direct bruikbaar materiaal op en mensen kunnen aan de telling wennen. Plus de analyses van de spelers zelf. Wat is bijvoorbeeld het psychologische effect van het niet meer kunnen vluchten naar de benauwde remise. De afweging die spelers moeten maken (meestal vlak voor de tijdcontrole): Neem ik genoegen met 1-3 of laat ik mij in op ongewisse varianten met de mogelijkheid van 2-2, maar evengoed het risico van 0-5.
Vergelijk dit nu eens met andere sporten Wieger. Op dit forum zijn al diverse voorbeelden genoemd, o.a. de terugspeelregel, dat de keeper bij terugspelen de bal niet meer in zijn handen mag pakken. Denk jij dat in de voetballerij ook maar iemand overwogen heeft om hieraan een wetenschappelijke studie te wijden met de bedoeling om vooraf precies te kunnen vaststellen hoeveel sneller het spel wordt?
Trouwens ook bij deze regel is er een 'aanjaageffect'. Duidelijk is dat de regel niet alleen het spel sneller maakt, maar ook meer doelpunten oplevert. Herhaaldelijk schiet een keeper de bal pardoes voor de voeten van een tegenstander, dat kun je gewoon zien in het stadion of voor de tv.

- Ben jij uberhaupt in principe bereid om met de puntenoverwinning
te spelen?
(zo nee, dan is de discussie tussen ons een beetje tijdverlies lijkt me,
de discussie zou dan wel kunnen gaan over alternatieven voor de
puntenoverwinning en de kansen om voldoende draagvlak voor een
van die alternatieven te krijgen )

k"Ja, voor experimenten met puntenoverwinningen, demotie e.d. ben ik zeer zeker te vinden.

Ben je er ook voor om echt een keer wat te veranderen? De koe daadwerkelijk bij de horens te vatten? De discussie over de remisemarge loopt al zo'n 30 jaar. In 1986 hadden we het Volmac experiment in Nieuwegein. Tien jaar later het doordammen in het Jannes van der Wal Memorial. Kun jij je voorstellen dat er bestuurders zijn die zeggen 'ja, alles goed en wel, maar ondertussen is er geen donder veranderd. We kunnen niet oneindig bezig blijven, en zullen toch een keer daadwerkelijk iets moeten doen.

- Zo ja, wat is jouw ondergrens, welk effect op het percentage
beslissingen zou de puntenoverwinning minimaal moeten hebben
in een NK?
(de werkgroep 'Modernisering Puntentelling' komt tot een schatting van
30% beslissingen naar 50% beslissingen, plus een aantal belangrijke
neveneffecten)

Ik zou willen zien dat het aantal beslissingen tussen de topspelers in het NK (pak hem beet de eerste 8 a 10 van de ranglijst) minimaal verdubbelt. Van mij zou 1 op de 2 partijen tussen wereldtoppers in een beslissing mogen eindigen.[/quote]
Okee, dit is een antwoord.
Ik denk wel dat je je hebt vergist in de formulering van de NK doelstelling. Het aantal beslissingen tussen de spelers in de bovenste helft van het NK ligt dermate laag, dat een verdubbeling wel heel weinig ambitieus is. Kijk bij voorbeeld naar die 20 remises van jou. Ik schat dat daar toch minimaal vier a vijf puntenoverwinningen tussen zitten.
Bij de wereldtoppers zou het aantal beslissingen m.i. beneden de 50% blijven. Ik verwacht zo'n 33%, ruim een verdubbeling van het aantal beslissingen in vergelijking met de huidige telling.

- Ben jij bereid om met leden van de werkgroep 'Modernisering
Puntentelling' (bijvoorbeeld Rob Clerc en Erno Prosman) om de tafel te
gaan zitten, om een goed beeld te krijgen op grond van welke factoren
zij tot een schatting van circa 50% komen?

Ik ben best bereid om met hen van gedachten te wisselen over dit onderwerp. Ik zou het nog beter vinden als zij een overtuigende motivatie voor dit percentage zouden publiceren, zodat iedereen het kan lezen. Dat is tot dusverre niet gebeurd, en dus kan ik die 50% niet serieus nemen.

Ik zal jouw bereidheid overbrengen. Een gesprek kan m.i. veel ophelderen. Die 50% zou ik overigens zeer zeker serieus nemen.

- Ben jij bereid om een bijdrage aan de analyse te leveren en jouw 20
achtereenvolgende NK remises aan een onderzoek te onderwerpen in
het licht van de puntenoverwinning?

Nee, want dit levert geen zinnige bijdrage aan de discussie.

Dit lijkt mij nu juist een zeer zinnige bijdrage aan de discussie!!!
Vanwaar de terughoudendheid??

- Ben jij bereid om een keer de analyses en demonstraties van de
gespeelde toppartijen in Delft bij te wonen en van nabij te ervaren wat
het effect van de puntenoverwinning is?

Dat wil ik best overwegen. Alleen lijkt het me ook in dit geval meer op zijn plaats dat de betrokken topspelers hun bevindingen uitgebreid publiceren, zodat het voor een breder publiek toegankelijk wordt.

Er is al geweldig veel gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld ook de krantenrubrieken van Rob Clerc en Fred Ivens. Je zou de cijfers, partij-analyses, bevindingen van de topspelers etc. nog eens een keer kunnen bundelen. Dit kan voorgelegd worden aan de werkgroep 'Modernisering Puntentelling'. Persoonlijk (maar zoals je weet, ga ik daar niet meer over) denk ik dat daarmee de scepsis van Wieger Wesselink niet weggenomen zal zijn.

Een veel belangrijker kwestie lijkt mij om behoudende dammers ervan te overtuigen dat het nieuwe systeem geen nadelig effect heeft op het spel zelf. En dat zij met het accepteren van het nieuwe systeem een bijdrage leveren aan de verbetering van het imago van de damsport.
Dit is denk ik de werkelijke klus waar de Bondsraad voor staat. Overigens beslist geen onmogelijke klus. Zie West Holland.

- Wat vind jij van de zes eindspelen die Rob Clerc heeft geselecteerd uit
de match Tsjizjov-Georgiev?

Interessant om na te spelen, maar zoals eerder aangegeven kunnen aan losse fragmenten geen conclusies worden verbonden.

Waarom niet? Aan de hand van een los fragment kun je toch ook aantonen dat iemand de winst heeft gemist? Of een combinatie had kunnen nemen? Het is mij niet duidelijk waarom je aan de hand van de fragmenten van Rob Clerc niet zou kunnen vaststellen dat de slotstelling in die zes gevallen een puntenoverwinning zou zijn geweest.

Jouw achterliggende vraag is ongetwijfeld 'Zou die eindstand op het bord gekomen zijn als er daadwerkelijk met de puntenoverwinning zou zijn gespeeld'. Dat zou nader onderzocht kunnen worden, eventueel met behulp van beide spelers. Maar uitgangspunt blijven de slotstellingen.

[Henk de Witt]

Als Henk straks terug is van een middagje strand komt er ongetwijfeld weer de reaktie dat Wesselink geen antwoord geeft op de gestelde vragen.

Zeg Fredje, er was toch door Arjen de Mooij speciaal voor jou een draad geopend? Ik ben de naam even kwijt. Het begon met 'Dikke bier...' Nee, wacht even, met 'Drie dikke bier...', nee ook niet. 'Ober, drie dikke bier graag!' Dat was het, volgens mij.

[Fred van Amersfoort]

Ja maar Henkje, zelfs een blind paard ziet toch nog dat die draad van Arjen niet echt lekker scoort? Dat terwijl ik speciaal voor jou de onzinnige discussie over de DT weer warm gemaakt heb. Hoe moet dat ooit nog goed komen tussen ons.

[Kosmos]

Ja maar Henkje, zelfs een blind paard ziet toch nog dat die draad van Arjen niet echt lekker scoort? Dat terwijl ik speciaal voor jou de onzinnige discussie over de DT weer warm gemaakt heb. Hoe moet dat ooit nog goed komen tussen ons.

Heb je het weer over dat hobbelpaard waartegen je wel eens damt, Fred?

[blondegod]

Het hobbelpaard van Fred kan niet dammen. De kat van Andre de Koning daarentegen wel! Of fred daar ooit een match tegen gespeeld heeft weet ik echter niet.

[Wieger Wesselink]

Er ligt een vracht aan materiaal. Vier daadwerkelijke toptoernooien, twee meesternooien, enorm veel aanvullend materiaal (o.a. het Jannes van der Wal Memorial). Het soort onderzoek dat jij wilt, zal m.i. eerst duidelijk omschreven moeten worden. Waarbij de vraag gesteld moet worden, wat levert zo'n onderzoek op wat de toptoernooien al niet hebben opgeleverd. Als het een vaag onderzoek wordt, kan het gemakkelijk weer leiden tot eindeloos interpreteren en praten, vragen om nieuw onderzoek enz., in plaats dat er daadwerkelijk iets gebeurt.

Ik heb al wel eens vaker tamelijk concrete voorstellen voor mogelijk onderzoek gedaan. Voor mij is daar niets vaags aan. Een ervan is om damprogramma's veelvuldig tegen elkaar te laten spelen, met en zonder puntenoverwinning, en vervolgens de remisemarge te vergelijken. De huidige damprogramma's spelen op grootmeesterniveau, dus ik verwacht dat dit nuttige informatie oplevert over de effectiviteit van de puntenoverwinning.

Een andere mogelijkheid is om het slot van remisepartijen tussen topspelers te onderzoeken. Daarvoor moeten een paar dingen vantevoren worden vastgelegd, zoals welke selectie van partijen relevant is, en hoe zo objectief mogelijk kan worden vastgesteld of een partij in een gelijkwaardige remise of in een puntenoverwinning zou zijn geëindigd. Om dit te waarborgen zou ik wederom een damprogramma in willen schakelen.

Tenslotte kan er nog naar de resultaten van de met puntenoverwinning gespeelde toernooien worden gekeken. Dat wij fundamenteel van mening verschilllen over hoe dat gedaan moet worden is inmiddels wel duidelijk, dus laten we het daar vooral niet meer over hebben.

[Wieger Wesselink]

- Wat vind jij van de zes eindspelen die Rob Clerc heeft geselecteerd uit
de match Tsjizjov-Georgiev?

Interessant om na te spelen, maar zoals eerder aangegeven kunnen aan losse fragmenten geen conclusies worden verbonden.

Waarom niet? Aan de hand van een los fragment kun je toch ook aantonen dat iemand de winst heeft gemist? Of een combinatie had kunnen nemen? Het is mij niet duidelijk waarom je aan de hand van de fragmenten van Rob Clerc niet zou kunnen vaststellen dat de slotstelling in die zes gevallen een puntenoverwinning zou zijn geweest.

De partij Thijssen - van de Akker helpt misschien om dat duidelijk te maken: van de Akker wikkelt op het eind af naar een theoretisch 4 om 2 remise-eindspel. Als er met puntenoverwinning gespeeld was, dan had hij dat beslist niet gedaan, want hij had nog allerlei alternatieve plannen.

Daarom mag je uit de slotstand beslist niet concluderen dat deze partij bij toepassing van DT in een puntenoverwinning zou zijn geëindigd. Ditzelfde verhaal kan net zo goed opgaan voor de door Rob Clerc behandelde eindspelen. Ik meen me te herinneren dat hier niets over vermeld is.

[Bert Zwart]

Wieger, denk je niet dat het mogelijk is dat Jeroen door die vele alternatieven in de tijdnoodfase alsnog zou kunnen verliezen doordat hij te lang op de 2-2 gokt?

Ik verloor vorig jaar in Goes van Ron Heusdens omdat ik hem geen plusje gunde. Hans Jansen overkwam hetzelfde.

[Bert Zwart]

Wieger, een andere vraag: Zou jij het een probleem vinden als er plusjes geintroduceerd worden bij het NK?