Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd.
Hieruit begreep ik dat er een statuutwijziging in juni 2002 was geweest om de BR in te stellen. Die statuutwijziging is nooit bekrachtigd door de notaris. Daar is nu weer een ALV voor nodig, maar die ALV is er helemaal niet aan gehouden om die statuutwijziging goed te keuren, ergo geen BR. En dus gewoon weer de oude situatie, dus bestuur KNDB en afgevaardigden van de provinciale besturen.
Als ik bovenstaande niet uit jouw quote af mag leiden, dan spijt me de afleiding. Ik ben er niet op uit om iemand opzettelijk verkeerd te quoten.
Je hebt het inderdaad verkeerd begrepen. Als gevolg van het ALV-besluit is de reglementscommissie aan de slag gegaan. Zij heeft een voorstel voor een statutenwijziging gedaan. Deze wijziging wordt nu voor het eerst voorgelegd aan de ALV. Eerder was zij voorgelegd aan de bondsraad en dit is nu precies de procedurefout die gemaakt is.
De redenaties door verschillende personen op dit forum, als zou het besluit om een bondsraad in te voeren teniet worden gedaan als de statutenwijziging niet wordt goedgekeurd, zijn onjuist. Er moet ook dan nog steeds een bondsraad komen en zal er een nieuwe statutenwijziging moeten worden geformuleerd.
Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd.
Hieruit begreep ik dat er een statuutwijziging in juni 2002 was geweest om de BR in te stellen. Die statuutwijziging is nooit bekrachtigd door de notaris. Daar is nu weer een ALV voor nodig, maar die ALV is er helemaal niet aan gehouden om die statuutwijziging goed te keuren, ergo geen BR. En dus gewoon weer de oude situatie, dus bestuur KNDB en afgevaardigden van de provinciale besturen.
Als ik bovenstaande niet uit jouw quote af mag leiden, dan spijt me de afleiding. Ik ben er niet op uit om iemand opzettelijk verkeerd te quoten.
Je hebt het inderdaad verkeerd begrepen. Als gevolg van het ALV-besluit is de reglementscommissie aan de slag gegaan. Zij heeft een voorstel voor een statutenwijziging gedaan. Deze wijziging wordt nu voor het eerst voorgelegd aan de ALV. Eerder was zij voorgelegd aan de bondsraad en dit is nu precies de procedurefout die gemaakt is.
De redenaties door verschillende personen op dit forum, als zou het besluit om een bondsraad in te voeren teniet worden gedaan als de statutenwijziging niet wordt goedgekeurd, zijn onjuist. Er moet ook dan nog steeds een bondsraad komen en zal er een nieuwe statutenwijziging moeten worden geformuleerd.
OK, helder. Dank je.
Doet echter nog niets af aan het feit dat een ALV een eerder besluit gewoon terug mag nemen. Ook als het niet op de agenda zou staan. Desnoods in het kopje wvttk (wat verder ter tafel komt), al is het daar wel wat belangrijk voor. Het tegenhouden van de statuutwijziging lijkt me gewoon voldoende, omdat er dan een onwerkbare situatie ontstaat. Er is nu formeel geen BR en die zal er ook niet zijn als de statuutwijziging niet goedgekeurd wordt.
GuidoB wrote:De redenaties door verschillende personen op dit forum, als zou het besluit om een bondsraad in te voeren teniet worden gedaan als de statutenwijziging niet wordt goedgekeurd, zijn onjuist. Er moet ook dan nog steeds een bondsraad komen en zal er een nieuwe statutenwijziging moeten worden geformuleerd.
Mark, luister vooral niet naar Guido, want hij snapt het gewoon niet. Het besluit om de bondsraad in te voeren is hoe dan ook nietig, dwz formeel nooit genomen. Het maakt niet uit of je het beschouwt als een besluit dat in strijd met de statuten is genomen, of dat je het beschouwt als een niet correct uitgevoerde statutenwijziging.
Misschien kan iemand hier de details neerzetten, van wat er precies mis is gegaan. Welk besluit is niet rechtsgeldig en vanwege welke regeling precies?
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart
Eric Sanders wrote:Misschien kan iemand hier de details neerzetten, van wat er precies mis is gegaan. Welk besluit is niet rechtsgeldig en vanwege welke regeling precies?
Op de vergadering van juni 2002 heeft de ALV besloten om een bondsraad in te stellen. Dat besluit was in strijd met de statuten en derhalve nietig. Moeilijker is het niet.
GuidoB wrote:Heb jij de notulen van de ALV van juni 2002 ooit gelezen? Daar staat dit toch echt duidelijk. Hoezo nietig?
Het maakt helemaal niet uit wat in de notulen staat. Het besluit is in strijd met de statuten en dus niet rechtsgeldig.
Last edited by Jan Pieter on Tue Dec 16, 2003 14:57, edited 1 time in total.
Eric Sanders wrote:Misschien kan iemand hier de details neerzetten, van wat er precies mis is gegaan. Welk besluit is niet rechtsgeldig en vanwege welke regeling precies?
Op de vergadering van juni 2002 heeft de ALV besloten om een bondsraad in te stellen. Dat besluit was in strijd met de statuten en derhalve nietig. Moeilijker is het niet.
Waarom was het in strijd met de statuten?
Aan welke regel in de statuten werd niet voldaan?
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart
Eric Sanders wrote:Misschien kan iemand hier de details neerzetten, van wat er precies mis is gegaan. Welk besluit is niet rechtsgeldig en vanwege welke regeling precies?
Ik begin door de bomen ook het bos uit het oog te verliezen. Guido aan de ene kant en Jan Pieter / Dieter aan de andere kant geven volstrekt tegenovergestelde meningen. Nu ben ik het al snel eens met mensen uit de republiek Amsterdam (je afkomst verloochen je niet) en vind ik Sittard ook vast een mooie plaats als ik er een keer kom ( [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] ), maar het maakt het er niet makkelijker op. En de afgelopen posten doorlezend, denk ik ook niet dat de twee kampen tot elkaar komen wat betreft de feiten. Ik kijk met belangstelling uit naar de antwoorden op de vraag van Eric.....
Eric Sanders wrote:Misschien kan iemand hier de details neerzetten, van wat er precies mis is gegaan. Welk besluit is niet rechtsgeldig en vanwege welke regeling precies?
Het KNDB-bestuur heeft de statutenwijzigingen op 12 april 2003 aan de bondsraad voorgelegd. Daar is dit voorstel aangenomen. Dit besluit is niet rechtsgeldig, want het had door de ALV genomen moeten worden volgens deze zelfde statuten.
Eric Sanders wrote:Waarom was het in strijd met de statuten?
Aan welke regel in de statuten werd niet voldaan?
In de statuten staat dat we een ALV hebben, hoe de stemverhouding daarin is geregeld etc. Een besluit om de ALV op te heffen en een bondsraad in te stellen, is met die artikelen in strijd. Dat is toch zo klaar als een klontje?
Jan Pieter wrote:In de statuten staat dat we een ALV hebben, hoe de stemverhouding daarin is geregeld etc. Een besluit om de ALV op te heffen en een bondsraad in te stellen, is met die artikelen in strijd. Dat is toch zo klaar als een klontje?
Waar staat in die artikelen dat de statuten niet mogen worden gewijzigd?
Eric Sanders wrote:Waarom was het in strijd met de statuten?
Aan welke regel in de statuten werd niet voldaan?
In de statuten staat dat we een ALV hebben, hoe de stemverhouding daarin is geregeld etc. Een besluit om de ALV op te heffen en een bondsraad in te stellen, is met die artikelen in strijd. Dat is toch zo klaar als een klontje?
Eh, neen.
Als diezelfde ALV besluit zichzelf op te heffen en een bondsraad in te stellen, dan zie ik niet waarom dat niet zou kunnen.
Anders zou je nooit ook maar iets aan de statuten kunnen veranderen, omdat het in strijd met de statuten is.
Maar ik denk inmiddels te begrijpen wat het probleem is, namelijk wat Guido net postte.
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart
Eric Sanders wrote:Waarom was het in strijd met de statuten?
Aan welke regel in de statuten werd niet voldaan?
In de statuten staat dat we een ALV hebben, hoe de stemverhouding daarin is geregeld etc. Een besluit om de ALV op te heffen en een bondsraad in te stellen, is met die artikelen in strijd. Dat is toch zo klaar als een klontje?
Eh, neen.
Als diezelfde ALV besluit zichzelf op te heffen en een bondsraad in te stellen, dan zie ik niet waarom dat niet zou kunnen.
Anders zou je nooit ook maar iets aan de statuten kunnen veranderen, omdat het in strijd met de statuten is.
Maar ik denk inmiddels te begrijpen wat het probleem is, namelijk wat Guido net postte.
In 2002 besloot de ALV een bondsraad in het leven te roepen en daarvoor was het aanpassen van de statuten noodzakelijk. Die zelfde ALV komt nu weer bij elkaar en heeft minimaal drie opties.
A- bekrachtiging van de nieuwe statuten waarna de bondsraad benoemd kan worden
B- Afwijzen van de nieuwe statuten, en aanpassingen voorstellen waarna op een later tijdstip opnieuw toetsing plaats moet vinden door de ALV en daarna eventueel benoeming van een bondsraad
C- Het besluit van 2002 in heroverweging nemen en tot het besluit komen dat het uit handen geven van de macht niet slim was en het besluit van 2002 ongedaan maken door in de vergadering te besluiten de instelling van een bondsraad niet door te laten gaan. Er is dan geen statuten verandering nodig. De ALV heeft in 2002 een besluit genomen en kan daar nu gewoon weer op terugkomen, de tussentijdse bondsraad heeft nooit werkelijk bestaan volgens de regels en speelt geen enkele rol.
Er zijn nog wel een aantal varianten maar die zal ik de lezers op dit forum besparen, bovendien moeten er natuurlijk nog wel een paar troeven afgedekt blijven voor 10 januari.
GuidoB wrote:Waar staat in die artikelen dat de statuten niet mogen worden gewijzigd?
Volgens mij heb ik dit al uitgelegd, maar ik zal het nog 1 keer proberen, dan houd ik er mee op.
Besluiten die in strijd zijn met de statuten zijn nietig, altijd en overal, wat er ook in de notulen staat. De enige manier om af te wijken van de statuten is een statutenwijziging, en in de statuten zelf staat precies wat de procedure daarvoor is.
Artikel 19
1. In de statuten van de bond kan geen verandering worden gebracht anders dan door een besluit
van de algemene vergadering. Deze vergadering dient bijeengeroepen te zijn met de mededeling dat wijziging van de statuten zal worden voorgesteld.
2. Zij, die de algemene vergadering ter behandeling van een voorstel tot statutenwijziging hebben bijeengeroepen, moeten tenminste vier weken vóór de vergadering een afschrift van het voorstel, waarin de voorgestelde wijziging(en) woordelijk is (zijn) opgenomen op een daartoe geschikte plaats voor de leden ter inzage leggen tot na afloop van de dag waarop de vergadering wordt gehouden. Bovendien wordt een afschrift als hiervoor bedoeld aan alle leden voorgelegd op de wijze als omschreven in lid 1 van artikel 15.
3. Indien het voortbestaan van de bond of het functioneren van de bond gevaar loopt mag de in lid 2 van dit artikel genoemde termijn van vier weken worden beperkt tot veertien dagen.
4. Een besluit tot statutenwijziging behoeft tenminste tweederde van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin tenminste tweederde van de stemgerechtigde leden vertegenwoordigd is. Is niet twee-derde
van de stemgerechtigde leden vertegenwoordigd, dan wordt binnen vier weken daarna een tweede vergadering bijeengeroepen en gehouden, waarin over het voorstel, zoals dat in de vorige vergadering aan de orde is geweest, ongeacht het aantal aanwezige vertegenwoordigde stemgerechtigde leden kan worden besloten, mits met een meerderheid van tweederde van de uitgebrachte stemmen.
5. Een statutenwijziging treedt niet in werking dan nadat hiervan een notariële akte is opgemaakt. Tot het doen verlijden van de akte is ieder bestuurslid bevoegd.
Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd.
Hieruit begreep ik dat er een statuutwijziging in juni 2002 was geweest om de BR in te stellen. Die statuutwijziging is nooit bekrachtigd door de notaris. Daar is nu weer een ALV voor nodig, maar die ALV is er helemaal niet aan gehouden om die statuutwijziging goed te keuren, ergo geen BR. En dus gewoon weer de oude situatie, dus bestuur KNDB en afgevaardigden van de provinciale besturen.
Als ik bovenstaande niet uit jouw quote af mag leiden, dan spijt me de afleiding. Ik ben er niet op uit om iemand opzettelijk verkeerd te quoten.
Je hebt het inderdaad verkeerd begrepen. Als gevolg van het ALV-besluit is de reglementscommissie aan de slag gegaan. Zij heeft een voorstel voor een statutenwijziging gedaan. Deze wijziging wordt nu voor het eerst voorgelegd aan de ALV. Eerder was zij voorgelegd aan de bondsraad en dit is nu precies de procedurefout die gemaakt is.
De redenaties door verschillende personen op dit forum, als zou het besluit om een bondsraad in te voeren teniet worden gedaan als de statutenwijziging niet wordt goedgekeurd, zijn onjuist. Er moet ook dan nog steeds een bondsraad komen en zal er een nieuwe statutenwijziging moeten worden geformuleerd.
Nee, nee, nee!
Op de extra ALV van 9 november 2002 op Papendal zijn de nieuwe statuten aangenomen. De twee fouten die hier gemaakt zijn zijn: geen vooraankondiging van dit besluit in Het Damspel en geen overleg vooraf met een notaris. Op 10 april 2003 is er alleen om een bevestiging van het besluit van 9 november 2003 gevraagd.
