Nieuwe Bondsraadverkiezingen noodzakelijk!

[Eric van Dusseldorp]

Whoehaa!??!! Ik ben doodsbenauwd voor Sherlock Van Dusseldorp! Hoe lang is hij nu al bezig met mijn identiteit? Goed zo, Eric. Ga zo door!

Ik dacht dat Guest beloofd had dat hij na 'Bertje' geen bijnamen meer zou gebruiken. Hij gaat nu alweer in de fout. Dus Guest is behalve laf, infaam, antidemocratisch ook nog onbetrouwbaar.

[Guest]

Nogmaals: je vervuilt de thread met je voortdurende welles/nietes over anonimiteit. Maar goed, als jij dit niet in de juiste thread wil bediscussieren of in berichten aan mij dan ben ik genoodzaakt ook hier verder te gaan. Mijn excuses aan de andere lezers.

Lees je de vraag niet of begrijp je hem niet? Er staat niet: heb jij iets van buiten het forum naar binnen gehaald? Er staat dat je ergens een off-topic stuk bent begonnen over de prestaties van Bert. Dat heb je wel degelijk. Ik heb het zelf maar opgezocht, want jij gaat me iets te creatief om met de waarheid om je te kunnen vertrouwen.

Koops (als jij je naam niet eens herhaalt dan gebruik ik je login-naam. Wel zo makkelijk voor de andere lezers), jouw punt is toch mijn anonimiteit en het feit of ik persoonlijke gegevens misbruik? Of beweer je nu ineens dat ik me aan de topic moet houden?? Gezien het feit dat jij mijn discussies voortdurend onderbreekt met de anonimiteits-discussie kan ik me dat nauwelijks voorstellen.

Ik herhaal het graag nog eens:
1. Ik gebruik in de discussie alleen gegevens die ik op dit en het damweb forum aantref (deze stelling staat nog als een huis, waarde Koops!!!)
2. Ik schrijf anoniem om te voorkomen dat er hier lukraak met modder gesmeten kan worden


Dat ik mij bezondig aan het off-topic schrijven is absoluut waar alhoewel ik het graag zou voorkomen. Vandaar mijn verzoek hierboven om deze discussie iin de juiste thread te voeren, Koops.

De thread was "Interview met Guest", maar Bert Zwart heeft het opeens over de partij van Mitsjanski.

Aha! Betreffende partij is slecths een kwestie van techniek. Die Bert toch.

Laat me niet lachen; de manier waarop het stuk op 36 wordt tegengespeeld en de manier waarop de optisch sterke positie van zwart wordt uitgemergeld is voor mij puur genot.

Als het voor jou, Bert, pure techniek zou zijn om dit soort partijen te spelen dan zou jij wel wat meer puntjes bijeen sprokkelen in een toernooi van het caliber Kampioenschap van Utrecht. Alhoewel ik niet verbaasd ben over de winst van LFvD.

Als dat niet totaal en volledig off topic is dan weet ik het ook niet meer. Je haalt er volledig niet-relevante persoonlijke informatie bij om Bert Zwart af te katten. Dat je er toevallig wat over hebt gelezen op dit forum is totaal niet relevant. Als je hier leest dat ik naar de hoeren ga heeft dat er ook niks mee te maken.

Ik zeg het nog maar een keer. Ik beweer niet dat ik niet off-topic schrijf. Prima dat je het aan de orde stelt. Begin lekker eens bij jezelf als je dat wil verbeteren!!

Dat je vindt dat je iemand mag aanpakken op basis van persoonlijke informatie blijkt ook wel op je reactie als Bert er vervolgens wat van zegt:

Tot slot vind ik (maar dit is subjectief) het niet netjes dat een speler die op het PK Utrecht in de subtop eindigt, zich ietwat minzaam uitlaat over een fenomenaal strateeg als Mitsjanski. Als Tsjizjov nou zegt dat het puur een kwestie van techniek is om Jansen zo te walsen... Het is een kwestie van respect.

Ik vind het niet echt netjes dat iemand die niet de ballen heeft om zich hier bekend te maken zich minzaam uitlaat over wie dan ook. Dat is zeker een kwestie van respect. Respect waarvan je o zo bang bent dat anderen het niet hebben en dat je zelf duidelijk ook niet op kunt brengen.

Ook dit bericht kan het daglicht zien. Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten. Mitsjanski is een absolute wereldtopper; een van de allergrootste talenten. Hij verslaat in betreffende partij Gerard Jansen pop schitterende wijze. Niemand (behalve de allergrootsten) heeft m.i. het recht zich hier minzaam over uit te laten!! Bert was het later ook met me eens dat het inderdaad toch wel een prestatie van wereldformaat was. Zijn eerdere opmerkingen waren gemaakt omdat hij niet wist wie hier door Mitsjanski aan mootjes werd gehakt!

Dus: ik houd mij aan mijn regels
Dus: het is bewijsbaar waar dat ik zuiver genoeg discussieer om mijn anonimiteit vol te houden (gemeten aan de regels zoals eerder vermeld)

Graag hoor ik van wie dan ook of hij/zij dat na het lezen van deze post nog met je eens is. Jezelf incluis.
Nogmaals: je confronteert andere mensen met bijzaken op een manier die ze niet bij jou kunnen gebruiken. Bovenstaande opmerkingen van je zijn laffe intikkertjes waarvan je weet dat ze niet aangepakt kunnen worden. In dit specifieke geval bijvoorbeeld omdat jouw rating niet bekend is en je dus makkelijk de belerende grootmeester kunt uithangen. Die lijn is terug te zien in al je discussies: jij zit risicoloos achter kogelvrij glas de grote betweter te zijn. Dat kan lekker makkelijk omdat we toch niet weten wat jouw prestaties zijn.

Je begrijpt het waarschijnlijk al. Ik twijfel geen sikkepit aan eerdere beweringen. In plaats van je te focusen op mijn kogelvrije glas zou jij je beter druk kunnen gaan maken om echte kogels. De speldeprikjes die ik in mijn discussies met Hanco en Bert af en toe uitdeel vallen in mijn definitie van zuivere anonieme forum deelname.

Voor de tweede keer: dat heb ik al lang vermeld. Schrijven kun je behoorlijk beter dan lezen.

Prima, breng de moeite maar op om het nog een keer op te schrijven. Tot die tijd is het voor mij Koops. Wel zo overzichtelijk

[Eric Sanders]

wist iedereen trouwens al dat een eric hier onder meerdere naampjes, waaronder een anonieme, stukje plaatst?

Hè, kon dat niet onder ons blijven?!

o, jij ook al, ik bedoelde een andere eric

Ik ben het ook niet.

[Arjen de Mooij]

hij bedoelt natuurlijk erik

[Eric Sanders]

Aha! Betreffende partij is slecths een kwestie van techniek. Die Bert toch.

Laat me niet lachen; de manier waarop het stuk op 36 wordt tegengespeeld en de manier waarop de optisch sterke positie van zwart wordt uitgemergeld is voor mij puur genot.

Als het voor jou, Bert, pure techniek zou zijn om dit soort partijen te spelen dan zou jij wel wat meer puntjes bijeen sprokkelen in een toernooi van het caliber Kampioenschap van Utrecht. Alhoewel ik niet verbaasd ben over de winst van LFvD.

Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten.

Ik vind dit wel een beetje minzaam.

Prima, breng de moeite maar op om het nog een keer op te schrijven. Tot die tijd is het voor mij Koops. Wel zo overzichtelijk

Koops wil 'Grote Roerganger' genoemd worden.

[Dominique]

bla

bla bla

bla bla bla

bla bla bla bla bla

bla bla bla bla bla bla

bla bla bla bla bla bla bla

bla bla bla bla bla bla bla bla

bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Kinderen, kunnen jullie alsjeblieft weer eens even ophouden met jullie vermakelijke discussie en terugkeren naar het onderwerp van de thread? Kom op, neem een slokje drinken, stop een snoepje in je mond en even stil aub.

[Koops]

Nogmaals: je vervuilt de thread met je voortdurende welles/nietes over anonimiteit. Maar goed, als jij dit niet in de juiste thread wil bediscussieren of in berichten aan mij dan ben ik genoodzaakt ook hier verder te gaan. Mijn excuses aan de andere lezers.

Jouw anonimiteit is in elke thread van belang omdat het al je berichten beinvloed.

Koops (als jij je naam niet eens herhaalt dan gebruik ik je login-naam. Wel zo makkelijk voor de andere lezers), jouw punt is toch mijn anonimiteit en het feit of ik persoonlijke gegevens misbruik? Of beweer je nu ineens dat ik me aan de topic moet houden?? Gezien het feit dat jij mijn discussies voortdurend onderbreekt met de anonimiteits-discussie kan ik me dat nauwelijks voorstellen.

Dat beweer ik dus wel. Jij loopt hier pretentieus te roepen dat je alleen inhoudelijke discussies wil. Je begint off-topic onzin over het niveau van Bert Zwart. Conclusie: je houdt je niet alleen niet aan de regels die de meerderheid van de forumbezoekers voorstaat maar je houdt je ook niet aan je eigen regels.

Ik herhaal het graag nog eens:
1. Ik gebruik in de discussie alleen gegevens die ik op dit en het damweb forum aantref (deze stelling staat nog als een huis, waarde Koops!!!)
2. Ik schrijf anoniem om te voorkomen dat er hier lukraak met modder gesmeten kan worden

1.Dat je hier gegevens op de site kunt vinden is helemaal niet relevant. Ik kon hier op de site ook lezen dat Henk Stoop pornofilms heeft. Het is dus een kulargument om te zeggen dat als iets op deze site staat, dat je het dan mag gebruiken. Je pakt iemand aan op persoonlijke informatie.
2.Je schrijft anoniem want je wil niet aan het mes worden geregen, maar wilt wel speldenprikjes kunnen uitdelen, zie onder. Een soort vernieuwde balk en splinter, maar dan anders.

Dat ik mij bezondig aan het off-topic schrijven is absoluut waar alhoewel ik het graag zou voorkomen. Vandaar mijn verzoek hierboven om deze discussie iin de juiste thread te voeren, Koops.

Ik zeg het nog maar een keer. Ik beweer niet dat ik niet off-topic schrijf. Prima dat je het aan de orde stelt. Begin lekker eens bij jezelf als je dat wil verbeteren!!

Ik dacht dat je alleen maar inhoudelijke discussies wilde. Dat was toch een van je uitgangspunten? Zie mijn argumentatie hierboven.

Ook dit bericht kan het daglicht zien. Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken.

"Tot slot vind ik (... ... ) het niet netjes dat een speler die op het PK Utrecht in de subtop eindigt..." Hoe noem je zo'n uitspraak als je het niet minzaam noemt?

Ik baseer mij op feiten. Mitsjanski is een absolute wereldtopper; een van de allergrootste talenten. Hij verslaat in betreffende partij Gerard Jansen pop schitterende wijze. Niemand (behalve de allergrootsten) heeft m.i. het recht zich hier minzaam over uit te laten!!

Een oude bekende dan maar weer: wie ben jij wel niet om dat te bepalen? Jij behandeld Bert Zwart zoals hij dat volgens jou met de partij van Mitsjanski deed.

Bert was het later ook met me eens dat het inderdaad toch wel een prestatie van wereldformaat was. Zijn eerdere opmerkingen waren gemaakt omdat hij niet wist wie hier door Mitsjanski aan mootjes werd gehakt!

Ik heb het even opgezocht:

Ja Guest, de partij is mooi en getuigt van een uitstekende techniek maar is niet briljant.

Dit vertaal jij met "Bert was het later ook met me eens dat het inderdaad toch wel een prestatie van wereldformaat was." Lekker inhoudelijk discussiëren met jou, als je de waarheid zo manipuleert.

Je begrijpt het waarschijnlijk al. Ik twijfel geen sikkepit aan eerdere beweringen. In plaats van je te focusen op mijn kogelvrije glas zou jij je beter druk kunnen gaan maken om echte kogels. De speldeprikjes die ik in mijn discussies met Hanco en Bert af en toe uitdeel vallen in mijn definitie van zuivere anonieme forum deelname.

Van die speldenprikjes, zie boven.

Voor de tweede keer: dat heb ik al lang vermeld. Schrijven kun je behoorlijk beter dan lezen.

Prima, breng de moeite maar op om het nog een keer op te schrijven. Tot die tijd is het voor mij Koops. Wel zo overzichtelijk

Dus je verdraait niet alleen de waarheid, je beloftes kom je ook niet na. En als je een discussie niet kunt winnen ga je grote of vette letters gebruiken. Zoals een klein kind gaat schreeuwen als het zijn zin niet krijgt.

[Guest]

Aha! Betreffende partij is slecths een kwestie van techniek. Die Bert toch.

Laat me niet lachen; de manier waarop het stuk op 36 wordt tegengespeeld en de manier waarop de optisch sterke positie van zwart wordt uitgemergeld is voor mij puur genot.

Als het voor jou, Bert, pure techniek zou zijn om dit soort partijen te spelen dan zou jij wel wat meer puntjes bijeen sprokkelen in een toernooi van het caliber Kampioenschap van Utrecht. Alhoewel ik niet verbaasd ben over de winst van LFvD.

Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten.

Ik vind dit wel een beetje minzaam.

Eric, een aantal punten:

1. Je hebt hierboven gewoon verschillende quotes van mij aan mekaar geknoopt!!! Zo kan ik ook discussieren. Mijn antwoord was gericht op een andere quote! Die had ik er keurig boven geplakt. Jij hebt dat nu gewoon even veranderd om een punt te maken. Niet netjes en zeker niet juist. Je quote me ronduit foutief!!!

2. Minzaam betekent "zogenaamd welwillend tegenover personen van (zogenaamd) lagere rang". Als je dat wist begrijp ik je reactie niet. Help me anders even. Misschien mis ik iets. Volgens de Van Dale is een 2e betekenis van minzaam is "aardig". Bedoelde je misschien dat ik een beetje aardig was voor Bert?

3. Ik heb het woord minzaam in de gebruikelijke betekenis gebruikt in eerdere posts. Koops (en jij) gebruiken minzaam op een manier die ik taalkundig niet kan plaatsen.

4. Jammer dat we onze discussie over de remisemarge hebben vervangen door dit geouwehoer.

[Guest]

Kinderen, kunnen jullie alsjeblieft weer eens even ophouden met jullie vermakelijke discussie en terugkeren naar het onderwerp van de thread? Kom op, neem een slokje drinken, stop een snoepje in je mond en even stil aub.

Je hebt volledig gelijk. Nogmaals mijn excuses. Koops, laten we naar de betreffende thread verhuizen. Of stuur me anders maar een bericht!

[Eric Sanders]

Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten.

Ik vind dit wel een beetje minzaam.

Eric, een aantal punten:

1. Je hebt hierboven gewoon verschillende quotes van mij aan mekaar geknoopt!!! Zo kan ik ook discussieren. Mijn antwoord was gericht op een andere quote! Die had ik er keurig boven geplakt. Jij hebt dat nu gewoon even veranderd om een punt te maken. Niet netjes en zeker niet juist. Je quote me ronduit foutief!!!

Je draait de boel een beetje om. Jij hebt de quotes van Koops uit elkaar getrokken. Als je de posts goed doorleest, zul je zien dat het geheel legitiem is wat ik doe. Maar dat zul je niet toegeven, want je zult nooit je ongelijk toegeven. Je gaat alleen een groter font en uitroeptekens gebruiken!!!

2. Minzaam betekent "zogenaamd welwillend tegenover personen van (zogenaamd) lagere rang". Als je dat wist begrijp ik je reactie niet. Help me anders even. Misschien mis ik iets. Volgens de Van Dale is een 2e betekenis van minzaam is "aardig". Bedoelde je misschien dat ik een beetje aardig was voor Bert?

Ik heb het woordenboek er niet bij gepakt. In mijn connotatie betekent minzaam ook zoiets als 'minnetjes'. Maar misschien is dat ook niet de woordenboekelijke betekenis.

3. Ik heb het woord minzaam in de gebruikelijke betekenis gebruikt in eerdere posts. Koops (en jij) gebruiken minzaam op een manier die ik taalkundig niet kan plaatsen.

Jij je zin. Minzaam verkeerd gebruikt. Maar ik vermoed dat je wel doorhad wat er bedoeld werd.

4. Jammer dat we onze discussie over de remisemarge hebben vervangen door dit geouwehoer.

Klopt. Ik wacht nog steeds op antwoord.

[Guest]

Aha! Betreffende partij is slecths een kwestie van techniek. Die Bert toch.

Laat me niet lachen; de manier waarop het stuk op 36 wordt tegengespeeld en de manier waarop de optisch sterke positie van zwart wordt uitgemergeld is voor mij puur genot.

Als het voor jou, Bert, pure techniek zou zijn om dit soort partijen te spelen dan zou jij wel wat meer puntjes bijeen sprokkelen in een toernooi van het caliber Kampioenschap van Utrecht. Alhoewel ik niet verbaasd ben over de winst van LFvD.

Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten.

Ik vind dit wel een beetje minzaam.

Eric, jij hebt bovenstaande tekst geschreven. Die tekst start met een quote van mij: maar ik heb hetgeen dat volgt echt niet zo geschreven! Misschien een misverstand; ik leg het uit:
De zin: "Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert.", slaat en sloeg nooit op de quote die jij erboven hebt gezet. Lees het aub boven even door want ik schrijf dit niet om mijn zin te hebben maar omdat ik nu vermoed dat je per ongeluk verkeerd geknipt en geplakt hebt.

Over het toegeven van gelijk of ongelijk: ach, ik geef best toe dat ik de grenzen van mijn eigen gestelde regels af en toe opzoek en dat ik ze mbt Bert heb overtreden. Bert en ik hebben dat opgelost en we hebben zelfs besloten samen iets positiefs te doen (beiden 500 euro schenken aan een damtoernooi: Bert heb je al een idee welk toernooi? Wat vind je van dat gronings/delftse jeugdtoernooi?). Waarom nota bene Koops nou zo ontzettend graag wil dat ik het boetekleed aantrek en/of verdwijn is mij onduidelijk en daar verzet ik me dus tegen.

[Guest]

Klopt. Ik wacht nog steeds op antwoord.

Sorry, Eric, ik kon geen openstaande vraag vinden anders dan de vraag mbt de valstrik van Koops. Wat was je openstaande issue mbt de remise marge. Ik pak de draad graag op!

[Eric Sanders]

Ten eerste laat ik me in de quote absoluut niet minzaam uit over Bert. Je ziet spoken. Ik baseer mij op feiten.

Ik vind dit wel een beetje minzaam.

Eric, jij hebt bovenstaande tekst geschreven. Die tekst start met een quote van mij: maar ik heb hetgeen dat volgt echt niet zo geschreven!

Zie post http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=3358#3358
en post http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=4326#4326

Die zijn echt allebei van jou. In de laatste staan ze allebei, waarvan eentje aangehaald door Koops uit de eerste.

Klopt. Ik wacht nog steeds op antwoord.

Sorry, Eric, ik kon geen openstaande vraag vinden anders dan de vraag mbt de valstrik van Koops. Wat was je openstaande issue mbt de remise marge. Ik pak de draad graag op!

Je vroeg laatst wat ik dacht dat de redenen van dalend ledental waren, daar gaf ik er een aantal voor. Ook zou je nog een reactie op mijn doortrekking van jouw metafoor van de zieke patient mogen geven.

[Bert Zwart]

Nogmaals: Ik vind die partij van Mitsjanski indrukwekkend maar niet briljant.

Ik heb zoals Guest ergens beweerd inderdaad geschreven dat ik me niet voldoende realiseerde dat het G. Jansen was die hier geveegd werd.
Aan de andere kant, als ik het nog eens nuchter bekijk, gewoon een slechte partij van Gerard Jansen.

Over de walgelijke combinatie anonimiteit/arrogantie heb ik ook nog wat te melden maar ik geloof dat dieter al een topic geopend heeft hierover dus hier laat ik het maar bij en verhuis naar die thread.

[Guest]

Nogmaals: Ik vind die partij van Mitsjanski indrukwekkend maar niet briljant.

Ik heb zoals Guest ergens beweerd inderdaad geschreven dat ik me niet voldoende realiseerde dat het G. Jansen was die hier geveegd werd.
Aan de andere kant, als ik het nog eens nuchter bekijk, gewoon een slechte partij van Gerard Jansen.

Over de walgelijke combinatie anonimiteit/arrogantie heb ik ook nog wat te melden maar ik geloof dat dieter al een topic geopend heeft hierover dus hier laat ik het maar bij en verhuis naar die thread.

Bert, hoe zit het met die 500 Euro van ons beiden? Dat is het enige punt waar je nog niet op hebt gereageerd!