World Draughts Forum

hans andriessen wrote: En dat Kees dan steeds even terugkwam om de klok een rotklap en Evert een hartverlamming te geven.

Nog een variant: Kees drukt de klok ZOGENAAMD in.
Weglopend "ziet" hij dan dat de klok nog steeds loopt; dan voert hij zijn sinistere plan verder uit, de rotklap...

Jan Pieter wrote:

daniel wrote:Al met al een vaag verhaal..

Inderdaad, een heel vaag verhaal. Terecht wijs je erop dat het van de kant van Evert onmogelijk kan kloppen, maar van de kant van Kees vind ik het eveneens ondenkbaar. Als je tegenstander de 50e zet nog moet doen, dan kijk je toch zo nu en dan even of hij al gezet heeft? En als het lang duurt voor hij zet, dan ben je toch nieuwsgierig hoeveel tijd hij nog te gaan heeft, en dan zie je toch dat jouw klok loopt? En Kees die liefst 4 minuten overhoudt na zijn 50e zet is ook nog nooit vertoond.

Maar alle stukjes van de puzzel vallen in elkaar als we veronderstellen dat Evert nog 4 minuten had en Kees een paar seconden, en dat het verhaal niet helemaal correct is doorverteld.

Kees heeft vaak tijdnoodduels, maar ook heel vaak heeft hij ruim tijd over. Zo werd Johan Wiering gisteravond in de onderlinge van Hiltex in no time van het bord geveegd.

Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over. Of dat vaak voorkomt doet er eigenlijk niet eens toe. Na het indrukken van zijn klok liep Kees weg om de andere partijen te bekijken met de bedoeling na het wandelingetje de stand stuk te rekenen. Kees is coach/teamleider van Hiltex 1.

Nogmaals, Kees had nog 4 minuten over toen hij zijn 50ste zet deed en zijn niet goed werkende klok indrukte. Het lijkt me sterk dat Evert geen blik op de klok heeft geworpen toen Evert zijn 50ste zet nog moest doen, temeer daar Evert nog remisekansjes had, ondanks zijn schijf achterstand.
Of komt het nog vaker voor dat Evert verliest door tijdsoverschrijding omdat hij de klok niet in de gaten houdt dan dat Kees minder dan 4 minuten over heeft nadat hij zijn 50ste zet heeft gedaan?

Hiltex heeft overigens verzuimd binnen 48 uur (een vermoedelijk kansloos) protest aan te tekenen en in de consternatie vlak na de wedstrijd heeft teamleider Kees ook vergeten op het wedstrijdformulier een aantekening te laten maken, dus de uitslag van Hijken DTC - Hiltex blijft 11-9.

Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.

OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??

Jan Pieter wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.

OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??

Waarom niet?? Het is niet de gewoonte van Kees om te loeren op een klokoverwinning.
Hij neemt na zijn 50ste zet altijd afstand van zijn partij en nu hij coach is moet hij extra aandacht besteden aan de overige partijen. Bij Hiltex 1 hebben ze sinds Rob Clerc dat heeft ingevoerd een nabespreking van de wedstrijd.

Als je de klok indrukt weet je na enkele seconden of ie loopt.
Als iemand dat nalaat, bij een kennelijk nukkige klok en na de 50e zet, dan klopt er iets niet.

Hanco Elenbaas wrote: Hiltex heeft overigens verzuimd binnen 48 uur (een vermoedelijk kansloos) protest aan te tekenen en in de consternatie vlak na de wedstrijd heeft teamleider Kees ook vergeten op het wedstrijdformulier een aantekening te laten maken, dus de uitslag van Hijken DTC - Hiltex blijft 11-9.

Wat ik nog mis in het hele verhaal is dat Kees zijn verscheurde notatiebiljet (het originele voorblad) in de afvalemmer heeft gegooid. Hebben de streng geinstrueerde arbiters daar wel een aantekening van gemaakt op het wedstrijdformulier?

Jan Pieter wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.

OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??

De geloofwaardigheid is inderdaad een punt. Iedereen mag daar zijn eigen mening over geven. Ik ken Evert niet; ik geloof iedereen op zijn woord tot ik aanleiding heb dat niet meer te doen.
Het leek mij goed het verhaal van Evert beknopt weer te geven. Er was door anderen een beeld geschetst, dat hij lachend achteroverleunend de terugkomst van Kees afwachtte. Dat lijkt mij gezien zijn verhaal niet juist.
Of het precies voor beiden 4 minuten was, durf ik niet zeker te zeggen, maar zo heb ik het verstaan.
Als je in tijdnoodfase tussentijds naar de klok kijkt, kijk je (heel kort) alleen naar je eigen klok. Pas als het minnetje bij je tegenstanders klok erbij staat, trekt die klok je aandacht.

Jan Pieter wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.

OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??

Dat is heel normaal. Als je er van overtuigd bent gewonnen te staan, ben je niet in een klokoverwinning geinteresseerd. En vooral in een teamwedstrijd kan je genieten van het tijdnoodspektakel bij andere partijen, en een inschatting maken van de einduitslag.

Kees is gewoon niet in klokken geïnteresseerd.
Lekker uitslapen.
Lekker rondlopen.
Gezellig.

Gezellig wrote:Kees is gewoon niet in klokken geïnteresseerd.

Dat zal wel meevallen. Hij zal nu wel denken: "Zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens".
In ieder geval niet in Hijken [img]images/smilies/wall.gif[/img] (sorry, Wim)

Serieus: thuisspelers zijn gewend aan hun eigen materiaal. Bezoekers kunnen daar wel problemen mee hebben en moeten dan zelf voor hun belangen opkomen.

Jan Pieter wrote:Wanneer er sprake is van `niet slagen`wordt niet omschreven, maar het is duidelijk dat je een serieuze poging zult moeten doen, d.w.z een ander bord erbij pakken, de partij naspelen tot zover er genoteerd is, en dan nog een tijdje aanmodderen.

Uit het concept van de arbitershandleiding (http://www.kndb.nl/opleiding/arbitersha ... pt2004.pdf) :

Het bijwerken lukt niet.
Soms lukt het een speler, die door de vlag is gegaan, niet om zijn notatie bij te werken. Dat kan in zijn voordeel zijn: hij weet bijvoorbeeld zeker dat hij het aantal zetten niet heeft gehaald en voelt er niets voor zijn eigen notatie bij te werken en daardoor de partij te verliezen. Hij geeft dan aan bij de arbiter dat hij niet in staat is de notatie te herleiden.
Er staat in het SWR geen minimale tijd die een speler moet besteden aan het bijwerken van de notatie. Als een speler meteen na het vallen van de vlag, of na een paar minuten verklaart dat hij de notatie niet meer kan bijwerken, heeft de arbiter dat maar te accepteren.

Cor van Dusseldorp wrote:

Jan Pieter wrote:Wanneer er sprake is van `niet slagen`wordt niet omschreven, maar het is duidelijk dat je een serieuze poging zult moeten doen, d.w.z een ander bord erbij pakken, de partij naspelen tot zover er genoteerd is, en dan nog een tijdje aanmodderen.

Uit het concept van de arbitershandleiding (http://www.kndb.nl/opleiding/arbitersha ... pt2004.pdf) :

Het bijwerken lukt niet.
Soms lukt het een speler, die door de vlag is gegaan, niet om zijn notatie bij te werken. Dat kan in zijn voordeel zijn: hij weet bijvoorbeeld zeker dat hij het aantal zetten niet heeft gehaald en voelt er niets voor zijn eigen notatie bij te werken en daardoor de partij te verliezen. Hij geeft dan aan bij de arbiter dat hij niet in staat is de notatie te herleiden.
Er staat in het SWR geen minimale tijd die een speler moet besteden aan het bijwerken van de notatie. Als een speler meteen na het vallen van de vlag, of na een paar minuten verklaart dat hij de notatie niet meer kan bijwerken, heeft de arbiter dat maar te accepteren.

Mag de tegenstander dan aantonen, dat hij het vereiste aantal zetten NIET heeft gehaald?

Hans Andriessen wrote:Mag de tegenstander dan aantonen, dat hij het vereiste aantal zetten NIET heeft gehaald?

Ja, dat mag. Maar wel in zijn eigen tijd.

Jan Pieter wrote:

AntonvBerkel wrote:Tijdens een van mijn aspiranten-NK's werd ons meegedeeld dat we niet meer met kruisjes alleen mochten werken, dus dat met die verplichte slagen is niet nieuw. De eerste paar partijen dat je met volledige notatie moet werken is ronduit vervelend, maar het went vrij snel is mijn ervaring.

Het went inderdaad heel snel, en waarom hele volksstammen blijven volharden in die kruisjes (waarvan er vaak wat teveel of te weinig worden gezet) is mij volstrekt onduidelijk. Driewerf hoera voor de arbiters die hiertegen optreden.

De genoemde voorvallen gingen over slechts enkele kruisjes (niet te veel en niet te weinig) voor verplichte slagen in de tijdnoodfase, waarbij die paar ontbrekende veldnummers er soms al TIJDENS de partij dreigden te moeten worden bijgezet, in het door mij beschreven voorval op last van een arbiter van de club van mijn tegenstander terwijl die zelf ook (nota bene van mijzelf overgeschreven) kruisjes had staan. Nou weet ik al wat ik in dit soort situaties in de toekomst doe: ik schrijf maar gauw zomaar wat getalletjes op, dan is de arbiter ook tevreden. Tja, je wordt gewoon slecht gemaakt... Maar ik constateer, ook op dit forum, dat men zich steeds vaker ergert aan toenemend reglementair gedoe (wat niets meer met de oorspronkelijke achterliggende bedoelingen te maken heeft) en flauw optreden van arbiters en de vraag is natuurlijk of je dan op den duur het plezier in het dammen nog zult blijven behouden.

Hanco Elenbaas:
Nogmaals, Kees had nog 4 minuten over toen hij zijn 50ste zet deed en zijn niet goed werkende klok indrukte. Het lijkt me sterk dat Evert geen blik op de klok heeft geworpen toen Evert zijn 50ste zet nog moest doen, temeer daar Evert nog remisekansjes had, ondanks zijn schijf achterstand.
Of komt het nog vaker voor dat Evert verliest door tijdsoverschrijding omdat hij de klok niet in de gaten houdt dan dat Kees minder dan 4 minuten over heeft nadat hij zijn 50ste zet heeft gedaan?

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld:
Kees doet de 50-ste zet, loopt weg. Vervolgens zou Evert, op het moment dat hij ontdekt dat Kees zijn klok loopt, stoppen met zijn berekeningen, opstaan, naar Kees gaan zoeken, en hem vertellen dat zijn klok loopt!
Vervolgens zet Kees de klok om, en moet Evert rustig zijn 50-ste zet gaan produceren. Niet dus.

Het is volledig Kees zijn verantwoording dat hij dit niet heeft opgemerkt, daar temeer hij van zijn plek is gelopen!

Overigens, Evert het zwarte schaap toespelen: dat is pas ONsportief.