World Draughts Forum

Vorig jaar nam de Bondsraad het principebesluit om de puntenoverwinning in te voeren. De werkgroep nodigde dammers uit om mee te denken over de waardering van een puntenoverwinning. In januari werd het besluit weer teruggedraaid.
Wordt nu de puntenoverwinning via de achterdeur van de FMJD toch ingevoerd? Want die plusjes zijn toch gewoon puntenoverwinningen, met als puntentelling 2-0 1.05-0.95 1-1, zoals Jan Pieter op 3 september 2003 ook al opmerkte? Of zie ik iets over het hoofd?

nee.

Gerard de Groot wrote:Vorig jaar nam de Bondsraad het principebesluit om de puntenoverwinning in te voeren. De werkgroep nodigde dammers uit om mee te denken over de waardering van een puntenoverwinning. In januari werd het besluit weer teruggedraaid.
Wordt nu de puntenoverwinning via de achterdeur van de FMJD toch ingevoerd? Want die plusjes zijn toch gewoon puntenoverwinningen, met als puntentelling 2-0 1.05-0.95 1-1, zoals Jan Pieter op 3 september 2003 ook al opmerkte? Of zie ik iets over het hoofd?

Bij de Delftse Telling is de puntenoverwinning een doel op zich.

Bij de Assendelftse Telling spelen de plusjes alleen een rol bij een ex-aequosituatie. Dus in plaats van SB, onderlinge resultaten ('korte SB'), barrage na een paar maanden, barrage met blitzpartijen, loting, wordt er dus naar die plusjes gekeken.

Dat is dus het principiële verschil. Dat wist je natuurlijk zelf ook wel, beste Gerard, maar voor de kijkers thuis maak ik hier nog even het onderscheid.

Eric van Dusseldorp wrote:

Gerard de Groot wrote:Vorig jaar nam de Bondsraad het principebesluit om de puntenoverwinning in te voeren. De werkgroep nodigde dammers uit om mee te denken over de waardering van een puntenoverwinning. In januari werd het besluit weer teruggedraaid.
Wordt nu de puntenoverwinning via de achterdeur van de FMJD toch ingevoerd? Want die plusjes zijn toch gewoon puntenoverwinningen, met als puntentelling 2-0 1.05-0.95 1-1, zoals Jan Pieter op 3 september 2003 ook al opmerkte? Of zie ik iets over het hoofd?

Bij de Delftse Telling is de puntenoverwinning een doel op zich.

Bij de Assendelftse Telling spelen de plusjes alleen een rol bij een ex-aequosituatie. Dus in plaats van SB, onderlinge resultaten ('korte SB'), barrage na een paar maanden, barrage met blitzpartijen, loting, wordt er dus naar die plusjes gekeken.

Dat is dus het principiële verschil. Dat wist je natuurlijk zelf ook wel, beste Gerard, maar voor de kijkers thuis maak ik hier nog even het onderscheid.

Helemaal juist Eric, en aantasting van het spel zal er daarom ook niet zijn of in elk geval minimaal.
Veel meer zie ik overigens in de sneldamronde en inperking van de speelduur, of de plusjes in materiaal dan ook nog toegevoegd moeten worden lijkt me zoals je zelf ook al schreef dan overbodig omdat het sneldammen ook via eventuele barrage een eindstand zonder gelijke standen op kan leveren.
Resultaat van de plusjes kan betekenen dat er veel te lang doorgespeeld gaat worden om maar een schijf meer over te houden, en ik geloof niet dat we zitten te wachten op dat soort lange eindspelen

Gerard de Groot wrote:Vorig jaar nam de Bondsraad het principebesluit om de puntenoverwinning in te voeren. De werkgroep nodigde dammers uit om mee te denken over de waardering van een puntenoverwinning. In januari werd het besluit weer teruggedraaid.
Wordt nu de puntenoverwinning via de achterdeur van de FMJD toch ingevoerd? Want die plusjes zijn toch gewoon puntenoverwinningen, met als puntentelling 2-0 1.05-0.95 1-1, zoals Jan Pieter op 3 september 2003 ook al opmerkte? Of zie ik iets over het hoofd?

Voor een toernooi met minder dan 20 rondes heb je gelijk. Bij een WK met bijvoorbeeld 24 spelers gaat dit niet helemaal op. Een puntenoverwinning met 2 - 1.0001 - 1 - 0.9999 - 0 volstaat voor de meeste toernooien.

Mensen als Eric en Dieter laten eens temeer zien dat ze er niets van begrijpen. Wat bedoelen jullie nu eigenlijk met ex aequo als er plusjes worden uitgedeeld?

Dieter wrote: Resultaat van de plusjes kan betekenen dat er veel te lang doorgespeeld gaat worden om maar een schijf meer over te houden, en ik geloof niet dat we zitten te wachten op dat soort lange eindspelen

Daar zitten we zeker niet op te wachten en de spelers al helemaal niet. Tenminste, als het gaat om het honoreren van 2 tegen 1 dammen'eindspelen'. Want potremise-eindspelen eindigen vaker in 2-tegen-1 dan in 1-tegen-1. Dat laatste is een zeldzaamheid, voor de liefhebbers: ga dat maar eens na!

Alleen bij een voorsprong van drie schijven (dam = twee schijven) zou er een plusje kunnen worden toegekend. Ik ben niet kapot van die plusjes, maar het is geen slechtere oplossing dan loten, SB, blitzdammen etc.

GuidoB wrote: Mensen als Eric en Dieter laten eens temeer zien dat ze er niets van begrijpen.

Ha die Guido, ik heb je een tijdje gemist op het prikbord, wees welkom. Het bekende toontje is onveranderd gebleven, merk ik, het wordt dus weer als vanouds gezellig.

GuidoB wrote: Wat bedoelen jullie nu eigenlijk met ex aequo als er plusjes worden uitgedeeld?

Bij ex aequo gaat het natuurlijk om het aantal wedstrijdpunten. Moet ik dat verder nog uitleggen?
Even een voorbeeld: bij de Delftse telling kan iemand kampioen worden louter met voordeelremises (of puntenoverwinningen zoals jullie ze noemen). Bij de Assendelftse telling ontstijg je daarmee amper de middenmoot.

Eric van Dusseldorp wrote:

GuidoB wrote: Mensen als Eric en Dieter laten eens temeer zien dat ze er niets van begrijpen.

Ha die Guido, ik heb je een tijdje gemist op het prikbord, wees welkom. Het bekende toontje is onveranderd gebleven, merk ik, het wordt dus weer als vanouds gezellig.

GuidoB wrote: Wat bedoelen jullie nu eigenlijk met ex aequo als er plusjes worden uitgedeeld?

Bij ex aequo gaat het natuurlijk om het aantal wedstrijdpunten. Moet ik dat verder nog uitleggen?

Nee hoor, het was me binnen een picoseconde duidelijk.
De rest ook wel denk ik.

Interpreteer ik de wedstrijdvoorwaarden juist als ik zeg dat Kees Thijssen morgen bij gelijk eindigen zijn titel prolongeert? Hij heeft van Hans Jansen gewonen. Rob Clerc heeft 'slechts' van Chub gewonnen. (Dan wordt die blunder van Hans Jansen wel heel bijzonder.)

Peter van Heun wrote:Interpreteer ik de wedstrijdvoorwaarden juist als ik zeg dat Kees Thijssen morgen bij gelijk eindigen zijn titel prolongeert? Hij heeft van Hans Jansen gewonen. Rob Clerc heeft 'slechts' van Chub gewonnen. (Dan wordt die blunder van Hans Jansen wel heel bijzonder.)

Niet als bijvoorbeeld Barkel ook op de 1e plek komt, want die heeft de meeste overwinningen dan.
en dat telt als eerste

Peter van Heun wrote:Interpreteer ik de wedstrijdvoorwaarden juist als ik zeg dat Kees Thijssen morgen bij gelijk eindigen zijn titel prolongeert? Hij heeft van Hans Jansen gewonen. Rob Clerc heeft 'slechts' van Chub gewonnen. (Dan wordt die blunder van Hans Jansen wel heel bijzonder.)

Nee,Peter

Stand
1 Clerc en Thijssen 16(4)
3 Barkel 15(4)
4 Baljakin 15(3)

Bij gelijkspel van Kees,
kan
A)Clerc winnen - Clerc kampioen
B)Baljakin winnen - Baljakin,Thijssen eindigen gelijk
C)Barkel winnen - Barkel kampioen

Nee,helaas Kees moet voor de winst gaan,net als Clerc Barkel en Baljakin
kan een leuke ronde worden

FG

Peter van Heun wrote:Interpreteer ik de wedstrijdvoorwaarden juist als ik zeg dat Kees Thijssen morgen bij gelijk eindigen zijn titel prolongeert? Hij heeft van Hans Jansen gewonen. Rob Clerc heeft 'slechts' van Chub gewonnen. (Dan wordt die blunder van Hans Jansen wel heel bijzonder.)

Als Baliakine van Kuijvenhoven wint en Thijssen niet verder komt dan remise met Jansen Gérard, dan is Baliakine kampioen, dankzij zijn overwinning op Barkel Marinho.
Maar als Marinho wint van Heusdens, dan kan Baliakine het ook schudden!

Volgens mij is het als volgt: er zijn vier kanshebbers en hun onderlinge volgorde bij gelijk eindigen is:

1) Barkel (regel a: meeste overwinningen)
2/3) Baljakin (regel c: overwinning op Barkel)
2/3) Thijssen (regel c: overwinning op Hans Jansen)
4) Clerc (regel c: overwinning op Heusdens of evt. Prosman)

Of er nu 2, 3 of 4 van deze kanshebbers gelijk eindigen, heeft op deze volgorde geen invloed (behalve uiteraard dat je degene(n) die de slag mist/missen uit dit rijtje weg moet strepen). Barkel is altijd eerste, Clerc altijd laatste. Clerc zou nog wel van Prosman kunnen winnen, en Prosman kan nog boven (de door Thijssen verslagen) Hans Jansen eindigen, maar die dingen kunnen niet allebei gebeuren. Als Baljakin en Thijssen gelijk eindigen, hangt het van Barkel en Hans Jansen af. Jansen zou Barkel immers voorbij kunnen. Het zou dus kunnen dat Thijssen en Baljakin beiden zijn uitgespeeld, en dat het vervolgens van de partij tussen Hans Jansen en Chub afhangt, of Thijssen dan wel Baljakin kampioen wordt.

Regel b, het onderlinge resultaat, is nooit van belang. De enige beslissing tussen de kanshebbers is gevallen bij Baljakin en Barkel, maar als die spelers gelijk eindigen, wint Barkel altijd op grond van criterium a, meeste overwinningen.

Bij ex aequo wint de speler met de meeste overwinningen. Dus ook met de meeste nederlagen.

Ik zou deze regel 'de zwakke 3-0' willen noemen.

Want als Barkel samen met één of meer anderen de meeste punten heeft, wordt hij kampioen. Datzelfde resultaat had hij geboekt, als dit NK de 3-0 overwinning had gekend. Dat maakt dus geen verschil.

Is die 'zwakke 3-0' dus wel zo zwak? Ik denk het niet. Het verschil tussen de zwakke en sterke 3-0 is er pas, wanneer speler A twee partijen meer gewonnen heeft als de -op basis van de 2-0- gelijkgeëindigde speler B. En dus ook twee partijen meer verloren heeft. Dus vier extra beslissingen achter zijn conto heeft staan.

Maar... hoe vaak gebeurt dat nou in een NK als dit, dat twee spelers die -op basis van de 2-0- gelijk eindigen vier beslissingen van elkaar verschillen? Waarschijnlijk is die kans minder dan 10 procent.

Eigenlijk is het afgelopen NK dus -voor zo'n 90%- gewoon met de 3-0 gespeeld.

Grappig. Alleen jammer dat sommige spelers dit wellicht niet gerealiseerd hebben.

Eric van Dusseldorp wrote:Maar... hoe vaak gebeurt dat nou in een NK als dit, dat twee spelers die -op basis van de 2-0- gelijk eindigen vier beslissingen van elkaar verschillen? Waarschijnlijk is die kans minder dan 10 procent.

Je vergeet dat de echte driepuntenregel ook nog effect kan hebben wanneer spelers niet gelijk eindigen. Vorig jaar had Clerc 3 partijen gewonnen en 10 remises. In het tweepuntentijdperk zou hij met 16 punten ongedeeld derde zijn geworden. Nu werd hij echter voorbijgelopen door G.Jansen (5+ 5= 3-) en Prosman (4+ 7= 2-) die anders elk met 15 punten achter hem geeindigd zouden zijn.