World Draughts Forum

Vengaboy wrote:

Dieter wrote:Hoofdgroep Delft
winst 4 plus remise 1 remise 10
Hoofdgroep Delft rapid
winst 9 plus remise 0 remise 6

Mogen we hieruit de conclusie trekken dat versnellen van het tempo de beste maatregel is om de remise marge terug te dringen?

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa, uiteraard [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

Nee, de conclusie zou moeten zijn dat de combinatie Delfts/rapid tot een hoger winstpercentage leidt. Ongetwijfeld heeft de angst voor 3-1 nederlagen een grote rol gespeeld in die rapidpartijen.

Bert Zwart wrote:

Vengaboy wrote:

Dieter wrote:Hoofdgroep Delft
winst 4 plus remise 1 remise 10
Hoofdgroep Delft rapid
winst 9 plus remise 0 remise 6

Mogen we hieruit de conclusie trekken dat versnellen van het tempo de beste maatregel is om de remise marge terug te dringen?

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa, uiteraard

Nee, de conclusie zou moeten zijn dat de combinatie Delfts/rapid tot een hoger winstpercentage leidt. Ongetwijfeld heeft de angst voor 3-1 nederlagen een grote rol gespeeld in die rapidpartijen.

Zeer speculatief Bert, en misschien ook wel gewoon niet juist. Uit angst aanvallen met het risico op een echte nederlaag terwijl het je anders zou kunnen overkomen dat je een puntennederlaag op kunt lopen waarvan het risico (gezien de aantallen in het toernooi) zeer klein is.
Zo kun je elk effect wel uitleggen als gevolg van DT. Hetzelfde doet Tjalling met de open groep. Enorm veel beslissingen daar, maar is de oorzaak het grote verschil in sterkte van de spelers of is het de DT of een combinatie van.
Echte graadmeter is m.i. alleen de hoofdgroep geweest en die gegevens zijn duidelijk (net als vorig jaar) haast geen plus remise's, een normaal aantal beslissingen (ca. 30/35%) en als de bedenktijd omlaag gaat nemen de beslissingen toe.
Een vaststelling waar niet veel mis mee is lijkt me zo.

Ik ben er ook zeker van dat de extra overwinningen die nu gevallen zijn na 1 a 2 jaar Delfts gewoon verdwijnen de blunder van Goloebjeva tegen Thijssen komt puur uit onervarenheid met het systeem dus dat is geen voordeel...
De Puntenoverwinningen zijn op een hand te tellen dus Delfts heeft het niet...

Hanco Elenbaas wrote:

Wieger Wesselink wrote: Dat de bestaande eindspeltheorie eventueel zou komen te vervallen vind ik geen groot bezwaar. Er komt genoeg nieuws voor terug.

Ai, ai, ai!! Laat die arme Bastiaannet dit niet hoeven lezen! Rond Kerst vorig jaar heb ik een uur lang naast de verschrompelde ziel moeten zitten in een café terwijl Kees Thijssen aan de andere kant van de tafel een demonstratie gaf van eindspelen in 'demotiedammen'.
Tegelijkertijd was de duivelse Paul Oudshoorn op Bassie aan het inpraten dat het toch helemaal niet zo'n ramp was dat Bassie's levenswerk in de prullenbak zou eindigen.
Volgens mij is Bassie de klappen van die avond nog steeds niet te boven.
Dus zorg ervoor dat hij deze regels van Wieger nooit onder ogen krijgt!

Maar wat lees ik nu, is Tjalling eigenlijk veel meer een fan van demotiedammen dan van Delfts?

Bastiaannet zou een voorbeeld moeten nemen aan de grote Cornelis Blankenaar.
Die was, zoals je in het boek van Kruijswijk kunt lezen, voorstander van Hooglands nieuwe speelwijze omdat


De ontwikkeling van het damspel belangrijker is dan mijn eigen oeuvre

Overigens hebben de eindsplen van BaBaSti nu ook geen waarde voor het wedstrijdspel. Kunst en sport niet door elkaar halen. Ik speel die Blankenaar-eindspelen toch niet na omdat ik er in de wedstrijdpraktijk iets aan heb?, nee, om de schoonheid ervan!

Demotiedammen lijkt mij de beste oplossing als je echt veel winstpartijen wilt.
Het alternatief is een verdere differentiatie van DT.

Dieter wrote:

Bert Zwart wrote:

Vengaboy wrote: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa, uiteraard

Nee, de conclusie zou moeten zijn dat de combinatie Delfts/rapid tot een hoger winstpercentage leidt. Ongetwijfeld heeft de angst voor 3-1 nederlagen een grote rol gespeeld in die rapidpartijen.

Zeer speculatief Bert, en misschien ook wel gewoon niet juist. Uit angst aanvallen met het risico op een echte nederlaag terwijl het je anders zou kunnen overkomen dat je een puntennederlaag op kunt lopen waarvan het risico (gezien de aantallen in het toernooi) zeer klein is.
Zo kun je elk effect wel uitleggen als gevolg van DT. Hetzelfde doet Tjalling met de open groep. Enorm veel beslissingen daar, maar is de oorzaak het grote verschil in sterkte van de spelers of is het de DT of een combinatie van.
Echte graadmeter is m.i. alleen de hoofdgroep geweest en die gegevens zijn duidelijk (net als vorig jaar) haast geen plus remise's, een normaal aantal beslissingen (ca. 30/35%) en als de bedenktijd omlaag gaat nemen de beslissingen toe.
Een vaststelling waar niet veel mis mee is lijkt me zo.

Plusremises bestaan niet.
Puntenoverwinningen heten die dingen!
Er zijn meer overwinningen gevallen dan je kon verwachten tussen grootmeesters met oud-dammen, daar ligt het percentage beslissingen op hooguit 10%.

Dat er 15 overwinningen (100%) vallen in een gevorderd stadium van een Zwitsers toernooi (dus de krachtsverschillen kunnen domweg niet extreem groot zijn) is zeer frappant! Ik kan me voorstellen dat jij daar problemen mee hebt als minnaar van ouderwets remiseren.
Arjan van leeuwen, de eerste Nederlands kampioen doordammen, zei dat dankzij de dreiging van doordamwinst er meer reguliere overwinningen vallen! Dat bleek ook wel in het NK doordammen, veel overwinningen tussen spelers die nog nooit van elkaar gewonnen hadden, maar geen enkele doordamwinst.
Als je alleen heel flauw de puntenoverwinningen gaat tellen, is het wel erg makkelijk, Dieter om je gelijk te halen, tel het extra aantal overwinningen oook mee, want daar zit hem het grootste effect! Vergeet ook de lok-5 niet (5 > 2 x 2)!

Kosmos wrote: Bastiaannet zou een voorbeeld moeten nemen aan de grote Cornelis Blankenaar.
Die was, zoals je in het boek van Kruijswijk kunt lezen, voorstander van Hooglands nieuwe speelwijze omdat


De ontwikkeling van het damspel belangrijker is dan mijn eigen oeuvre

Overigens hebben de eindsplen van BaBaSti nu ook geen waarde voor het wedstrijdspel. Kunst en sport niet door elkaar halen. Ik speel die Blankenaar-eindspelen toch niet na omdat ik er in de wedstrijdpraktijk iets aan heb?, nee, om de schoonheid ervan!

Demotiedammen lijkt mij de beste oplossing als je echt veel winstpartijen wilt.
Het alternatief is een verdere differentiatie van DT.

Cornelis Blankenaar had wat makkelijker praten dan Johan Bastiaannet, omdat Blankenaar op het moment dat hij zich -uit vriendschap voor Jack de Haas- vóór dat Hoogland-systeem had verklaard, al meer dan tien jaar nauwelijks een dambord had aangeraakt.

Als je meer voor demotiedammen bent dan voor Delfts, dan zou het wel eens verstandig kunnen zijn dat je je propagandatalenten inzet voor het demotiedammen.

Delfts zal na wat vorig jaar allemaal is gebeurd nooit en te nimmer meer een poot aan de grond krijgen in Amsterdam. En om het doel van de vernieuwers te bereiken is demotiedammen uiteraard vééél effectiever.

Hanco Elenbaas wrote: Delfts zal na wat vorig jaar allemaal is gebeurd nooit en te nimmer meer een poot aan de grond krijgen in Amsterdam. En om het doel van de vernieuwers te bereiken is demotiedammen uiteraard vééél effectiever.

Precies, alleen gaat het uiteraard niet alleen om Amsterdam.
In de strijd om al dan niet een puntenoverwinning is -figuurlijk dan- zoveel bloed gevloeid, zijn er zoveel tegenstellingen gecreeerd (die accenten werken weer niet in Thai), zijn er zoveel dammers in hokjes geduwd dat het er nooit meer van kan komen.
Ik heb in prive-mails aan Henk de Witt duidelijk gemaakt wat hij allemaal fout heeft gedaan. Ik wil het er hier niet verder over hebben.
Als de demotiedam-kar op een goede manier wordt getrokken, dan is er wellicht een mogelijkheid dat we deze spelsoort naast (nogmaals: niet in de plaats van) het bestaande spel bij met name topwedstrijden kunnen verwelkomen.

Eric van Dusseldorp wrote: Als de demotiedam-kar op een goede manier wordt getrokken, dan is er wellicht een mogelijkheid dat we deze spelsoort naast (nogmaals: niet in de plaats van) het bestaande spel bij met name topwedstrijden kunnen verwelkomen.

Inderdaad!

Hanco Elenbaas wrote:

Kosmos wrote: Bastiaannet zou een voorbeeld moeten nemen aan de grote Cornelis Blankenaar.
Die was, zoals je in het boek van Kruijswijk kunt lezen, voorstander van Hooglands nieuwe speelwijze omdat


De ontwikkeling van het damspel belangrijker is dan mijn eigen oeuvre

Overigens hebben de eindsplen van BaBaSti nu ook geen waarde voor het wedstrijdspel. Kunst en sport niet door elkaar halen. Ik speel die Blankenaar-eindspelen toch niet na omdat ik er in de wedstrijdpraktijk iets aan heb?, nee, om de schoonheid ervan!

Demotiedammen lijkt mij de beste oplossing als je echt veel winstpartijen wilt.
Het alternatief is een verdere differentiatie van DT.

Cornelis Blankenaar had wat makkelijker praten dan Johan Bastiaannet, omdat Blankenaar op het moment dat hij zich -uit vriendschap voor Jack de Haas- vóór dat Hoogland-systeem had verklaard, al meer dan tien jaar nauwelijks een dambord had aangeraakt.

Als je meer voor demotiedammen bent dan voor Delfts, dan zou het wel eens verstandig kunnen zijn dat je je propagandatalenten inzet voor het demotiedammen.

Delfts zal na wat vorig jaar allemaal is gebeurd nooit en te nimmer meer een poot aan de grond krijgen in Amsterdam. En om het doel van de vernieuwers te bereiken is demotiedammen uiteraard vééél effectiever.

Het zal je toch niet ontgaan zijn, Hanco, dat ik me al diverse malen voor demotiedammen heb uitgespoken. Binnen 2 maanden te spelen op de Mind Sports Arena.
Zelf geloof ik dat demotie DE kans is om van dammen een win-sport te maken (Win-dammen zou ook een naam kunnen zijn).
Echter, het DUWO-toernooi met DT-experimenten is een lovenswaardig initiatief dat ik alleen maar kan toejuichen. Bovendien is DT een heel keline aanpassing maar, die het huidige eindspel niet vernietigt maar aanvult. Maar zelfs tegen een type-3,5-spel (oud-dammen= type 4, doordammen= type3) is enorme weerstand.
Laten we dus eerst maar buiten de bond om demotiedammen.

Eric van Dusseldorp wrote: Ik heb in prive-mails aan Henk de Witt duidelijk gemaakt wat hij allemaal fout heeft gedaan.

Je bedoelt te zeggen dat je geprobeert hebt duidelijk te maken wat hij volgens jou fout heeft gedaan.

Samb-Georgiev. Na (14-20) 36-31!! was het uit. Een blunder, maar staat zwart niet al erg moeilijk. Vraag: er is m.i. slechts 1 goede variant waarmee zwart kan remiseren, welke?

Ndjofang-Samb. Na 42-38(11-17)22x11(16x07)27x16(07-11)16x18(13x31)44-40! werd het remise. In de diagramstand kon wit fraai winnen.

Ingo wrote:
Samb-Georgiev. Na (14-20) 36-31!! was het uit. Een blunder, maar staat zwart niet al erg moeilijk. Vraag: er is m.i. slechts 1 goede variant waarmee zwart kan remiseren, welke?

Ndjofang-Samb. Na 42-38(11-17)22x11(16x07)27x16(07-11)16x18(13x31)44-40! werd het remise. In de diagramstand kon wit fraai winnen.

Bij Samb-Georgiev is 11-16 nog remise, na 38-32 volgt 26-31. en op 36-31 volgt 16-21 met dan op 38-32 22-27.
In diagram 2 moet Ndjofang 44-40 spelen, Samb moet dan wel weg met 34-39 en dan komt 22-18 15-10 en 40-34.

reiger56 wrote:

Eric van Dusseldorp wrote: Ik heb in prive-mails aan Henk de Witt duidelijk gemaakt wat hij allemaal fout heeft gedaan.

Je bedoelt te zeggen dat je geprobeert hebt duidelijk te maken wat hij volgens jou fout heeft gedaan.

[img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] Ja hoor, natuurlijk.

Bij Samb-Georgiev is (11-16) nog remise Double_D? Wat doe je dan na 24-20(15x24)29x09(13x04)34-29! ??
De stand is vele malen complexer dus eerst nadenken voordat je als dummie de macht denkt te grijpen [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
En natuurlijk is bij Ndjofang-Samb 44-40 de zet, maar waarom wint die dam? Geef de finesses aan. En heeft zwart geen compensatievariant?

Ingo wrote:Bij Samb-Georgiev is (11-16) nog remise Double_D? Wat doe je dan na 24-20(15x24)29x09(13x04)34-29! ??
De stand is vele malen complexer dus eerst nadenken voordat je als dummie de macht denkt te grijpen [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
En natuurlijk is bij Ndjofang-Samb 44-40 de zet, maar waarom wint die dam? Geef de finesses aan. En heeft zwart geen compensatievariant?

Ingo moet zijn kale kutkop houden