Nieuwe Bondsraadverkiezingen noodzakelijk!

[Guest]

De discussie is daardoor zinloos en wekt alleen maar herhaling van zetten en onnodige agressie tegen elkaar op.
Ik heb nooit langs iemand heen geschreven, ik reageer altijd to the point, dat is niet te zeggen van de door mij genoemde personen.
daarom dan bij deze mijn nu echt laatste bijdrage in dit eindeloze verhaal
Maar Gerard wel bedankt, ik ben ervan overtuigd dat jij wel ergens wil komen.

Dieter, ik vind het erg jammer dat je de discussie verlaat. Je kunt mensen op dit forum niet kwalijk als ze niet ten allen tijde per ommegaande reageren.

[Dieter]

Dan toch nog maar een aller, aller laatste omdat Guest zo snel met een reactie komt.
Ik probeer het kort te houden
- Barrage's en dat soort zaken noem ik randvoorwaarden, toernooivormen, ze tasten het spel niet aan en kunnen prima middelen zijn om een al dan niet bestaand remiseprobleem aan te pakken, ik ben het helemaal met je eens Guest. Waar ik over sprak was over spel verandering dat is iets heel anders. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen zeker?
- Ik trek geen andere conclusie uit de enquete al die waarvoor hij bedoeld was. De status quo in onze sport? hoeveel mensen hebben dat probleem dat jij hebt met remise? weet jij het? zullen we eens zeggen dat misschien, heel misschien 20% van de damsportbeoefenaars een probleem zouden kunnen hebben met teveel remises op het hoogste niveau? zou dat echt zo zijn? (en bij de toppers zelf 50/50) en hoe belangrijk is dat voor een imago verandering in onze sport als opeens niet 30 maar 40% remise is. Lees mijn stukje van vanmiddag nog eens of nog beter de bijdrage waar ik nooit antwoord op kreeg..
Heeft dit item de waarde die in deze discussie eraan gegeven wordt?
- Welk welles/nietes verhaal? we zitten al maanden lang om elkaar heen te draaien en we zijn geen stap verder. De doorbraak leek de uitslag van de enquete en dat zou misschien wel z'n grootste waarde zijn geweest, maar we blijven hier rondjes draaien over wel spel veranderen niet spel veranderen. Dat is voorbij. We moeten verder.
-4. de laatste grote fout, is om steeds imago en remise aan elkaar te koppelen. Remise is een uitslag in dammen. Als je dat niet wil moet je iets anders gaan doen. Als we samen werken kunnen we de organisaties van toernooien best aanmerkelijk verbeteren en misschien zelfs met minder remise's maar doorslaggevend voor het image van dammen is dat zeker niet dus koppel dat nu eindelijk eens los.

Bedankt dat je tenminste op deze bijdrage reageerde, al was ik over die van mij van enkele weken geleden veel meer tevreden.

[Guest]

Dan toch nog maar een aller, aller laatste omdat Guest zo snel met een reactie komt.

En omdat jij zo sportief bent om toch nog te reageren heb ik gelijk die "oude" post nog eens opgezocht en er op gereageerd. Ik zou hopen dat je blijft discussieren op dit forum.

[hans andriessen]

Vraag eens aan schakers waarom ze niet zijn gaan dammen)]

Ik denk omdat het schaken meer lijkt met al die verschillende stukken, niet om de remisemarge.

We kunnen ook de omgekeerde vraag stellen: waarom zijn schakers WEL gaan dammen?
Reiger56 wil misschien wel op dit forum vertellen, waarom hij de overstap heeft gemaakt (alleen als je wilt hoor, Gerard). Hij is van oorsprong schaker. Een paar jaar geleden is hij bij DOS komen dammen, vol overgave mag ik wel zeggen.

[Koops]

Er staat "te weinig inhoud of discussietechniek". Let op het woordje of.

En dan? Moet ik daar uit concluderen dat de lezer mag kiezen welk deel van je aan mij gerichte tekst op mij slaat? Over discussietechniek gesproken...

Uiteraard mag de lezer kiezen welk deel op jou slaat. Hij mag er ook voor kiezen om te vinden dat geen van beiden van toepassing is. Volgens mij is een discussieforum daarvoor bedoeld: iemand geeft wat aan en de lezer bepaalt zelf wat hij er mee doet.

Overigens vind ik het wel terecht dat je herhaaldelijk mijn naam noemt in bovenstaande quote. Dat maakt het namelijk zo lekker persoonlijk en dat mag en kan ik natuurlijk natuurlijk ook bij jou doen. Dapper hoor.

Ook weer een ijzersterk staaltje discussietechniek van je. Als we het over een discussie hebben die persoonlijk wordt dan gaat het over persoonlijke details die niets met de discussie te maken hebben die er door deze en gene bij gehaald worden (e.g. de teksten over porno, hoeren, ziektes etc. etc.). Jouw inlog-naam is hier gevoeglijk bekend net als de mijne. Het aanspreken van mensen bij die naam is volgens mij onschuldig. Heeft niks met dapperheid te maken.

Dus als mijn naam bloempje82 was geweest had je geschreven: "Lees die berichtjes eens en constateer dan dat daar inhoud wordt besproken, bloempje82!" Ik laat met een gerust hart aan de lezers van dit forum over of ze dat geloven.

Koops, wat is je probleem? Ik heb hier voornamelijk inhoudelijke discussies. Soms ben ik het mensen eens, soms niet. Van jou heb ik nog bar weinig inhoudelijks gezien.

Mijn probleem zit hem in jouw anonimiteit in combinatie met "voornamelijk". Was dat nu nog niet duidelijk?

Geef je mening eens over onderwerpen die aan de orde zijn.

Ja hoor, ik laat me een beetje commanderen door een volslagen onbekende. Wie denk je wel niet dat je bent?

[Eric Sanders]

Wie denk je wel niet dat je bent?

Zou Guest in deze valstrik van Koops trappen?

[DeletedProfile]

jeetje ook deze discussie weer verwaterd en ontaard in een persoonlijke vete

[Peter van Heun]

Uiteraard mag de lezer kiezen welk deel op jou slaat. Hij mag er ook voor kiezen om te vinden dat geen van beiden van toepassing is. Volgens mij is een discussieforum daarvoor bedoeld: iemand geeft wat aan en de lezer bepaalt zelf wat hij er mee doet.

Dus als mijn naam bloempje82 was geweest had je geschreven: "Lees die berichtjes eens en constateer dan dat daar inhoud wordt besproken, bloempje82!" Ik laat met een gerust hart aan de lezers van dit forum over of ze dat geloven.

Mijn probleem zit hem in jouw anonimiteit in combinatie met "voornamelijk". Was dat nu nog niet duidelijk?

Ja hoor, ik laat me een beetje commanderen door een volslagen onbekende. Wie denk je wel niet dat je bent?

Dit zijn geen inhoudelijke bijdragen. Daarnaast is het duidelijk dat een aantal deelnemers het gebruik van anonimiteit vervelend vinden maar dan moeten ze niet deelnemen aan dit forum.

[Eric Sanders]

Dit zijn geen inhoudelijke bijdragen. Daarnaast is het duidelijk dat een aantal deelnemers het gebruik van anonimiteit vervelend vinden maar dan moeten ze niet deelnemen aan dit forum.

Evenzo geldt dat als men het vervelend vindt dat er "niet-inhoudelijke" bijdragen geplaatst worden, men maar niet aan dit forum moet deelnemen.

[Braintag]

Ik vraag me af waar de grote veranderaars het over hebben wanneer ze over "de damsport" spreken. Doelen ze dan op die paar duized dammers in dit kleine rotlandje? Ik hoop het wel, want dat is alles waar ze een beetje invloed op hebben. Er zijn, op het NK na simpelweg geen evenmenten die nieuwswaardig zijn voor de landelijke media. De lokale media bsteden best veel aandacht aan de lokale damteams. Het remiseprobllem is een nepprobleem. Een probleem bedacht door luie bestuurders die niet onder ogen durfden te zien dat het nu eenmaal een geweldig werk is om mensen echt emt de damsport in aanraking te brengen en nethousiast te krijgen, als de misemarge ooit veranderd is blijft dit werk nog steeds even noodzakelijk. Staak het gezeur in de (remise)marge, uit de luie stoel de scholen in. Leer de kids dammen en er blijven altijd enkelen over. Een afscheiding van de rest vand e internationale dammers lijkt me nou niet echt een goed idee om de damsport te promoten.

Waarom is het remiseprobleem een nepprobleem Frederik? Bestaat die
remisemarge niet? Moet er niet gewonnen worden? Wordt er niet steeds
minder gewonnen? Spreekt dat dan toch aan? Verkoopt dat dan toch?
Graag een iets uitgebreidere uitleg. Voor wat betreft dammen en kids
ben ik het natuurlijk helemaal met je eens. En het internationale topdam-
men moet gewoon ook verder denken.

De remises bestaan wel, mar vormen niet de barrierre tussen het spel en de potentiele beoefenaar. Er zijn (te) weinig dammers? Vanwege het imago? Dat is te makkelijk. Mensen weten niks van dammen en kunnen niet dammen. De remisemarge is hooguit een cosmetisch minpuntje. Dat de damsport moeilijk te verkopen is ligt denk ik vooral aan de geringe hoeveelheid beoefenaars. een kleine markt. En ik denk dat vooral zendingswerk nodig is om de markt te vergroten, wanneer iedereen het spel leert kennen zullen enkelen het gaan spelen

[Peter van Heun]

Evenzo geldt dat als men het vervelend vindt dat er "niet-inhoudelijke" bijdragen geplaatst worden, men maar niet aan dit forum moet deelnemen.

Iemand beweerde dat een ander geen inhoudelijke bijdragen levert. Dat bevestigde ik door die bijdragen te 'quoten' als niet-inhoudelijk.

Juist door deel te nemen laat probeer ik de volgende zaken, in willekeurige volgorde genummerd, plaats vinden:
1. niet-inhoudelijke bijdragen met mogelijke laster verminderen;
2. eventuele kwetsende bijdragen verminderen;
3. niet zinvolle discussies over anonimiteit verminderen;
4. bijdragen onder verkeerde onderwerpen verminderen;
5. de zin van polls door minder deskundig gebruik ervan ter discussies stellen;
6. de invloed van de beheerder van dit forum ter discussie stellen.

[Teun van de Krol]

Evenzo geldt dat als men het vervelend vindt dat er "niet-inhoudelijke" bijdragen geplaatst worden, men maar niet aan dit forum moet deelnemen.

Iemand beweerde dat een ander geen inhoudelijke bijdragen levert. Dat bevestigde ik door die bijdragen te 'quoten' als niet-inhoudelijk.

Juist door deel te nemen probeer ik de niet-inhoudelijke bijdragen over mogelijke laster, eventuele kwetsende bijdragen, niet zinvolle discussies over anonimiteit en bijdragen onder verkeerde onderwerpen te verminderen.

Heel nobel moraal ridder, misschien moet je in het KNDB bestuur
Er zijn nog wat plaatsen vacant

[Eric Sanders]

Evenzo geldt dat als men het vervelend vindt dat er "niet-inhoudelijke" bijdragen geplaatst worden, men maar niet aan dit forum moet deelnemen.

Iemand beweerde dat een ander geen inhoudelijke bijdragen levert. Dat bevestigde ik door die bijdragen te 'quoten' als niet-inhoudelijk.

Zou je die bewering (van Koops neem ik aan) dan ook kunnen quoten, want die lees ik nergens.

Juist door deel te nemen laat probeer ik de volgende zaken, in willekeurige volgorde genummerd, plaats vinden:
1. niet-inhoudelijke bijdragen met mogelijke laster verminderen;
2. eventuele kwetsende bijdragen verminderen;
3. niet zinvolle discussies over anonimiteit verminderen;
4. bijdragen onder verkeerde onderwerpen verminderen;
5. de zin van polls door minder deskundig gebruik ervan ter discussies stellen;
6. de invloed van de beheerder van dit forum ter discussie stellen.

Interessant tactiek. Je plaatst niet-inhoudelijke bijdragen, doet mee aan discussies over anonimiteit en plaatst een onzinnige poll, juist om dat allemaal te verminderen. Is het de bedoeling dat dat werkt als een soort vaccinatie?

[Koops]

Evenzo geldt dat als men het vervelend vindt dat er "niet-inhoudelijke" bijdragen geplaatst worden, men maar niet aan dit forum moet deelnemen.

Iemand beweerde dat een ander geen inhoudelijke bijdragen levert. Dat bevestigde ik door die bijdragen te 'quoten' als niet-inhoudelijk.

Juist door deel te nemen laat probeer ik de volgende zaken, in willekeurige volgorde genummerd, plaats vinden:
1. niet-inhoudelijke bijdragen met mogelijke laster verminderen;
2. eventuele kwetsende bijdragen verminderen;
3. niet zinvolle discussies over anonimiteit verminderen;
4. bijdragen onder verkeerde onderwerpen verminderen;
5. de zin van polls door minder deskundig gebruik ervan ter discussies stellen;
6. de invloed van de beheerder van dit forum ter discussie stellen.

Door veel te reageren op zogenaamd niet-inhoudelijke bijdragen probeer je het aantal niet-inhoudelijke bijdragen te verminderen. Logisch.

[Peter van Heun]

Zou je die bewering (van Koops neem ik aan) dan ook kunnen quoten, want die lees ik nergens.

Zie bijdragen op Dec 04, 2003 14:12 en Dec 04, 2003 22:33 onder dit onderwerp.

Interessant tactiek. Je plaatst niet-inhoudelijke bijdragen, doet mee aan discussies over anonimiteit en plaatst een onzinnige poll, juist om dat allemaal te verminderen. Is het de bedoeling dat dat werkt als een soort vaccinatie?

Door terughoudend op niet-inhoudelijke bijdragen te reageren, probeer ik ze te verminderen of onder het passende onderwerp te krijgen. Zo zou deze bijdrage beter onder een ander onderwerp plaats kunnen vinden. Door deel te nemen aan de discussie over anonimiteit op dit forum, tracht ik duidelijk te maken dat het geen zin heeft te discussiëren over de aanwezigheid ervan. Door een een poll te plaasten over hetzelfde onderwerp maar er dan van uit te gaan dat het bestaat, veranderen vraagstelling, keuzemogelijkheden en resultaten. Het is geen vaccinatie maar een poging de nadelige effecten van dit forum te beperken.