Wikipedia

[henk stoop]

Het lemma over Anton was vannacht teruggebracht tot de kern.

´Anton van Berkel (14 september 1972) is een Nederlandse topsporter.´

Uitgevoerd door 82.156.147.114. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Kijken wat er over drie dagen gebeurt, als de nieuwe schorsing afloopt.

[Piet Bouma]

Eigenlijk zouden deze zes pagina’s maar verwijderd moeten worden. Het toont alleen maar dat dammers ook mensen zijn met hun aardigheden en onaardigheden.
Aan het eigenlijk onderwerp komen we niet toe.

Ik begrijp uit de reacties dat er structureels niets is opgezet om dammen op Wikipedia bij te houden. Dit is een gemiste kans uit PR-oogpunt. Ik wil graag af en toe wat aanpassen/toevoegen, maar dat zal geen structureel karakter krijgen.

De damwereld is te klein en te ongeorganiseerd dat we grootschalig en structureel zo’n Nederlandse Wikipedia kunnen bijhouden. Dat betekent dat direct betrokkenen bij onderwerpen, die hun het meest aan het hart ligt, bijdragen zullen schrijven. Dat zal per definitie wat gekleurd zijn. Moeten we daar nu zoveel bezwaar tegen aantekenen? Leven en laten leven en als er wat extra informatie bij staat wat voor de een niet relevant is: so what?
Zolang er geen feitelijke onjuistheden staan, is het alleen maar toegevoegde waarde.
Dus zullen we vrijwel alles maar door Alexander laten verwijderen, en ongeveer na de vierde posting (de tweede van Anton) weer doorgaan en dan bespreken hoe we zo goed mogelijk meer informatie op Wikipedia krijgen (zonder alles gelijk af te kraken en te verwijderen)?

[Piet Bouma]

Vanochtend schreef ik een stukje satire over kleuters die elkaar pesten. Humor met een boodschap. Alexander vond het niet grappig, verwijderde de post en dreigde gelijk met een ban. Erg flauw. Dan nu maar een serieuze bijdrage. Wikipedia is geen pr instrument, dat druist in tegen de opzet. Van Berkel is een prima dammer, zijn intentie voor pr lijkt me goed, de plek die hij kiest dus niet. Verder zwijgt Anton al 24 uur over de vraag of cmc zijn partner is. Dit is wel degelijk van belang. De paginas kunnen dus niet verwijderd worden.

Moeten we dan maar een topic Wikipedia II starten?
Over pr instrument kun je discussieren.
Alexander heeft terecht aangegeven dat Google Wikipedia ontzettend goed indexeert. M.i. dan een prima instrument om feiten over het dammen (dat is toch ook een stukje pr?) in op te nemen. En wat een pr voor Toernooibase. Bij elke speler staat vrijwel een linkje naar Toernooibase

[A.Presman]

Moeten we dan maar een topic Wikipedia II starten?
Over pr instrument kun je discussieren.
Alexander heeft terecht aangegeven dat Google Wikipedia ontzettend goed indexeert. M.i. dan een prima instrument om feiten over het dammen (dat is toch ook een stukje pr?) in op te nemen. En wat een pr voor Toernooibase. Bij elke speler staat vrijwel een linkje naar Toernooibase

Waarom andere topic starten? Als discussie constructief doorgaat weet over 2 pagina's al niemand wat zich op de eerste pagina's afgespeeld.
Overigens zo bijzonder was het ook niet. Akkefietje.
Als dat wordt niet nog verder aangestoken door bijv. "humor" is niet echt zo veel aan de hand.

[Bert Zwart]

Piet heeft wel gelijk, maar zoals we hebben gezien nemen niet-dammers die al jaren allerlei artikelen op wikipedia bewerken het dan over. Het is dus aan dammers om met eerste versies van artikelen over toppers en historie te komen. Techniek zullen we zelf moeten doen maar daar is persoonlijke betrokkenheid geen issue.

[Piet Bouma]

Het is de vraag of mevrouw Kleuske een niet-dammer is of juist vanuit damkringen gevoed is.

Er staan genoeg ietwat gekleurde teksten bij dammers in Wikipedia. Bijvoorbeeld bij een bekende clubvoorzitter:

Hij behaalde op 30 juni 2008 zijn masterbul voor geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen. Tot aan zijn pensioen in 2004 was hij in het dagelijks leven leraar Duits aan een scholengemeenschap in Heerenveen, waar hij veel werkte met de zogenaamde Delftse Methode. Bij deze methode wordt de taal op een natuurlijke manier geleerd.

Leuke informatie natuurlijk, net zo leuk als de informatie, die bij Anton van Berkel was geplaatst.
Natuurlijk niet echt relevant ten opzichte van de damprestaties.
Dus wat extra info kan dus best.

[A.Presman]

Wikipedia is een heel speciale wereld met eigen strenge regels (en dat kan niet anders in zo bijzondere en paradoxale concept waar iedereen kan alles wijzigen) en netwerk van actieve vrijwilligers met eigen hiërarchie die alles waarnemen en soms drastisch ingrijpen.

Ik weet niet of dat realistisch is maar als een kleine groep (liefst onder leiding van KNDB als garant van neutraliteit) zou een initiatief nemen voor verbetering van Wikipedia - misschien zou dat gewaardeerd worden door Wiki-mensen en leidde tot invulling en verbetering van damgebonden artikelen.

In een van vorige posten gaf ik een link naar artikel over Piet Roozenburg in Nederlandse en Russische Wikipedia's.
Eigenlijk is het beetje beschamend hoe groter, mooier en gedetailleerder Russischtalige artikel is.

Andere mogelijkheid zou zijn een aparte Damwiki maken. Die werd al jaren geleden opgestaart. En daar heeft vooral Tjalling een aantal artikelen gemaakt. Helaas werd die helemaal volgespamd door robots. Andere poging is zelfs nog te vinden achter deze site http://laatste.info/wiki/.
De toegevoegde waarde van "eigen" Damwiki zou zijn dat
a) daar kan meer, wat in echte Wikipedia niet kan - partijen, minder relevante uitslagen, persoonlijke info.
b) het kon misschien een goede bron kunnen worden voor echte Wikipedia voor externe links en verificatie van informatie

In ieder geval het kan alleen als meerdere mensen hun inspanningen zouden kunnen bundelen. Voor enkeling is het niet te doen.

[A.Presman]

In een van vorige posten gaf ik een link naar artikel over Piet Roozenburg in Nederlandse en Russische Wikipedia's.
Eigenlijk is het beetje beschamend hoe groter, mooier en gedetailleerder Russischtalige artikel is.

Nog enkele links ter vergelijking

Rob Clerc NL RU
Karen_van_Lith NL RU
Harm Wiersma NL RU

etc.

[AntonvBerkel]

Het is de vraag of mevrouw Kleuske een niet-dammer is of juist vanuit damkringen gevoed is.

Er staan genoeg ietwat gekleurde teksten bij dammers in Wikipedia. Bijvoorbeeld bij een bekende clubvoorzitter:

Hij behaalde op 30 juni 2008 zijn masterbul voor geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen. Tot aan zijn pensioen in 2004 was hij in het dagelijks leven leraar Duits aan een scholengemeenschap in Heerenveen, waar hij veel werkte met de zogenaamde Delftse Methode. Bij deze methode wordt de taal op een natuurlijke manier geleerd.

Leuke informatie natuurlijk, net zo leuk als de informatie, die bij Anton van Berkel was geplaatst.
Natuurlijk niet echt relevant ten opzichte van de damprestaties.
Dus wat extra info kan dus best.

Dit is een mooi voorbeeld van de willekeur die gehanteerd wordt. Bij deze dammer staat zijn beroep en niemand die daar problemen mee heeft. Bij mijn lemma stond ook mijn beroep en het werd direct verwijderd.

[AntonvBerkel]

Ik wil nog een ultieme poging doen deze thread nieuw leven in te blazen voor het doel waarvoor ik het ben begonnen: onderhoud van Wikipedia en als mooie pluspunt daarvan PR voor het dammen.

Wat als we een lijst samenstellen van lemma’s die achterstallig onderhoud hebben of die totaal ontbreken, maar waarna wel verwezen wordt of gewoon omdat ze belangrijk zijn? Als de lijst voldoende groot is, zouden we de taken kunnen verdelen. Iedere forumgebruiker die zich geroepen voelt, kan aangeven welke lemma’s hij/zij voor zijn rekening neemt.

Begin van lijst van lemma’s:
- Nationaal meester dammen
- Kandidaat meester dammen
- Kloksimultaan
- Alexander Baljakin (daar staat zijn EK blitz titel niet eens bij)
- Frans Hermelink (verwezen vanaf Nederlands kampioenschap dammen)
- Wim van der Sluis (verwezen vanaf Nederlands kampioenschap dammen)
- Gerrit Boom (verwezen vanaf Nederlands kampioenschap dammen)
- Johan de Boer (verwezen vanaf Nederlands kampioenschap dammen)
- Nederlands kampioenschap dammen: speelplaatsen ontbreken

[Eric van Dusseldorp]

Zelf heb ik een aantal jaren terug bijna alle slagzetjes voor mijn rekening genomen, voorzien van een diagrammetje. Ene 'Handige Harry' heeft het vervolgens in zijn hoofd gehaald om enkele van die mooie diagrammetjes te vervangen door oerlelijke (foute kleuren) en veel te grote diagrammen. Nu zijn er dus twee lay-outen. Lekker handig van Harry. Maar het is niet anders.

De Wikipediabijdrage over dammen zou aangevuld kunnen worden met pagina's (lemma's zo men wilt) waarin enkele positionele aspecten kort, eenvoudig en helder worden uitgelegd. Bijvoorbeeld klassiek, hekstelling en Roozenburgopstelling.

Er is een (dam)wereld te winnen wanneer stukjes vertaald worden in bijvoorbeeld het Engels, Frans, Spaans, Portugees en Russisch.

Ik wil verder niet inhaken op de voorafgaande discussie, maar als bepaalde informatie wel aardig, maar nauwelijks of niet van encyclopedische waarde is, dan kan het kopje Trivia worden gebruikt. Kijk maar eens naar bestaande pagina's. Bij Trivia kan men dit soort info (bijvoorbeeld over hondjes die Woefie heten) dus goed kwijt.

[Jan Pieter]

Ik wil verder niet inhaken op de voorafgaande discussie, maar als bepaalde informatie wel aardig, maar nauwelijks of niet van encyclopedische waarde is, dan kan het kopje Trivia worden gebruikt. Kijk maar eens naar bestaande pagina's. Bij Trivia kan men dit soort info (bijvoorbeeld over hondjes die Woefie heten) dus goed kwijt.

Houd wel in de gaten dat ook trivia verifieerbaar moeten zijn via openbare nieuwsbronnen.