Techniek plusremises

[pietervdvorm]

Ook een paar partijen waarin het plusje net niet werd gehaald zijn interessant voor de theorie. Bijv. Artykow-Boomstra. Zo stond het na 62... 13-18.



Vervolg: 63. 44-39 26-31 64. 39-33 31-37! 65. 33-29 16-21 66. 17x26 18-22 en een normale remise. Er zit voor wit inderdaad geen plusje meer in.

Merk op dat zwart na 64... 31-36? wel een minnetje had moeten incasseren! Slim gespeeld van Roel!

Opgave voor de nijvere lezer. Dit is de stand na 64... 31-36?



Hoe behaalt wit aan zet hier een plusje? Volgens mij is er precies één methode die werkt!

[pietervdvorm]

Wit behaalt een plusje na 65. 33-29 16-21 66. 17x26 18-22 67. 29-23! (de enige; anders krijgt zwart altijd óf de lange lijn óf de controle over de diagonaal 6-50) En nu: 67... 22-27 68. 23-19 27-32 69. 19-14 32-38 70. 26-21! 38-43 71. 21-17 en nu als volgende zetten 14-10 en 10-5. Vanaf de 69e zet heeft wit diverse mogelijkheden, cruciaal is echter dat wit niet meteen damhaalt op 5 maar eerst 26-21 speelt. Wit moet ervoor zorgen dat:
1) hij de lange lijn in bezit krijgt;
2) de schijf op 26 kan doorlopen naar dam.
Als zwart de lange lijn krijgt is een plusje definitief van de baan. De witte dammen kunnen de zwarte dam immers niet van die lijn verjagen, want een vangstelling met dammen op 16 en 27 werkt niet (de zwarte dam kan dan naar 37).

[Rein Halbersma]

Wit behaalt een plusje na 65. 33-29 16-21 66. 17x26 18-22 67. 29-23! (de enige; anders krijgt zwart altijd óf de lange lijn óf de controle over de diagonaal 6-50) En nu: 67... 22-27 68. 23-19 27-32 69. 19-14 32-38 70. 26-21! 38-43 71. 21-17 en nu als volgende zetten 14-10 en 10-5. Vanaf de 69e zet heeft wit diverse mogelijkheden, cruciaal is echter dat wit niet meteen damhaalt op 5 maar eerst 26-21 speelt. Wit moet ervoor zorgen dat:
1) hij de lange lijn in bezit krijgt;
2) de schijf op 26 kan doorlopen naar dam.
Als zwart de lange lijn krijgt is een plusje definitief van de baan. De witte dammen kunnen de zwarte dam immers niet van die lijn verjagen, want een vangstelling met dammen op 16 en 27 werkt niet (de zwarte dam kan dan naar 37).

En daarmee blijkt maar weer eens de superioriteit van Killer boven plusjes! In beide spellen probeer je in het eindspel materiaalvoordeel te behalen, maar in Killer heb je 1 schijf minder voordeel nodig over het algemeen, vooral omdat je met een dam en een schijf al genoeg materiaal om vangstellingen te bouwen (itt tot plusjes waar je vaak dam + 2 of zelfs 3 schijven nodig hebt voor een vang).

[Jan Pieter]

En daarmee blijkt maar weer eens de superioriteit van Killer boven plusjes!

Hieruit blijkt alleen maar dat bij killer het beslissingspercentage hoger is dan bij plusjes (c.q. doordammen) en dat wisten we al. Of het superieur is, is een heel andere vraag. Of vind jij elk idee waarbij een 100%-beslissingspercentage wordt bereikt automatisch superieur aan killer?

[Rein Halbersma]

En daarmee blijkt maar weer eens de superioriteit van Killer boven plusjes!

Hieruit blijkt alleen maar dat bij killer het beslissingspercentage hoger is dan bij plusjes (c.q. doordammen) en dat wisten we al. Of het superieur is, is een heel andere vraag. Of vind jij elk idee waarbij een 100%-beslissingspercentage wordt bereikt automatisch superieur aan killer?

Nee, eenvoud van de regels speelt natuurlijk ook een rol. B.v. het eenduidige winstprincipe dat je alleen wint als je tegenstander niet kan zetten. En de elegantie van winstvoeringen, maar dat is natuurlijk subjectief.

[Fred van Amersfoort]

Ik moet jullie waarschuwen heren, het gaat hier over de techniek van de plusremise.

[Rein Halbersma]

En de elegantie van winstvoeringen, maar dat is natuurlijk subjectief.

Een leuk artikel hierover is http://www.thegamesjournal.com/articles ... ract.shtml De auteur Mark Thompson definieert 4 criteria: depth, clarity, drama & decisiveness.

Depth: "In a deep game, a player must exercise nice judgment in deciding what is the best move in most situations. Depth gives a game lasting interest because the player continues to learn how to improve his play for a long time."

Clarity: "Clarity means that an ordinary human being, without devoting his career to it, can form a judgment about what is the best move in a given situation. In a game that lacks clarity, the player simply has no instincts."

Drama: "A game's drama might be measured roughly by matching a strong player against a weak player, and having them switch sides after the strong player achieves an advantage. In a dramatic game the strong player will still have a chance of winning."

Decisiveness: "A game must also have decisiveness: it should be possible ultimately for one player to achieve an advantage from which the other player cannot recover."

Tov van gewoon dammen, verhoogt Killer "decisiveness" aanzienlijk. Zonder enige speelervaring neemt dan de "clarity" af, maar zoals ik 2 jaar geleden betoogde (na een studie van ruim 50 3x3 en 4x4 middenspelstanden), heeft Killer weinig tot geen ondoorzichtige uitslagen.

[Jan Pieter]

Een leuk artikel hierover is http://www.thegamesjournal.com/articles ... ract.shtml De auteur Mark Thompson definieert 4 criteria: depth, clarity, drama & decisiveness.

Hij vergeet het belangrijkste criterium, namelijk of we het spel leuk vinden.
En (praktisch) niemand vindt zuigeindspelletjes leuk.

[Rein Halbersma]

Een leuk artikel hierover is http://www.thegamesjournal.com/articles ... ract.shtml De auteur Mark Thompson definieert 4 criteria: depth, clarity, drama & decisiveness.

Hij vergeet het belangrijkste criterium, namelijk of we het spel leuk vinden.
En (praktisch) niemand vindt zuigeindspelletjes leuk.

Kun je een voorbeeld van een zuigeindspelletje in Killer geven? (liefst eentje die niet zuigt in gewoon dammen)

[Jan Pieter]

Een leuk artikel hierover is http://www.thegamesjournal.com/articles ... ract.shtml De auteur Mark Thompson definieert 4 criteria: depth, clarity, drama & decisiveness.

Hij vergeet het belangrijkste criterium, namelijk of we het spel leuk vinden.
En (praktisch) niemand vindt zuigeindspelletjes leuk.

Kun je een voorbeeld van een zuigeindspelletje in Killer geven? (liefst eentje die niet zuigt in gewoon dammen)

Eén voorbeeldje maar? Praktisch elke 4-om-4 positie, die we in gewoon dammen als potremise beschouwen. wordt in killer een zuigeindspel.

[ildjarn]

Kun je een voorbeeld van een zuigeindspelletje in Killer geven? (liefst eentje die niet zuigt in gewoon dammen)

http://sanguis.xs4all.nl/dammen/killer/ ... -3020.html

Ik vind dat behoorlijk zuigerig. Ik zie trouwens dat ik de 3x3 statistieken niet meer heb. Ik zal ze een dezer dagen weer opnieuw genereren. De langste 3x3 die daarin gevonden werd was nog erger, die eindigde in een 2 dammen+schijf tegen 2 dammen+schijf eindspel waarin ongeveer 30 zetten lang alleen met de dammen heen-en-weer-geschoven werd.

[pietervdvorm]

En (praktisch) niemand vindt zuigeindspelletjes leuk.

Blijkbaar behoor ik tot die categorie 'praktisch niemand'. Ik heb namelijk helemaal niets tegen een partij waarin een speler (groot) voordeel behaalt en dat voordeel in het eindspel verzilvert. Een voorbeeld van het WK: Georgiev - Chizhov. Dit lijkt me een goed voorbeeld van een zuigeindspel. Georgiev wint pas na 70 zetten, nadat er zo'n 10 zetten zijn doorgespeeld in een 4x2. Ik vond dit een mooie partij. Maar het staat natuurlijk ieder vrij om deze partij niet leuk te vinden en meer te genieten van bijv. de partij tussen Domchev en Amrillaew, die al was afgelopen voordat er zo'n vervelend zuigeindspel had kunnen ontstaan.

[Rein Halbersma]

Kun je een voorbeeld van een zuigeindspelletje in Killer geven? (liefst eentje die niet zuigt in gewoon dammen)

http://sanguis.xs4all.nl/dammen/killer/ ... -3020.html

Ik vind dat behoorlijk zuigerig. Ik zie trouwens dat ik de 3x3 statistieken niet meer heb. Ik zal ze een dezer dagen weer opnieuw genereren. De langste 3x3 die daarin gevonden werd was nog erger, die eindigde in een 2 dammen+schijf tegen 2 dammen+schijf eindspel waarin ongeveer 30 zetten lang alleen met de dammen heen-en-weer-geschoven werd.

Je hebt gelijk, dat is een zuigeindspel. Het is in Killer dan ook een overmachtseindspel. Net zoals in gewoon dammen alle overmachtseindspelen (4 om 3/2 en 5 om 3/2) of zuigeindspelen of remise zijn. Punt is dat er in Killer veel minder van dit soort langdraderige eindspelen zijn. De meeste 4 om 4 standen winnen rechttoe-rechtaan door als eerste dam te halen.

[pietervdvorm]

Kun je een voorbeeld van een zuigeindspelletje in Killer geven? (liefst eentje die niet zuigt in gewoon dammen)

http://sanguis.xs4all.nl/dammen/killer/ ... -3020.html

Ik vind dat behoorlijk zuigerig. Ik zie trouwens dat ik de 3x3 statistieken niet meer heb. Ik zal ze een dezer dagen weer opnieuw genereren. De langste 3x3 die daarin gevonden werd was nog erger, die eindigde in een 2 dammen+schijf tegen 2 dammen+schijf eindspel waarin ongeveer 30 zetten lang alleen met de dammen heen-en-weer-geschoven werd.

Je hebt gelijk, dat is een zuigeindspel. Het is in Killer dan ook een overmachtseindspel. Net zoals in gewoon dammen alle overmachtseindspelen (4 om 3/2 en 5 om 3/2) of zuigeindspelen of remise zijn. Punt is dat er in Killer veel minder van dit soort langdraderige eindspelen zijn. De meeste 4 om 4 standen winnen rechttoe-rechtaan door als eerste dam te halen.

Als ik me niet vergis is dit de opgave die je destijds postte met de vraag welke zet van wit wint (wit had één winnende voortzetting). Ik had toen, zonder database, niet meer dan een paar minuten nodig om te bepalen dat 43-39! hier de winnende zet moet zijn. Het eindspel oogt trouwens ('win in 53 moves') veel ingewikkelder dat het in werkelijkheid is. In de praktijk zal zwart ten laatste op de 27e zet opgeven, waarschijnlijk al een flink aantal zetten eerder, want het witte plan is tamelijk helder.

In het huidige dammen lijkt het me trouwens ook goed mogelijk om een (overmachts)eindspel met een 'win in 53 moves' te genereren. Bijvoorbeeld een 4x2. Een volgende vraag is natuurlijk hoe vaak zo'n 'win in 53 moves' in de praktijk voorkomt. Bovendien duurt een partij vaak veel minder lang dan het aantal 'moves'. Neem de stand met vier witte schijven op 46, 47, 48 en 49 en een zwarte dam op 1. Je zult minstens 30 'moves' nodig hebben om dit te winnen. Toch kan zwart hier meteen opgeven.

[Piet Bouma]

De laatste loodjes zijn het zwaarst.

In de 16e ronde behaalde Erdenibileg Dul (zwart) een plus tegen Mor Seck. We duiken erin na de 47e zet van wit (46.32-28 23x32 47.37x28).



In deze stand heeft Dul een voordeeltje. Dit weet hij als volgt naar een plus uit te werken:

47…14-19 48.44-39 18-23 49.42-37 23x32 50.37x28 12-18 51.41-37 19-24 52.39-32 22-27

en het tempo staat goed voor zwart. En net zoals eerder is dat dan beslissend voor de plus.



53.34-29 27-32 54.29x20 32x41 55.33-29 7-12 56.20-15 18-22 57.16-11 (wikkelt linea recta af naar de min) 22x24 58.11x22 41-46 59.22-18 12x23 60.15-10



Hier hadden beide spelers de plus wel overeen kunnen komen. Zwart is met beide schijven (eentje was al voldoende geweest) over de lange lijn en haalt drie dammen. Toch speelden ze nog door tot en met de 71e zet. Dul mogelijk om nog via een geintje in de galerij van de drie-om-één academie terecht te komen. Seck misschien omdat hij dacht dat de plus eerst op het bord moet komen voordat hij overeengekomen mocht worden.

Ik heb in het zettenverloop gezocht naar een betere variant voor Seck om de plus te ontwijken, maar ik denk dat er niks beters in zit.
Desondanks scoor ik vooralsnog een toevallig plusje. Zo dicht is Dul ook niet bij de winst geweest toch?

Overigens denk ik dat die toevallige plusjes later nog een onderverdeling behoeven op de toevalligheid ontstaan na de 50e zet (bijv. Chizhov – Meurs en Valneris – Chizhov), waarbij de minpartij met alle bedenktijd aan zijn zijde vrijwel bewust kiest voor een min om de snelste en zekerste weg naar remise te nemen en die plusjes waarbij al voor de 50e zet (mogelijk onder druk van de klok) het remise-evenwicht in plus/min situatie is omgeslagen.