Kosmos wrote:Gisteren al even gepuzzeld, maar kon niks leuks bedenken nog. Er moet natuurlijk wel wat te bedenken zijn.
De spelregels van oud-dammen zijn zeer geschikt voor de problematiek, veel geschikter dan de killer-regels, die op sportief gebied superieur zijn. Vandaag weer zo'n enorm trage, saaie partij die naar remise kabbelde. Om toch nog iets creatiefs te doen vandaag heb ik maar weer eens een partijcompositie gemaakt, zie aldaar.
Op dat andere draadje wederom een fraai partijprobleem! Denk je werkelijk dat het met killer lastiger is om iets te maken? Het is me zelf ook nog niet gelukt, daar niet van, maar ik wijt het vooral aan gebrek aan oefening, en ook aan het feit dat ik geen gebruik kan maken van Dam 2.2, om een slagidee even snel uit te testen. Bovendien zit je vast aan die eis dat er minimaal een witte en een zwarte dam in het stuk moeten voorkomen, dat de een de ander dan ook nog moet slaan, en dat je iets moet doen met het idee dat de dam niet mag doorslaan. En toch. Het grote voordeel ten opzichte van oud-dammen is dat je een dam ook midden op het bord kunt blokken (nu heb je er vaak, hoewel niet altijd, de bordrand voor nodig). Want neem bijv. je compositie die je op 3 oktober (om 18:06) postte in het draadje Partijproblematiek: met 35 op 45 werkt het bijna als killerprobleem. (Helaas kan zwart op de derde zet ook over 30 slaan, maar als dat niet had gekund...) Even voor de duidelijkheid, voor meelezers die griezelen van het idee dat met killer alles anders zou worden: het probleem zoals het nu is, blijft met de killerregels precies zoals het is, even mooi en scherp. (Zoals volgens mij alle partijproblemen in het draadje Partijproblematiek, daar verandert absoluut niets aan.) Alleen is het nu geen
killer-probleem, omdat het ook bij oud-dammen werkt. Onder een killer-probleem versta ik een probleem dat wel met killer werkt, maar niet met oud-dammen. En daar ben ik dus naar op zoek. Iemand een idee?
En wat je teleurstellingen met het oud-dammen betreft. Er zijn heel wat sceptici die menen dat killer leuk en aardig is, maar dat het binnen de huidige bestuurscultuur onmogelijk is om zoiets ooit in te voeren. Maar killer heeft één heel groot voordeel ten opzichte van andere varianten of tellingen, en dat is dat er helemaal geen bestuursbesluit voor nodig is! Een afspraak tussen twee spelers is voldoende. Het volstaat dat één NK-finalist, één Dissident, laten we zeggen in 2017, de moed heeft om één stelling op de toegangsdeur van de speelzaal te spijkeren: 'Erop of eronder, wie durft? Ik killer!' Elke tegenstander zal dan voor zichzelf moeten nagaan of hij de handschoen opneemt of niet. De handschoen opnemen is riskant: gaat je aanval of omsingeling volledig de mist in, dan kun je niet vluchten in een benauwde remise. Maar het is ook kansrijk, want lukt het wel, dan win je. Dan, in 2017, piekeren Koploper en Achtervolger zich suf: durf ik, of durf ik niet? (Slapeloze nachten, het NK wordt beslist door slaaptekort.) En Tjalling, als dit voor jou geen motivatie is om de NK-finale te bereiken, dan weet ik het ook niet. Dan, in 2017, zul jij de Dissident zijn, en iemand als Ron Heusdens lijkt me altijd in voor een geintje - bespreek het dan met Ron, in een bruin café, een biertje erbij. Ron doet mee, vast! Twee Dissidenten - het toernooi staat op zijn kop, want anderen doen mee, ze moeten wel, ze kunnen niet toelaten dat de concurrentie niet met de remisemarge kampt en veel grotere winstkansen heeft. Zo makkelijk is het om killer een kans te geven, daar heb je geen KNDB voor nodig.
