World Draughts Forum

Anatolich wrote:Удивительно!
Ну начнём с того, что никто не ущемил ваши права в предоставлении на соревнование вариации своей работы. Вы же её прислали на чемпионат.
Не бывает исправления позиции в из одного жанра в другой, это называется переработка, переделка. Исправление делается тогда, когда в композиции присутствует недостаток или даже уничтожающий её брак. Вот устранив такой брак, это будет исправление.
Помимо правил существует ещё один документ определяющий работу судей. Это Регламент соревнования.
Пётр Александрович, вы понимаете что вы нарушили п. 3 Регламента чемпионата, предоставив на него вариацию своей не подходящей по срокам публикации позиции без углубления её содержания? Или вы этого не понимаете? Ответьте мне на этот вопрос.
Вы не хотите спорить, хорошо. Но тогда не обвиняйте судей в ошибке, что вы начали делать при публикации своих впечатлений о чемпионате. Естественно, я, как судья чемпионата, должен вам возразить, иначе другие подумают, что судьи и вправду допустили ошибку.

Admin wrote:

Anatolich wrote:Удивительно!
Ну начнём с того, что никто не ущемил ваши права в предоставлении на соревнование вариации своей работы. Вы же её прислали на чемпионат.
Не бывает исправления позиции в из одного жанра в другой, это называется переработка, переделка. Исправление делается тогда, когда в композиции присутствует недостаток или даже уничтожающий её брак. Вот устранив такой брак, это будет исправление.
Помимо правил существует ещё один документ определяющий работу судей. Это Регламент соревнования.
Пётр Александрович, вы понимаете что вы нарушили п. 3 Регламента чемпионата, предоставив на него вариацию своей не подходящей по срокам публикации позиции без углубления её содержания? Или вы этого не понимаете? Ответьте мне на этот вопрос.
Вы не хотите спорить, хорошо. Но тогда не обвиняйте судей в ошибке, что вы начали делать при публикации своих впечатлений о чемпионате. Естественно, я, как судья чемпионата, должен вам возразить, иначе другие подумают, что судьи и вправду допустили ошибку.

Но судьи и вправду допустили ошибку.
А п.3 Регламента я не нарушал - я предоставил НОВУЮ вариацию, которая согласно Правил имеет право на участие.
Давайте рассмотрим этот п.3:

3. Порядок проведения.
Каждый участник может представить на чемпионат не более шести произведений (композиций) в каждом разделе новых или опубликованных после 10 апреля 2017 года, или участвовавших в других соревнованиях, которые закончились после 10 апреля 2017 года. Для позиций, которые участвовали в соревнованиях, которые были начаты до10 апреля 2017 года и закончились после 10 апреля 2017 года и по этой причине не могли участвовать в предыдущем чемпионате, срок публикаций действителен как для позиций предыдущего чемпионата. Для категории бразильские шашки допускаются как новые, так и опубликованные произведения без ограничения по сроку. Если композиция является исправлением ранее забракованной, то автор должен привести первое место публикации позиции, которая исправляется и саму позицию с решением. (1) Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается (2), но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП. (3) Допускаются композиции, которые ошибочно не были оценены в предыдущих соревнованиях. (4)Cоавторских композиций не должно быть более 2-х в одной категории.
Композиции высылаются, как обычной, так и электронной почтой с полным решением в краткой записи: указанием композиционных ветвей, ложных следов и других комментариев, а также первоисточника, участия в других соревнованиях и полученных оценок. Для новых композиций указывается, что они не опубликованы. Композиции вместе с анкетными данными отсылаются на почтовый или электронный адрес координатора: Шульга Виктор 220051 г. Минск-51, а/я 52. E-mail: shulga.checkers <shulga.checkers@gmail.com>
Последний день отсылки произведений - 10 мая 2019 года по почтовому штемпелю.
Исправления и замены отосланных композиций разрешаются только в сроки, отведенные на их присылку.
Соревнование проводится по Кодексу шашечной композиции Республики Беларусь, вступившего в силу с 1 июля 2004 года.
Согласно дополнений к Кодексу (решение семинара комиссии по композиции от 14.04.2007 г.):
1- доказательство легальности готового удара не требуется. Нелегальность будет рассматриваться только как недостаток начальной расстановки.
2- Минимальное количество шашек в миниатюре не устанавливается и определяется другими техническими требованиями кодекса к композиции в русских шашках. Т.е. позиции без дамок 4х6, 4х5, 4х4, 3х5 и т.д. автор может представить на соревнования либо в жанре «этюды» либо в жанре «миниатюры». (5)

(1)
Пока что ничего не нарушено.

(2)
Вы сказали, что я прислал НЕ исправление и НЕ углубление.
Хорошо, я с вами соглашусь!
Вы написали, что это переработка...
Надо соглашаться! Но позвольте - в Регламенте о переработке ничего не говорится, а значит мой случай не подпадает под этот пункт!
Почему же меня обнуляют именно по нему?

(3)
Старая позиция не участвовала в соревнованиях.
Не то.

(4)
А вот этим пунктом я могу воспользоваться в следующий раз!

(5)
Всё. Больше ничего нет...

Придираться к словам - мол право участия не нарушено - не стоит.
Если в Правилах написано "Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования.", то автоматом следует вывод, что композиция должна быть оценена не в ноль (иначе смысл написанного в Правилах теряется - зачем надо это разрешение, если всё равно ноль), а полноценно.

Но я скорее всего вас не убедил.
А потому и писал, что не вижу необходимости спорить.
Но своё мнение я могу высказать - и оно не обязательно будет совпадать с мнением судей.
Если все останутся при своем - Земля с орбиты не сойдет? Вот и хорошо!

Anatolich wrote:

Admin wrote: Хм... А с чьей стороны я должен описывать ситуацию?
Судьи в ней участвовали. Я о них не забыл.
Попробую иначе.
Анатолий, вы пишете: "У вас были не добавлены два вступительных хода, а переделаны. Другие два вступительных хода это не углубление содержания, а простое видоизменение содержания и для соревновательной деятельности не подходит".
А почему собственно не подходит?
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)
Это две ситуации - в которых я, как судья, имел бы право поставить ноль.

Но, оказалось, что это не чужая работа, а моя, и в чемпионатах Беларуси она не участвовала...
Переделка новая...
Но я всё равно получил ноль... За новую вариацию своей же работы не участвовавшей в соревнованиях...

Я мог бы спорить. Но зачем? Место и так первое. "Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА..." Не мной. Судьями. Но "спорить не хотелось"...
Что же я такого сказал, что Анатолий этого не понял? "Мне и сейчас спорить не хочется."

Спорить, если не хочется, то и не надо, но надо разобраться в ситуации
У судей мнение, что ситуация недопонята участником. И он никак не хочет сделать усилия, чтобы её понять.
Вы указали только два возможных варианта. Я укажу третий
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль.
Я процитирую Регламент "...Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается..."
Итак исправления никакого нет. Нерешаемости, ПР и т.п. в первоначальной позиции нет. А т.к. якобы безжанровая позиция всё-таки по соотношению сил сторон принадлежит к жанру дамочные проблемы, то и тут нет оснований зацепиться.
Углубления тоже нет, даже формального. Как было два вступительных хода ранее, так и сейчас есть, просто они другие в видоизменённом виде. Что же вам непонятно теперь за что позиция получила ноль?

Справедливости ради хочу отметить, что в этом виде этюд очень хорош. Т.к. во-первых: пешечный, во-вторых: расстановка начальная, чёрные как-то далековато расположены от дамок, что кажется у белых не должно быть проблем

Admin wrote:Раз уж на то пошло, то я приведу всю выдержку из файла "Окончательные итоги":

П.Шклудов:
Из итогов вообще непонятно за что поставлена нулевая оценка…
Мы имеем две разные позиции (вариации):
Предыдущая: и новая:

Предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров). Не участвовала она и в Чемпионатах РБ.
Таким образом она не может быть идейным предшественником к новой позиции. (1)

Новая позиция («Планета» 28 Апр 2017г.) – исправление / улучшение предыдущей, так как она является этюдом, и потому уже может участвовать в соревнованиях.
В силу того, что есть различия во вступительной игре, предыдущей и новой позиций - не может быть разговора о совпадении.
Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся.
Таким образом, новая позиция – это исправление предыдущей (за счет чего новая позиция стала принадлежать к жанру этюдов), а автор имел право получить не нулевую оценку на Чемпионате, так как ни Правила РБ, ни Регламент нарушены не были.
Публикация новой позиции («Планета» 28 Апр 2017г.) не нарушает регламент. А в силу того, что предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях, она не может быть идейным предшественником к новой позиции. (2)

Из Правил РБ:
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. (3)

Из Регламента:
Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП. (4)

Мацкявичюс:
Я считаю позицию 2006 года сильнейшим ИП не зависимо формально является она этюдом или не является. К этому ИП ничего не добавлено,Так что оценка прежняя -0 (5)

Панченко:
Указанная вариация опубликованная в 2006 г. на сайте ШвР по соотношению сил сторон является дамочной проблемой. Поэтому заявление автора: "... не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров)..." как минимум не состоятельно. (1) Содержание в данном случае не важно, важно, то позиция относится к одному из жанров композиции. В связи с чем не состоятельно заявление автора: "Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся". Таким образом получается что автор переделал дамочную проблему в этюд, изменив лишь вступление (автором это указано самим), что не является углублением содержания - оно осталось прежним. А в таком случае нарушен Регламент. Поэтому оценка ноль. (6)

(1)
Главное - не участвовала в соревнованиях!

(2)
Главное - вариация новая!

(3)
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)

В сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(4)
"Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП."
Одновременно и ЕСТЬ исправление (так как позиция исправлена в этюд), и НЕТ исправления (так как позиция не была бракованной).
Но есть главное - в сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(5)
Неверная трактовка. Старая позиция не может быть ИП к новой, так как обе позиции мои и старая не участвовала в чемпионатах Беларуси.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(6)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

Anatolich wrote: Спорить, если не хочется, то и не надо, но надо разобраться в ситуации
У судей мнение, что ситуация недопонята участником. И он никак не хочет сделать усилия, чтобы её понять. (7)
Вы указали только два возможных варианта. Я укажу третий
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль. (8 )
Я процитирую Регламент "...Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается..."
Итак исправления никакого нет. Нерешаемости, ПР и т.п. в первоначальной позиции нет. А т.к. якобы безжанровая позиция всё-таки по соотношению сил сторон принадлежит к жанру дамочные проблемы, то и тут нет оснований зацепиться. (4)
Углубления тоже нет, даже формального. Как было два вступительных хода ранее, так и сейчас есть, просто они другие в видоизменённом виде. Что же вам непонятно теперь за что позиция получила ноль? (9)

Справедливости ради хочу отметить, что в этом виде этюд очень хорош. Т.к. во-первых: пешечный, во-вторых: расстановка начальная, чёрные как-то далековато расположены от дамок, что кажется у белых не должно быть проблем. (10)

(7)
Спорить не хочется... Споры не приводят к нахождению истины. Чаще они приводят к раздорам...
Но, если есть желание докопаться до истины, то...

(8 )

3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата.
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль.

Ну, раз не углубил то и рассматривать нечего.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(9)
Вот и непонятно - почему ноль, если я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(10)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).
А судьи зацепились за повторение решения в 98% ходов и не заметили, что ущемили мои права в части предоставления на соревнования НОВОЙ ВАРИАЦИИ!

Господа, не хочу я с вами спорить. Зачем мне тратить усилия, если вы уже всё решили - "казнить, нельзя помиловать" и запятую переставлять не будете, что и показали ответами на мои возражения (которые я даже Протестом называть не хочу). Но остался осадок...

Anatolich wrote:

Admin wrote: Анатолий, я ведь и здесь судей не ругаю, хотя и сожалею: "Спорить не хотелось... Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА..."
Что касается протеста и ответов судей, то я с ними знаком и пишу об этом: "Я попытался возразить - мол вариация НОВАЯ - но мой Протест не возымел понимания у судей."

Позиция 5х6 только формально принадлежит к жанру дамочных проблем. Но на самом деле она этюдная, и в дамочных проблемах не получила бы серьезной оценки.
Безжанровая - это не главный повод к раздумиям... Главный повод - что вариация новая! Два вступительных хода уже в жанре этюдов - и есть та необходимая новизна, которой могло хватить для того, чтобы всё же оценить.

Но мне и сейчас спорить не хочется.

Тогда возникает вопрос что вам недопонятно в этой ситуации?
Если вам не хочется спорить тогда не описываете ситуацию с одной стороны, как будто судьи в ней не участвовали вовсе.
И уже значит формально, но принадлежит к жанру всё-таки. У вас были не добавлены два вступительных хода, а переделаны. Другие два вступительных хода это не углубление содержания, а простое видоизменение содержания и для соревновательной деятельности не подходит

Admin wrote:

Anatolich wrote: Тогда возникает вопрос что вам недопонятно в этой ситуации?
Если вам не хочется спорить тогда не описываете ситуацию с одной стороны, как будто судьи в ней не участвовали вовсе.
И уже значит формально, но принадлежит к жанру всё-таки. У вас были не добавлены два вступительных хода, а переделаны. Другие два вступительных хода это не углубление содержания, а простое видоизменение содержания и для соревновательной деятельности не подходит

Хм... А с чьей стороны я должен описывать ситуацию?
Судьи в ней участвовали. Я о них не забыл.
Попробую иначе.
Анатолий, вы пишете: "У вас были не добавлены два вступительных хода, а переделаны. Другие два вступительных хода это не углубление содержания, а простое видоизменение содержания и для соревновательной деятельности не подходит".
А почему собственно не подходит?
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)
Это две ситуации - в которых я, как судья, имел бы право поставить ноль.

Но, оказалось, что это не чужая работа, а моя, и в чемпионатах Беларуси она не участвовала...
Переделка новая...
Но я всё равно получил ноль... За новую вариацию своей же работы не участвовавшей в соревнованиях...

Я мог бы спорить. Но зачем? Место и так первое. "Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА..." Не мной. Судьями. Но "спорить не хотелось"...
Что же я такого сказал, что Анатолий этого не понял? "Мне и сейчас спорить не хочется."

Anatolich wrote:

Admin wrote: ...Решил рискнуть! Послал НОВУЮ вариацию на чемпионат. Отличие - безжанровая позиция стала этюдом, и отличие в решении в два (!) хода (перед этим не рискнул в подобной ситуации посылать новую вариацию этюда (но с отличием в один ход на конкурс "Днепр").
Но судьи дружно поставили "ноль"... Я попытался возразить - мол вариация НОВАЯ - но мой Протест не возымел понимания у судей.
Спорить не хотелось... Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА...

Пётр Александрович! Позиция судьи, в частности моей, по поводу этой позиции указана в моём отчёте, а также на ваш протест мною был дан ответ. Вы знакомы с ними? Если да, то почему вы пишете свои воспоминания/впечатления так как будто судьи просто поставили ноль и ничего не прокомментировав?
Логика обнуления позиции у судей была основана на - 1) позиция не безжанровая 2) вариация без углубления содержания как того требует регламент
Вы же безапелляционно пишете, как здесь, так и в протесте, что раз якобы "безжанровая" и "что новая вариация" так значит это иммунитет на всё - правила и регламент. Но судьи свои комментарии вам дали основываясь как раз на Правилах и на Регламенте чемпионата

Admin wrote:

Anatolich wrote: Пётр Александрович! Позиция судьи, в частности моей, по поводу этой позиции указана в моём отчёте, а также на ваш протест мною был дан ответ. Вы знакомы с ними? Если да, то почему вы пишете свои воспоминания/впечатления так как будто судьи просто поставили ноль и ничего не прокомментировав?
Логика обнуления позиции у судей была основана на - 1) позиция не безжанровая 2) вариация без углубления содержания как того требует регламент
Вы же безапелляционно пишете, как здесь, так и в протесте, что раз якобы "безжанровая" и "что новая вариация" так значит это иммунитет на всё - правила и регламент. Но судьи свои комментарии вам дали основываясь как раз на Правилах и на Регламенте чемпионата

Анатолий, я ведь и здесь судей не ругаю, хотя и сожалею: "Спорить не хотелось... Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА..."
Что касается протеста и ответов судей, то я с ними знаком и пишу об этом: "Я попытался возразить - мол вариация НОВАЯ - но мой Протест не возымел понимания у судей."

Позиция 5х6 только формально принадлежит к жанру дамочных проблем. Но на самом деле она этюдная, и в дамочных проблемах не получила бы серьезной оценки.
Безжанровая - это не главный повод к раздумиям... Главный повод - что вариация новая! Два вступительных хода уже в жанре этюдов - и есть та необходимая новизна, которой могло хватить для того, чтобы всё же оценить.

Но мне и сейчас спорить не хочется.

27.11.2019 wrote:№1
Вообще-то публикация - «Планета» 26 Июн 2017г.

g1(hg5 A), b6, - П.Шклудов, 25.06.2017 - a7(h4 B), e3(c3), g7(ab2), ed4, a1, d4(h2), g1+
A(bc3), c5(ab2 C), b6, c1(g5), h6(b2), e5+
B(d4), h6 - Бляхта Б. журнал "Шашки", №8, 1977 (2175) - (c3), hg7(d2 D), c3, g7+
C(b6), a7(ab2), b4, b6, a1+
D(ab2), b4, a1+

Я на следующий день усложнил свой этюд, добавив варианты А+С.
Претензии типа "автор не написал предшественника этого варианта" (это о варианте В) - не принимаю.
Откуда автору, не пользующемуся Базой, знать о предшественнике...

№3
П.Шклудов, 2006г. fe3, e3…+

Решил рискнуть! Послал НОВУЮ вариацию на чемпионат. Отличие - безжанровая позиция стала этюдом, и отличие в решении в два (!) хода (перед этим не рискнул в подобной ситуации посылать новую вариацию этюда (но с отличием в один ход на конкурс "Днепр").
Но судьи дружно поставили "ноль"... Я попытался возразить - мол вариация НОВАЯ - но мой Протест не возымел понимания у судей.
Спорить не хотелось... Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА...
А прочитав последующие тринадцать сообщений, вы поймёте и то, что НЕДОПОНЯТА, и то почему мне не хотелось спорить...

№4
e5(e3 A A1 B), b6(d4 C), a3, - Моисеев А. "Рэспублiка" , выпуск 169, 16.02.2007 - b2(h6), e5(b6), d4(a5), c3(g5), d2(h4), e1+
A(dc3), b2(a3 A2), a1(cd4), e5, e3, h8+
B(bc3), e3, gb2/a1, h8+
C(c7), b8(c3), d4+
A1(a3), a1(cd4), e5, e3, h8+
A2(cd4), e5, e3, h8+
Публикация: «Планета» 12 Апр 2017г.

Немного удивлен - что точно эту позицию впервые в 2007-м году открыл А.Моисеев???
Мне кажется, что этот "хвост" известен "сто лет"! И он уже Народный.

№6
d2(e5 A), h2(d6 B), c1(cd4), b4, cf4, d2+
A(fg5), e1(d6), h4(f4), e1(e3), d4, ab4+
B(cd4), b8 - Гордин Я. Л.Витошкин "Шашечные окончания 3х3" [167], 1977 - (c3), b4, e5(d2), c3, a7+

Недоумеваю, когда в этюде приводят ИП на вариант...

Сейчас проверил подготовительный файл и обнаружил, что в нем только шесть этюдов. Шесть не таких уж и сложных этюдов, которые я перед посылкой на чемпионат не смог дополнительно проверить на брак, на наличие дополнительных вариантов и на наличие ложных следов... Срок для их составления был всё тот же - четыре месяца.
Но и этого хватило, чтобы взять I место с большим отрывом и с... достаточно низкими оценками! Здесь надо сказать, что в разделе не оказалось даже хороших этюдов, и только мои №№ 1 и 6 получили по 4,5 очка... Кризис... (?)

26.11.2019 wrote:ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

П.Шклудов, 2019г. (Этюды -64)

1. 2. 3.

4. 5. 6.

1.
g1(hg5 A), b6, a7(h4 B), e3(c3), g7(ab2), ed4, a1, d4(h2), g1+
A(bc3), c5(ab2 C), b6, c1(g5), h6(b2), e5+
B(d4), h6(c3), hg7(d2 D), c3, g7+
C(b6), a7(ab2), b4, b6, a1+
D(ab2), b4, a1+
Публикация: «Планета» 20 Июн 2017г.

2.
g1(dc3 A), gb6, a5(g3), c5, hh4, c3, g5(c3), c1+
A(bc3), b6, d2(b2), c3 - Л.Витошкин, 1987г. - f4(f6 B), b4(g5), h6(g3), f4, d2+
B(c3), h6(b2 C), g7+
C(g3), h2(b2), e5+
Публикация: «Планета» 26 Июн 2017г.

3.
d8(cb6), h4(e5 A), f4, f2!(b2), c3, [Д.Калинский, I-432] b8(a5 CD), h4(g7 E H1H2), d8(ab4 FG), d6, a5+

A(e7), a5(b2), d8!(b4), b8(a1), h2!(a3), g5!(g7), ef4!(h6 B), c3(g7), b4, f6+
B(ab2), c3, f6+

C(e3), d4, a7+
D(c3), h4(d2HJ J1), d6, e1+
E(ab4), e7, a5+
E1(cb4), e7+
E2(c3), e7+
F(cb4), b6, a5+
G(c3), d6, b2/a1(h6), c3(g5), d2(h4), e1+
H(b2), e7, a1+
J(d4), e5+
J1(g7), d6+
Публикация: «Планета» 28 Апр 2017г.
Вариация позиции этюдом не являющейся: "ШвР", 2006 год (15 ноября): П.Шклудов, 2006г.

4.
e5(e3 A A1 B), b6(d4 C), a3, b2(h6), e5(b6), d4(a5), c3(g5), d2(h4), e1+
A(dc3), b2(a3 A2), a1(cd4), e5, e3, h8+
B(bc3), e3, gb2/a1, h8+
C(c7), b8(c3), d4+
A1(a3), a1(cd4), e5, e3, h8+
A2(cd4), e5, e3, h8+
Публикация: «Планета» 12 Апр 2017г.

5.
h6(hg3 A), e1(h2), f2, b6, a7+
A(b6), d8(hg3), e7(gf2 B), ef6, e1+
B(h2), c5, g1/f2(g3), a7(g1), hd4, h4+
Публикация: «Планета» 17 Июл 2017г.

6.
d2(e5 A), h2(d6 B), c1(cd4), b4, cf4, d2+
A(fg5), e1(d6), h4(f4), e1(e3), d4, ab4+
B(cd4), b8(c3), b4, e5(d2), c3, a7+
Публикация: «Планета» 4 Май 2017г.

24.11.2019 wrote:Раздел "Дамочных проблем" так же был удручающе неподготовленным.
Авария компьютера в августе 2017 года, и невозможность установки "тундровского ключа" на новый компьютер почти лишили меня... шашечной доски!
Все картонные я давно выбросил. Да и муторно расставлять столбик кружочков по доске, забывая где что стояло...
Накопленный запас дамочных за четыре месяца был половинным.
Потому пришлось лепить вторую половину на ходу. Ну и рисковать. Например, я не точно знал, что в №4 МОЖЕТ БЫТЬ ППР. Но неточно. Попросил проверить. Сказали, что ВРОДЕ ПР нет. Ладно - послал... А ППР оказалось есть. Трудное, но есть.

№4
ППР 1a3 2h8 h4 3b8 a7 4a1 cb6 5h2 f6 6h8 f8 7c5 a3 8f6 f8 9b8 a310e3 f8 11ed2 a3 12ef4 bc5
(12 ... g3 13h2 f8 14e3 fb4 15hg3+)
13e3 a5b4
(13 ... a3b4 14d8 a3 15fe5+)
14h8 c3 15b2+ (указал Д.Соловьев)

Казус случился с №5! Я послал её с решением: g3, f4, g5, d8, b6 – П.Шклудов, 2017г. - (g3 A), e3, hf2, c5, g1+ A(e1), a5, g3, f2, f2+ PPR d8-e7, c5 x - в котором УЖЕ БЫЛО УКАЗАНО ППР!

Без казуса не обошлось и №№ 2,3. Обе отослал нарощенными. В №2 вообще добавился вариант. А в №3 - нет. Но в обоих ушел от этюдного количества белых шашек.
Пропущенный ход в №2 - это чепуха - техническая описка. А вот ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ... В обоих позициях остались даты публикации не нарощенных позиций!

Был несколько удивлен высокой оценкой №6. Но потом, рассмотрев решение в эндшпиле, понял, что и там полно комбинационного - это повод к повышению оценки, и особенно, если эндшпиль ОРГАНИЧНО вписывается в проблему.

Давно (!) удивлен, как некоторые господа трактуют эндшпиль.
Они исходят из того, что эндшпиль - это самое главное в проблеме... и ошибаются.
В проблеме главное - ОСНОВНАЯ КОМБИНАЦИОННАЯ ЧАСТЬ! Эндшпиль менее важен.
(Эндшпиля в проблеме может и не быть. Это вспомогательная часть проблемы. Но, если эндшпиль в проблеме есть, то не так уж и важно чей он (свой, или заимствованный) - это должно повышать оценку.)
Говорить об основной части "надставка к эндшпилю" неправильно.
Как неправильно приводить в качестве ИП только эндшпиль, и не обращать внимания на ИП для комбинации...

Итоговое III место не удивило.
После потери №4 подборка оставалась несколько нежизнеспособной - на тоненького.
Другие судьи поставили бы другие оценки... Не на что обижаться!

24.11.2019 wrote:ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

П.Шклудов, 2019г. (Дамочные проблемы -64)

1. 2. 3.

4. 5. 6.

1.
ed6(cg7 A), a7, fc5, h8+
A(ag7), I a7(e5), h6, he3, e3+
I b8?, h6(b4, d4) =
Публикация: «Планета» 1 Май 2017

2.
bc3(a1 A), bg3, с3(d2 BC), eae3, h8+
A(b2), g3, c3(d2), eae3, a1+
B(e5), e3, h8+
C(d4), e3, b6/a7+
Публикация: «Планета» 12 Окт 2018

3.
f4, eg3, d6(c5 A), d6, b8+ A(c7), dag5, d8, b6(h2), g1+
Публикация: «Планета» 27 Апр 2017

4.
сd4, c3, d4(f2), e3(b6 A), c5, f8(f6), h6(e5), d2(d4), bc3, e3, a3+
A(f6), e5, c3, e3(b4 B), b8(a3), h6(b2), g7+
B(b6), c5(h4), f4+
Публикация: «Планета» 4 Авг 2017
Черные дамки c5 и f4 устраняют ППР-ы.

5.
g3, f4, g5, d8, b6 – П.Шклудов, 2017г. - (g3 A), e3, hf2, c5, g1+
A(e1), a5, g3, f2, f2+ PPR d8-e7, c5 x.
Данная вариация не публиковалась.
Черные дамки e5 и f6 устраняют ППР-ы.

6.
f4, b4, c7, d2(ef6 AB), c5(b2), c3, h8
A(h6), c3, b4, d8+
B(e5), h6(gf6), c3(d6), g7, b4, f6+
Данная вариация не публиковалась.

23.11.2019 wrote:Бразильские - это не моё... Перед началом чемпионата у меня не было вообще ни одной позиции.
Эти бразильские я составлял лежа в больнице.
Попросил чтобы принесли блокнот в клеточку и начал рисовать диаграммы.
Составлять в уме, попутно контролируя брак, не то чтобы муторно, но несколько непривычно.
(А что привычно? Поставить позицию, проверить на брак, вернуть позицию к исходнику несколькими кликами, при необходимости изменить... И снова... И снова... И снова...)
А здесь - надо что-то проверить - рисуешь квадрат 8х8, рисуешь крестики-нолики, что-то проверяешь в уме...
Если начинаешь путаться, то проверяешь снова и снова, иногда рисуя еще одну (внутри варианта) диаграмму - не то чтобы муторно, но несколько непривычно.
Когда уставал - читал Чейза. Отвратительные детективы!!! Чейз позаботился чтобы, читая его произведения, читателю до тошноты стала отвратительной Америка...
Больше понравилась Урсула Ле Гуин. Её фантастика - это что-то! На этот раз прочитал "Левая рука тьмы". Класс!
А там еще куча газет и журналов. Даже "Караван историй" пошел в ход, хотя до этого я даже не пытался этот журнал читать.
Капельницы, таблетки, посещения врачей...
А потом - снова блокнотик в руки!

В итоге просмотров оказалось непозволительно много:

№1
Привели ИП: Шульга, 2007. И поставили смешную оценку. Почти ноль.

№2
Полное побочное решение:1.b2-a3! если: 1…c3-b4 то: 2.e5-f6 h2-e5 (лучший ответ черных) 3.d6:f4 b4:c1 4.c7-b8 c1-g5 5.b8-e5 X
если: 1…h2-g3 или: 1…h2-g1 то: 2.d4:b2 X у белых хватит преимущества для победы.
если: 1…c3-a5 то: 2.c7-b8 3.c5-b6 4.e5-f6 5.b8:e5 X
если: 1…c3-d2 или: 1…c3-e1 то: 2.a3-b4 3.c7-b8 4.c5-b6 5.e5-f6 6.b8:e5 X
если: 1…c3-a1 то: 2.e5-f6 и после: 2…a1:h8 3.b6-a7 4.a7-b8 5.b8:a1 X а после: 2…a1:g7 3.c7-b8 4.c5-b6 5.b8:h8 X (указал С.Бурко)

Скорее всего, что погоня за красивым исходником сыграла злую шутку...
Навскидку - в такой позиции указанного ППР нет:


№5
b4 (g5) h8 (d6) a1,a:e5:a5 (f6) c3 (g5) d2 - ЧПР: d4 (f4/h4) f2X - (h4) e1 (b6) f2 (a5) e1X (указал Д.Камчицкий)

И здесь подвел выбор более длинной игры в окончании, которую я особо и не проверял на ПР.
Так как уже была зарисована такая позиция:
в которой, как мне кажется, всё чисто.

№6
Полное побочное решение: 1.f6-e7! h6:f4 2.e5:g3 c3:e5 3.f2:f6
и после: 3…b2-a1 4.e7-f8 a1:g7 5.f8:h6 b4-c3 6.c5-b6 a7:e7 7.g3-f4 b8:d6 8.f4-e5 d6:f4 9.h6:f8 X а после: 3…b4-c3 4.c1-d2 c3:e1 5.e7-d8 e1:e7 6.d8:a1 X (указал С.Бурко)

Здесь я проверял fe7... Но что можно увидеть на рисованной диаграммке...

23.11.2019 wrote:ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

Сейчас я начну выкладывать информацию по своим позициям с этого чемпионата. Поделюсь впечатлениями и воспоминаниями.
Рассчитываю на понимание Друзей. (Ну а "друзья"? Это вызовет у них очередной приступ ярости и злословия... Тошноты... Ничего - пусть прочистят желудки!)

П.Шклудов, 2019г. (Бразильские проблемы)

1. 2. 3.

4. 5. 6.

1.
e7(d6 A), c3, e7, e7, f6(b4), f8(c3), h6(b2), c1(a1), h6, f8+
A(f6), e7(d6 B), c3(b4 C), e7, f6(b4), f8(c3), h6(b2), c1(a1), h6, f8+
B(g5), f6, c3, e7(b4), f8(c3), h6(b2), c1(a1), h6, f8+
C(g5), f6, e7(b4), f8(c3), h6(b2), c1(a1), h6, f8+
Публикация: «Планета» 15 Апр 2019г.
Бразильские правила устраняют ЧПР в главном варианте e7(d6), b4, h6, f6, e1+

2.
f6(g7 A), a7(d4), b8, h8(e3), d4, c3+
A(h8), a7(d4), b8, c3+
Публикация: «Планета» 22 Апр 2019

3.
b6(g5), f8(e7), f4, g3, c5+
Публикация: «Планета» 21 Апр 2019

4.
b6(g5), f8(c3 A), h6, e1+ A(f4), e1, d8+
Черная дамка е7 устраняет ЧПР в главном варианте.
Публикация: «Планета» 24 Апр 2019

5.
b4(g5), h8(d6), a1, aea5(f6), c3(g5), d2(h4), e1(b6), f2(a5), e1(b4), a5, b6(h2), g1+
Публикация: «Планета» 22 Апр 2019

6.
g7(h4), h2, f6, d8, a1(g5), h8(c7), b8(f4), g3, g3, e5(b6), d4(a5 A), f2(b4), e1(g3 B), h4(c3), f6(ab2), a3(d2), c3, c5+
A(g3), a7(h2), g1+
B(c3), a5(g3), b6(h2), g1+
Данная вариация не публиковалась.
Публикация со второго хода: «Планета» 20 Авг 2017

23.11.2019 wrote:П.Шклудов, 2019г.



d8, e7, d2(hg3), e1 - Л.Витошкин, 2003г. - (h4), cd2(b4 A), e3, a5(f2), b6(e1 B), f2, f4+
A(e3), df4, hg3+ B(g1), a7(g3), f4(h2), b8+



d8, e7, e1, e3 - К.Халецкий, 1984г. - (b4 A), a5(g3), b6(h2), f4, g1+
A(f4), g5, c3(g5), d2(h4), e1+



Интересно - чьи "хвосты"? (Большое спасибо за подсказку!)
Не мешало бы создать справочник принадлежности часто используемых финальных мотивов, систем и эндшпилей.

Гуэрра:


Панкратов:


Блонд:

22.11.2019 wrote:П.Шклудов, 2019г.



f4(e3), g3, g3(d2), c5, c5 - А.Терехов - (c1 A), h4, f6+ A(e1), a3, c5(e7), b6(d6), a7(e5), b8(d4), f4(c3), c1+

g3, a7(b6), c5(d2), f6, f6 - А.Терехов - (c1 A), h4, f6+ A(e1), a3, c5(e7), b6(d6), a7(e5), b8(d4), f4(c3), c1+

a5, g3(b6), c5(d2), f6, f6 - А.Терехов - (c1 A), h4, f6+ A(e1), a3, c5(e7), b6(d6), a7(e5), b8(d4), f4(c3), c1+

17.11.2019 wrote:Ю.Голиков, П.Шклудов, 2019г.

Ю.Голиков:

Не знаю, что стало со мною,
Печалью душа смущена.
Мне всё не даёт покоя
Старинная сказка одна...

Г.Гейне. "Лореляй"
http://minietiud.forum2x2.ru/t1471-topic

Юра, вот тебе ПРИВЕТ — без ТОГО САМОГО эндшпиля, но с ТОЙ САМОЙ комбинацией!


c3, f4(g5), ed2, d4, d:h6:h2+

И еще:

f4(g5), cd4, h2+

Юра, а теперь большая жирная точка:

f6(e7), f4(g5), cd4, h2(e7/dc7), c3(d6), c7, d4+

Ю.Голиков:

Хорошо, опубликую в чебурашках под нашими именами...

16.11.2019 wrote:П.Шклудов, 2019г.



fe5(d6), c7, f4, d4, a5:c3, c5, ab2(a5/c5), c3+

15.11.2019 wrote:П.Шклудов, 2019г.



ab2, c7, b2, f4 - Э.Домбровский - (f6 AB), c3(g5), d4(ce3), d2(f4), f2(e5), c3(g3), h4(f4), d4+ A(d4), g7, e5, e3, g7+ B(b4), e5, e3, a5(d6), b6(e5), a7/c7(d4), b8(c3), f4(g7 C), f8(b2), g7+ C(b2), e5(a1), f6, f8+
b2, c3, e3(cd6)f4, c7, f4 - Э.Домбровский - (f6 AB), c3(g5), d4(ce3), d2(f4), f2(e5), c3(g3), h4(f4), d4+ A(d4), g7, e5, e3, g7+ B(b4), e5, e3, a5(d6), b6(e5), a7/c7(d4), b8(c3), f4(g7 C), f8(b2), g7+ C(b2), e5(a1), f6, f8+