Biologie en evolutie

[Kosmos]

http://johnhawks.net/weblog/reviews/chi ... -2010.html

Zoals eerder gemeld bij Bewustzijnsfilosofie, is natuurlijke selectie een mechanisme dat conserverend werkt en geen nieuwe genen oplevert.
Als je dieren fokt, kun je ook alleen dat selecteren wat er al in het genoom zit.
Het bewijs voor gemeenschappelijke afstamming van organismen dat darwinisten geven, is volstrekt ondeugdelijk. Het is een fundamentele redenatiefout om te beweren dat het voorkomen van dezelfde genen in verschillende organismen, duidt op gemeenschappelijke afstamming. Toch komen darwinsten met dit onzinnige pseudo-bewijs op de proppen.
Als er immers sprake is van ontwerp, kan men namelijk niet anders verwachten dan dat gelijke functies (in verschillende soorten) door gelijke genen worden uitgevoerd. Waarom zou God het wiel opnieuw uitvinden?
Overeenkomst in genoom is dus gewoon iets wat zowel darwinisme als creationisme (of intelligent design) voorspellen! Toen ik dit laatst aan een darwinist voorspiegelde, stond hij met zijn mond vol tanden (nooit over nagedacht!) en begon tegen anderen te stamelen over hoe achterlijk gelovigen toch zijn!

De darwinistische geloofsgemeenschap heeft ons decennialang op de mouw gespeld dat het genoom van chimpansee en mens voor 98% overeenkomen. Puur het gevolg van een chauvinistischne telling en het weglaten van informatie die onwelgevallig is (net als de vele anamolie-en in het fossielenverslag). Nu is er bewijs dat de verschillen veel groter zijn. Het Y-chromosoom van de chimpansee is nog niet eens voor de helft identiek aan dat van de mens.

Overigens is het niet geheel uitgesloten dat de moderne mens en chimpansee eenzelfde voorouder hebben, dat zou betekenen dat ze afkomstig zijn uit hetzelfde baronoom. Maar er is geen bewijs voor. Het lijkt me eerder dat mens en aap geevolueerd zijn uit verschillende baronomen. Neanderthalers en moderne mensen horen wel tot dezelfde soort (komen voort uit hetzelfde basisgenoom = baronoom), al wordt dat weer ontkend door de meeste schetenwappers...
Een baronoom bevat alle informatie die latere organismen ook bevaten, er komt niks bij, maar het gemoom takelt juist af. Vandaar dat er zoveel genetische afwijkingen zijn: Het genoom valt uiteen zonder voldoende selectiedruk.
Vroeger hadden mensen bijvoorbeeld een gen voor het maken van vitamine C. Heel handig. Doordat mensen hun vitamine C ook uit voedsel zijn gaan halen en er voldoende van dit voedsel is, stond er te weinig druk op het gen. Gevolg is dat de mens met een kapot vitamine-C-aanmaak-gen zit opgescheept!
Gunstige mutaties ontstaan niet door toeval (Toeval, de God van het materialisme) , maar door geprogrammeerde mutaties, door middel van transponons of VIGE's: variatie inducerende genetische elementjes. Dat zijn elementjes in het genoom die verspringen en zodoende genen activeren of uitzetten. Deze VIGE's zorgen ervoor dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving. Dat is dus evolutie.
Voor amoebe-tot-mens-evolutie is echter geen enkele aanwijzing.
In Afrika pasten mensen zich in een paar generaties aan aan malaria. De meeste Afrikanen zijn resistent tegen malaria, ze overlijden er niet aan, vanwege een gunstige gen-mutatie. Dit soort mutaties is niet het gevolg van natuurlijke selectie, want dan zou het miljoenen jaren duren (en na miljoenen dooien!) voordat zo'n groot deel van de bevolking de mutatie zou overnemen. In werkelijkheid muteren grote groepen tegelijk, hetgeen talloze malen is vastgesteld bij gunstige mutaties. Vandaar dat toeval (en dus natuurlijke selectie) geen rol kan spelen bij deze mutaties. Het is ingebakken flexibiliteit van het genoom.
Volgens de Bhagavad Gita moeten er 8.400.000 verschillende baronomen zijn, die elk zijn ge-evolueerd tot talloze ondersoorten.

[Klaas van der Laan]

Leven is niet meer dan een spijsverteringskanaal met geëvolueerde afwijkingen om dat proces op gang houden. Denken is niet meer dan een chaotisch willekeurig schakelcircuit waar de illusie van patronen gedachten vormen. Cultuur=Natuur + Arrogantie.

[Kosmos]

Leven is niet meer dan een spijsverteringskanaal met geëvolueerde afwijkingen om dat proces op gang houden. Denken is niet meer dan een chaotisch willekeurig schakelcircuit waar de illusie van patronen gedachten vormen. Cultuur=Natuur + Arrogantie.

Het schijnt dat biologen denken dat leven meer met voortplanting te maken heeft. Het spijsverteringskanaal is dus slechts een middel om te kunnen reproduceren.
Om spijsvertering van organsimen op gang te houden, is geen evolutie nodig. Wel om de fitheid (= reproductiesnelheid) te garanderen.

[Klaas van der Laan]

Leven is niet meer dan een spijsverteringskanaal met geëvolueerde afwijkingen om dat proces op gang houden. Denken is niet meer dan een chaotisch willekeurig schakelcircuit waar de illusie van patronen gedachten vormen. Cultuur=Natuur + Arrogantie.

Het schijnt dat biologen denken dat leven meer met voortplanting te maken heeft. Het spijsverteringskanaal is dus slechts een middel om te kunnen reproduceren.
Om spijsvertering van organsimen op gang te houden, is geen evolutie nodig. Wel om de fitheid (= reproductiesnelheid) te garanderen.

Bijna goed. Het gaat niet om reproduktie maar om leven voort te zetten. De spijsverteringsbuisvisie is puur lichamelijk gezien. Organen zijn vooral daarop gericht.

[Kosmos]

Leven is niet meer dan een spijsverteringskanaal met geëvolueerde afwijkingen om dat proces op gang houden. Denken is niet meer dan een chaotisch willekeurig schakelcircuit waar de illusie van patronen gedachten vormen. Cultuur=Natuur + Arrogantie.

Het schijnt dat biologen denken dat leven meer met voortplanting te maken heeft. Het spijsverteringskanaal is dus slechts een middel om te kunnen reproduceren.
Om spijsvertering van organsimen op gang te houden, is geen evolutie nodig. Wel om de fitheid (= reproductiesnelheid) te garanderen.

Bijna goed. Het gaat niet om reproduktie maar om leven voort te zetten. De spijsverteringsbuisvisie is puur lichamelijk gezien. Organen zijn vooral daarop gericht.

Bijna goed? Reproductie is hetzelfde als het voortzetten van het leven. Maar met je spijsverteringskanaal sla je de plank mis.
Het gaat om reproductie, niet om spijsvertering. Verdiep je anders eens in biologie.

[Arjen de Mooij]

Tjalling, niet dat ik nou de wijsheid in pacht heb, maar tegen een paar dingen wil toch wel even ingaan.

Zoals eerder gemeld bij Bewustzijnsfilosofie, is natuurlijke selectie een mechanisme dat conserverend werkt en geen nieuwe genen oplevert.
Als je dieren fokt, kun je ook alleen dat selecteren wat er al in het genoom zit.

Zoals jij natuurlijk ook wel weet zegt de evolutietheorie (even heeeeeeel simpel gezegd): evolutie = natuurlijke selectie + mutatie
Hier bij zorgt natuurlijk selectie voor behoud van 'goede genen' (convergeren naar lokale maxima) en mutatie voor proberen van nieuwe genen (divergentie buiten het bereik van de lokale maxima). De nieuwe genen vallen af als ze geen voordeel opleveren, en ze komen voor in meer nazaten als ze wel voordeel opleveren.

Het bewijs voor gemeenschappelijke afstamming van organismen dat darwinisten geven, is volstrekt ondeugdelijk. Het is een fundamentele redenatiefout om te beweren dat het voorkomen van dezelfde genen in verschillende organismen, duidt op gemeenschappelijke afstamming. Toch komen darwinsten met dit onzinnige pseudo-bewijs op de proppen.

Als er immers sprake is van ontwerp, kan men namelijk niet anders verwachten dan dat gelijke functies (in verschillende soorten) door gelijke genen worden uitgevoerd. Waarom zou God het wiel opnieuw uitvinden?

Overeenkomst in genoom is dus gewoon iets wat zowel darwinisme als creationisme (of intelligent design) voorspellen! Toen ik dit laatst aan een darwinist voorspiegelde, stond hij met zijn mond vol tanden (nooit over nagedacht!) en begon tegen anderen te stamelen over hoe achterlijk gelovigen toch zijn!

De darwinistische geloofsgemeenschap heeft ons decennialang op de mouw gespeld dat het genoom van chimpansee en mens voor 98% overeenkomen. Puur het gevolg van een chauvinistischne telling en het weglaten van informatie die onwelgevallig is (net als de vele anamolie-en in het fossielenverslag). Nu is er bewijs dat de verschillen veel groter zijn. Het Y-chromosoom van de chimpansee is nog niet eens voor de helft identiek aan dat van de mens.

Inderdaad een interessante ontdekking. Een nogal boude uitspraak dat dit moedwillig verzwegen zou zijn. Ik vermoed dat wetenschappers (als dit rapport daadwerkelijk juist blijkt te zijn) op basis hiervan de theorie zullen herzien. Er zal dan een aanpassing op de theorie komen (of de soorten zullen anders ingedeeld worden), of er zal geconcludeerd worden dat de gehele theorie niet klopt. Dit houdt natuurlijk niet direct in dat creationisme de enige andere oplossing is.

Darwinisten geloven niet in de evolutietheorie. Ze concluderen op basis van feiten (of noem het waarnemingen) dat de evolutietheorie de meest passende en consistentie is. Geloven is het aannemen van feiten op basis van emotie. Het is een veelgebruikt plagerijtje van creationisten om evolutietheorieaanhangers uit te maken voor evolutiegelovigen.

In Afrika pasten mensen zich in een paar generaties aan aan malaria. De meeste Afrikanen zijn resistent tegen malaria, ze overlijden er niet aan, vanwege een gunstige gen-mutatie. Dit soort mutaties is niet het gevolg van natuurlijke selectie, want dan zou het miljoenen jaren duren (en na miljoenen dooien!) voordat zo'n groot deel van de bevolking de mutatie zou overnemen. In werkelijkheid muteren grote groepen tegelijk, hetgeen talloze malen is vastgesteld bij gunstige mutaties. Vandaar dat toeval (en dus natuurlijke selectie) geen rol kan spelen bij deze mutaties. Het is ingebakken flexibiliteit van het genoom.
Volgens de Bhagavad Gita moeten er 8.400.000 verschillende baronomen zijn, die elk zijn ge-evolueerd tot talloze ondersoorten.

Wat zijn 'een paar generaties'? Wanneer is dit gebeurd? Wat is er volgens het creationisme dan gebeurd waardoor deze gen mutatie plaats heeft gevonden? Heeft god er een stokje tussen gestoken? Als ik het me goed herinner zijn er ook wel darwinisten die geloof in bepaalde beperkte vorm van Lamarckisme (beinvloeding van het dna buiten de voortplanting om door externe factoren). Sommige virussen kunnen het DNA van een mens veranderen meen ik (ik ga hier wel erg ver buiten mijn kennis) Wellicht dat dat hier een verklaring kan zijn? Het gebruik van Lamarckisme is overigens wel een beetje een gatenstopper van de evolutietheorie. Nogal ontwetenschappelijk omdat het 'alles kan verklaren' (je kunt niet goed het tegendeel bewijzen).

[Arjen de Mooij]

Overigens kwam ook afgelopen vrijdag voor het eerst op het woord 'schetenwappers' en heb er toen smakelijk om gelachen. Dat kan toch geen toeval zijn!

[Arjen de Mooij]

Heeft god er een stokje tussen gestoken?

Sorry flauw, en ik zie dat je schrijft dat het ingebouwde flexibiliteit van het genoom is. Ook weer zo'n allesverklarende aanname...

[Kosmos]

Heeft god er een stokje tussen gestoken?

Sorry flauw, en ik zie dat je schrijft dat het ingebouwde flexibiliteit van het genoom is. Ook weer zo'n allesverklarende aanname...

Helemaal geen aanname. Dat heb je maar even aangenomen zeker dat het een aanname is?
De ingebakken flexibiliteit van het genoom is gebaseerd op tientallen jaren onderzoek in het lab! Onderzoek van o.a. dr Borger. Om te bewijzen dat mutaties niet willekeurig zijn, maar ingebakken in het genoom, zal aangetoond worden dat er in het genoom transposons aanwezig zijn die werken als VIGE's variatie inducerende, genetische elementen. In het genoom zit dankzij VIGE's - die al meer dan 50 jaar geleden ontdekt zijn in bepaalde genomen trouwens! *1 - een ingebakken flexibiliteit. De aanwezigheid van malaria triggert het aanzetten van het juiste gen. Deze genen zijn redundant, er staat geen selectiedruk op en zouden volgens het darwinisme dus niet kunnen bestaan! Je hebt deze genen meestal helemaal niet nodig. Overigens hebben alle organismen redundante genen, die aangezet worden in crises. In de loop der evolutie worden deze redundante systemen steeds kwetsbaarder. De meeste organismen vertonen 2 overlevingssystemen, waarvan er een is afgetakeld dankzij gebrek aan selectiedruk. Er is dus een afname van complexiteit in de tijd.
Ik neem aan dat je begrijpt dat er geen selectiedruk kan staan op het anti-malaria-gen en andere redundante genen. Ze kunnen dus niet bestaan volgens materialistisch darwinisme.
VIGE's activeren genen die al in het genoom aanwezig zijn. Er ontstaan helemaal geen nieuwe genen door mutaties: darwinistische fabels, hetgeen wel blijkt uit de jongste experimenten met bacteriekolonies. De resultaten weken volkomen af van de darwinistsiche voorspellingen. En dan gaan ze weer speculeren zodat het toch weer niet het darwinisme falcifieert.
Als darwinisten aangeven dat het geen willekeurige mutaties zijn, maar meer 'Lamarckiaans' eraan toe gaat (dankzij de werking van VIGE's werkt de evolutie inderdaad sprongsgewijs en niet met kleine stapjes zoals de schoolboekjes uw kinderen voorliegen) dan geven ze dus eigenlijk toe dat natuurlijke selectie niet het proces is waarop evolutie gestoeld is...
Darwinsime is daarmee weerlegd!
Je zegt immers zelf dat evolutie mutatie + natuurlijke selectie is.
Einde van de fabel.
En nooit zullen ze leven kunnen maken uit iets niet-levends in het lab, al zeggen ze dat leven uit chemicalien vortkomt...
Zodra ze dat wel kunnen, word ik materialist (sorry Krishna, we moeten fair blijven).
Darwinsme is echter niet te falcifieren, omdat er steeds weer wat nieuws wordt verzonnen om afwijkende resultaten te verklaren. Typisch een geloofsgemeenschap, het dogma van amoebe-tot-mens evolutie zal men nooit kunnen falcifieren. Er is echter geen enkel bewijs voor!
Tijd voor nieuwe biologie.

*1 Barbara McClintock ontdekte in 1956 dat in mais verspringende genetische elementen voorkomen, die nieuwe fenotypes kunnen induceren. Ze noemde deze elementen transposons (ik schreef per ongeluk transponons). Ze werken als schakelaars om genen aan en uit te zetten.
Het idee is verder onderzocht en ontwikkeld door Roy Britten en Eric Davidson. Pas sinds een paar jaar dringt de betekenis van VIGE's als krachtige genetische schakelaars door in de wetenschappelijke wereld.
Mc Clintock kreeg in 1984 de Nobelprijs mede omdat ontdekt werd dat het menselijk genoom voor meer dan de helft (!!!) uit mobiele elementen bestaat! There we go!
Zie ook: Terug naar de oorsprong pagina 207.

[Kosmos]

Tjalling, niet dat ik nou de wijsheid in pacht heb, maar tegen een paar dingen wil toch wel even ingaan.

Leuk: een intelligente, welopgevoede debattant.

Zoals jij natuurlijk ook wel weet zegt de evolutietheorie (even heeeeeeel simpel gezegd): evolutie = natuurlijke selectie + mutatie
Hier bij zorgt natuurlijk selectie voor behoud van 'goede genen' (convergeren naar lokale maxima) en mutatie voor proberen van nieuwe genen (divergentie buiten het bereik van de lokale maxima). De nieuwe genen vallen af als ze geen voordeel opleveren, en ze komen voor in meer nazaten als ze wel voordeel opleveren.

Dat is inderdaad de evolutietheorie in een notedop.
Darwinisten weten dat de theorie niet overeenkomt met de praktijk. Er zijn veel meer gunstige mutaties dan in het geval van willekeurige mutaties zouden optreden. Anders zou de evolutie domweg niet werken. Er zou louter verval optreden, conform de entropsiche wetten *2. Als het systeem na een jaartje niet werkt dan werkt het na een miljard jaar ook niet. Bij experimenten met bacterie-en blijkt dat alle gunstige mutaties meteen plaatsvinden en daarna niks meer verandert!
Er zijn willekeruige mutaties die vrijwel altijd het genoom laten achteruitgaan in fitness en er zijn selecte mutaties die de fitness verhogen. Wiskundig spreekt men van een zelforganiserend syteem. Het gaat om ingebakken veranderingen. God heeft geen stokje nodig. Hij gebruikt Oneindige Intelligentie! God is een zaaier, de Schepper bezaait de planeten met leven! Daarna gaat de ontwikkeling vanzelf. Leuk spel, man. Om de organismen zich aan te kunnen laten passen aan veranderende omgevingen, werden VIGE's ingebouwd in het genoom. Slim van God! Levert ook leuke kosmische films op!

Inderdaad een interessante ontdekking. Een nogal boude uitspraak dat dit moedwillig verzwegen zou zijn. Ik vermoed dat wetenschappers (als dit rapport daadwerkelijk juist blijkt te zijn) op basis hiervan de theorie zullen herzien. Er zal dan een aanpassing op de theorie komen (of de soorten zullen anders ingedeeld worden), of er zal geconcludeerd worden dat de gehele theorie niet klopt. Dit houdt natuurlijk niet direct in dat creationisme de enige andere oplossing is.

Jij bent zelf een eerlijke jongenman met de beste intenties, maar de wereld is dat niet. De wereld bestaat uit machtswellustelingen. Ik kan gewoon bewijzen dat informatie wordt achtergehouden. Kijk, jij dacht nog steeds dat de overeenkomst aap-chimpansee 98% was. We zullen het niet eens over de rekenwijze hebben, maar puur over wat schetenwappers zelf hebben ontdekt:
Britten bewees in 2002 dat de conclusie van 98% incorrect was. het verschil tussen aap- en mens-genoom blijkt volgens hem 5%!
Gepubliceerd in het toonaangevende tijdschrift de new Scientist! Maar blijven alle bronnen (zoals kranten, tijdschriften, reporatges op TV) reppen van slechts 2% verschil...
Nu blijkt het verschil dus NOG groter!
Als je dus afgaat op de darwinistische propaganda, krijg je disinformatie!

Darwinisten geloven niet in de evolutietheorie. Ze concluderen op basis van feiten (of noem het waarnemingen) dat de evolutietheorie de meest passende en consistentie is. Geloven is het aannemen van feiten op basis van emotie. Het is een veelgebruikt plagerijtje van creationisten om evolutietheorieaanhangers uit te maken voor evolutiegelovigen.

Maar als er over anomalie-en gepubliceerd wordt, een fossiel in de verkeerde aardlaag, worden deze waarnemingen in de doofpot gestopt en de waarnemers verbannen uit de schetenwapperswereld. Creationisten worden neergezet als achterlijke idioten. Andersdenkenden uitgesloten.
Het grootste probleem van het darwinime is dat het volslagen onwetenschappelijk van aard is. Er wordt namelijk helemaal geen enkele waarneming geponeerd waardoor darwinisme gefalcifieerd kan worden! Je kent Popper wel toch? Dit is geen wetenschap, maar geloof.
Vertel me anders eens hoe het darwinisme te falcifieren.
Wat creationisme betreft is dat heel simpel. Maak uit niet-levende componenten leven en creationisme is weerlegd.

Wat zijn 'een paar generaties'? Wanneer is dit gebeurd? Wat is er volgens het creationisme dan gebeurd waardoor deze gen mutatie plaats heeft gevonden? Heeft god er een stokje tussen gestoken? Als ik het me goed herinner zijn er ook wel darwinisten die geloof in bepaalde beperkte vorm van Lamarckisme (beinvloeding van het dna buiten de voortplanting om door externe factoren). Sommige virussen kunnen het DNA van een mens veranderen meen ik (ik ga hier wel erg ver buiten mijn kennis) Wellicht dat dat hier een verklaring kan zijn? Het gebruik van Lamarckisme is overigens wel een beetje een gatenstopper van de evolutietheorie. Nogal ontwetenschappelijk omdat het 'alles kan verklaren' (je kunt niet goed het tegendeel bewijzen).

Zie je nu wel dat het een geloof is. Je zegt het zelf. Als ik het me goed herinner zijn er ook wel darwinisten die geloof in bepaalde beperkte vorm van Lamarckisme (beinvloeding van het dna buiten de voortplanting om door externe factoren).

Men neemt dus waar dat in enekele generaties, dat is dus binnen een eeuw (een picoseconde op evolutionaire schaal noemen die schetenwappers dat), mensen resistent worden voor malaria. Vandaar dat men dan maar naar lamarckisme grijpt. Je moet wat om een krom verhaal recht te lullen.
Die massa-mutatie (treedt ook in groepen tegelijk op,kan het darwinisme niet verklaren!) is het werk van een transposon. Dat activeert een gen dat al aanwezig is. Dit weerlegt darwinisme zeer duidelijk! Want volgens darwinisme zou het gen door een willekeurige mutatie moeten ontstaan, beetje husselen en adacadabra daar is-ie, het nieuwe gen! Inmiddels, vele miljoenen jaren later en miljarden dooien verder, is men resistent en de malariamug allang verdwenen naar een ander continent. Wat een belachelijke inadequate beschrijving wan de werkelijkheid! Een waardeloze theorie dat darwinisme, echt prut.
De God van het darwinisme is Toeval. Een waardeloze God, die niks presteert. De waarheid is Oneindige Intelligentie.

Neem ook eens als voorbeeld van een schitterend vormgegeven dier, de koe. Zo;n beest heeft 4 magen. Hoe wil je dat via darwinisme verklaren het ontstaan van vier harmonieus op elkaar afgestemde magen? Eerst 1 maag, toen door een willekeurige mutatie anderhalve maag, toen twee, twee-en-een-half, 3 enz.?
Neen, zulke beesten zijn prachtig vormgegeven door Krishna! Zijn lievelingscreatuur is de pauw! Zeg nou zelf, Zopje, geen slecht kunstwerk!
Ik zal binnenkort wel even langskomen om Tuvia uit te leggen hoe het alemaal werkt in deze stoffelijke wereld...

*2 Dit verval is verantwoordelijk voor genetische ziekten en het ontstaan van virussen.

[Kosmos]

Overigens kwam ook afgelopen vrijdag voor het eerst op het woord 'schetenwappers' en heb er toen smakelijk om gelachen. Dat kan toch geen toeval zijn!

Volgens darwinisten is zulks dom toeval, volgens Kosmonauten en andere rare snuiters pure bundeling van intelligentie, hetgeen bekend staat als vertrengelde resonantie. Ik lijk op jou namelijk, toen ik zo jong was als jij geloofde ik ook nog heel naief in fabels als materialisme en darwinisme (een mens wordt ook zo gehersenspoeld door die schurkachtige materialisten). Vandaar dat we sterk verbonden zijn door het Akasha-veld.

[Klaas van der Laan]

Bijna goed? Reproductie is hetzelfde als het voortzetten van het leven. Maar met je spijsverteringskanaal sla je de plank mis.
Het gaat om reproductie, niet om spijsvertering. Verdiep je anders eens in biologie.

Je hebt gelijk, verkeerd voorbeeld, want ik heb te weinig affiniteit met biologie om oppositie inhoudelijk te pareren. Voor mij is mijn lichaam iets dat het gewoon moet doen net zoals mijn auto me van a naar b moet brengen.
Maar daar gaat het eigenlijk ook niet om. Bij gebruik van metaforen en voorbeelden is het de bedoeling om overeenkomsten te zoeken (ipv tegenstellingen) en proberen een idee te krijgen wat de boodschapper er mee bedoeld. Ik heb deze spijsverteringskanaalvisie van een biologiestudent. Het schijnt (ja ik wordt wat voorzichtiger) dat dit ("in principe") is wat alle levende organismen overeenkomen.

Mijn punt is dat alles maar net is zoals je er tegen aan kijkt. Je kunt het lichaam zien als een wonder van de natuur, zo subtiel en afgewogen, dat het alleen maar door een hoger wezens kan zijn gemaakt, maar ook als een ordinaire strontfabriek.

Bij reproductie denk ik meer aan iets dat exact gecopieerd wordt, zeg maar gecloond. Het is dan inhoudelijk precies hetzelfde als het origineel maar het zal nooit het origineel worden.
Bij voortzetten van leven bedoel ik o.a. dat je genen voortleven door voortplanting. Daarbij ontstaan mutaties die ook het voortbestaan bevorderen.
Continue sterven cellen af en worden nieuwe geboren. Ik meen dat binnen tien jaar alles zo "vervangen" wordt. De creatie Tjalling zie ik dan niet gereproduceerd maar wel voortleven (en geëvolueerd) als je het over leven hebt.

Interessant is wat je precies onder leven (en dood) verstaat. Voor mij is dat niet alleen maar wie/wat je bent (of je genen) maar ook wat je doet/denkt/aanricht. Je aanwezigheid zal tot in de oneindigheid van invloed blijven en zo leef je oneindig voort.

[Kosmos]

Ik begrijp wel wat je bedoelt. Elke cel heeft energie nodig. Je neemt dus de term spijsverteringskanaal extreem ruim.
Waar het simpelweg op neerkomt is dat elk organsime energie nodig heeft en ja dan kun je zeggen dat elk organisme een spijsverteringskanaal heeft, al is er geen letterlijke spijs (voedsel) en geen letterlijke vertering.
Dat elk oranisme energie nodig heeft om te leven, is nogal triviaal.
Ik kan ook wel zeggen: Elke automobiel heeft een spijsverteringskanaal.
Dat een oragnisme energie nodig heeft is dus niet kenmerkend voor organismen.
Centraal staan de genen die zich continu repliceren. Daar komt evolutie uit voort via mutaties.
De vraag is: Zijn mutaties altijd willekeurig zoals darwinisten beweren?
Het blijkt dat mutaties die willekeurig zijn bijna altijd leiden tot achteruitgang in fitness (= minder hoge voortplantingssnelheid = snelheid van reproductie). Mutaties geinduceerd door transposons echter zijn gunstig voor de fitness.
Organismen passen zich dankzij deze niet-willekeurige mutaties aan aan veranderende omgevingen.

[Klaas van der Laan]

Het zal wel weer én én zijn. Genen erven eigenschappen én genen ontwikkelen zich daarna door.
Ik weet niet of je de kunst van Go verstaat. Zou je eens in moeten verdiepen. Het heeft dé eigenschappen die je bij het dammen mist. Maar interessant in dit verband is de kracht van willekeurigheid (of toeval). Go is namelijk nauwelijks te programmeren. Alles heeft met alles te maken en heeft overal invloed. Het heeft een beetje de abstractie van het leven zelf. Ik kon na enkele weken al elk gratis programma verslaan. Een grote doorbraak ontstond enkele jaren geleden toen een nieuw algoritme was ontdekt. Men liet het programma bij het bedenken van de beste zet slechts random zetten bedenken. Zo kon de computer voor zichzelf binnen enkele minuten enorm veel partijvarianten spelen. Daaruit werd dan statistisch bepaald welke zet uiteindelijk het meeste resultaat boekte. Dit is nog steeds onovertroffen.

[Kosmos]

Het zal wel weer én én zijn. Genen erven eigenschappen én genen ontwikkelen zich daarna door.
Ik weet niet of je de kunst van Go verstaat. Zou je eens in moeten verdiepen. Het heeft dé eigenschappen die je bij het dammen mist. Maar interessant in dit verband is de kracht van willekeurigheid (of toeval). Go is namelijk nauwelijks te programmeren. Alles heeft met alles te maken en heeft overal invloed. Het heeft een beetje de abstractie van het leven zelf. Ik kon na enkele weken al elk gratis programma verslaan. Een grote doorbraak ontstond enkele jaren geleden toen een nieuw algoritme was ontdekt. Men liet het programma bij het bedenken van de beste zet slechts random zetten bedenken. Zo kon de computer voor zichzelf binnen enkele minuten enorm veel partijvarianten spelen. Daaruit werd dan statistisch bepaald welke zet uiteindelijk het meeste resultaat boekte. Dit is nog steeds onovertroffen.

De eigenschap die veel genen gemeen hebben is dat ze voor eiwitten coderen. Een gen bevat een code bestaand uit 4 letters, de A,C, T en G. A bindt met C en T met G.
Een gen is bijv.: ACATGTCCAAAAGTCCAAAAATGGGGCACTTGCAT ik zeg maar wat.
Dit gen codeert voor eiwit X
Een mutatie houdt in dat een letter (of meerdere letters) wordt vervangen door een andere letter.
Na de mutatie is het gen bijv.:
ACATGTCCAAAAGTCCAAAAATGGGGCACTAGCAT
En nu codeert het gen niet meer voor eiwit X.
Meestal een achteruitgang voor het functioneren van een organisme natuurlijk.
Er kunnen twee dingen gebeuren na de mutatie:
De fitness gaat zover achteruit dat het dier minder snel zich voortplant en dus uitsterft op den duur.
De fitness blijft gelijk (diit gebeurt heel vaak als genen worden uitgezet bij laboratoriumratten).
Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat mutanten uitsterven.
Natuurlijke selectie zorgt niet vor het vormen van nieuwe genen.

ACATGTCCAAAAGTCCAttacgttAAAATGGGGCACTAGCAT
Nu zit er een transposon op het gen, zie de kleine letters.
Dit gen wordt niet afgelezen dus.
Nu verspringt het transposon bijv. zo:
ACATGTCCAAAAGTCCAAAAATGGGGCACTAGCATttacgtt
Het gen is geactiveerd! Het transposon werkt als een aan-en-uiit-schakelaar.
Waar komt dat gen nou vandaan? Het zat al (switched off) in het basisgenoom van de soort!
Baronomen zijn door de Schepper van alle informatie voorzien die het in de loop der evolutie nodig heeft om zich over ruimte en tijd te kunnen verspreiden zonder al te snel af te takelen. Een superdynamisch ontwerp, heel knap van God.

Dat go lijkt me een fascinerend spel, Klaas.