![Image](http://fmjd.org/dias2/save/11244338467.png)
opl: 7 427 38 25 3 23 23.
![Image](http://fmjd.org/dias2/save/11244337657.png)
opl: 283 31 32 23 29 10 4 12 40 48.
Het punt dat ik wil maken: in de tweede heeft wit geen andere keus om naar 12 te slaan, is het dan ook een offer??
grtjs
Krijn
Nee. Het woord 'offer' zegt het al: het gebeurt vrijwillig.Krijn wrote:In welke van onderstaande problemen (van mij) is er sprake van een damslagoffer?
opl: 7 427 38 25 3 23 23.
opl: 283 31 32 23 29 10 4 12 40 48.
Het punt dat ik wil maken: in de tweede heeft wit geen andere keus om naar 12 te slaan, is het dan ook een offer??
grtjs
Krijn
Is dat zo? Waar komt het woord slachtoffer dan vandaan?composite wrote: Nee. Het woord 'offer' zegt het al: het gebeurt vrijwillig.
Zonder een schijf op 18 heeft wit keuze (en is het een offer). Met een schijf op 18 is er van vrijwlligheid geen sprake. Dat is voor mijn gevoel het principiële verschil.steenslag wrote:Dan zou dit dus een damoffer zijn:
maar met een zwarte schijf op 18 erbij zou het geen offer zijn maar een... ja wat eigenlijk?
Van der Stoep maakt in zijn damslagoffer-deeltjes geen onderscheid.
Maar die vrijwilligheid is niet op het moment dat naar 31 geslagen moet worden ingetreden, maar een aantal zetten ervoor. Men kiest er bij het nemen van de combinatie voor, dat na enkele zetten een dam wordt geofferd.composite wrote:Zonder een schijf op 18 heeft wit keuze (en is het een offer). Met een schijf op 18 is er van vrijwlligheid geen sprake. Dat is voor mijn gevoel het principiële verschil.steenslag wrote:Dan zou dit dus een damoffer zijn:
maar met een zwarte schijf op 18 erbij zou het geen offer zijn maar een... ja wat eigenlijk?
Van der Stoep maakt in zijn damslagoffer-deeltjes geen onderscheid.
Dat is zo. Eigenlijk zouden we moeten spreken van een 'schijnoffer'.Ben Anoniem wrote:Het begrip "offer" is al dubieus, omdat het onbaatzuchtige vaak meer pretentie dan realiteit is.
Dat het woord bij het damspel gebruikt wordt is volkomen absurd, omdat eigen gewin dan steeds het motief is.
Of heeft iemand al wel eens een echt offer gezien? (ja, toch wel, ik, toen Jansen in de opening een schijf aan Thijssen gaf).
Hoe komen jullie erbij dat een offer per definitie onbaatzuchtig zou moeten zijn. Ook in de verre oudheid had een offer tot doel de goden gunstig te stemmen. Er wordt van het offeren dus iets terug verwacht, al is het maar gunstige gezindheid.composite wrote:Dat is zo. Eigenlijk zouden we moeten spreken van een 'schijnoffer'.Ben Anoniem wrote:Het begrip "offer" is al dubieus, omdat het onbaatzuchtige vaak meer pretentie dan realiteit is.
Dat het woord bij het damspel gebruikt wordt is volkomen absurd, omdat eigen gewin dan steeds het motief is.
Of heeft iemand al wel eens een echt offer gezien? (ja, toch wel, ik, toen Jansen in de opening een schijf aan Thijssen gaf).
Het gaat even om het begrip offer Ben, is het storten van geld op giro 555 offeren of geven. Volgens mij is offeren wel degelijk geven met het doel er beter van te worden en dat kan toch niet de bedoeling zijn van het storten van een gift of doe jij het daar wel voor?Ben Anoniem wrote:Handelingen als het storten van geld op giro 555 en het verbranden van kostelijke goederen voor goden hebben inderdaad een hoog blundergehalte.
Graag geen eindeloos gezever over charitas en de hele bliksemse boel. Waar het om gaat is de vraag van Krijn: wat is een offer? Naar aanleiding van deze vraag is een andere opgeborreld: is de term 'offer' wel juist? En dan gaat het niet om taalkundige exercities, maar om wat er daadwerkelijk op het bord gebeurt en hoe je dat moet benoemen. Ik denk dat Van der Stoep zich bewust niet gewaagd heeft aan een definitie.Dieter wrote:Het gaat even om het begrip offer Ben, is het storten van geld op giro 555 offeren of geven. Volgens mij is offeren wel degelijk geven met het doel er beter van te worden en dat kan toch niet de bedoeling zijn van het storten van een gift of doe jij het daar wel voor?Ben Anoniem wrote:Handelingen als het storten van geld op giro 555 en het verbranden van kostelijke goederen voor goden hebben inderdaad een hoog blundergehalte.