meisjesdammen verwijnt

[hans andriessen]

Dat het probleem zich ook in rondtoernooien voordoet, zie ik niet in. Dan spelen alle jongens en meisjes toch tegen evenveel jongens en meisjes.

REACTIE EW: maar je kan nog steeds een negatieve score tegen je collega-meisjes halen en toch kampioen van de meisjes worden op die manier. EINDE REACTIE

Ok, ik begrijp je probleem.
Maar het komt toch ook voor, dat de kampioen van een toernooi verloren heeft van nummer 2 en 3.
Wat betreft de onderlinge wedstrijden van de top3 heeft hij een negatief resultaat. Toch is hij kampioen, want hij heeft de meeste punten gehaald.

Bij toernooien, waaraan maar weinig meisjes meedoen, kan ik hiermee leven. Het alternatief is, dat de meisjes hun eigen toernooitje hebben en dan 2 of 3 keer tegen dezelfde moeten spelen. Dat is niet leuk.

[Vraagje]

Dat het probleem zich ook in rondtoernooien voordoet, zie ik niet in. Dan spelen alle jongens en meisjes toch tegen evenveel jongens en meisjes.

REACTIE EW: maar je kan nog steeds een negatieve score tegen je collega-meisjes halen en toch kampioen van de meisjes worden op die manier. EINDE REACTIE

Ok, ik begrijp je probleem.
Maar het komt toch ook voor, dat de kampioen van een toernooi verloren heeft van nummer 2 en 3.
Wat betreft de onderlinge wedstrijden van de top3 heeft hij een negatief resultaat. Toch is hij kampioen, want hij heeft de meeste punten gehaald.

Bij toernooien, waaraan maar weinig meisjes meedoen, kan ik hiermee leven. Het alternatief is, dat de meisjes hun eigen toernooitje hebben en dan 2 of 3 keer tegen dezelfde moeten spelen. Dat is niet leuk.

Het verschil is m.i. dat als je van de nummers 2 en 3 verliest en toch eerste wordt (dit lijkt me persoonlijk overigens toch vrij uniek in de damwereld) je het beter gedaan hebt tegen de 'kleintjes.' Dat zijn minder goed spelende spelers maar wel spelers uit dezelfde categorie.

Wanneer je echter stelt dat meisjes een apart kampioenschap moeten hebben omdat zij anders in elkaar zitten dan jongens (afgezien van de vraag of dat laatste een goed argument is), dan vind ik het raar dat je wel eerste kunt worden tussen de meisjes als je goed bent in het winnen van jongens en niet in het winnen van andere meisjes. Want naar mijn idee moet de meisjeskampioen het meisje zijn dat het beste is in het winnen van andere meisjes. De beste dammer is toch ook niet degene die het beste is in het winnen van schakers?

Je kunt overigens de vraag stellen of die nummer 1 in jouw voorbeeld de terechte kampioen is. Zoals ik op het damweb-forum weleens heb opgemerkt ga je er bij zwitserse en rondtoernooien vanuit dat degene die het beste is in winnen, de beste is en dus kampioen moet zijn. Vind je daarentegen dat de beste degene is, die het beste is in niet-verliezen dan zou je dus een knock-out systeem moeten hanteren waarbij je een ongeslagen winnaar krijgt.

Ander alternatief is mogelijk dat je alleen de resultaten van de meisjes onderling meeneemt in geval van een rondtoernooi.

[hans andriessen]

Het verschil is m.i. dat als je van de nummers 2 en 3 verliest en toch eerste wordt (dit lijkt me persoonlijk overigens toch vrij uniek in de damwereld) je het beter gedaan hebt tegen de 'kleintjes.' Dat zijn minder goed spelende spelers maar wel spelers uit dezelfde categorie.

Wanneer je echter stelt dat meisjes een apart kampioenschap moeten hebben omdat zij anders in elkaar zitten dan jongens (afgezien van de vraag of dat laatste een goed argument is), dan vind ik het raar dat je wel eerste kunt worden tussen de meisjes als je goed bent in het winnen van jongens en niet in het winnen van andere meisjes. Want naar mijn idee moet de meisjeskampioen het meisje zijn dat het beste is in het winnen van andere meisjes. De beste dammer is toch ook niet degene die het beste is in het winnen van schakers?

Je kunt overigens de vraag stellen of die nummer 1 in jouw voorbeeld de terechte kampioen is. Zoals ik op het damweb-forum weleens heb opgemerkt ga je er bij zwitserse en rondtoernooien vanuit dat degene die het beste is in winnen, de beste is en dus kampioen moet zijn. Vind je daarentegen dat de beste degene is, die het beste is in niet-verliezen dan zou je dus een knock-out systeem moeten hanteren waarbij je een ongeslagen winnaar krijgt.

Ander alternatief is mogelijk dat je alleen de resultaten van de meisjes onderling meeneemt in geval van een rondtoernooi.

alinea 1: Wie de meeste punten haalt is kampioen. Het is natuurlijk knap om van de kampioen te winnen, maar st... eh, niet zo best om van een kleintje te verliezen. Wat telt zwaarder?
Toch zie je wel dat nummers 2 en 3 (zoals in mijn voorbeeld) veel gelijk spelen tegen de subtoppers, terwijl de kampioen daartegen wel wint. Dat zijn dus niet de kleintjes waartegen hij (of zij, natuurlijk) het beter heeft gedaan.

alinea 2: Het meisje dat meer van jongens heeft gewonnen dan van meisjes is niet slecht, lijkt me.
Maar een apart toernooi is zuiverder. Daar zijn we het over eens.

alinea 3: Sorry, een knock-out systeem vind ik niks. Althans voor de spelers. Voor het publiek is het wel spannend, denk ik.

alinea 4: Tja, als je dat doet, tellen de 'gemengde' partijen dus niet mee. Waarvoor speel je die dan? Wat staat er op het spel? In zo'n partij kan je beter even uitrusten, omdat je later nog tegen een sexe-genoot moet.

[Vraagje]

Het verschil is m.i. dat als je van de nummers 2 en 3 verliest en toch eerste wordt (dit lijkt me persoonlijk overigens toch vrij uniek in de damwereld) je het beter gedaan hebt tegen de 'kleintjes.' Dat zijn minder goed spelende spelers maar wel spelers uit dezelfde categorie.

Wanneer je echter stelt dat meisjes een apart kampioenschap moeten hebben omdat zij anders in elkaar zitten dan jongens (afgezien van de vraag of dat laatste een goed argument is), dan vind ik het raar dat je wel eerste kunt worden tussen de meisjes als je goed bent in het winnen van jongens en niet in het winnen van andere meisjes. Want naar mijn idee moet de meisjeskampioen het meisje zijn dat het beste is in het winnen van andere meisjes. De beste dammer is toch ook niet degene die het beste is in het winnen van schakers?

Je kunt overigens de vraag stellen of die nummer 1 in jouw voorbeeld de terechte kampioen is. Zoals ik op het damweb-forum weleens heb opgemerkt ga je er bij zwitserse en rondtoernooien vanuit dat degene die het beste is in winnen, de beste is en dus kampioen moet zijn. Vind je daarentegen dat de beste degene is, die het beste is in niet-verliezen dan zou je dus een knock-out systeem moeten hanteren waarbij je een ongeslagen winnaar krijgt.

Ander alternatief is mogelijk dat je alleen de resultaten van de meisjes onderling meeneemt in geval van een rondtoernooi.

alinea 1: Wie de meeste punten haalt is kampioen. Het is natuurlijk knap om van de kampioen te winnen, maar st... eh, niet zo best om van een kleintje te verliezen. Wat telt zwaarder?
Toch zie je wel dat nummers 2 en 3 (zoals in mijn voorbeeld) veel gelijk spelen tegen de subtoppers, terwijl de kampioen daartegen wel wint. Dat zijn dus niet de kleintjes waartegen hij (of zij, natuurlijk) het beter heeft gedaan.

alinea 2: Het meisje dat meer van jongens heeft gewonnen dan van meisjes is niet slecht, lijkt me.
Maar een apart toernooi is zuiverder. Daar zijn we het over eens.

alinea 3: Sorry, een knock-out systeem vind ik niks. Althans voor de spelers. Voor het publiek is het wel spannend, denk ik.

alinea 4: Tja, als je dat doet, tellen de 'gemengde' partijen dus niet mee. Waarvoor speel je die dan? Wat staat er op het spel? In zo'n partij kan je beter even uitrusten, omdat je later nog tegen een sexe-genoot moet.

Over 1 + 3 Met deze uitleg bedoelde ik duidelijk te maken dat de volgende benadering mij het beste lijkt voor de bepaling van de opzet van een kampioenschap:
1. Bepalen wat de eigenschap van een kampioen is;
2. Daar dan een systeem bij kiezen dat daarop aansluit.

Als jij een rond- of zwitsers toernooi kiest, waarbij je in principe van de nrs. 2 en 3 kan verliezen en toch 1e worden, dan ga je er m.i. dus vanuit dat degene die het beste kan winnen de sterkste is. De nummer 1 verloor er wel een paar, maar kon wel zo goed winnen dat hij die nederlagen ongedaan wist te maken door ook veel te winnen. Of dat nou van subtoppers of kleintjes is, lijkt me verder niet zo relevant.

Over 4:
Meisjes kunnen toch ook trachten zo hoog mogelijk te eindigen in het algemeen klassement? Dat doen jongens die niet meer voor de prijzen spelen toch ook? En voor krachtensparing kan je de meisjes natuurlijk in het begin tegen elkaar laten spelen. Dit voorkomt tevens dat als een jongen en een meisje gedeeld aan kop gaan in het algemeen klassement en de jongen een jongen die al is uitgeschakeld voor het algemeen klassement treft, en het meisje een meisje dat al is uitgeschakeld voor het algemeen klassement maar nog wel kans in het meisjes klassement heeft, treft, het meisje een tegenstandster die er nog feller voor gaat dan wel meer risico's neemt treft dan de tegenstander van de jongen, al zijn dergelijke zaken ook bij ongemengde toernooien natuurlijk nooit helemaal te vermijden.

[hans andriessen]

Antwoord aan vraagje.

Punt 1+3.
Ik heb er nooit bij stilgestaan dat de kampioen ook degene zou kunnen zijn die het minst verliest. Interessant. Maar stimuleer je daarmee niet de remises? Niet iedereen wil daar kost wat kost van af, maar om dat nou te stimuleren ......
Het maakt inderdaad niet uit van wie je wint, als je maar wint.

Punt 4.
Ik ben het met je slotzin eens. Je kunt namelijk niet alle problemen (motivatie tot het eind toe) oplossen.

Maar volgens mij raakt in deze een-twee tussen ons het uitgangspunt ondergesneeuwd. We vinden allebei, dat de meisjes een apart toernooi moeten hebben. Bij gebrek aan speelsters moeten de meisjes noodgedwongen met de jongens meespelen. Daarbij hoeven de prijzen voor de meisjes toch niet opgeofferd te worden.

Tot slot. Ik ben ondertussen wel benieuwd wie "vraagje" is.

[PeterHt]

Vraagje = Erik v.d. Weerdhof. Toch?

[Vraagje]

ja

[Vraagje]

Antwoord aan vraagje.

Punt 1+3.
Ik heb er nooit bij stilgestaan dat de kampioen ook degene zou kunnen zijn die het minst verliest. Interessant. Maar stimuleer je daarmee niet de remises? Niet iedereen wil daar kost wat kost van af, maar om dat nou te stimuleren ......
Het maakt inderdaad niet uit van wie je wint, als je maar wint.

Punt 4.
Ik ben het met je slotzin eens. Je kunt namelijk niet alle problemen (motivatie tot het eind toe) oplossen.

Maar volgens mij raakt in deze een-twee tussen ons het uitgangspunt ondergesneeuwd. We vinden allebei, dat de meisjes een apart toernooi moeten hebben. Bij gebrek aan speelsters moeten de meisjes noodgedwongen met de jongens meespelen. Daarbij hoeven de prijzen voor de meisjes toch niet opgeofferd te worden.

Tot slot. Ik ben ondertussen wel benieuwd wie "vraagje" is.

Reactie: als je niet wilt stimuleren dat degene die het minste verliest kampioen wordt moet je de toernooiopzet daarop afstemmen. Hetzelfde geldt m.i. voor de opzet van meisjestoernooien: eerst bepalen wanneer je de sterkste bent en een toernooiopzet kiezen die daarop aansluit.

De reden dat ik mezelf vraagje noem was dat ik anoniem een vraag wilde stellen zonder dat mensen het niet met me eens zouden zijn enkel en alleen omdat ik het ben, zoals op het damwebforum volgens mij nog weleens gebeurde.

[laura andriessen]

Er zijn 3 meisjes bij de CAT gekomen! Ingrid de Kok, Mei-Jhi Wu en Laura Andriessen

[kneeltje]

alledrie gefeliciteerd.

[Marcel Kosters]

Er zijn 3 meisjes bij de CAT gekomen! Ingrid de Kok, Mei-Jhi Wu en Laura Andriessen

Gefeliciteerd, Laura! Waren er nog meer vrouwelijke kandidaten?

[laura andriessen]

Er zijn 3 meisjes bij de CAT gekomen! Ingrid de Kok, Mei-Jhi Wu en Laura Andriessen

Gefeliciteerd, Laura! Waren er nog meer vrouwelijke kandidaten?

nou, Ingrid en Mei-Jhi dus, en Anne-Wil Koopman en Jessica Houterman

[reiger56]

Er zijn 3 meisjes bij de CAT gekomen! Ingrid de Kok, Mei-Jhi Wu en Laura Andriessen

Ja Laura, nogmaals gefeliciteerd en succes zaterdag.

[EEK]

bij de cjt echter heef geen enkele dame het gered!