Leuke standjes

composite · Post by **composite** » Wed Apr 23, 2008 22:57

Kosmos wrote:

Auke Scholma

Wit speelt en wint!

Wat grappig dat uiteindelijk 33-29 de winnende zet is. Ik was er vast van overtuigd dat wit het zou moeten hebben van 27-21. Mooi hoe alle schijven in de rechter benedenhoek op hun plaats worden gezet. Nu nog een scherp einde bedenken...

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sat Apr 26, 2008 22:54

Dibman - Gantwarg
11e matchpartij 1987

Dankzij een fragment uit het boek van Vatoetin, kom ik er achter dat er in de beruchte match Dibman - Gantwarg een dampartij gewonnen had kunnen worden. Is dat eigenlijk bekend, dat Dibman een winstkans heeft gemist? Dan was het 21 - 19 geworden en was het vermeende remiseprobleem van de baan geweest...

Wit was aan zet en speelde 50.11-2?

Winnend was 50.25-20 24x15 51.11-2 +

ildjarn · Post by **ildjarn** » Mon Apr 28, 2008 16:46

Een bewerking van Frans Hermelink van een motief van mij:

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 20:43

Kosmos wrote:

Dibman - Gantwarg
11e matchpartij 1987

Dankzij een fragment uit het boek van Vatoetin, kom ik er achter dat er in de beruchte match Dibman - Gantwarg een dampartij gewonnen had kunnen worden. Is dat eigenlijk bekend, dat Dibman een winstkans heeft gemist? Dan was het 21 - 19 geworden en was het vermeende remiseprobleem van de baan geweest...

Wit was aan zet en speelde 50.11-2?

Winnend was 50.25-20 24x15 51.11-2 +

Pak Dammen nr 29. er maar eens bij: Gantwarg had partij 1 kunnen winnen, en Dibman heeft zowel in partij 10, 11 als 17 hele goede winstkansen gemist. Het had ook 3-1 (22-18 ) kunnen eindigen...

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Apr 28, 2008 20:47

Rein Halbersma wrote:
Kosmos wrote:

Dibman - Gantwarg
11e matchpartij 1987

Dankzij een fragment uit het boek van Vatoetin, kom ik er achter dat er in de beruchte match Dibman - Gantwarg een dampartij gewonnen had kunnen worden. Is dat eigenlijk bekend, dat Dibman een winstkans heeft gemist? Dan was het 21 - 19 geworden en was het vermeende remiseprobleem van de baan geweest...

Wit was aan zet en speelde 50.11-2?

Winnend was 50.25-20 24x15 51.11-2 +
Pak Dammen nr 29. er maar eens bij: Gantwarg had partij 1 kunnen winnen, en Dibman heeft zowel in partij 10, 11 als 17 hele goede winstkansen gemist. Het had ook 3-1 (22-18) kunnen eindigen...

Ok, bedankt voor de tip!
Er wordt wel beweerd dat Dibman na deze match ernstig teleurgesteld is geraakt in het damspel en het mede daarom psychologisch bergafwaarts is gegaan met hem...

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 21:03

Gantwarg-Dibman (1ste partij)

Wit aan zet kan niet 29.37-32 (20-25) of 29.30-25 (17-21! met na het slaan 7-12-18 en dam op 50) spelen. Maar Gantwarg heeft beter: 29.33-29! (slaan met 24x33 verliest simpel een schijf na 28x39 7-11 en 37-32) 22x33 30.31x11 7x16

Gantwarg speelde nu 31. 38-32 33-39 32. 43x34 24x33 33. 49-43 20-25 34. 36-31 en remise gegeven ivm vervelende variantjes als 19-23 35. 43-38 23-29 36. 34x23 25x34 37. 38x40 13-19 38. 23x14 3-9 39. 14x3 12-17 40. 3x21 16x47 =

Deze stand staat uitgebreid geanalyseerd in Dammen nr 30. Baljakin concludeert dat na 31.37-32 wit gaat winnen. Kingsrow ziet ook zeer grote kansen voor wit na 31.37-31 of 31.36-31. Allemaal erg ingewikkeld om uit te zoeken. Laten we het erop houden dat wit dit in de praktijk wel wint.

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 21:15

Kosmos wrote:

Dibman - Gantwarg
11e matchpartij 1987

Dankzij een fragment uit het boek van Vatoetin, kom ik er achter dat er in de beruchte match Dibman - Gantwarg een dampartij gewonnen had kunnen worden. Is dat eigenlijk bekend, dat Dibman een winstkans heeft gemist? Dan was het 21 - 19 geworden en was het vermeende remiseprobleem van de baan geweest...

Wit was aan zet en speelde 50.11-2?

Winnend was 50.25-20 24x15 51.11-2 +

Je fragment komt volgens Dammen nr 29 uit de 10e partij (Dibman-Gantwarg). Om het verhaal compleet te maken, komen we erin na zwarts 46e zet.

Dibman speeld 47.7-2. In Dammen wordt een Russische analyses aangehaald dat 47.41-37 hier gewonnen zou zijn. Volgens de 9-stukken database van Kingsrow is deze stand echter nog steeds remise.

Het gaat verder. 47. 7-2 28-32 48. 2-11 32-38? Hierna staat wit voor het eerst gewonnen, waar 19-23 nog remise gaf. 49. 41-37 19-23 50. 11-2? En zoals Tjalling terecht opmerkt was eerst 50.25-20 en dan 51.11-2 wel gewonnen.

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 21:21

Gantwarg-Dibman (11e partij)

Dit fragment is oa bekend uit Kats deel 1, diagram 60. Zwart aan zet staat hier gewonnen, maar na 54...27-32? liep het nog remise. Winst was (Baljakin & Bulat) 54...23-28! en bijvoorbeeld nog 55. 33-29 15-20 56. 43-38 13-18 57. 34-30 20-25 58. 30-24 25-30 59. 24x35 28-33 met winst voor zwart.

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 21:29

Gantwarg-Dibman (17e partij)

Wit aan zet speelde 22.48-43? waarna zwart een goede kans miste met 22...13-18? In plaats daarvan was 22...14-19! zeer sterk geweest omdat na de witte combinatie 23. 29-23 20x18 24. 28-22 17x28 25. 32x3 21x41 26. 47x36 de tegencombinatie 25-30 27. 34x25 15-20 28. 25x14 13-19 29. 14x23 18x47 zwart schijfwinst geeft (alhoewel het macro-eindspel van dam en 7 schijven tegen dam en 6 schijven nog niet 1-2-3 gewonnen zal zijn).

Al met al valt het te begrijpen dat Dibman deze match met veel gemiste kans buitengewoon teleurstellend moet hebben gevonden.

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Mon Apr 28, 2008 21:33

Kosmos wrote:
Rein Halbersma wrote:Pak Dammen nr 29. er maar eens bij: Gantwarg had partij 1 kunnen winnen, en Dibman heeft zowel in partij 10, 11 als 17 hele goede winstkansen gemist. Het had ook 3-1 (22-18) kunnen eindigen...
Ok, bedankt voor de tip!
Er wordt wel beweerd dat Dibman na deze match ernstig teleurgesteld is geraakt in het damspel en het mede daarom psychologisch bergafwaarts is gegaan met hem...

Ik heb toevallig deze nummers vorige maand via Marktplaats weten te bemachtingen (verzameling nu compleet!) dus het zat nog ergens in mn geheugen: in Dammen 33 (het comeback-interview met Sijbrands) claimt Sijbrands dat als alles mee had gezeten Dibman 4x en Gantwarg 2x gewonnen zou kunnen hebben, en dat er gemakkelijk 4 beslissingen uit hadden kunnen rollen...

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Apr 28, 2008 21:46

Rein Halbersma wrote:
Kosmos wrote:
Rein Halbersma wrote:Pak Dammen nr 29. er maar eens bij: Gantwarg had partij 1 kunnen winnen, en Dibman heeft zowel in partij 10, 11 als 17 hele goede winstkansen gemist. Het had ook 3-1 (22-18) kunnen eindigen...
Ok, bedankt voor de tip!
Er wordt wel beweerd dat Dibman na deze match ernstig teleurgesteld is geraakt in het damspel en het mede daarom psychologisch bergafwaarts is gegaan met hem...
Ik heb toevallig deze nummers vorige maand via Marktplaats weten te bemachtingen (verzameling nu compleet!) dus het zat nog ergens in mn geheugen: in Dammen 33 (het comeback-interview met Sijbrands) claimt Sijbrands dat als alles mee had gezeten Dibman 4x en Gantwarg 2x gewonnen zou kunnen hebben, en dat er gemakkelijk 4 beslissingen uit hadden kunnen rollen...

Dergelijke uitlatingen reken ik tot propaganda, en zeker niet tot objectieve uitspraken. Eigenlijk is het aangehaalde eindspel een remise-eindspel waarin Dibman een kans krijgt van Gantwarg. Remise is toch de meest logische uitslag, te meer dat de toevallige kans die Doibman kreeg in grote tijdnood meost worden gevonden.
In de eerste partij mist Gantwarg een kans en er is nog een aanvalspartij (11e partij) waarin Dibman had kunnen winnen. 21 - 19 was een reele uitslag geeest vor Dibman.

In Dammen 29 staat dat Dibman gezegd heeft dat hij sterker had moeten spelen, dus misschien was hij meer in zichzelf teleurgesteld dan in het spel. De opmerking dat Wiersma ook maar een partij van Van der Wal had weten te winnen beantwoordde Dibman met: " Wiersma had sterker moeten spelen."

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Tue Apr 29, 2008 20:24

Kosmos wrote:
Rein Halbersma wrote: in Dammen 33 (het comeback-interview met Sijbrands) claimt Sijbrands dat als alles mee had gezeten Dibman 4x en Gantwarg 2x gewonnen zou kunnen hebben, en dat er gemakkelijk 4 beslissingen uit hadden kunnen rollen...
Dergelijke uitlatingen reken ik tot propaganda, en zeker niet tot objectieve uitspraken. Eigenlijk is het aangehaalde eindspel een remise-eindspel waarin Dibman een kans krijgt van Gantwarg. Remise is toch de meest logische uitslag, te meer dat de toevallige kans die Doibman kreeg in grote tijdnood meost worden gevonden.
In de eerste partij mist Gantwarg een kans en er is nog een aanvalspartij (11e partij) waarin Dibman had kunnen winnen. 21 - 19 was een reele uitslag geeest vor Dibman.

In Dammen 29 staat dat Dibman gezegd heeft dat hij sterker had moeten spelen, dus misschien was hij meer in zichzelf teleurgesteld dan in het spel. De opmerking dat Wiersma ook maar een partij van Van der Wal had weten te winnen beantwoordde Dibman met: " Wiersma had sterker moeten spelen."

Nog een goede kans: Dibman-Gantwarg (18e partij)

Wit aan zet speelde hier 43.50-44? met remise. In plaats daarvan forceert 43.23-19!! de winst. Nu moet zwart iets doen tegen de dreiging 44.19-14 9-13 45.24-19!

Na 43...22-27 44. 19-14 9-13 kan wit het zich zelfs veroorloven om 45. 24-19 20x9! 46. 19x17 16-21! links te laten liggen (alhoewel het na 47.29-24 en 48.34-29 nog steeds wint) vanwege de geniepige combinatie 45. 33-28! 20x9 46. 37-31! 26x37 47. 48-42 37x48 48. 29-23 48x19 49. 23x3 met een gewonnen eindspel.

Blijft over: 43...26-31 44. 36x18 12x14 waarna wit eenvoudig wint, bijvoorbeeld 45. 37-32 16-21 46. 48-42 7-11 47. 33-28 11-17 48. 50-44 21-26 49. 42-37 17-21 50. 28-23 21-27 51. 32x21 26x17 52. 44-40 17-21 53. 37-31 mat.

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Tue Apr 29, 2008 20:59

Tot slot nog een net-niet-moment van Gantwarg:
Dibman-Gantwarg (8ste partij)

Stand na 45...12-18. Het lijkt alsof zwart het helemaal rond heeft: er dreigt 27-31 met snelle doorbraak en op 37-31 volgt 28-32 met eveneens snelle doorbraak (omdat sluiten met 48-43 niet mag vanwege 22-28 en 14-19 met dam). Maar Dibman wikkelt hier af met een offer van 4 (!!) schijven 46. 37-32! 28x37 47. 42x31 26x37 48. 48-42 37x48 49. 15-10!! 48x19 50. 10-5.

Lekker moment om je 50ste zet nog te moeten halen. Vanweg 35-30 en 25-20 heeft zwart nu zelfs maar 5 zetten die niet verliezen: 19-46, 19-30, 27-31, 18-23 en de partijzet 50... 27-32 51. 38x27 22x31 52. 36x27 en remise omdat was gevolgd 52...19-32 53. 5x16 32x21 54. 16x13 9x18 *

Rein Halbersma · Post by **Rein Halbersma** » Tue Apr 29, 2008 21:09

Kosmos wrote:
Rein Halbersma wrote: in Dammen 33 (het comeback-interview met Sijbrands) claimt Sijbrands dat als alles mee had gezeten Dibman 4x en Gantwarg 2x gewonnen zou kunnen hebben, en dat er gemakkelijk 4 beslissingen uit hadden kunnen rollen...
Dergelijke uitlatingen reken ik tot propaganda, en zeker niet tot objectieve uitspraken. Eigenlijk is het aangehaalde eindspel een remise-eindspel waarin Dibman een kans krijgt van Gantwarg. Remise is toch de meest logische uitslag, te meer dat de toevallige kans die Doibman kreeg in grote tijdnood meost worden gevonden.
In de eerste partij mist Gantwarg een kans en er is nog een aanvalspartij (11e partij) waarin Dibman had kunnen winnen. 21 - 19 was een reele uitslag geeest vor Dibman.

Ik vind Sijbrands zijn uitspraak zo gek nog niet. Kort match-overzicht.
1ste partij: Gantwarg raakt kluts kwijt en mist winst in rommel-stand.
8ste partij: Gantwarg heeft het bijna rond, maar Dibman trekt trucendoos open en vindt de enige remise.
10de partij: Dibman mist eindspel finesse (onder tijdsdruk?)
11de partij: Dibman mist winst in dun flankspelstandje
17de partij: Dibman mist kans op voordelig (remiseachtig?) eindspel
18de partij: Dibman mist winst in dun flankspelstandje

4-2 (22-18 ) was dan *als het mee had gezeten* toch niet onlogisch? In elk geval had Dibman in partij 10, 11 en 18 de winst voor het grijpen, en Gantwarg in partij 1. Moeten toch op zijn minst enkele beslissingen uit rollen, normaliter? In elk geval een erg boeiende match!

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed Apr 30, 2008 14:41

Rein Halbersma wrote:
Kosmos wrote:
Rein Halbersma wrote: in Dammen 33 (het comeback-interview met Sijbrands) claimt Sijbrands dat als alles mee had gezeten Dibman 4x en Gantwarg 2x gewonnen zou kunnen hebben, en dat er gemakkelijk 4 beslissingen uit hadden kunnen rollen...
Dergelijke uitlatingen reken ik tot propaganda, en zeker niet tot objectieve uitspraken. Eigenlijk is het aangehaalde eindspel een remise-eindspel waarin Dibman een kans krijgt van Gantwarg. Remise is toch de meest logische uitslag, te meer dat de toevallige kans die Doibman kreeg in grote tijdnood meost worden gevonden.
In de eerste partij mist Gantwarg een kans en er is nog een aanvalspartij (11e partij) waarin Dibman had kunnen winnen. 21 - 19 was een reele uitslag geeest vor Dibman.

Ik vind Sijbrands zijn uitspraak zo gek nog niet. Kort match-overzicht.
1ste partij: Gantwarg raakt kluts kwijt en mist winst in rommel-stand.
8ste partij: Gantwarg heeft het bijna rond, maar Dibman trekt trucendoos open en vindt de enige remise.
10de partij: Dibman mist eindspel finesse (onder tijdsdruk?)
11de partij: Dibman mist winst in dun flankspelstandje
17de partij: Dibman mist kans op voordelig (remiseachtig?) eindspel
18de partij: Dibman mist winst in dun flankspelstandje

4-2 (22-18 ) was dan *als het mee had gezeten* toch niet onlogisch? In elk geval had Dibman in partij 10, 11 en 18 de winst voor het grijpen, en Gantwarg in partij 1. Moeten toch op zijn minst enkele beslissingen uit rollen, normaliter? In elk geval een erg boeiende match!

Je hebt het in elk geval goed onderbouwd, Rein. Als alles mee had gezeten, dan klopt het wel ja. In het leven zit het meestal niet mee. Als er 4 winstkansen in een match zijn is de kans dat er 4 winstpartijen uitrollen zeer klein. Maar Dibman had er best eentje mogen winnen ja, zeker die flankaanval.
Opvallend trouwens dat de eerste partij meteen een winstkans voor Gantwarg opleverde. In de match Wiersma - Tsjizjow en in Schwarzman - Tsjizjow konden Wiersma en Schwarzman de eerste partij winnen. Beiden faalden. Laten we een nieuwe draad openen voor gemiste winstkansen in WK-matches.