Bondsraad

[Fred van Amersfoort]

Zwak.

[playforstacks]

Wat mij in eerste instantie dwars zit is dat de bond nu zonder bestuur zit. Dat had, door de indieners van de motie, verwacht moeten worden. Het hoort bij de verantwoordelijkheden van de bondsraad om op die omstandigheid te anticiperen.

Dank je, dat is een stuk duidelijker.

Op de eerste plaats ben ik niet de indiener (maar ik zou deze motie prima zelf ingediend kunnen hebben).
Het is verder vrij logisch dat als je het genoodzaakt vind om een bestuur weg te sturen dat je dan even zonder bestuur zit. Soms lijk ik het idee te hebben dat mensen vinden dat wat een bestuur ook flikt dat ze letterlijk altijd kunnen blijven zitten, want anders zit je zonder bestuur.
Ik deel deze mening niet en ben van mening dat het wegsturen van het bestuur in bepaalde gevallen de minst slechtste optie is.

Ik durf best te zeggen dat mijn inschatting was dat bij een dergelijke motie het bestuur de lopende zaken nog even op zich zou nemen tot er definitief een ander bestuur benoemd kon worden. Maar ik hield ook rekening met dit (minder gunstige) scenario en ook dan zag ik het zeker goed komen. Immers heeft de KNDB een bondsbureau en velen commissie die voor de korte termijn dat er geen bestuur is op de winkel kunnen passen.
Ik heb hier zeker op geanticipeerd maar het zou lijkt mij helemaal achter vrijwilligers zijn rug om zijn om al een bestuur zowat benoemd te hebben voordat je het oude bestuur naar huis stuurt. Wat voor bagger had ik dan wel niet over mij heen gekregen hier?
Verder zou het dan ook meer op een of andere coup lijken wat het helemaal niet is. Deze bestuurders waren gewoon niet geschikt (meer) voor de klus en er was een grens overschreden.

Ik snap niet waarom er een paar mensen nu opeens zo overdreven reageren. Ik heb als bondsraadslid heel duidelijk gemaakt hoe ik erin stond met dit bestuur en het beleid. Ik kreeg vrijwel geen tegengas en zeker niet inhoudelijk (nog steeds niet overigens).
Als ik dan daad bij het woord voeg hoeven mensen niet zo verbaasd te doen of te gaan roepen dat er zo'n crisis is (er is wel crisis maar die was er al toen deze bestuurders er nog zaten) terwijl mij nooit tegengas is gegeven. Verder doen jullie alsof ik de KNDB opgeblazen heb, er zijn een paar bestuurders weg en die zullen hopelijk vervangen worden door goede kundige bestuurders.

[playforstacks]

Verder is het feitelijk zo dat het bestuur niet ontslagen is door de bondsraad. elke bestuurder heeft zich teruggetrokken. Dit betekend dat er vacante posities binnen het bestuur zijn nu. Volgens de statuten word de benoeming daarvan gedaan door de bondsraad.

Misschien kan ik nu dan wat tegengas krijgen inhoudelijk? : Is er iemand hier die vind dat ik niet voldoende reden had om dit bestuur te wantrouwen?

Ik had meer dan genoeg redenen dat te doen. Als er dan een motie van wantrouwen ligt kan ik niks anders doen dan deze steunen.

[Casper van der Tak]

Ha Thijs, nu is het belangrijk om ervoor te zorgen dat iemand de primaire organisatieprocessen (betalingen, informatieverplichtingen) volgt. Dus bijvoorbeeld zeggen dat Frans tijdelijk de taken v/h bestuur waarneemt, tot een interim-bestuur benoemt is. Als je dat niet doet kunnen de problemen zich gaan opstapelen.

[Ganesha]

Hoe kom je aan 19 bondsraadsleden, ik tel er 17?
Waarom zijn niet alle bondsraadsleden benaderd?

We hebben sinds kort ook een informeel vooroverleg van de Bondsraad voorafgaand aan het formele overleg. Daar is het ook nog aan de orde geweest. De verwachting was dat dan iedereen op de hoogte zou zijn en zijn in- en afstemming kenbaar kon maken. Daar hebben we goed gedicussieerd, en verschil van inzicht houd je altijd, voor de een is het te zwaar en voor de ander is het een passend middel.

Frans, volgens de typeringen, die de afgelopen tijd, op dit forum, aan bestuursleden zijn toegeschreven, je bent een ideale bestuurskandidaat.

Beste Maurits, waarom ben jij zo verschrikkelijk kwaad, wat hebben de 6 BR-leden jou aangedaan?

[Ganesha]

Hoe kom je aan 19 bondsraadsleden, ik tel er 17?
Waarom zijn niet alle bondsraadsleden benaderd?

We hebben sinds kort ook een informeel vooroverleg van de Bondsraad voorafgaand aan het formele overleg. Daar is het ook nog aan de orde geweest. De verwachting was dat dan iedereen op de hoogte zou zijn en zijn in- en afstemming kenbaar kon maken. Daar hebben we goed gedicussieerd, en verschil van inzicht houd je altijd, voor de een is het te zwaar en voor de ander is het een passend middel.

Frans, volgens de typeringen, die de afgelopen tijd, op dit forum, aan bestuursleden zijn toegeschreven, je bent een ideale bestuurskandidaat.

Beste Maurits, waarom ben jij zo verschrikkelijk kwaad, wat hebben de 6 BR-leden jou aangedaan?

[Ganesha]

Waarom gaat iedereen zomaar vanuit dat de nu ontstane situatie opgelost moet worden door de Bondsraad? Ik heb onvoldoende kennis van de KNDB statuten maar ik mag toch aannemen dat mensen die op persoonlijke titel een advies orgaan bemannen en die een crisis veroorzaken niet automatisch de mensen gaan zijn die de nieuwe situatie nu gaan gebruiken om de organisatie van de KNDB grondig te herzien. M.i. is de KNDB een organisatie boven de provinciale bonden en in geval van een uitzonderlijke situatie komt een ALV in beeld om een plan op te stellen hoe dit moet worden opgelost. De leden zijn nog altijd de bond. De BR leden zitten daar op persoonlijke titel zonder enige ruggespraak. Het zou haast dictatoriaal zijn als deze mensen nu gaan doen wat zij goeddunken.
Het lijkt mij een zeer onwenselijke situatie dat de bondsraad als veroorzaker nu ook de vervolgstappen zet al zou ik ze dat eigenlijk ook wel toewensen onder het motto wie de shit maakt ruimt het ook maar op.
Het begint op deze manier wel op een zeer onprettige manier van besturen uit te draaien, ik vraag me oprecht af of ik wel deel uit wil maken van deze nieuwe organisatie.
Volgens mij is het woord nu aan de provincies (de leden) en dient er een ALV uitgeschreven te worden.
Mochten we statuten hebben die anders bepalen, dan beschouw deze bijdrage als ongeschreven a.u.b maar ik zou het meer dan vreemd vinden.

Je draait de situatie om. Niet de BR heeft de problemen veroorzaakt, maar Het dagelijks bestuur. Dat de andere bestuursleden zijn opgestapt (Ben Smeenk moest het blijkbaar via via horen las ik op FB) is logisch en ook correct. Zoals Cees de Leeuw zegt samen zijn zij aan het werk gegaan en samen zijn zij dan ook verantwoordelijk. Ik vind het dan ook heel begrijpelijk dat Cees zich persoonlijk aangevallen voelt, zou ik ook doen als ik moest opstappen.

Ja en de Bondsraad moet het oplossen, zo zal het ook in de statuten staan. De grootste groep BR-leden ziitten er namens hun provincie, de minderheid op persoonlijke titel, zoals jij natuurlijk ook wel weet. Lees de post van Jelmer Martens maar.

Ik wens ze veel wijsheid en hart voor de damsport, want de verschillen tussen de BR-leden zijn levensgroot.

[Dieter]

Waarom gaat iedereen zomaar vanuit dat de nu ontstane situatie opgelost moet worden door de Bondsraad? Ik heb onvoldoende kennis van de KNDB statuten maar ik mag toch aannemen dat mensen die op persoonlijke titel een advies orgaan bemannen en die een crisis veroorzaken niet automatisch de mensen gaan zijn die de nieuwe situatie nu gaan gebruiken om de organisatie van de KNDB grondig te herzien. M.i. is de KNDB een organisatie boven de provinciale bonden en in geval van een uitzonderlijke situatie komt een ALV in beeld om een plan op te stellen hoe dit moet worden opgelost. De leden zijn nog altijd de bond. De BR leden zitten daar op persoonlijke titel zonder enige ruggespraak. Het zou haast dictatoriaal zijn als deze mensen nu gaan doen wat zij goeddunken.
Het lijkt mij een zeer onwenselijke situatie dat de bondsraad als veroorzaker nu ook de vervolgstappen zet al zou ik ze dat eigenlijk ook wel toewensen onder het motto wie de shit maakt ruimt het ook maar op.
Het begint op deze manier wel op een zeer onprettige manier van besturen uit te draaien, ik vraag me oprecht af of ik wel deel uit wil maken van deze nieuwe organisatie.
Volgens mij is het woord nu aan de provincies (de leden) en dient er een ALV uitgeschreven te worden.
Mochten we statuten hebben die anders bepalen, dan beschouw deze bijdrage als ongeschreven a.u.b maar ik zou het meer dan vreemd vinden.

Je draait de situatie om. Niet de BR heeft de problemen veroorzaakt, maar Het dagelijks bestuur. Dat de andere bestuursleden zijn opgestapt (Ben Smeenk moest het blijkbaar via via horen las ik op FB) is logisch en ook correct. Zoals Cees de Leeuw zegt samen zijn zij aan het werk gegaan en samen zijn zij dan ook verantwoordelijk. Ik vind het dan ook heel begrijpelijk dat Cees zich persoonlijk aangevallen voelt, zou ik ook doen als ik moest opstappen.

Ja en de Bondsraad moet het oplossen, zo zal het ook in de statuten staan. De grootste groep BR-leden ziitten er namens hun provincie, de minderheid op persoonlijke titel, zoals jij natuurlijk ook wel weet. Lees de post van Jelmer Martens maar.

Ik wens ze veel wijsheid en hart voor de damsport, want de verschillen tussen de BR-leden zijn levensgroot.

Alle BR leden zitten er op eigen titel zonder ruggespraak met een provinciale achterban of welke achterban dan ook. Wie kan hier duidelijk maken dat de statuten inderdaad de BR de macht in handen geeft als het bestuur is afgetreden. Ik blijf er bij dat dan de veroorzaker van de situatie de macht krijgt en dit is minimaal bedenkelijk en in de politiek vergelijkbaar met de situatie Turkije. Een groepje van zes zonder achterban kan alles zo gaan inrichten als ze willen en de provincies staan buiten spel. Het is toch niet waar zeker.

[Fred van Amersfoort]

En weer klopt het niet wat Dieter zegt. De bondsraad zit er WEL DEGELIJK namens bijvoorbeeld de provinciale bonden. Dit is gewoon zoals het democratisch afgesproken is. De suggestie van Dieter dat een klein groepje stalkers van het bestuur wegens persoonlijke verhoudingen de motie heeft gesteund, is een kwalijke uitspraak en niet gebaseerd op feiten. Het is een pure miskenning van de kwaliteiten van die 6 bondraadsleden. Dan even technisch.

Het bestuur had kunnen aftreden VOOR het in stemming brengen van de motie. Men heeft klaarblijkelijk de stemming hoopvol afgewacht en ...het niet gered. Dan ben je demissionair en blijft volgens mij de plicht lopende zaken netjes af te handelen. Volgens mij zijn ze ook nog gewoon juridisch aansprakelijk, dat weet ik niet zeker.

[Ganesha]

[Je draait de situatie om. Niet de BR heeft de problemen veroorzaakt, maar Het dagelijks bestuur. Dat de andere bestuursleden zijn opgestapt (Ben Smeenk moest het blijkbaar via via horen las ik op FB) is logisch en ook correct. Zoals Cees de Leeuw zegt samen zijn zij aan het werk gegaan en samen zijn zij dan ook verantwoordelijk. Ik vind het dan ook heel begrijpelijk dat Cees zich persoonlijk aangevallen voelt, zou ik ook doen als ik moest opstappen.

Ja en de Bondsraad moet het oplossen, zo zal het ook in de statuten staan. De grootste groep BR-leden ziitten er namens hun provincie, de minderheid op persoonlijke titel, zoals jij natuurlijk ook wel weet. Lees de post van Jelmer Martens maar.

Ik wens ze veel wijsheid en hart voor de damsport, want de verschillen tussen de BR-leden zijn levensgroot.[/quote]

Alle BR leden zitten er op eigen titel zonder ruggespraak met een provinciale achterban of welke achterban dan ook. Wie kan hier duidelijk maken dat de statuten inderdaad de BR de macht in handen geeft als het bestuur is afgetreden. Ik blijf er bij dat dan de veroorzaker van de situatie de macht krijgt en dit is minimaal bedenkelijk en in de politiek vergelijkbaar met de situatie Turkije. Een groepje van zes zonder achterban kan alles zo gaan inrichten als ze willen en de provincies staan buiten spel. Het is toch niet waar zeker.[/quote]

Dus je zegt dat Jelmer Martens bijdrage, namens de provincie Utrecht niet geschreven had mogen worden? Om de situatie te vergelijken met Turkije is wel erg zwaar aangezet, maar natuurlijk ieder zijn mening.
Zelf lijkt het mij handig dat er toch snel een dagelijks bestuur wordt gevormd: Voorzitter, secretaris, penningmeester.
Ik ben benieuwd of dat ook gebeurt, het lijkt mij wel. Dat lijkt mij iets waar Frans de Jonge nu mee bezig is.

De situatie blijft zeer gecompliceerd, ik kan mij voorstellen dat ook de FMJD dit met argus ogen bekijkt.

[Casper van der Tak]

En weer klopt het niet wat Dieter zegt. De bondsraad zit er WEL DEGELIJK namens bijvoorbeeld de provinciale bonden. Dit is gewoon zoals het democratisch afgesproken is. De suggestie van Dieter dat een klein groepje stalkers van het bestuur wegens persoonlijke verhoudingen de motie heeft gesteund, is een kwalijke uitspraak en niet gebaseerd op feiten. Het is een pure miskenning van de kwaliteiten van die 6 bondraadsleden. Dan even technisch.

Het bestuur had kunnen aftreden VOOR het in stemming brengen van de motie. Men heeft klaarblijkelijk de stemming hoopvol afgewacht en ...het niet gered. Dan ben je demissionair en blijft volgens mij de plicht lopende zaken netjes af te handelen. Volgens mij zijn ze ook nog gewoon juridisch aansprakelijk, dat weet ik niet zeker.

Fred, ik weet niet of dit klopt. Na een aangenomen motie van wantrouwen kun je volgens mij als bestuur blijven zitten (dat is niet zo igv moties van wantrouwen aangenomen in de 2e kamer, maar dat is een uitzondering). Dus het bestuur kon aftreden, en dat hebben ze ook gedaan. Ik weet niet of het aftreden aanvaard is door de BR. Uitzoeken wie op dit moment aansprakelijk is en een duidelijke (tijdelijke) struktuur creeren is daarom belangrijk in het kader van "hoe nu verder".

[Dieter]

BR leden zijn verkozen op persoonlijke titel en hebben geen verplichtingen naar een achterban. Dat sommige BR leden dat wel doen en andere niet is praktijk. In de regel zijn er geen overleg situaties en de provinciale bonden hebben dus geen stem in de BR. Het maximale is dat zij hun vertegenwoordiger kunnen vragen of ze zo vriendelijk zouden willen zijn om een bepaalde houding aan te nemen als het om stemming gaat of voor het indienen van voorstellen. Het BR lid beslist of hij dit zal uitvoeren of dat hij zijn eigen plan trekt. Dat laatste gebeurt al sinds de oprichting van de BR en het is om die reden dat ik altijd fel tegen dit concept ben geweest. Het voert te ver om hier geschiedenis les te gaan geven maar dit wilde ik nog wel even gezegd hebben.
Ik blijf erbij dat de bonden nu een stem moeten krijgen via een ALV.

[Fred van Amersfoort]

Casper, volgens mij zit het zo: Dieter heeft ongelijk met zijn stelling dat de bondsraadsleden er namens niemand zitten. Artikel 16 van de KNDB statuten zegt: 2 soorten bondraadsleden: namens de provincie en namens de leden.

De bondsraad kan het bestuur ontslaan of schorsen....dan dient de bondsraad binnen 3 maanden de lege plekken opnieuw in te vullen met nieuwe bestuursleden. Een bestuur kan ook zelf opstappen, dit dient dan schriftelijk te gebeuren. Die schriftelijke verklaring heb ik nog nergens gezien.

[Fred van Amersfoort]

Casper, volgens mij zit het zo: Dieter heeft ongelijk met zijn stelling dat de bondsraadsleden er namens niemand zitten. Artikel 16 van de KNDB statuten zegt: 2 soorten bondraadsleden: namens de provincie en namens de leden.

De bondsraad kan het bestuur ontslaan of schorsen....dan dient de bondsraad binnen 3 maanden de lege plekken opnieuw in te vullen met nieuwe bestuursleden. Een bestuur kan ook zelf opstappen, dit dient dan schriftelijk te gebeuren. Die schriftelijke verklaring heb ik nog nergens gezien.

[Fred van Amersfoort]

Casper, volgens mij zit het zo: Dieter heeft ongelijk met zijn stelling dat de bondsraadsleden er namens niemand zitten. Artikel 16 van de KNDB statuten zegt: 2 soorten bondraadsleden: namens de provincie en namens de leden.

De bondsraad kan het bestuur ontslaan of schorsen....dan dient de bondsraad binnen 3 maanden de lege plekken opnieuw in te vullen met nieuwe bestuursleden. Een bestuur kan ook zelf opstappen, dit dient dan schriftelijk te gebeuren. Die schriftelijke verklaring heb ik nog nergens gezien.