Refereeing in open turnaments

[blondegod]

Wat is het volgende? "Ach, het is een zomertoernooi, 48 zetten in 2 uur is ook wel goed, je hebt toch niet op tijd verloren, we zijn toch hier bij elkaar om plezier te hebben, of niet?"

Overdrijven is ook een vak [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[henk stoop]

Waarom niet? Zoals Henk al schreef ; "fluiten in de geest van de wedstrijd"!!

'Fluiten in de geest van de wedstrijd' is 'Ja' zeggen als een speler vraagt of hij even uit de speelzaal moet weggaan, en niet 'moet kunnen' zeggen als een speler zonder iets te zeggen verdwijnt.

Wat is het volgende? "Ach, het is een zomertoernooi, 48 zetten in 2 uur is ook wel goed, je hebt toch niet op tijd verloren, we zijn toch hier bij elkaar om plezier te hebben, of niet?"

Het kan wel, maar dan moet daar wel vooraf duidelijkheid over bestaan, dus niet achteraf.

In Salou hadden de arbiters vooraf ook een aanpassing bekend gemaakt. Remise voor de 40e zet mocht niet, tenzij beide spelers 10 stukken of minder hadden.

In Delft zijn de aanpassingen in de regels nog veel extremer.

[Vraagje]

Het lijkt me erg onwenselijk als een arbiter met de regels moet gaan marchanderen afhankelijk van de status van het toernooi. Dan neem je hem toch ook niet meer serieus.

Waarom niet? Zoals Henk al schreef ; "fluiten in de geest van de wedstrijd"!! [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Dat is een voetbalterm, maar hier hebben we het over dammen. In het voetbal is het nu eenmaal zo dat een scheidsrechter veel opeenvolgende situaties moet beoordelen en daar een inschatting van moet maken. Die inschatting is subjectief, en zo ontstaat er een grijs gebied waarin de ene keer de ene beslissing (wel/geen overtreding, kleur kaart) en de andere keer een andere beslissing wordt genomen. De omstandigheden kunnen van invloed zijn op die beslissing, en dat is fluiten in de geest van de wedstrijd. We blijven het echter hebben over beslissingen binnen het grijze gebied, ook in een oefenwedstrijd blijft buitenspel buitenspel, een uitbal en uitbal, etc.

De beslissing van Davelaar ligt niet in het grijze gebied, er is geen twijfel over dat je niet tijdens de partij naar de supermarkt mag. (Ik meen me te herinneren dat vorig jaar zelfs expliciet was aangegeven waar we wel en niet mochten komen tijdens de partij, en dat de bar boven al verboden terrein was.) Hij kon dus niet anders handelen. Stel dat Kudriacev er dit jaar mee was weggekomen, en hij volgend jaar op een eventueel EK hetzelfde zou doen. Wat zou Davelaar dan moeten zeggen als hij hem zou bestraffen, en Kudriacev daarop aangeeft dat het vorig jaar wel mocht? Moet hij dan zeggen dat dat toernooi niet belangrijk genoeg was? Bovendien, wie bepaalt wat belangrijk is? Wat voor de één een vakantietoernooi is, kan voor de ander de wedstrijd van het jaar zijn.

[blondegod]

Het lijkt me erg onwenselijk als een arbiter met de regels moet gaan marchanderen afhankelijk van de status van het toernooi. Dan neem je hem toch ook niet meer serieus.

Waarom niet? Zoals Henk al schreef ; "fluiten in de geest van de wedstrijd"!!

Dat is een voetbalterm, maar hier hebben we het over dammen. In het voetbal is het nu eenmaal zo dat een scheidsrechter veel opeenvolgende situaties moet beoordelen en daar een inschatting van moet maken. Die inschatting is subjectief, en zo ontstaat er een grijs gebied waarin de ene keer de ene beslissing (wel/geen overtreding, kleur kaart) en de andere keer een andere beslissing wordt genomen. De omstandigheden kunnen van invloed zijn op die beslissing, en dat is fluiten in de geest van de wedstrijd. We blijven het echter hebben over beslissingen binnen het grijze gebied, ook in een oefenwedstrijd blijft buitenspel buitenspel, een uitbal en uitbal, etc.

De beslissing van Davelaar ligt niet in het grijze gebied, er is geen twijfel over dat je niet tijdens de partij naar de supermarkt mag. (Ik meen me te herinneren dat vorig jaar zelfs expliciet was aangegeven waar we wel en niet mochten komen tijdens de partij, en dat de bar boven al verboden terrein was.) Hij kon dus niet anders handelen. Stel dat Kudriacev er dit jaar mee was weggekomen, en hij volgend jaar op een eventueel EK hetzelfde zou doen. Wat zou Davelaar dan moeten zeggen als hij hem zou bestraffen, en Kudriacev daarop aangeeft dat het vorig jaar wel mocht? Moet hij dan zeggen dat dat toernooi niet belangrijk genoeg was? Bovendien, wie bepaalt wat belangrijk is? Wat voor de één een vakantietoernooi is, kan voor de ander de wedstrijd van het jaar zijn.

Ik snap niet helemaal waarom je nou zo moeilijk doet. Theoretisch heb je natuurlijk gewoon gelijk, maar we hebben het hier over een zomertoernooitje waarbij Rienk zelf ook aangaf gewoon verder te willen spelen. Een waarschuwing was misschien meer op z'n plaats geweest, alhoewel je daar natuurlijk ook pagina's lang over kunt discuseren.