Komt de WK-match Georgiev – Ndjofang nog van de grond?

[Rein Halbersma]

Zijn "2 yuko's" "1 waza-ari" of blijft het grootste resultaat altijd leidend? Met andere woorden: zijn - in het meest extreme geval - 6 blitzoverwinningen minder waard dan 1 rapidoverwinning?

bij judo geldt ippon = 2 waza-ari's, waza-ari > N yuko's, yuko > N koka's

[Michel Stempher]

Zijn "2 yuko's" "1 waza-ari" of blijft het grootste resultaat altijd leidend? Met andere woorden: zijn - in het meest extreme geval - 6 blitzoverwinningen minder waard dan 1 rapidoverwinning?

Het grootste resultaat is altijd leidend. De eindstand wordt als volgt bepaald:

1. Grootste aantal overwinningen lange partij
2. Grootste aantal overwinningen rapid
3. Grootste aantal overwinningen blitz
4. Grootste aantal overwinningen superblitz

Op het moment dat Jean-Marc Ndjofang de overige vier micromatches wint in categorie 3 of 4, wint Georgiev dus alsnog de match al heeft hij slechts één micromatch niet verloren.

[Leri]

En wat vinden wij ervan?

Stel in ronde 4 wint georgiev de 80+1.

De overige ronde zal georgiev naar remise schuiven, en 'gemakkelijk' de titel halen.
Zelf zou ik voorstander zijn voor de 12-0 9-3 8-4 7-5 regeling.

Trouwens wel hulde aan de spelers zelf, het zijn vaak wel leuke partijen!

[Eric van Dusseldorp]

En wat vinden wij ervan?

Stel in ronde 4 wint georgiev de 80+1.

De overige ronde zal georgiev naar remise schuiven, en 'gemakkelijk' de titel halen.
Zelf zou ik voorstander zijn voor de 12-0 9-3 8-4 7-5 regeling.

Trouwens wel hulde aan de spelers zelf, het zijn vaak wel leuke partijen!

Of 3-0 bij een overwinning en bij remise 1-1 en sneldammen, om te beginnen rapid, om het beslissende punt.
Dan zou Ndjofang hebben voorgestaan: 2-1, 1-2 en 2-1 = 5-4.

Nu hoeft Georgiev alleen nog de reguliere partijen en de rapidpartijen remise te schuiven. De rest is niet van belang.

[Douwe Edelenbos]

Ik had me inderdaad niet goed (genoeg) verdiept in de judo-puntentelling Rein. Op zich ook niet noodzakelijk, het ging me vooral om de regel dat meer kleine resultaten één groter resultaat kunnen overstijgen. Mijn idee was al dat de telling voor deze match zo zou zijn zoals Michel heeft gepost. Ik vroeg me af of er (lang genoeg) was nagedacht over mogelijke gevolgen: 1x Blitz gaat voor op 6x Superblitz. Ok, het is vaag, maar de idee is: voelt het goed als iemand die 6 v/d 7 minimatches met het kleinste resultaat wint toch de match verliest van iemand die slecht eenmaal het op één na kleinste resultaat heeft gescoord. Voor mij is het antwoord 'NEE'. Vandaar mijn switch naar judo. Die kennen dit al langer, is een mondiale sport en ik veronderstel dat het daar meer ontwikkeld zal zijn.

Met de regel dat de meeste winsten in reguliere partijen boven alles gaat is wat mij betreft prima te leven. Vergelijk => Ippon
Bij rapid, blitz en superblitz zou er kunnen worden nagedacht over een puntenwaardering, bv. de judotelling 7-5-3. 2x sb is een groter resultaat dan b; 2x b is groter dan r en 3x sb is groter dan r; sb+b > r. Zomaar een gedachte, niets meer, niets minder.

De match is mooi, de verslaggeving door Jasper c.s. prachtig. Ik vermaak me uitstekend.

[Rein Halbersma]

Ik had me inderdaad niet goed (genoeg) verdiept in de judo-puntentelling Rein. Op zich ook niet noodzakelijk, het ging me vooral om de regel dat meer kleine resultaten één groter resultaat kunnen overstijgen. Mijn idee was al dat de telling voor deze match zo zou zijn zoals Michel heeft gepost. Ik vroeg me af of er (lang genoeg) was nagedacht over mogelijke gevolgen: 1x Blitz gaat voor op 6x Superblitz. Ok, het is vaag, maar de idee is: voelt het goed als iemand die 6 v/d 7 minimatches met het kleinste resultaat wint toch de match verliest van iemand die slecht eenmaal het op één na kleinste resultaat heeft gescoord. Voor mij is het antwoord 'NEE'. Vandaar mijn switch naar judo. Die kennen dit al langer, is een mondiale sport en ik veronderstel dat het daar meer ontwikkeld zal zijn.

Met de regel dat de meeste winsten in reguliere partijen boven alles gaat is wat mij betreft prima te leven. Vergelijk => Ippon
Bij rapid, blitz en superblitz zou er kunnen worden nagedacht over een puntenwaardering, bv. de judotelling 7-5-3. 2x sb is een groter resultaat dan b; 2x b is groter dan r en 3x sb is groter dan r; sb+b > r. Zomaar een gedachte, niets meer, niets minder.

De match is mooi, de verslaggeving door Jasper c.s. prachtig. Ik vermaak me uitstekend.

Ik zou zelf liefst een best-of-3 sets willen zien. Elke set is dan een waza-ari (2 sets = ippon = matchwinst). Binnen een set zou je dan reguliere partijen (yuko) en rapid/blitz (koka) kunnen onderscheiden. Met een reguliere partijwinst kun je dan hooguit 1 set winnen, zodat je niet de hele match kunt "uitverdedigen".

[Douwe Edelenbos]

Ik zou zelf liefst een best-of-3 sets willen zien. Elke set is dan een waza-ari (2 sets = ippon = matchwinst). Binnen een set zou je dan reguliere partijen (yuko) en rapid/blitz (koka) kunnen onderscheiden. Met een reguliere partijwinst kun je dan hooguit 1 set winnen, zodat je niet de hele match kunt "uitverdedigen".

Prima, ook een manier om het in te vullen. Het was niet mijn intentie 'de perfecte' puntentelling uit te vinden, al is een discussie met ideeen prima. Mijn intentie was zeker wel (gezamenlijk) te bekijken of huidige 'telling' onvolkomenheden herbergt.

[frank teer]

De laatste 15 jaar is het systeem van de match regelmatig gewijzigd. Gedurende een aantal matches is het setsysteem in een of andere vorm in gebruik geweest. In de match Georgiev-Shvarzman 2009 in Twente is een nieuw systeem, op voorstel van de spelers, geprobeerd. Dit systeem staat nu ook in de FMJD reglementen als standaard systeem. Echter als de spelers beiden een ander systeem voorstellen kan dat in overleg met de FMJD en de organiserende federatie, ook gebruikt worden. Het systeem dat nu in Turkije wordt gebruikt is ook in de match in Tallinn gebruikt in 2013.
Het match systeem uit 2009 staat als volgt in de FMJD reglementen:

The match is played with the following system.
(a) 12 regular games
(b) After 12 games the player who has the highest score wins the match if he has won at least 3 games.
(c) If not, the match continues until one of the players reaches a third victory in total:
i. 3 rapid games 20 minutes plus 10 seconds Fischer system
ii. 3 blitz games with a time schedule of 10 minutes and 5 seconds Fischer system
iii. Lehmann – Georgiev tie breaks with a time schedule of 10 minutes and 2 seconds per move Fischer system.

Important remark: the FMJD Tournament Director has the right to organize the World Title match in another way in cooperation with the two players and the organizing federation only if both players agree with it.

Door een besluit van de laatstgehouden algemene vergadering van de FMJD is het nu ook mogelijk om in officiele FMJD toernooien te gaan werken met alternatieve puntentellingen zoals het Beijing systeem met 12-0, 9-3, 8-4 en 7-5, of 3-0 en 2-1 of wat dan ook.

[Michel Stempher]

De laatste 15 jaar is het systeem van de match regelmatig gewijzigd. Gedurende een aantal matches is het setsysteem in een of andere vorm in gebruik geweest. In de match Georgiev-Shvarzman 2009 in Twente is een nieuw systeem, op voorstel van de spelers, geprobeerd. Dit systeem staat nu ook in de FMJD reglementen als standaard systeem. Echter als de spelers beiden een ander systeem voorstellen kan dat in overleg met de FMJD en de organiserende federatie, ook gebruikt worden. Het systeem dat nu in Turkije wordt gebruikt is ook in de match in Tallinn gebruikt in 2013.
Het match systeem uit 2009 staat als volgt in de FMJD reglementen:

The match is played with the following system.
(a) 12 regular games
(b) After 12 games the player who has the highest score wins the match if he has won at least 3 games.
(c) If not, the match continues until one of the players reaches a third victory in total:
i. 3 rapid games 20 minutes plus 10 seconds Fischer system
ii. 3 blitz games with a time schedule of 10 minutes and 5 seconds Fischer system
iii. Lehmann – Georgiev tie breaks with a time schedule of 10 minutes and 2 seconds per move Fischer system.

Important remark: the FMJD Tournament Director has the right to organize the World Title match in another way in cooperation with the two players and the organizing federation only if both players agree with it.

Door een besluit van de laatstgehouden algemene vergadering van de FMJD is het nu ook mogelijk om in officiele FMJD toernooien te gaan werken met alternatieve puntentellingen zoals het Beijing systeem met 12-0, 9-3, 8-4 en 7-5, of 3-0 en 2-1 of wat dan ook.

2009 doet al meer recht aan een echte match mijns inziens. Ik word een beetje bedroefd van dat gesjoel om een echt wereldkampioenschap.. Zelfs bij rapid is het al sjoelen in het eindspel, omdat er maar 5 seconden bij komen.

Ik sluit me wat betreft een match (en ook bij een officieel WK overigens, maar in dit stuk beperk ik me even tot een match) aan bij Sijbrands: gewoon twintig partijen aanhouden. Het is in mijn ogen een misvatting om te suggereren dat alleen zo'n snellere stijl in het spelen van matches leuk is voor de media en toeschouwers. Ik ben het ermee eens dat een match als enige toernooi niet meer juist is, maar je zou deze match toch op drie of vier verschillende plekken kunnen organiseren met op de plekken zelf grote nevenevenementen voor het grote publiek (te denken valt aan zomertoernooien, schooldammen, dammen tegen de bier, simultaans etc. etc. etc.)? De match zelf in dat geval uiteraard waardig organiseren. Of dit dan met 80+1 of meer bedenktijd gebeurt, maakt me niet zo heel veel uit. Het mag best een uurtje meer tijdens een WK-match van mij, zolang er maar analyses plaatsvinden zoals nu het geval is door Jasper Lemmen en Ton Sijbrands (en Pim Meurs op maandag). Ton Sijbrands had het over 50 zetten in 3 uur.. Ik vind dat een prima bedenktijd voor iets officieels als dit. (Bijvoorbeeld daarna anderhalf uur per 25 zetten.)

Ja.. een partij gaat zo heel lang duren, maar is dit erg!? Ik vind van niet, zolang je maar activiteiten eromheen -zoals hierboven beschreven- organiseert.

Voor mensen die een verandering van gedachten bij mij bespeuren: dit klopt. De huidige match laat me inzien dat de organisatie ervan wel degelijk toegevoegde waarde heeft! Mijn grote dank aan de mensen die dit alsnog hebben mogelijk gemaakt.

[Leri]

Of 3 partijen op 1 dag spelen, met een tijd van 80+1. Dan komt ook naar voren wie het meeste uithoudingsvermogen heeft !

Ben benieuwd na de rapid van zometeen!

[playforstacks]

@Michel

dus je hebt de hoop al opgegeven om ooit een match aantrekkelijk te maken? en denkt dit dan op te vullen met nevenactiviteiten?
Fouten maken hoort juist bij een match dat jij zo iets sjoelen noemt vind ik beetje raar.
De matches die jij voorsteld zijn eigenlijk hetzelfde als boksen zonder dat je elkaar aanraakt. Met andere woorden, niks aan, want altijd gelijkspel is gewoon echt doodsaai.

Ik zou nog eerder voor zijn, als er dan zolang na gedacht moet worden, dat een soort commissie (met hele goede dammers) een heel interresante spannende stand maken waarmee beiden spelers 1 keer met beiden kleuren spelen. (je ziet iets vergelijkbaars ook bij het uit geanalyseerde 8x8 dammen)
Want met zoveel tijd op dit niveua gaan zulke spelers altijd remise spelen als 1 van de 2 er niet vol voor gaat.

[Arjen de Mooij]

Kan iemand me eenduidig uitleggen hoeveel het nu staat?

[Piet Bouma]

Kan iemand me eenduidig uitleggen hoeveel het nu staat?

Format
Specific rules for the match
The match consists of seven micro-matches. Each micro-match is played till the first victory:
1st game → standard game 1h20′ + 1′ per move
if draw at 1st game → rapid game 20′ + 5” per move
if draw at rapid game → blitz game 5′ + 3” per move
if draw at blitz game → superblitz tie break 5′ + 2” per move

The winner
The player who wins the largest number of standard games wins the match. In case of equality the following criteria will be applied in the following order:
1 better score in rapid games
2 better score in blitz games
3 better score in superblitz tie-break

Georgiev leidt met 1 rapidwinst.

[Peter van Heun]

Hij is weer leuk

[A.Presman]

Het systeem (met alle voor- en nadelen) bevat volgens mij een duidelijke fout.
Er wordt gesproken over micromatches. Terwijl dat eigenlijk geen micromatches zijn. Op geen enkele wijze worden partijen die op 1 dag worden gespeeld als een match gezien of berekend.
Dat betekent dat er eigenlijk geen enkele aanleiding is om te stoppen als 1 van spelers wint.
Daardoor zijn ongewenste situaties mogelijk

Bij voorbeeld:
Speler 1 uitslagen
2 1 1 1 1 1 0
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
2 0 2 0 2 0

Match is gespeeld. En wie is de winnaar?

Ook met de huidige stand. Als Ndjofang wint in een volgende "match" blitz en daarna rapid is hij de winnaar. Maar eigenlijk kon Georgiev theoretisch alle G-L blitz winnen maar kreeg hij daar geen kans voor omdat ze niet werden gespeeld.
Conclusie: de spelers moesten altijd alle 4 onderdelen spelen. Afgezien van resultaat. Niet zeer menselijk, maar gewoon nodig als dit systeem als aannemelijk word gezien.