Wie worden slachtoffers van de kosmos?

Van_Hanegem · Post by **Van_Hanegem** » Thu Jan 12, 2006 23:44

stoopfan wrote:Onze bond is al wild genoeg Bert. Maar ik ben inderdaad een rakker. Ik moet toegeven dat ik Goedemoed nog nooit gezien heb en dat het enige wat ik van Stoop weet is dat hij een neus en een snor heeft. De rest is flauwekul maar die leipo van een Hanco sprong er weer heerlijk in en benoemde me zelfs even tot voorzitter. Maar ik ben ben en blijf anoniem haha. Verder heb ik 7 keergestemd op Sijbrands als winnaar tegen Wiersma. Ik ben een rare koekebakker, een vreemde Urker. Grappig, onder een andere naam worden zelfs je vijanden polotsklaps je vrienden.

Gelukkig maar, dat je ijdel genoeg om jezelf bijtijds te verraden [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Thu Jan 12, 2006 23:49

rijmer wrote:Nou Bert ik zal me voor het laatst laten verleiden tot een antwoord.
Hanco suggereert meer te weten dan ik mag ik dan mijn authoriteit op dit gebied gebruiken om mijn gelijk te halen? Als Hanco het dan alsnog beter weet mag hij zijn bron noemen. Maar het lijkt me beter als je je rectificeert Hanco.
Het lijkt me duidelijk waarover ik sprak Bert en met mijn laatste post duidde ik op en Hanco en stoopfan die allemaal geruchten eigenhandig de wereld in helpen.

Ga nou eerst je huiswerk goed doen Reinier. Het is helemaal geen schande dat jij als 20-jarige voorzitter-in-wording niet op de hoogte bent van alles wat zich afspeelt binnen Denk En Zet, maar verwijt mij niet dat ik (in dit geval) weet heb van zaken binnen jouw vereniging waar ze jou kennelijk buiten gehouden hebben.

stoopfan · Post by **stoopfan** » Fri Jan 13, 2006 00:06

Zeg Bakker, het valt me op dat jij hier gisteren een dom lulverhaal hield over de wilde bond. Maar ik weet wie jij bent kereltje, je bent nog niet van mij af. Jij bent mij, jij bent stoopfan, jij bent wel 9 personen tegelijk. Ik ben lekker schizo straks heet ik weer anders misschien plaatst Bakker wel een reaktie. Kicku man. sorry jongens, het is de enige manier om eens van dat laffe anonieme posten verlost te raken. En o ja hanco, die match hou je nog te goed

Ratingrunner · Post by **Ratingrunner** » Fri Jan 13, 2006 00:16

stoopfan wrote:Zeg Bakker, het valt me op dat jij hier gisteren een dom lulverhaal hield over de wilde bond. Maar ik weet wie jij bent kereltje, je bent nog niet van mij af. Jij bent mij, jij bent stoopfan, jij bent wel 9 personen tegelijk. Ik ben lekker schizo straks heet ik weer anders misschien plaatst Bakker wel een reaktie. Kicku man. sorry jongens, het is de enige manier om eens van dat laffe anonieme posten verlost te raken. En o ja hanco, die match hou je nog te goed

Mark Hees is een wijs man. Hierboven zien we wat de vogelgriep met je kan doen.

Mark Hees wrote:
Ratingrunner wrote:Moeten Ben Anoniem en zijn kippen niet in quarantaine nu de vogelgrieppandemie dreigt?
Ik stem voor meteen afmaken.

Urker · Post by **Urker** » Fri Jan 13, 2006 00:19

Goedenavond mijne heren, u kent mij ongetwijfeld nog als de man die het onderzoek is gestart na de omvang van het remiseprobleem. U heeft recht op een conclusie. De partijen van Stoop gaan allemaal verloren wegens tijdsoverschrijding, zeker nu terugzetten technisch gezien even niet haalbaar is. Er is dus geen remiseprobleem, mee eens stoopfan? Jij ook Bakker? En Sijbrands wint de wereldcup ole ole ole. Leuk en moedig dat anoniem posten, die lekker achterbakse valse suggesties. En maar zeiken over van alles en maar kritiek geven en nooit is er iets goed. Dus ik heb een aantal gehate dammers maar eens flink beloond.

Urker · Post by **Urker** » Fri Jan 13, 2006 00:24

KAN AL DEZE ZOOI MISSCHIEN VERWIJDERD WORDEN VAN DEZE DRAAD? DIT HELE ONDERWERP DUMPEN NAAR FLAME

steenslag · Post by **steenslag** » Fri Jan 13, 2006 00:25

Hehe, een trol. Vier pagina's, niet slecht. We kunnen Alexander vragen om een ip-bannetje uit te delen. We kunnen er ook nog mee wachten. Mag bamiebal blijven? van mij wel, zo kwaadaardig was het niet.
*edit* Die Urker mag wel weg, dat is een zak.*/edit*

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Fri Jan 13, 2006 01:43

steenslag wrote:Hehe, een trol. Vier pagina's, niet slecht. We kunnen Alexander vragen om een ip-bannetje uit te delen. We kunnen er ook nog mee wachten. Mag bamiebal blijven? van mij wel, zo kwaadaardig was het niet.
*edit* Die Urker mag wel weg, dat is een zak.*/edit*

Wikipedia geeft hier een behoorlijk complete karakterbeschrijving van onze troll Ben Anoniem, alias Urker, stoopfan, enzovoort.
Wat bezielt zo iemand? Ik heb jarenlang iemand behandeld die van zijn 3de tot zijn 16de slachtoffer was van satanisch ritueel sexueel misbruik. Zou Ben Anoniem iets soortgelijks hebben meegemaakt of is het drankmisbruik dat een soort Gollem van hem heeft gemaakt? Wonderlijk.

steenslag · Post by **steenslag** » Fri Jan 13, 2006 02:02

ben anoniem is ook een trol, maar hij schrijft veel beter dan Urker en z'n alter ego's.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Fri Jan 13, 2006 12:22

steenslag wrote:ben anoniem is ook een trol, maar hij schrijft veel beter dan Urker en z'n alter ego's.

Uit het postje van stoopfan van gisteravond 23:30 blijkt voor mij dat stoopfan, Urker, Bakker en anderen Ben Anoniem zijn. Ben Anoniem is niet in alle opzichten de domste op het forum. Op taalgebied is hij redelijk vaardig en het zal hem dan ook weinig moeite hebben gekost om een stoopfan of een Bakker of Urker neer te zetten.

Het bewijs dat Ben Anoniem achter al die figuren zat kan het beste geleverd worden door Urker een ip-ban te geven. Je zult zien dat Ben Anoniem dan ook verdwenen is, tenzij hij met zijn cognacfles wordt toegelaten in het internetcafé in zijn dorp.

Ik zal me verder houden aan de waarschuwing van Wikipedia:

<center>

"Please do not feed the troll"
images are meant to tell
others not to encourage
trolls by reacting to them.
</center>

E. van Dusseldorp · Post by **E. van Dusseldorp** » Fri Jan 13, 2006 12:41

Hanco Elenbaas wrote: Uit het postje van stoopfan van gisteravond 23:30 blijkt voor mij dat stoopfan, Urker, Bakker en anderen Ben Anoniem zijn.

Nee, dat kan niet. Ben Anoniem in de hoedanigheid van Stoopfan zou nooit zeven keer op Sijbrands stemmen.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Fri Jan 13, 2006 13:00

E. van Dusseldorp wrote:
Hanco Elenbaas wrote: Uit het postje van stoopfan van gisteravond 23:30 blijkt voor mij dat stoopfan, Urker, Bakker en anderen Ben Anoniem zijn.
Nee, dat kan niet. Ben Anoniem in de hoedanigheid van Stoopfan zou nooit zeven keer op Sijbrands stemmen.

Ben Anoniem is niet achterlijk Eric, net zo min als de oude Van den Akker, die jou al het bos in heeft als zijn alter ego Asmol Van de Akker schrijft. Door op Sijbrands te stemmen vergroot Ben Anoniem de kans dat die match doorgaat en Ben Anoniem wil die match.

Intussen wordt onze trol gevoed met wat we over hem schrijven. Geef Urker een ip-ban en je hebt het bewijs dat Ben Anoniem erachter zat of niet.

stoopfan · Post by **stoopfan** » Fri Jan 13, 2006 13:14

stemmen op Sijbrands betekent niet dat hij de sterkste speler is maar wel dat hij nog jaren numero uno van de ratinglijst zal zijn

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Fri Jan 13, 2006 13:27

Ben Anoniem wordt door vrijwel iedereen genegeerd op dit forum, als hij aandacht wil zou het gebruiken van een andere email verklaarbaar zijn, maar ik denk niet dat mijn naamgenoot zo diep zou zinken. Zelf vind ik hem nog steeds een aanwinst.

Urker · Post by **Urker** » Fri Jan 13, 2006 13:34

mee eens