WK en NK Aspiranten 2013

[Kosmos]

Het beleid om spelers aan te wijzen werkt erg demotiverend.
Ik vind het net als vele anderen walgelijk dat mensen hun macht misbruiken om spelers aan te wijzen. Bij sportwedstrijden horen de resultaten doorslaggevend te zijn. Het gevolg van dit wanbeleid is dat steeds meer mensen er geen zin meer in hebben.
Korbach was al een farce, maar er wordt kennelijk niks van geleerd; het wanbeleid met voorkeursbehandeling van spelers gaat gewoon door.

[Bert Zwart]

Niks sponsorplaats Wk aspiranten.
Ik zou als WSDV gewoon regelen dat Jannes in de world challenge mee kan doen. Dat gaat dan ten koste van een andere Nederlander, *dus* ten koste van Bal, Roel of Pim. Dan zal de bondscoach wel anders kraaien.

[Kosmos]

Niks sponsorplaats Wk aspiranten.
Ik zou als WSDV gewoon regelen dat Jannes in de world challenge mee kan doen. Dat gaat dan ten koste van een andere Nederlander, *dus* ten koste van Bal, Roel of Pim. Dan zal de bondscoach wel anders kraaien.

Puik plannetje, Bert!
En als er dan bezwaren worden gemaakt antwoorden: "Ach, er is ook altijd wel wat te zeuren! Trekken we ons niks van aan."

[Gerben van Steenbergen]

Niks sponsorplaats Wk aspiranten.
Dan zal de bondscoach wel anders kraaien.

Leuke woordspeling.

Het feit dat voor een keuzeplaats naar een NT-titel wordt gekeken ipv de geleverde prestaties, zal door de kndb beleid worden genoemd, maar is in feite alleen maar demotivering van spelers die niet onderdoen voor de "nt'ers"

Maargoed, dit probleem doet zich al heel langer voor. In het NK Pupillen 2008 eindigde Alex Ketelaars 3e en Martijn van IJzendoorn 9e. Uiteindelijk mocht Martijn naar het EK. Ik kan me herrineren dat over die kwestie ook genoeg gezegd is op dit forum. De kndb heeft er blijkbaar nog steeds niet van geleerd.

[Michel Stempher]

Tenenkrommend zo'n redenering. Je zegt 1) dat prestaties er niet toe doen, dus dat je daar geen rekening mee hoeft te houden, 2) dat het OK is om mensen voor te trekken op basis van NT-status en 3) dat je in een glazen bol kunt zien hoe goed iemand zal gaan presteren in de toekomst.

1) Prestaties behaald in het verleden doen er niet toe. Ik doel dus duidelijk niet op de te verwachten prestaties in de toekomst.
2) Indien twee spelers op het moment van de keuze even goed zijn, vind ik het terecht om mensen met een NT-status voor te trekken ja. Het is aannemelijk dat zij het snelst zullen groeien qua sterkte.
3) Als je als KNDB niet de verwachting hebt dat iemand met een status zich sneller zal ontplooien dan iemand zonder een status, waarom stop je dan al die moeite in een speler? Er zijn uitgebreide gesprekken gevoerd met kanshebbers op een status en uiteindelijk zijn Jitse Slump, Nick Waterink en Wouter Wolff gekozen voor de status. Jannes is hier niet voor gekozen, dus de KNDB gaat ervan uit dat Nick meer potentie heeft dan Jannes. Op het moment dat twee spelers even goed zijn (zie SPR), dan zul je toch op grond van dit soort argumenten je keuze moeten maken? Een barrage is ook nog een idee, maar doe dit dan wel met de WK-bedenktijd. Het volgende stond in de wedstrijdbepalingen van de halve finale NK aspiranten:

Code: Select all

7. Het WK aspiranten 2013 vindt plaats van zondag 30 juni tot zaterdag 6 juli in Tours, Frankrijk. Aangezien het WK aspiranten voor het NK aspiranten wordt gespeeld, zal de Commissie Trainingen KNDB drie spelers aanwijzen om, samen met regerend wereldkampioen aspiranten Martijn van IJzendoorn de KNDB op dit WK te mogen vertegenwoordigen. De Commissie Trainingen heeft reeds besloten om Jan Groenendijk een keuzeplaats voor het WK aspiranten 2013 toe te kennen. De overige twee WK-plaatsen zullen na deze halve finales aspiranten worden bepaald.

In mijn ogen was VOOR de halve finale dus het juiste moment om hierover te klagen. In principe zou zelfs de nummer 10 uit een halve finale gekozen kunnen worden of iemand die helemaal niet meedeed aan de halve finale. Er staat nergens dat dit kwalitatief de sterkste moet zijn.

Nu begrijp ik ook wel dat de KNDB ernaar streeft om de beste vier spelers te sturen. Op dit moment zie ik geen aanleiding om te veronderstellen dat Jannes deze plek verdient ten koste van Nick. Ik zie wel genoeg punten om toch voor Nick te gaan:
* Nick werd 1e in zijn poule en Jannes 2e (als men het niet eens was met de indeling, had men ook voor het toernooi moeten klagen en niet achteraf)
* Beide spelers zijn op dit moment even goed. Nick krijgt echter training van erkende trainers en hier wordt ook in geïnvesteerd door de KNDB. Ik vind het dus aannemelijk dat Nick tijdens het WK verder zal zijn op damgebied dan Jannes.
* Als men toch naar prestaties kijkt (wat ik dus geen goed argument vind): Nick heeft al eens op het podium gestaan van een WK. Jannes niet voor zover ik weet.

Hoe dan ook, het feit om te stellen dat Jannes op dit moment beter is dan Nick vind ik onzin. Het tegendeel is echter ook niet te bewijzen. Aangezien men akkoord is gegaan dat de twee spelers 'bepaald zullen worden na de halve finale', is men er ook mee akkoord gegaan dat er geen barrage noodzakelijk is om de spelers te bepalen. Waarschijnlijk vond de Commissie Trainingen net als ik dat de kans het grootst is dat Nick de betere van de twee zal zijn op het moment dat het WK start. Maar nogmaals damclub WSDV of/en Hans of/en Jannes: ga gerust naar de protestcommissie. Daar is 'ie voor. Ik denk dat jullie de meeste kans maken als jullie de procedure afkeuren (een keuze tussen twee concrete spelers is en blijft subjectief en valt mijns inziens moeilijk aan te vallen, maar ook hier staat iedereen er vrij in om een ander standpunt in te nemen), maar in mijn ogen had dit protest dan vóór de halve finale ingediend moeten worden. Dat is het moment om de wedstrijdvoorwaarden af te keuren en dus niet zodra er een keuze wordt gemaakt -geheel conform de wedstrijdvoorwaarden- die toevallig in het nadeel uitpakt.

Hier houd ik het bij.

[Wieger Wesselink]

1) Prestaties behaald in het verleden doen er niet toe. Ik doel dus duidelijk niet op de te verwachten prestaties in de toekomst.

Ik doelde ook op prestaties uit het (nabije) verleden. Het is opvallend dat je die prestaties niet relevant vindt voor het aanwijzen van een keuzeplaats.

2) Indien twee spelers op het moment van de keuze even goed zijn, vind ik het terecht om mensen met een NT-status voor te trekken ja. Het is aannemelijk dat zij het snelst zullen groeien qua sterkte.

Hoe wil je bepalen wie de sterkste speler is zonder naar de behaalde resultaten te kijken? Moet dat soms gebeuren op basis van de subjectieve mening van de keuzeheren?

3) Als je als KNDB niet de verwachting hebt dat iemand met een status zich sneller zal ontplooien dan iemand zonder een status, waarom stop je dan al die moeite in een speler? Er zijn uitgebreide gesprekken gevoerd met kanshebbers op een status en uiteindelijk zijn Jitse Slump, Nick Waterink en Wouter Wolff gekozen voor de status. Jannes is hier niet voor gekozen, dus de KNDB gaat ervan uit dat Nick meer potentie heeft dan Jannes.

De rillingen lopen over mijn lijf als ik lees op basis waarvan jij spelers wilt aanwijzen. Dit geeft de keuzeheren een volmacht om op grond van volkomen subjectieve argumenten spelers aan te wijzen ("potentie" en "verwachtingen"), en als ze eenmaal uitverkoren zijn, dan blijven ze in de toekomst die bevoorrechte positie houden. Helaas lijkt dit in overeenstemming met de realiteit.

In mijn ogen was VOOR de halve finale dus het juiste moment om hierover te klagen. In principe zou zelfs de nummer 10 uit een halve finale gekozen kunnen worden of iemand die helemaal niet meedeed aan de halve finale. Er staat nergens dat dit kwalitatief de sterkste moet zijn.

Ik heb al diverse malen aangegeven dat ik de keuzeplaatsen cultuur van de KNDB verwerpelijk vind.

Nu begrijp ik ook wel dat de KNDB ernaar streeft om de beste vier spelers te sturen. Op dit moment zie ik geen aanleiding om te veronderstellen dat Jannes deze plek verdient ten koste van Nick. Ik zie wel genoeg punten om toch voor Nick te gaan:
* Nick werd 1e in zijn poule en Jannes 2e (als men het niet eens was met de indeling, had men ook voor het toernooi moeten klagen en niet achteraf)
* Beide spelers zijn op dit moment even goed. Nick krijgt echter training van erkende trainers en hier wordt ook in geïnvesteerd door de KNDB. Ik vind het dus aannemelijk dat Nick tijdens het WK verder zal zijn op damgebied dan Jannes.
* Als men toch naar prestaties kijkt (wat ik dus geen goed argument vind): Nick heeft al eens op het podium gestaan van een WK. Jannes niet voor zover ik weet.

Wie de trainers zijn van een speler is volkomen irrelevant. Verder is het problematisch om keuzeplaatsen aan te wijzen als je niet op voorhand inzicht geeft in de criteria die je daarvoor hanteert. Ik heb daar in het verleden wel eens op aangedrongen bij de bond, en kreeg als antwoord dat dat onmogelijk was.

[henk stoop]

1) Prestaties behaald in het verleden doen er niet toe. Ik doel dus duidelijk niet op de te verwachten prestaties in de toekomst.

Ik doelde ook op prestaties uit het (nabije) verleden. Het is opvallend dat je die prestaties niet relevant vindt voor het aanwijzen van een keuzeplaats.

Michel zegt het wat slordig, maar ook hij kijkt naar de recente prestaties. De SPR. Dit is een behoorlijk betrouwbare prestatienorm, berekend over alle partijen sinds 1 juli vorig jaar. SPR zegt bij jeugdspelers veel meer dan de rating. En de SPR van Nick en Jannes is exact gelijk, dus blijkbaar hebben ze over de laatste 9 maanden vrijwel gelijk gepresteerd.
En als je dan een keuzeplaats moet aanwijzen dan is Nick een betere keuze, omdat hij 2 jaar jonger is en je dus mag verwachten dat hij sneller groeit.

Als je de SPR vergelijkt van Wouter Wolff (1152) en Jacob Provoost (1067) dan lijkt me de keuze niet moeilijk.

Maar.... inderdaad zou het veel beter zijn om:
a. alle keuzeplaatsen af te schaffen
b. alle beschikbare plaatsen op te vullen indien hier belangstelling voor bestaat (Korbach)

Voor de aspiranten zou dat betekent hebben:
De vier groepswinnaars + Jan Groenendijk spelen een toernooitje om 3 WK plaatsen.
De vier nummers drie in de halve finale spelen een toernooitje om één NK plaats.

[Koos van Amerongen]

Michel, waarom hebben NT-spelers een hogere 'verwachting' dan normale spelers voor de nabije toekomst?
'Omdat ze een status hebben'? Dat lijkt me een gevalletje cirkelredenering: ze hebben een status omdat ze 'een hoge(re) verwachting hebben', niet andersom.
Een 'verwachting' van spelers zou je alleen moeten baseren op basis van hun resultaten: als ze training krijgen, dan werkt dat vanzelf door in de resultaten.

1) Prestaties behaald in het verleden doen er niet toe. Ik doel dus duidelijk niet op de te verwachten prestaties in de toekomst.
...
Ik zie wel genoeg punten om toch voor Nick te gaan:
* Nick werd 1e in zijn poule en Jannes 2e (als men het niet eens was met de indeling, had men ook voor het toernooi moeten klagen en niet achteraf)

Dit kan ik niet met elkaar rijmen. Het is alweer ruim een week geleden dat Jannes achter Nick eindigde.

De SPR. Dit is een behoorlijk betrouwbare prestatienorm, berekend over alle partijen sinds 1 juli vorig jaar.

De berekening voor de SPR (in Toernooibase) is feitelijk onjuist, niks betrouwbaars aan.
Het geeft een indicatie, maar een gelijke SPR geeft alleen aan dat ze niet heel verschillend hebben gepresteerd,
maar niet dat ze in absolute zin 'even goed' gepresteerd zouden hebben.

Voor een toernooi als EK of WK zou je je moeten kwalificeren. Niet jezelf laten selecteren.
Martijn heeft zijn plaats omdat hij vorig jaar (met groot machtsvertoon) wereldkampioen werd.
De keuzeplaats voor Jan vind ik discutabel: op het WK heeft hij niet geweldig gepresteerd.
Laat ze spelen (--> kwalificeren) voor een toernooi als het WK, dan zal Jan, als NT'er, lid van het kampioenenteam van Huissen en meervoudig Nederlands- en Europees kampioen toch geen problemen mee hebben? Die zou zich dan 'gewoon' plaatsen. Uiteraard bestaat er een kans dat hij het niet haalt, maar dat is dan terecht. Een cruciale eigenschap van 'sport'.

Het WK valt nu erg ongelukkig, voor het NK. Dus kan men zich niet voor het WK kwalificeren via het NK? Dus moeten er maar mensen worden aangewezen komen? Dat lijkt me de aller- maar dan ook allerlaatste mogelijkheid. NK vervroegen? Een twee/drie/vier-kamp spelen tussen de kanshebbers voor de plaatsen (al is ook dit niet ideaal: de (net-)niet-kanshebbers zouden ook een kans moeten maken) met normaal tempo? Rapid tempo? Sneldammen? Potje kickboxen?

'Maar dan wordt het een momentopname?'. Jazeker, maar dat is het WK ook.

[Piet Bouma]

Ratingen en SPR’s zijn inderdaad alleen maar indicaties. Een “trial” als kwalificatie-instrument (en zelfs Henk Stoop vindt dat) is veel beter.
Opvallend is wel dat Nick Waterink zijn virtuele rating in januari en februari maar liefst een 40 punten is gedaald en die van Jannes Kromhout en Jilles Slump zijn gestegen….

En dat brengt me op een heel ander puntje. De trainings- en wedstrijdintensiteit. De IT en NT (Internationale en Nationale talenten) verplichten zich tot een fors trainingsprogramma en wedstrijdprogramma. Op de KNDB-site staat transparant te lezen wat dat inhoudt.
Het zal niet toevallig zijn dat Nick en Jitse plotseling acteren in de HF NK Algemeen en ook nog in de HF NK Junioren (evenals Wouter Wolff, en die komt nog maar net kijken!).
Maar ik vraag me af of dit soms niet overdone is (is het ook niet spelen boven je niveau, dus: zwaar). De trainingsprogramma’s hebben ongetwijfeld aansluiting op de NOC/NSF eisen, maar daar hebben we het vaak wel over lichamelijke sporten. De mentale belasting van een denksport in combinatie met school (ook denkwerk!) kan wel eens fors zwaarder zijn, dan die bij de fysieke sporten. Hersenen moeten ook ontspannen c.q. eens effe lekker niks doen. Ik twijfel of dat allemaal altijd wel goed gaat. De “dip” van Roel Boomstra is misschien een voorbeeldje. En heeft Roel zo’n dip – december 2011 (Peking 2011 en WK Junioren 2011 teveel achter elkaar) – al niet eerder gehad?

Eigenlijk zou een student sportpsycholoog met affiniteit met dammen, daar eens een onderzoekje naar moeten doen. We hebben m.i. teveel jeugdwereldkampioenen en talenten gehad, die niet echt konden doorbreken in het seniorengeweld. Hopelijk zijn ze niet afgebrand in hun jeugdperiode….
Aan ouders met kinderen in zo’n zwaar programma eveneens een zware taak om dat goed in de gaten te houden. Er is wel maatschappelijke ondersteuning geregeld, maar of dat voldoende is?

Voor de rest moeten we gewoon concluderen dat met keuzeplaatsbeleid voor talenten en beschermde spelers, er gewoon gedaan wordt aan zelfbevruchtiging door onze keuzeheren. Want niks is mooier dan te pronken met WK plaatsen voor je eigen talenten (en daarmee anderen voortijdig uit de boot te laten vallen). Zo scoor je bij de NOC/NSF.
Net zoals bij het EK dammen plotseling het Nederlandse trainersgilde in no time in actie laten komen om de Europese damontwikkelingslanden iets te leren en in de watten te leggen. Allemaal voor die 55-landen eis….(Het lijkt een beetje op kraaltjes geven en zelf de dure specerijen te incasseren).
En die noodlijdende club in Nederland , die graag iets aan jeugd wil doen, maar geen kader heeft, om dat goed gestalte te geven? Die laten we voorlopig nog even in de kou staan. Het trainersgilde zal daar niet zo snel opdraven.

[henk stoop]

Ratingen en SPR’s zijn inderdaad alleen maar indicaties. Een “trial” als kwalificatie-instrument op het moment van kwalificatie (en zelfs Henk Stoop vindt dat) is veel beter.
Opvallend is wel dat Nick Waterink zijn virtuele rating in januari en februari maar liefst een 40 punten is gedaald en die van Jannes Kromhout en Jilles Slump zijn gestegen….

En dat brengt me op een heel ander puntje. De trainings- en wedstrijdintensiteit. De IT en NT (Internationale en Nationale talenten) verplichten zich tot een fors trainingsprogramma en wedstrijdprogramma. Op de KNDB-site staat transparant te lezen wat dat inhoudt.
Het zal niet toevallig zijn dat Nick en Jitse plotseling acteren in de HF NK Algemeen en ook nog in de HF NK Junioren (evenals Wouter Wolff, en die komt nog maar net kijken!).
Maar ik vraag me af of dit soms niet overdone is (is het ook niet spelen boven je niveau, dus: zwaar). De trainingsprogramma’s hebben ongetwijfeld aansluiting op de NOC/NSF eisen, maar daar hebben we het vaak wel over lichamelijke sporten. De mentale belasting van een denksport in combinatie met school (ook denkwerk!) kan wel eens fors zwaarder zijn, dan die bij de fysieke sporten. Hersenen moeten ook ontspannen c.q. eens effe lekker niks doen. Ik twijfel of dat allemaal altijd wel goed gaat. De “dip” van Roel Boomstra is misschien een voorbeeldje. En heeft Roel zo’n dip – december 2011 (Peking 2011 en WK Junioren 2011 teveel achter elkaar) – al niet eerder gehad?

Eigenlijk zou een student sportpsycholoog met affiniteit met dammen, daar eens een onderzoekje naar moeten doen. We hebben m.i. teveel jeugdwereldkampioenen en talenten gehad, die niet echt konden doorbreken in het seniorengeweld. Hopelijk zijn ze niet afgebrand in hun jeugdperiode….
Aan ouders met kinderen in zo’n zwaar programma eveneens een zware taak om dat goed in de gaten te houden. Er is wel maatschappelijke ondersteuning geregeld, maar of dat voldoende is?

Voor de rest moeten we gewoon concluderen dat met keuzeplaatsbeleid voor talenten en beschermde spelers, er gewoon gedaan wordt aan zelfbevruchtiging door onze keuzeheren. Want niks is mooier dan te pronken met WK plaatsen voor je eigen talenten (en daarmee anderen voortijdig uit de boot te laten vallen). Zo scoor je bij de NOC/NSF.
Net zoals bij het EK dammen plotseling het Nederlandse trainersgilde in no time in actie laten komen om de Europese damontwikkelingslanden iets te leren en in de watten te leggen. Allemaal voor die 55-landen eis….(Het lijkt een beetje op kraaltjes geven en zelf de dure specerijen te incasseren).
En die noodlijdende club in Nederland , die graag iets aan jeugd wil doen, maar geen kader heeft, om dat goed gestalte te geven? Die laten we voorlopig nog even in de kou staan. Het trainersgilde zal daar niet zo snel opdraven.

Piet, het is al heel lang bekend dat veel (10.000 uur) en intensief trainen minstens zo belangrijk is als talent. Selectie moet daarom ook gebeuren op basis van mentaliteit. Daarbij maakt het niet uit of je fysieke sport doet, denksport, viool speelt of computerspelletjes ontwikkelt.
Hier is al heel veel onderzoek naar gedaan en veel over geschreven. Zie bijvoorbeeld: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... 0-uur.dhtm
De echte damtalenten zoeken uitdaging en schrijven (uit zichzelf) in voor toernooien met sterkere tegenstanders.

Maar mijn advies voor talenten is ook:
- rustig aan vlak voor belangrijke wedstrijden
- zorg dat er iemand in je omgeving is die voor je opkomt als je trainers en coaches te veel van je eisen op momenten dat je even rust nodig hebt
- bij toernooien moet jeugd altijd kunnen optrekken met iemand die ze vertrouwen (coach) en met iemand waarmee ze leuke dingen kunnen doen (leeftijdsgenoot)

[Fred van Amersfoort]

Als je ondanks alle coaching en begeleiding op het beslissende moment het verschil niet kunt maken, dan zou het voor mij logischer zijn om te denken dat de deelnemer zonder al die faciliteiten wellicht meer talent heeft. Maar los van dit alles, Nostradamus wees er ook al op. al deze discussies werken demotiverend. Ik kom langzaam in het stadium dat de keuze voor prestatiedammen, een weg die rond 1970 is ingeslagen, in praktische zin niet oplevert wat de meute denkt. Ik durf de stelling aan dat het te geforceerd zoeken naar topdammers diverse nadelige effecten heeft. Vanaf het moment dat geld,status,faciliteiten,resultaat een te grote invloed heeft, verlaagt dit de srtijd op het bord en zet het de verhoudingen naast het bord op scherp. Mijn pleidooi zou zijn om de utopie van topsport een tijdje te laten varen en deze pas te hervatten als we 10.000 leden hebben. Dit verhoogt bovendien de kans dat er in die massa nieuwe dammers automatisch talent zit. Het voortdurende gedram over werkelijk ridicule belangen, het moet maar eens stoppen. Wat mij betreft gaat het hele concept omver, minder focus op vaardigheden en meer op het plezier hebben in het dammen. Je kunt maar beetr nummer 100 worden binnen een bond van 10.000 leden dan nummer 10 binnen een groepje van 500.

[Leri]

Volg dit topic redelijk.

Is het niet een betere vraag waarom iemand NT is en wat wil je graag wat die bereikt.

Ik snap best als iemand 2 jaar jonger is + NT voorrang heeft op iemand die dat niet heeft.
NT word je toch met het idee 'iets voor de toekomst'.

En als die NT'er niet goed presteert dan moet je die titel afnemen, zo niet mag hij best voorrang krijgen. Anders heeft die status NT ook geen enkele zin

[Koos van Amerongen]

En als die NT'er niet goed presteert dan moet je die titel afnemen, zo niet mag hij best voorrang krijgen. Anders heeft die status NT ook geen enkele zin

Suggereer je hiermee dat de enige zin van een NT-status de voorkeursbehandeling m.b.t. plaatsen voor EK/WK ea is?
Zo ja: wat te denken van trainingen? Wat te denken van bijdrage voor het spelen van toernooien? Wat te denken van het ter beschikking stellen van materiaal?

Het hebben van een NT-status zou een middel moeten zijn om beter de presteren op toernooien en je daarmee te kwalificeren voor bepaalde kampioenschappen en niet een middel om voor deze kampioenschappen geselecteerd te worden. Selecteren heeft niks met (wedstrijd)sport te maken.

[Jan Pieter]

Weinigen weten dat Johan Krajenbrink in een vorig leven ook al damtrainer is geweest. Toevallig heb ik beslag kunnen leggen op enkele van zijn rapporten uit die tijd. Hieronder de samenvatting:

Tonnie Sijbrands: veel aanleg voor het spel, maar eigenwijs en onbeleefd. Onzeker, en daardoor slecht tijdverbruik. Verwaarloost school. Afgewezen.
Harm Wiersma: soms geniaal, maar chaotisch. Weigert mijn geweldige mapjes te bestuderen, gaat in plaats daarvan zijn eigen gang. Afgewezen.
Jannes van der Wal: hopeloos geval. Geen focus. Besteedt tijd aan schaak en bridge. Problematisch met drank. Zal nooit wat bereiken. Afgewezen.
Hendrik van der Zee: groot talent, ijverig, leergierig, braaf. Goede schoolprestaties. Een wereldkampioen in de dop! Aangenomen.

[Douwe Edelenbos]

Weinigen weten dat Johan Krajenbrink in een vorig leven ook al damtrainer is geweest. Toevallig heb ik beslag kunnen leggen op enkele van zijn rapporten uit die tijd. Hieronder de samenvatting:

Tonnie Sijbrands: veel aanleg voor het spel, maar eigenwijs en onbeleefd. Onzeker, en daardoor slecht tijdverbruik. Verwaarloost school. Afgewezen.
Harm Wiersma: soms geniaal, maar chaotisch. Weigert mijn geweldige mapjes te bestuderen, gaat in plaats daarvan zijn eigen gang. Afgewezen.
Jannes van der Wal: hopeloos geval. Geen focus. Besteedt tijd aan schaak en bridge. Problematisch met drank. Zal nooit wat bereiken. Afgewezen.
Hendrik van der Zee: groot talent, ijverig, leergierig, braaf. Goede schoolprestaties. Een wereldkampioen in de dop! Aangenomen.

De adviezen van Krajenbrink zijn dus 'goud' waard. Het is alleen een kwestie van interpreteren