Wikipedia

[AntonvBerkel]

Ik zat laatst op Wikipedia te kijken en zag tot mijn damplezier allerlei informatie over het dammen. Het geheel was ambitieus en groots opgezet en is goede PR voor het dammen. Maar ik zag ook dat een aantal onderwerpen ofwel niet bestonden terwijl er wel naar wordt verwezen ("nationaal meester dammen" bestaat niet, "nationaal grootmeester dammen" wel) ofwel niet waren bijgewerkt ("kloksimultaan dammen", waarbij de tabel van recordhouders ophoudt bij het tweede record van Jeroen van de Akker).

Wat ik me afvraag: wie onderhoudt Wikipedia? Ik heb het de KNDB gevraagd, maar zij wist van niets.

Ik kwam zelf ook voor in Wikipedia, die informatie heb ik gelijk maar geüpdatet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anton_van_Berkel

[Piet Bouma]

Ik zat laatst op Wikipedia te kijken en zag tot mijn damplezier allerlei informatie over het dammen. Het geheel was ambitieus en groots opgezet en is goede PR voor het dammen. Maar ik zag ook dat een aantal onderwerpen ofwel niet bestonden terwijl er wel naar wordt verwezen ("nationaal meester dammen" bestaat niet, "nationaal grootmeester dammen" wel) ofwel niet waren bijgewerkt ("kloksimultaan dammen", waarbij de tabel van recordhouders ophoudt bij het tweede record van Jeroen van de Akker).

Wat ik me afvraag: wie onderhoudt Wikipedia? Ik heb het de KNDB gevraagd, maar zij wist van niets.

Ik kwam zelf ook voor in Wikipedia, die informatie heb ik gelijk maar geüpdatet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anton_van_Berkel

Volgens mij heeft Alex van Prinsenbeek veel informatie geplaatst. En Eric van Dusseldorp heeft dacht ik ook wel iets op Wikipedia gezet.

[henk stoop]

Ik zat laatst op Wikipedia te kijken en zag tot mijn damplezier allerlei informatie over het dammen. Het geheel was ambitieus en groots opgezet en is goede PR voor het dammen. Maar ik zag ook dat een aantal onderwerpen ofwel niet bestonden terwijl er wel naar wordt verwezen ("nationaal meester dammen" bestaat niet, "nationaal grootmeester dammen" wel) ofwel niet waren bijgewerkt ("kloksimultaan dammen", waarbij de tabel van recordhouders ophoudt bij het tweede record van Jeroen van de Akker).

Wat ik me afvraag: wie onderhoudt Wikipedia? Ik heb het de KNDB gevraagd, maar zij wist van niets.

Ik kwam zelf ook voor in Wikipedia, die informatie heb ik gelijk maar geüpdatet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anton_van_Berkel

In principe mag iedereen op Wikipedia schrijven.
In het algemeen wordt het daarbij niet op prijs gesteld als iemand over zichzelf schrijft. Dit laatste omdat er dan enerzijds risico bestaat van een gekleurde beschrijving en anderzijds omdat er niet-Wikipedia-waardige informatie wordt geplaatst (zoals jouw informatie over andere sporten dan dammen).

Onderwerpen die gevoelig zijn voor wijzigingen in de tijd (zoals records) worden in de praktijk vaak niet goed bijgehouden.

[AntonvBerkel]

Ik zat laatst op Wikipedia te kijken en zag tot mijn damplezier allerlei informatie over het dammen. Het geheel was ambitieus en groots opgezet en is goede PR voor het dammen. Maar ik zag ook dat een aantal onderwerpen ofwel niet bestonden terwijl er wel naar wordt verwezen ("nationaal meester dammen" bestaat niet, "nationaal grootmeester dammen" wel) ofwel niet waren bijgewerkt ("kloksimultaan dammen", waarbij de tabel van recordhouders ophoudt bij het tweede record van Jeroen van de Akker).

Wat ik me afvraag: wie onderhoudt Wikipedia? Ik heb het de KNDB gevraagd, maar zij wist van niets.

Ik kwam zelf ook voor in Wikipedia, die informatie heb ik gelijk maar geüpdatet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anton_van_Berkel

In principe mag iedereen op Wikipedia schrijven.
In het algemeen wordt het daarbij niet op prijs gesteld als iemand over zichzelf schrijft. Dit laatste omdat er dan enerzijds risico bestaat van een gekleurde beschrijving en anderzijds omdat er niet-Wikipedia-waardige informatie wordt geplaatst (zoals jouw informatie over andere sporten dan dammen).

Onderwerpen die gevoelig zijn voor wijzigingen in de tijd (zoals records) worden in de praktijk vaak niet goed bijgehouden.

Ik begrijp uit de reacties dat er structureels niets is opgezet om dammen op Wikipedia bij te houden. Dit is een gemiste kans uit PR-oogpunt. Ik wil graag af en toe wat aanpassen/toevoegen, maar dat zal geen structureel karakter krijgen.

Mijn eigen site was verre van volledig, ook op damgebied, en eenvoudig opgezet door iemand anders. Daarom heb ik het zelf grondig herschreven.
Weliswaar gebruik ik deze site ook voor eigen PR omdat ik nu eenmaal veel gepresteerd heb in mijn sportieve leven, maar er staat niets gekleurds op: er staan louter feiten op. Waarom prestaties op damgebied wel als Wiki-waardige informatie worden gezien en andere topsportprestaties niet, is mij niet duidelijk. Om het niveau van een zwarte band jiu-jitsu te behalen, dient er jaren en jaren getraind te worden.
Bijvoorbeeld op de site van Jannes van der Wal staat wat hij gestudeerd heeft: dat heeft ook niets met dammen te maken, maar is blijkbaar wel Wiki-waardig: tot nu toe heeft althans niemand daar moeilijk over gedaan. Voor mij is het wel Wiki-waardige info: het is informatie die bij Jannes hoort.

[henk stoop]

Mijn eigen site was verre van volledig, ook op damgebied, en eenvoudig opgezet door iemand anders. Daarom heb ik het zelf grondig herschreven.

Wikipedia is een site. Ieder onderdeel is een lemma.

Waarom prestaties op damgebied wel als Wiki-waardige informatie worden gezien en andere topsportprestaties niet, is mij niet duidelijk. Om het niveau van een zwarte band jiu-jitsu te behalen, dient er jaren en jaren getraind te worden.

Mijn zus heeft 2e dan judo. Daar heeft ze ook jaren voor moeten trainen. Maar dat heeft niets met topsport (=presteren aan de top) te maken en is ook niet-wikipedia-waardig.

Bijvoorbeeld op de site van Jannes van der Wal staat wat hij gestudeerd heeft: dat heeft ook niets met dammen te maken, maar is blijkbaar wel Wiki-waardig: tot nu toe heeft althans niemand daar moeilijk over gedaan. Voor mij is het wel Wiki-waardige info: het is informatie die bij Jannes hoort.

Jannes van der Wal was een publiek figuur, en daar hoort achtergrond informatie bij.

[Jan Pieter]

Van de Wikipedia-site:

Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.

[Gerard de Groot]

Mijn lemma (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_de_Groot) klopt van geen kanten. Zijn er vrijwilligers om dit eens grondig te corrigeren?

[GuidoB]

Mijn lemma (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_de_Groot) klopt van geen kanten. Zijn er vrijwilligers om dit eens grondig te corrigeren?

Niet leuk om dezelfde grap twee keer te maken, maar ik heb ook zo'n pagina. http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_van_den_Berg
Alleen het geboortejaar klopt, verder niets. Zelfs de taal is fout.

[A.Presman]

Van de Wikipedia-site:

Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.

Deze link vertelt nog meer over:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zelfpromotie

De moderators van Wikipedia zijn meestal streng in zulke artikels als ze daar tegen komen.
Want die is kennelijk met te veel kennis en liefde geschreven.

Maar wat helemaal correct is dat Wikipedia voor dampromotie veel meer zou gebruikt kunnen worden.
Simpelweg omdat die enorm goed door Google wordt geïndexeerd.
En als iemand (van buiten de damwereld) een informatie opzoekt over welke dan ook damgebonden begrip/opvatting/persoon dan is de kans groot dat hij bij Wikipedia zal belanden.

Stel maar voor dat een journalist wilt iets over simultaan van Anton van Berkel schrijven dan zal hij heel waarschijnlijk wat info uit Wikipedia zal lezen.
Dus eigenlijk meer feiten over dammers is alleen maar goed.

Natuurlijk moet het binnen de regels van Wikipedia blijven. Dus het zou mooi zijn als iemand anders dat artikel zou herschrijven.

[AntonvBerkel]

Mijn eigen site was verre van volledig, ook op damgebied, en eenvoudig opgezet door iemand anders. Daarom heb ik het zelf grondig herschreven.

Wikipedia is een site. Ieder onderdeel is een lemma.

Waarom prestaties op damgebied wel als Wiki-waardige informatie worden gezien en andere topsportprestaties niet, is mij niet duidelijk. Om het niveau van een zwarte band jiu-jitsu te behalen, dient er jaren en jaren getraind te worden.

Mijn zus heeft 2e dan judo. Daar heeft ze ook jaren voor moeten trainen. Maar dat heeft niets met topsport (=presteren aan de top) te maken en is ook niet-wikipedia-waardig.

Bijvoorbeeld op de site van Jannes van der Wal staat wat hij gestudeerd heeft: dat heeft ook niets met dammen te maken, maar is blijkbaar wel Wiki-waardig: tot nu toe heeft althans niemand daar moeilijk over gedaan. Voor mij is het wel Wiki-waardige info: het is informatie die bij Jannes hoort.

Jannes van der Wal was een publiek figuur, en daar hoort achtergrond informatie bij.

Dan heeft jouw zus in mijn ogen een topsportprestatie geleverd. Als zij een publiek figuur zou zijn geweest en daarom op Wikipedia terecht was gekomen, dan had die prestatie zeker vermeld mogen worden als achtergrondinformatie.

Bij Jannes, een publiek figuur, staat ook dat hij aan andere sporten deed: schaken en bridge. In beide gevallen een acceptabel niveau, maar nergens topsport. Maar het staat er wel als achtergrondinformatie, mede om aan te geven waarom hij geen nieuwe damprestaties heeft geleverd. Ook bij andere dammers staat niet-dam info, zoals waar ze allemaal gewoond hebben.

Ik ben niet degene die mezelf op Wikipedia heeft gezet: blijkbaar ben ik ook een publiek figuur. Ik sta in kranten (nationaal en regionaal), ben op de nationale TV geweest en was een quizvraag bij het TV-programma "What's the question?". Bij mij is de informatie over andere sporten relevant: dit laat zien dat ik veelzijdig ben en dat ik niet al mijn aandacht aan dammen heb besteed, waardoor ik minder ver in de damsport ben gekomen dan wanneer ik dat wel had gedaan.

En laten we wel wezen: bijna mijn hele lemma gaat over dammen en slechts een klein deel op het einde gaat over mijn andere sportprestaties. Ik heb, in tegenstelling tot wat ik hierboven schrijf, mijn eigen stuk niet zelf herschreven. Iemand anders heeft het herschreven en vond de andere sportprestaties belangrijk genoeg om op te schrijven. Ik heb het herschrevene daarna gereviewd en heb besloten het niet meer aan te passen.

[henk stoop]

Mijn eigen site was verre van volledig, ook op damgebied, en eenvoudig opgezet door iemand anders. Daarom heb ik het zelf grondig herschreven.

Wikipedia is een site. Ieder onderdeel is een lemma.

Waarom prestaties op damgebied wel als Wiki-waardige informatie worden gezien en andere topsportprestaties niet, is mij niet duidelijk. Om het niveau van een zwarte band jiu-jitsu te behalen, dient er jaren en jaren getraind te worden.

Mijn zus heeft 2e dan judo. Daar heeft ze ook jaren voor moeten trainen. Maar dat heeft niets met topsport (=presteren aan de top) te maken en is ook niet-wikipedia-waardig.

Bijvoorbeeld op de site van Jannes van der Wal staat wat hij gestudeerd heeft: dat heeft ook niets met dammen te maken, maar is blijkbaar wel Wiki-waardig: tot nu toe heeft althans niemand daar moeilijk over gedaan. Voor mij is het wel Wiki-waardige info: het is informatie die bij Jannes hoort.

Jannes van der Wal was een publiek figuur, en daar hoort achtergrond informatie bij.

Dan heeft jouw zus in mijn ogen een topsportprestatie geleverd. Als zij een publiek figuur zou zijn geweest en daarom op Wikipedia terecht was gekomen, dan had die prestatie zeker vermeld mogen worden als achtergrondinformatie.

Bij Jannes, een publiek figuur, staat ook dat hij aan andere sporten deed: schaken en bridge. In beide gevallen een acceptabel niveau, maar nergens topsport. Maar het staat er wel als achtergrondinformatie, mede om aan te geven waarom hij geen nieuwe damprestaties heeft geleverd. Ook bij andere dammers staat niet-dam info, zoals waar ze allemaal gewoond hebben.

Ik ben niet degene die mezelf op Wikipedia heeft gezet: blijkbaar ben ik ook een publiek figuur. Ik sta in kranten (nationaal en regionaal), ben op de nationale TV geweest en was een quizvraag bij het TV-programma "What's the question?". Bij mij is de informatie over andere sporten relevant: dit laat zien dat ik veelzijdig ben en dat ik niet al mijn aandacht aan dammen heb besteed, waardoor ik minder ver in de damsport ben gekomen dan wanneer ik dat wel had gedaan.

En laten we wel wezen: bijna mijn hele lemma gaat over dammen en slechts een klein deel op het einde gaat over mijn andere sportprestaties. Ik heb, in tegenstelling tot wat ik hierboven schrijf, mijn eigen stuk niet zelf herschreven. Iemand anders heeft het herschreven en vond de andere sportprestaties belangrijk genoeg om op te schrijven. Ik heb het herschrevene daarna gereviewd en heb besloten het niet meer aan te passen.

Ik kan niet anders dan vaststellen dat je een zeer vertroebeld beeld hebt van normale begrippen als topsport en publiek figuur.

Heb je hoog gescoord bij (inter)nationale kampioenschappen vechtsport? Nee. Dus geen topsport.
Kent een groot deel van de Nederlandse bevolking Anton Van Berkel? Nee, zelfs geen kleine minderheid, zelfs minder dan 1 promiel. Dus geen publiek figuur.

[GuidoB]

Kent een groot deel van de Nederlandse bevolking Anton Van Berkel? Nee, zelfs geen kleine minderheid, zelfs minder dan 1 promiel. Dus geen publiek figuur.

Ik hoop dat Henk nooit gaat schrijven op wikipedia. Leer eens Nederlands voordat je iemand probeert af te zeiken. Het is promille.

[Bert Zwart]

Een van de bewerkers van het Van Berkel topic (de persoon die de irrelevante info toevoegde) is inmiddels voor een dag geblokkeerd op wikipedia wegens herhaald vandalisme. De tekst ziet er nu strak uit. Beginners mogen eerst oefenen in de zandbak, zie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... ieuwkomers

[A.Presman]

Zo te zien is alle niet met dammen gebonden informatie uit het artikel verdwenen.
Dat is ook overdreven.

Als additionele informatie over DAMMER van Berkel zouden ook mijn inziens Anton's andere hobbies en prestaties genoemd kunnen worden.
Dat is op zich best interessant.

De discussie roepte ook een vraag die is onbeantwoord gebleven.
Is er iemand die zich stelselmatig met (dam) Wikipedia bezighoudt?
Als dat enigszins centraal zou zijn bijgehouden door daarvoor aangewezen persoon(en) zou het bevorderlijk zijn voor de algehele presentatie van damsport op het Internet.

Russischtalige Wikipedia wordt meestal bijgehouden door een zeer hoogwaardige Wiki-editor. Zelfs geen dammer. Daardoor zien alle pagina's die hij onderhoudt vlekkeloos qua regels en verzorgd uit.
Vergelijk maar eens deze twee pagina's over Piet_Roozenburg:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Roozenburg
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%B8%D1%82

[AntonvBerkel]

Een van de bewerkers van het Van Berkel topic (de persoon die de irrelevante info toevoegde) is inmiddels voor een dag geblokkeerd op wikipedia wegens herhaald vandalisme. De tekst ziet er nu strak uit. Beginners mogen eerst oefenen in de zandbak, zie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... ieuwkomers

Beste Bert,

Ik zie dat je je tekst op dit forum volledig gewijzigd hebt (de tekst waarin stond dat je mijn hardlooptijd had toegevoegd en waarin je nog gematigd was over het lemma over mij) en dat je momenteel een hele hetze tegen de schrijver van het stuk bent gestart. Waar ben je mee bezig? Schaam je kapot! Of ben jij niet degene die zo laf bezig is? Blijkens deze post ziet je er wel achter. Zelfs het woord "denksport" is in jouw beleving ineens niet meer goed. Je bent de zaak echt gigantisch aan het escaleren, er loopt inmiddels een aangifte tegen jou bij de politie wegens bedreiging.

Laten we dan maar gelijk bij alle dammers alle informatie verwijderen die niet met dammen te maken heeft en alle dammers verwijderen die geen publiek figuur zijn. Blijkbaar is volgens velen op de nationale TV komen - ik ben samen met Pim Meurs bij "Maas en Van Geel" geweest - en een interview bij BNN-nieuwsradio zelfs geen bewijs dat je een publiek figuur bent, dus dan houd je weinig dammers over die wel publiek figuur. Weinig mensen zouden mij kennen, maar ik was wel het antwoord op een quizvraag op de nationale TV (Nederland 1 of 2). Hoeveel dammers denk je dat de gemiddelde Nederlander kent? Jannes van der Wal en als je heel veel geluk hebt Ton Sijbrands. En dat was 'm. Twee publieke dammers in heel Nederland.

Groet, Anton